Szerkesztővita:Shakes/Archív2018

Shakesvita Archív

Növények műhelye

Szia! Nem inaktív, de nincs is nagy műhelyaktivitás. Miben kéne segítség? Fauvirt ^vita 2018. március 17., 22:53 (CET)

A műhelyek arra vannak kitalálva, hogy ott legyen valami aktivitás, vagyis a növényekre vonatkozó kérdéseket ott érdemes felvetni, mivel ott lehetnek erre érdeklődő és hozzáértő szerkesztők. Bárhol máshol is fel lehet tenni ugyanazt a kérdést (ezt sajnos sokan megteszik az "Egyéb" kocsmafalon például, ami emiatt egy hulladékhalmazzá vált és olvashatatlan). Tehát ha nem írsz a "Növények" műhely oldalára: nem lesz aktivitás, ha írsz, akkor pedig lesz. misibacsi*^üzenet 2018. március 18., 07:16 (CET)

Ez most mire föl?... mutasd, mire nem érkezett válasz?... Csakmert nem írt senki a vitalapra már inaktív egy műhely?? Fauvirt ^vita 2018. március 23., 18:23 (CET)

Műhelyek aktivitása

Szia!

Az ilyesmit (ha tényleg kíváncsi vagy rá), mindig az adott műhely vitalapján kérdezd meg, és várj a válaszokra legalább 1-2 hetet. Egy WP-műhely nem online klub, nem fórum, nem cset-szoba, nem twitter, nem Instagram, nem fb, stb... ahol a tagok állandóan online vannak. Egy WP-szerkesztő lehet, hogy csak havonta 1x néz be ide. Az még nem jelent inaktív műhelyt. Egyébként a műhelyeket inkább konkrét kérdéssel keresd meg. Engem például zavar, ha valaki csekkolja, hogy "elég aktív vagyok-e itt vagy amott". Nem tud mindenki minden nap itt lógni, mint én vagy mások. misibacsi*^üzenet 2018. március 24., 19:59 (CET)

@Misibacsi:Itt nem egy hónapig nem történt semmi érdemleges, hanem tavaly ősz óta. De azért köszi az infót. Mondjuk, én nem vagyok oda ezért a klubházas izéért és a sablonnal kapcsolatos érveimet már legalább kétszer leírtam Fauvirt lapján, szóval ha gondolod olvasd el és akkor látod majd, hogy miért nem tartottam fontosnak, hogy egy nyilvánvalóan nem szaktárgyú kérdésben indítsak diskurzust ott, ahol szaktárgyú kérdésekben sem folyik különösen pörgős párbeszéd. Shakes 2018. március 25., 00:14 (CET)

Kategória

Szia! Megbeszélted a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon, hogy ez a oké-e?... mert látom nagy elánnal hozod létre ezeket a Kul:* kategóriákat, de nem tudom, van-e erről közmegegyezés... Fauvirt ^vita 2018. március 26., 15:02 (CEST)

@Fauvirt:Húú, nem! Bocsi, azt hittem a "Wikipédia, a szabad enciklopédia"-n szerkesztek... Okozok valami hátrányt bárkinek is azzal, hogy egy újabb szempontból rendszerezek adott zöldségféléket, miközben nem törlök semmit? BTW, Azt sem tudtam, hogy létezik ilyen chat. Én nem kedvelem ezeket a "gittegyletes" dolgokat és az időmet inkább szerkesztéssel, meg új szócikkek létrehozásával töltöm a bennfentesekkel bájolgás helyett. A WP jellegéből adódóan, ha ez lesz valakinek élete problémája, majd letörli. Addig meg, ha valaki egy adott kulináris szempontból keres zöldségeket, biztos örülni fog a munkámnak. - Shakes 2018. március 26., 15:17 (CEST)

U.I.:Egyébként a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon a harmadik mondatban ez áll: "Természetesen nem kötelező követned ami itt olvasható". Nekem most van időm ezzel foglalkozni. Három nap múlva, vagy később kétséges, hogy lesz-e rá időm, vagy motivációm. Ezek az alkategóriák egyébként is Gasztronómia és a Növények műhely érdeklődési körébe tartoznak, és amikor a Növények műhely inaktivitását kifogásoltam, biztos nem az én tevékenységemmel kapcsolatos csesztetésemet hiányoltam! - Shakes 2018. március 26., 15:44 (CEST)

A Wikipédia egy közösségi projekt. A szabadsága abban áll, hogy egyrészt a felhasználáshoz szabad tartalmat szabad létrehozni, illetve hogy nincs térben, időben vagy olyan emberi dolgokhoz kötve a szerkesztés, mint pl. a kor, a nem, végzettség vagy munkakör stb. Nem attól, hogy mindenki a saját feje után megy.

Nekem nem is a kategóriacsoport tartalma, hanem a megnevezése tűnt fel... nem tűnik wikikonformnak. Ezért próbáltam (neked is) segíteni abban, hogy ne utólag kelljen szembesülni ezzel és átalakítani... Ennyi. Fauvirt ^vita 2018. március 26., 16:29 (CEST)

@Fauvirt:Oké, ha legközelebb "segíteni" akarsz, akkor kezd kevésbé provokatív módon. Mondjuk javasolj egy új nevet, vagy azt, hogy konkrétan milyen problémákat látsz a jelenleginél. Én egy középkorú faszi vagyok, aki már nehezen tűri, ha kioktató hangnemet vél felfedezni. Egyébként ha elolvasod az angol wikin a magáról WP-ről szóló szócikket, akkor lesz ott néhány fejtegetés, ami éppen megcáfolja a fenti definíciódat...

Őőm.. hát bocsánat, ha a kérdésem provokatívnak gondoltad, nem annak szántam, csak igyekeztem, mert tényleg láttam a közremüködéseidből, hogy gyorsan dolgozol ebben és minél több helyen kell átvariálni a nevet, annál nagyobb munka... (arra azért kíváncsi lennék miben és hol mond ellent nekem és mi... sokat foglalkoztam egy időben ezzel... szóval tényleg érdekel mire gondolsz... de komolyan, jó lenne, ha rákérdeznél nagyobb plénum előtt, hogy ez a kategória így megfelelö-e. Mi anno a műhellyel sok órát töltöttünk ezzel, személyesen is összegyültünk és egyeztettünk az emlìtett oldal képviselőivel is....) Fauvirt ^vita 2018. március 26., 18:17 (CEST)

@Fauvirt:Én átolvastam a kategóriákkal kapcsolatos doksikat és nem találtam konformitási problémát. Jobb azóta se jutott eszembe. Remélem másnak is lejön, hogy a Kul a kulináris rövidítése. A definíciódnak ellentmondó fejtegetések meg arról szólnak, hogy a kutatások szerint milyen sok szerkesztő hagyja el a WP-t az u.n. közösség "bennfenteskedő" tagjai miatt és hogy a klubházas, gittegyleti, ill. falka-viselkedés mennyire káros a WP fennmaradása és bővülése szempontjából. Ezekben az u.n. döntéshozatali mechanizmusokban a közösség kevesebb, mint 0.01%-a vesz részt. A WP public domain, ez a törpe kisebbség mégis úgy érzi, hogy az övé és meg kell reguláznia a széles többséget, akik "csak" a szócikkek szerkesztésben, a bürokratikus, egyletes dolgokban nem érdekeltek. Erre természetesen érveket is gyárt magának, mindenféle poliszik kreálásával. - Shakes 2018. március 26., 20:09 (CEST)

Pont ezért szoktunk közösen gondolkodni, hátha másnak van jobb ötlete... Mivel ez a "Remélem másnak is lejön" nekem kevés indoknak tűnik, magam vittem a Wikipédia:Kategóriajavaslatokba a témát... te jobban le tudod írni, mit is akartál ezzel a kategóriával, hogyan jött létre, ezért remélem, ezt te megírod. A többihez inkább nem szólok hozzá (és nem tudom változatlanul, hogy hol olvastad ezeket. Azért)... Jó éjt! Fauvirt ^vita 2018. március 26., 22:13 (CEST)

A gastro témában

Mivel ennek már tényleg semmi köze a kategóriakialakításhoz, ide reagálok. Azért, mert hátha érdekelnek azok a dolgok, amit, ahogy én tudok és hogy annak mi a háttere a mellett, hogy igyekszem azt feltételezni, hogy nem csupán kötekedni akarsz, mert egyszer fáradtan nem a maximumot hoztam (tévedni emberi dolog, épp ezért igyekszem már mindenre forrást hozni). Igen, tudom/tudtam, mit jelent az adott szótárban a (Path.), de az nem általánosságban van ott (ezért emeltem ki hosszabb részleteket a szövegből, mint szigorúan a Gastro-nome és a Gastro-nomie, hogy látható legyen, a patológiát csupán egyes jelentéstartalmakhoz rendelték hozzá, mint a Gastro-pathie vagy a Gastro-adynamique, de van ott Chirurgie (Chir.) is, Anatomie, meg Ichthyologie... sőt, vannak még olyanok is, amiket többhöz is, vagy amit szintén nem soroltak semmilyen extra tudományághoz még szintén a "Gastro-s blokkból") és ezért nem is értettem, hogy miért emelted ki és miért épp azt (de ott, mivel teljesen eltért a témától, nem akartam reagálni). A másik: abban az értelemben, ahogy ott szerepel az idézett könyvben, lásd itt is, a Gastomane a gurmé, a Gastromanie pedig a gourmand megfelelője - ettől még, persze, lehetnek máshol más értelmezések és szivedjoga hogy te magad hogyan értelmezed (mielőtt megint rádkényszerítés lenne). Remélem nem baj, hogy ezeket leírtam. Szép ünnepet! Fauvirt ^vita 2018. március 30., 13:15 (CEST)

@Fauvirt:Nincs ezzel semmi baj. Vélemények ütköztetése során hajlamos az ember kicsit odaszúrni, ha a vitapartner ugyan azt ismételgeti, vagy félremagyarázza az ember mondanivalóját. Elég régóta német nyelvterületen (is) élek és egy rakás helyi bölcsésszel vagyok körülvéve. Hogy értsd, miért érzem magam annyira kompetensnek, már több évtizede vagyok hol nyakig, hol derékig, hogy csak bokáig a magyar és nemzetközi csúcsgasztronómiában. Voltam már sous-chef kétcsillagos étteremben, szállodalánc corporate executive chef-e a karibi térségben, szereztem oktatói diplomát Franciaországban, voltam inspektora ismert kalauzoknak, zsűriztem versenyeken, írtam és lektoráltam tankönyveket, szakácskönyveket, foglalkozom tanácsadással és még sorolhatnám. Egy ideje az alapanyagok (növényi és állati) kötnek le. A WP nem az elsődleges publikálási felületem, csak hobbi. Szóval nem követek el szeppukut, ha más szerepel itt, mint amit én tanítok. – Shakes 2018. március 30., 15:28 (CEST)

Kategória belső linkesítése

Szia!

Ha egy beszélgetésben egy kategóriát akarsz megnevezni a hozzászólásodban, akkor a Kategória szó elé tegyél egy kettőspontot. Így: [[:Kategória:Élő személyek]], ami ezt eredményezi: Kategória:Élő személyek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 27., 14:28 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:Köszi! Ez nagyon hasznos infó! Ki is javítom. Shakes 2018. március 27., 18:06 (CEST)

Blokk

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan vitahangnem miatt 3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 5., 14:55 (CEST)

@Pallerti:@Puskás Zoli, Gg. Any, Burumbátor: Ez egy aljas és kicsinyes, messzemenően etikátlan húzás volt a részedről. (Főleg a Puskás Zolival folytatott párbeszéd alapján.) Az adminbitet nem azért kapjátok, hogy visszaéljetek vele és a haver adminokkal vitázó szerkesztőket bosszúból, önkényesen blokkoljátok! Ennek még a látszatát is illene elkerülni. Ezzel csak mindazt igazoltad, amit ezzel kapcsolatban Burumbátornak és Puskás Zolinak írtam. Véleményem szerint, ezt a blokkot azonnal fel kell oldanod és vigyük az ügyet egy felsőbb fórum elé! Ráadásul a szabályok szerint az "elfogadhatatlan vitahangnem" nem elég egyértelmű indoklás egy ilyen moderáláshoz. Főleg, hogy pont az e-fajta ügykezelés, visszaélés és a hatalomtól megrészegülés miatt emeltem fel a hangom. Ez nem a NER, hogy ha akinek nem tetszik a rendszer, annak "kuss a neve". A blokk arra való, hogy trollokat és vandálokat fékezzünk meg vele. Egy vita miatt max akkor blokkolhatsz egy szerkesztőt, ha ordenáré stílusban szid más szerkesztőt. Ez itt nem történt meg. Semmilyen szitokszót, vagy becsületsértő kifejezést nem használtam. Szerintem, ennek a blokknak most nincs semmilyen jogalapja. Önkényes és elfogult, hirtelen döntés volt, amely lábbal tiporja a jogaimat. A messzemenőkig tiltakozom ellene! – Shakes 2018. augusztus 5., 16:20 (CEST)

Jogi eljárást helyeztél kilátásba bizonyos intézkedésekkel kapcsolatban. Ez azonnali blokkot von maga után, ahogy fentebb is írtam. Ha gondolod, most elindulhatsz. Magadnak kerested ezt a blokkod, és Pallerti kollégám igen nagylelkű volt, hogy csak három napra állította azt be. De hát, mint te is tudod, mindig a nagylelkűségünknek és a belátási képességeinknek esünk áldozatul. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 5., 16:30 (CEST)

@Burumbátor: Én legalább annyira otrombának tartom a Te első két megnyilvánulásodat: "Adta valamilyen jelét annak, hogy megértette és magáévá tette az itt megfogalmazottakat?" 4 perccel azután, hogy Gg. Any megírta, valamint: "Kizárólag türelmem ment meg attól, hogy jogi fenyegetés miatt azonnal végtelenre blokkoljalak." Borzasztó ellenszenves ez a fölényeskedő smasszer stílusod! Egyszer már finoman (egy latin mondással) jeleztem, most leírom egyértelműen: sokkal több alázat és visszafogottság szükségeltetik nálad!

Ráadásul nem is fenyegettem senkit. Kétszer leírtam, hogy nem áll szándékomban, mire Te harmadszor is ezzel támadsz. Kérdem: szövegértési problémáid vannak? Shakes 2018. augusztus 5., 16:34 (CEST)

Nem, de ezek szerint neked sem erősséged a szövegértés: a fenyegetés már megvalósul azáltal, hogy utalsz egy bizonyos lehetséges következményre. Nem kell szándékosnak lenni, gondatlanság is lehet, de fenyegetsz. A személyeskedő kifejezéseid tartogasd családi körnek. Hogy nálad mi szükségeltetik, fiatal korod miatt nem írom ide, illetve azért, mert nem alacsonyodom le olyan szintre, hogy egy nem ismert embert utasítgassak. Az én eszközöm a Wikipédia: aki tartja az irányelveket, azt mindenben segítem (gondolom, ilyeneket is olvastál tőlem), aki pedig szánt szándékkel felrúgja az irányelveket, nos, azzal szemben pedig eljárok. Ellenszenves? Lehet. De a másik 2000 szerkesztő ezt várná tőlem. BTW, nem ígértél valamit valakinek? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 5., 16:39 (CEST)

@Burumbátor: Te meg miről beszélsz? Gondatlanságból elkövetett fenyegetés? Ez egy jogi nonszensz. Ahogy az is nonszensz, hogy a tájékoztatás fenyegetés lenne. Ráadásul a címzettje nem is vette annak! Akkor ki is érthette félre? De komolyan, ne beszélj már butaságokat! Továbbá, nehogy már semmit se lehessen bírálni, amit csinálsz, mert az rögtön "személyeskedés" lenne! Természetesen személyes. Ilyesmit nem lehet személytelenül kritizálni, de a személyeskedés más műfaj. Én a becsületedet nem támadtam. Az lenne a személyeskedés. Ez nem az. Köszönöm a "fiatal" jelzőt. Ezt igy 50+ felett már bóknak veszem, de a családomat hagyd ki ebből, ha kérhetem. Ellenszenves pedig nem a tevékenységed, hanem a kommunikációd. Két teljesen különböző dolog. Az utóbbin kell csiszolnod. Az előbbit kimondottan nagyra tartom. – Shakes 2018. augusztus 5., 16:56 (CEST)

Végtelenül sajnálom, hogy "aljas és kicsinyes" jelzőket kaptam tőled azok után, hogy a bocsánatkérésre is hajlandó lettem voltam (holott te is tudod, hogy nem lett volna jogos), csakhogy megkíméljelek a blokktól (ami már a levegőben lógott) és békés úton próbáljam rendezni ezt a vitát. Az adminsággal való visszaélést nem értem, mert figyelmeztetni bárki figyelmeztethet bárkit a Wikipédián, ahhoz semmilyen jogosultság nem szükséges. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 5., 19:12 (CEST)

@Gg. Any: Ugyan! Ha hajlandó lettél volna bocsánatot kérni, akkor miért nem tetted meg azelőtt, hogy az inkriminált jelzőket alkalmaztam volna az eljárásoddal kapcsolatban? Ez a blokk egy vicc. (A családom ugyan köszöni.) A gittegylet tagjai kicsuknak egy idegent, ha vitába keveredik a felkent tagokkal? Ez a színvonal a magyar WP-n? Óvodások vagytok egy homokozóban. Ennek semmi köze az enciklopédia projekthez. Ennek az egész blokkolásnak a rendszerét felül kellene vizsgálni. Megengedhetetlen, hogy gyerekek szórakozzanak vele. A közösség fórumainak semmi köze az enciklopédia szócikkeihez. A két területet eleve külön kellene kezelni. Semmi olyat nem tettem, ami indokolná a szócikkekhez való hozzáférésem felfüggesztését. Nem vandálkodtam, nem írtam hülyeségeket, nem töröltem mások szerkesztéseit. Vitatkoztam egy fórumon, ami erre való. Ha nem tetszik a stílusom, nem kell reagálni. Akkor ki se alakul a vita. Ilyen egyszerű. Azt hiszed, hogy ha a sértést a nyájasság álcája mögé rejted, akkor majd nem lesz sértés? Dehogy is nem! Ha kalaptűvel döfsz hátba, az ugyan úgy gyilkosság, mintha nagykéssel tennéd. Egy mezei szerkesztő figyelmeztetése ugyan annyit ér, mint egy adminé? Ne viccelj már! Most szerinted vagy ennyire fogalmatlan vagyok, vagy neked nincs fogalmad a "figyelmeztetés" szó jelentéséről. Mégis, milyen szankció következik egy szerkesztő "figyelmeztetésének" figyelmen kívül hagyásával? Semmi. Én már akkor tudtam, hogy valamelyikőtök meg fogja ezt lépni, amikor megláttam EniPort hisztijét az adminok kocsmafalán. Szoktam olvasni miket irkáltok oda, meg a járőrökére. Szégyenletes ez a bennfenteskedő stílus... Végezetül: inkább ezt a szégyenteljes eljárást kellene végtelenül sajnálnod! Főleg tanácstagként. – Shakes 2018. augusztus 5., 22:11 (CEST)

Mivel továbbra is csak szapulsz mindenkit, személyeskedsz az ügyben résztvevőkkel, a blokkodat kiterjesztettem a vitalapodra is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 5., 22:18 (CEST)