Szerkesztővita:Raziel/Laboratórium/Javaslatok kiemeltszócikk-státusz megvonására

Forma

Az alapötlettel messzemenően egyetértek, de sokkal egyszerűbb lenne pontokba szedve megírni mi a gondom, mint hogy ezen a labirintuson kelljen lavírozni a mondatok között. Nem támogatnám tehát a kiemeléshez hasonló sablonos munkalapos megoldást. Peligro (vita) 2011. január 13., 19:06 (CET)

Az egyik gond a megvonással éppen az, hogy a felterjesztők nem mindig írják le a szócikk hiányosságait pontosan. Ez a forma szerintem figyelemfelhívóbb és áttekinthetőbb minden résztvevő számára. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 13., 20:37 (CET)

Engem lehet, hogy pont ez tartana vissza egy megvonás indításától. Eddig elég volt egy üres lapot indítanom, és oda pár mondatban leírni mi a baj. Ahogy a kiemelésnél, úgy szvsz itt sem előny ez a kötött munkalap. De ez csak az én véleményem. Peligro (vita) 2011. január 13., 21:05 (CET)

Pelligro -1: Pontosan Pelligro érveinek ellenkezőjét akartam beírni, és hasznosnak tartanám az új eljárás mielőbbi bevezetését. Ugyanakkor nem tudom, hogy akik eddig nem néztek a kiemeltmegvonásokra, most mitől tennék. Mindig az volt az érzésem, hogy általában részvételi, létszámbeli gondok vannak. Pelligro véleménye pedig arról győzött meg, hogy mind különbözőek vagyunk (én nem!), és a részvételt akár negatívan is befolyásolhatja az új rendszer. Ez a támogatásomtól nem tántorít vissza, csak felmerült bennem. • Más: bocs a beleírásért, de jelezni próbáltam, hogyan képzelem el az érvek esetleges megtámadását. És egyből azt láttam, hogy kissé nehézkes lesz átlátni a rendszert, ha minden piros. De majd csak kitalálunk valamit, ha mást nem, egyedi válasz-sablonokat. Igazából nem ezen múlik. -- 2011. január 13., 22:29 (CET)

Szerkessz bele nyugodtan. A részvételi problémában teljesen igazad van. Ezen szerintem lehetne javítani, ha ligyelőlistánál lévő aktuális és kiemelésre váró cikkek mellé bekerülne ez az eljárás is. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 14., 08:38 (CET)

Bocs, hogy csak most reagálok, de úgy el van dugva a KF-en a szakasz... A forma szerintem jó. Ugyan én nem sokat jeleskedek a megvonáson, de amikor odadugtam az orrom főképpen az volt a bajom, hogy az egész minőségi kérdés megfoghatatlan volt részleteiben. Valahogy úgy elúszott a dolog. Ez a kiemeléshez hasonló feldolgozás praktikus, pontosan elhelyezhető, megfogalmazható a hiányosság. így a feladatok részekre bomlanak, s talán többen vállalkoznak az egyes hiányosságok felszámolására, mintha a nyakukba szakadna az egész. A figyelőlistán mindenképpen fel kell tüntetni, szerintem több lenne a résztvevő. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 2., 19:21 (CET)

A teljesülést csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte - ez biztos jó ötlet? --Tgr^vita 2011. március 5., 08:59 (CET)

A kiemelésen is így van. Abból indultam ki. → Raziel ^szóbuborék 2011. március 5., 11:32 (CET)

Technikai részlet: a kiemelés mintájára lehetne itt egy összesítő doboz az eljárás tetején, ahol rögtön látni lehetne, hogy milyen aggályok vannak (pl. a "Források" részben kettő, stb.), és hogyan vannak teljesítve vagy sem. Növelné az átláthatóságot, nem? Peligro (vita) 2011. március 6., 22:15 (CET)

Értékelés, lezárás

A lezárást hogyan képzelted? Hasonló metódussal, mint a kiemelésnél? Szükségesek lezárása? Tulképpen én elvesztettem a fonalat, amikor utoljára volt szó róla, hogy a régi kiemelteknél elvárható-e, hogy a mai követelményeknek feleljenek meg, vagy elég, ha az akkoriaknak, vagy csak valamennyire a mostaninak... Ezzel a módszerrel gyakorlatilag a mostani követelményszinttel szembesítjük a régi szócikket. Ez most a nagy közös álláspont? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 2., 19:39 (CET)

Az én felfogásom szerint a kiemelt státusz a cikkértékelés legmagasabb szintje. Elvileg. Ha ez így van, akkor bármelyik ide sorolt cikk megfelel az ezzel szemben támasztott követelményeknek. Elvileg. Ha a követelmény megnő, a cikk lejjebb kerülhet a létrán. Elvileg. Az eljárás idejét szerintem itt is meg kell határozni. Ha lejár, akkor lehet értékelni a változtatásokat, és annak megfelelően lezárni. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 2., 19:54 (CET)

Maximálisan egyetértek veled abban, hogy a kiemelt cikkeknek a wiki legmagasabb színvonalát kell mutatnia,ezért generálozni kell a régi szócikkeket. Igazán csak a forrásolás az, ami tényleges gondot okozhat ha elégtelen, és a régi szerkesztő nem húzható elő a kalapból. AZ összes többi javítható, a szócikk kiegészíthető. Mi a tapasztalat, mennyire vesznek részt a munkában az érintett műhelyek? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 2., 20:48 (CET)

Jó kérdés. Szerintem eddig nem sokan vették a fáradságot, hogy értesítsék őket. Az eljárás meg jól el van dugva. Ezért lenne jó a kötelező értesítés. A cél a szócikkek feljavítása lenne. Az alacsonyabb minőségi kategóriába sorolás pedig csak akkor lenne lekerülhető, ha munka is van mögötte. A „nem értek egyet az egész eljárással” így kiesne a nyomós érvek közül. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 3., 08:25 (CET)

+1

Ha egy cikk egy ilyen eljárás alá kerül, szerintem kutya kötelesség lenne az azon műhely(ek) értesítése, amely(ek) érdeklődési körébe tartozik. Lehet hogy naív vagyok, de megdöbbent, hogy ez eddig nem így történt... A cél valóban a szócikkek feljavítása lenne, erre pedig elsősorban akkor van mód, ha olyanok tudnak a dologról, akiknek az érdeklődési körébe tartozik. Mert teszem azt pl lehet, hogy meg tudnám állapítani egy középkori történelmi vagy egy teszem azt orvostudományi cikkről, hogy nem OK a dolog, de segíteni nem tudnék rajta, mert nem értek hozzá, nem szerkesztek ilyen cikkeket. Viszont egy sportosnál tudnék esetleg segíteni (bár azon belül is én szinte kizárólag az olimpiai témakörrel foglalkozom, így nem annyira jó példa vagyok, viszont a lényeg szerintem átment). – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 3., 11:23 (CET)

Nekem az a legnagyobb gondom az egésszel, amivel Ivanhoe nyitott: a legutóbbi kiemelési eljárási reform előtti kiemelt cikkek 99%-ától el lehet venni a státuszt – gyakorlatilag automoatikusan –, mert a mai rendszernek biztosan nem felel meg, és ez az adatlap egyazegyben ráhúzza a követelményeket azokra is. Így például a forrássablonok használatának követelménye, a magyarított képek, a lábjegyzetek sablonozása, a kommentek és forrásjegyzetek különválasztása, a zöldlinkmizéria, stb. LA^pankuš→ 2011. március 6., 21:37 (CET)

El kell dönteni, hogy azzal párhuzamosan, ahogy a felső lécet emeljük, az alsó léc is emelkedjen-é, vagy sem. Perpillanat az történik, hogy emeljük a szintet, egyre magasabb igényeink vannak a kiemeltekkel szemben - viszont a régiektől ezt nem követeljük meg, így most van egy rakat kiemeltünk, a fele megfelel a tulajdonképpeni elvárásoknak, a fele meg nem. Komolyan gondolja azt bárki is, hogy ne kérjük számon ezt a régi cikkeken, mert nem fair, de a csillagot sem robbanthatjuk le róla? Én magam ebben a tekintetben rohadt szűk látókörű lennék, csakis a cikkek érdekét figyelném. Peligro (vita) 2011. március 6., 22:10 (CET)