Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum11

Ausztrália

Szia Nyenyec! Azt szeretném kérdezni, hogy mi alapján dönti el a robotod, hogy melyik cikkhez teszi hozzá a Figyelmet igénylő lapok megjelölést? Lehet, hogy furcsa a kérdés, de számomra nem egyértelmű, hogy az Ausztrália cikknél például miért kell ez a megjelölés. Köszi: Filoma 2005. november 13., 15:29 (CET)

Hali! Nem tesz rá újat, csak a már meglévőket kategorizálja a dátumok szerint. Pl. az Ausztráliában már volt egy csonk-föld jelölés, a robot emellé tette be a dátumot: [1].

-- nyenyec ☎ 2005. november 13., 15:40 (CET)

Köszönöm a választ. Ezek szerint Ausztrália egészen addig amíg csonk, a Figyelmet igénylő lapok között is ott lesz. Jól értem? Filoma 2005. november 13., 17:50 (CET)

Igen. A Kategória:Csonkok a Kategória:Figyelmet igénylő lapok alkategóriája jelenleg. Most azon dolgozom, hogy ezek hónapok szerint is legyenek kategorizálva, hogy lehessen látni, milyen tempóban számoljuk fel a régi tennivalókat.

Itt olvashatsz erről többet: [2]

Üdv, nyenyec ☎ 2005. november 13., 18:05 (CET)

Re: Kodolányi képek

Megvan, mi volt a gondom! Meg kellene kérdezni jogásztól, hogy mi a különbség az "átdolgozás" és a "feldolgozás" között. Ha ugyanis neked igazad lenne, akkor bármely irodalmi paródia sem számítana eredeti műnek (holott nem hiszem, hogy tényleg így van), hiszen az is olyan mű, mely egy másik műből létrehozott szerzői alkotás. Tehát tényleg itt lenne az ideje végre, hogy az Alapítvány pénzéből fogadjatok egy szerzői jogi szakembert, aki egyszer s mindenkorra irányadó véleményt mond ezekben az ügyekben (asszem, van már elég összegyűlt kérdésünk jogászokhoz). Gubb[[User_vita:Gubbubu| ✍]] 2005. november 15., 15:06 (CET)

Hali!

Akkor mégegyszer a paragrafus:

29. § A szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű fordítása, színpadi, zenei feldolgozása, filmre való átdolgozása, a filmalkotás átdolgozása és a mű minden más olyan megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre.

Szóba került Grinnel pár napja pont ilyesmi egyébként. Arról volt szó, hogy mire költené a pénzét -- ha volna -- a magyar Wikipédia alapítvány. Nekem az volt a véleményem, hogy az első 100.000 HUFt jogi szakértői véleményre kéne költeni.

Kérdés az, hogy lehet-e ilyesmiért kalapolni a Wikimedia Alapítványnál, vagy magunknak kell összegyűjteni. Tudom, hogy a német kollégáink költenek pénzt ilyesmire, de nekik saját, országos egyesületük van és saját maguk is gyűjtenek pénzt.

Küldtem egy levelet a CC listára, hátha mondanak valami okosat. Az ingyen van. :)

-- nyenyec ☎ 2005. november 15., 16:38 (CET)

Wikidézet adminság

Először is köszönöm a támogatásodat! Másodszor, megemlítettem néhány dolgot Grinnek, de ő mostanában nagyon elfoglalt, úgyhogy most hozzád is fordulok némi segítségért:

1. a mediawikis fordításokba belekezdtem, végig szeretnék menni a teljes listán.
2. viszont kis segítséget kérnék a szerkesztési laprész alatti jelkészlettel kapcsolatban, mert az hiányzik
3. és a képlicencek sincsenek felajánlva egy kép feltöltésekor
4. hogyan lehet iw-ket rakni speciális lapokba?

Előre is köszönöm! NCurse _üzenet 2005. november 15., 22:17 (CET)

Belekotyogok: 3) a képlicencekhez a MediaWiki:Licenses speciális lapot kell szerkeszteni (ill. átmásolni a huwikiből). 4) nem tudom, mit nevezel speciális lapnak, de szerintem ugyanúgy, mint rendesen (ha sablon, akkor érdemes „megvédeni” az iw-linket egy <nocinlude> tag-gel. --DHanak :-V 2005. november 15., 22:21 (CET)

Ja, és gratulálok az adminsághoz! --DHanak :-V 2005. november 15., 22:23 (CET)

Köszönöm! :)

• a képlicencet akkor megcsinálom
• úgy értem, h például az itt lév friss változtatásokba került újdonságok, stb felső négy sor, melyek csak linkeket tartalmaznak, azokat hogyan tettétek bele, mert a MediaWiki:Recentchangestext csak az utána következő szöveget tartalmazza?
• bocs, de megvédeni? Ezt hogy értetted? ++
• sikertelen kereséskor nem ajánlja fel új szócikk létrehozását
• és hogyan lehet beiktatni a google-ös belső keresést, mert az sztem nagyon hasznos jószág

NCurse _üzenet 2005. november 15., 22:25 (CET)

Andy Grove

Szevasz! A kép az Intel sajtóarchívumából származik, a megadott linkről. Az oldalon a fotók felhasználásának mikéntjéről nem rendelkeznek, de mivel kifejezetten bátorítanak a letölésre, feltételezem, hogy szabadon használható anyagokról van szó. Én legalábbis újságíróként ebben a hiszemben jártam el.

Ha ennél kézzelfoghatóbb engedélyre van szükség, szólj!.

üdv,

eras 2005. november 17., 21:43 (CET)

Szia! Gondoltam, hogy ez a helyzet, nem történt semmi komoly. De. A Wikipédiában szigorúbbak a képfeltöltési feltételek, itt szabad licencű képeket gyűjtünk. Ezek tulajdonságai:

• bárki által, bárhol, bármilyen célra felhasználhatóak
• szabadon terjeszthetőek (akár módosításokkal)

A szerzői jog ezt nem teszi lehetővé általában, a fentiekhez a jogtulajdonos engedélye szükséges. Hacsak nem hunyt el a szerző 70 éve, akkor kell, hogy legyen valamilyen nyilatkozat, amiben a fentieket lehetővé teszi.

Namost a mostani szöveg szerintem félrevezető, amennyiben nem derül ki, hogy a fentiekre a jogtulajdonos engedélyt adott.

-- nyenyec ☎ 2005. november 17., 21:51 (CET)

Szia! Kösz, igyekszem írásos engedélyt szerezni hozzá.

  : eras 2005. november 17., 22:05 (CET)

Szia! Nem hiszem, hogy sikerrel jársz, szinte 0 az esélye, hogy egy ekkora cég ügyvédjei szabad licenc alatt engedjenek publikálni fotókat. Egy próbát azért megér. Addig leveszem róla a mostani sablont. -- nyenyec ☎ 2005. november 17., 22:09 (CET)

Möglátjuk.

eras 2005. november 17., 22:52 (CET)

szia! a píárügynökségen keresztül értem el az intelt, akik ezt válaszolták: "Yes, those are publicly used pictures and it is fine to use them for additional purposes like PR etc." ez elég nekünk? kösz, eras 2005. november 23., 14:45 (CET)

---

Hát ugye ebből nem derül ki, hogy pontosan mire is adnak engedélyt és mire nem. Talán rá lehet tenni egy {{jogvédett}} sablont és leírni benne, hogy eddig mi derült ki. Úgy tűnik, hogy biztos nem szabad licencű, de ez sejthető is volt.

Itt van arról információ, hogy milyen feltételeknek örülünk: commons:Commons:Licensing#Acceptable_licenses. Ezek az ún. "szabad licenc" feltételei.

Köszi, hogy utánakérdeztél.

Üdv, nyenyec ☎ 2005. november 23., 17:52 (CET)

Gyurcsány

A vitalapon hagytam egy rövid megjegyzést, melyben kicsit megmagyarázom, hogy miért töröltem a hivatkozásokat. Ha nem értesz egyet, akkor javaslom, hogy találjunk konszenzust vagy szükség esetén szavazzunk. Szép estét! --Nessie [[User vita:Nessie|?]] 2005. november 18., 20:56 (CET)

Archiválás

Szia! Megnéztem az archiválási szokásaid, de nem jöttem rá arra, mi alapján archiválsz. Tudsz ajánlani valamit az időközökre? Másik kérdésem az, hogy az archív oldalakat új szócikként hozzam létre User_vita:Puncsos/Archívum(szám) néven? Mert erről nem találtam infót. És végül: Miért kerültek bele az archivumaid a "Lefordítandó lapok" kategóriába? Köszi, Puncsos 2005. november 21., 08:05 (CET)

Szia! Én elég rendszertelenül archiválok. 30k felett szoktam elngondolkozni rajta és általában nem szeretek 1 hétnél frissebb bejegyzéseket archiválni, de ez ízlés kérdése.

Lásd még itt: Wikipédia:Archiválás

Valószínűleg véletlenül, de most nem látom őket benne.

Üdv, nyenyec ☎ 2005. november 21., 17:32 (CET)

Re: Világító(torony)hajó

Világítóhajó, világítótorony-hajó. A zárójeles formába tehát olyan kötőjel kell, ami egyszerre van is, meg nincs is. A témáról bővebben lásd az okos lány történetét, aki gyalog is jön, meg nem is, fel is van öltözve, meg nem is, hoz is ajándékot, meg nem is. :) – Nekem jó úgy, ahogy van… -- Adam78 ✉ 2005. november 21., 13:59 (CET)

Re: Hideg fejjel

Kedves Nyenyec, megfogadtam a tanacsodat: lasd a vitalapot es a törlendoket. --[[User:Dr. Steller|Dr. Steller ^{<font color="lightgreen">[[User vita:Dr. Steller|e-mail]]</font>}]] 2005. november 23., 13:45 (CET)

Gatorade lektorálás

Szia! Ha ráérsz, nézz egy picit rá a Gatorade cikkre. Az angol eredetiből fordítottam, és van pár dolog, amihez talán, mint kinn élő, jobban értesz. Gondolok itt olyanra, hogy sehol sem találom például az alábbi két szó megfejtését: sucralose, acesulfame potassium. Az utolsó talán kálium-szulfid? Mindegy, erősen technikai volt a cikk, és nem mindig könnyű megtalálni a helyes magyar mondatot. Köszi, Puncsos 2005. november 24., 20:53 (CET)

Szia! Meg fogom nézni, bár ehhez a témához nem értek sem angolul, sem magyarul. :) -- nyenyec ☎ 2005. november 24., 21:39 (CET)

Igyekeztem magyarizálni valamelyest. -- nyenyec ☎ 2005. december 3., 16:46 (CET)

SOS

Szia Nyenyec! Segíts kérlek kitörölni (azonnaliba) a következőt: [3]. Ezt sajnos egy új szerkesztő követte el, de senki mástól nem tudok segítséget kérni, mert a többieknek ma van a találkozó. :-( Köszi: Filoma 2005. november 26., 20:33 (CET)

Egy kis segítségkérés

Ki lehetne törölni a Sezen aksu szócikket mert kisbetűvel írtam véletlenül a vezetéknevet, pedig többször is átnéztem a lapot hibák után kutatva... A Sezen Aksu címszó alatt helyes... Mivel én írtam az említett szócikket, úgy gondoltam, nem felétlenül muszáj kitenni a törlendő listára a dolgot, hanem szólok itt. Előre is köszönöm és még egyszer sajnálom a ballépést...

Tímea

Kért cikk megírva

írtam cikket a Turáni átokról. :-) üdv, Totya 2005. november 28., 00:13 (CET)

iwk sablonokban

Köszönöm, h szóltál, nem is gondoltam erre. Mostmár noinclude-ozni fogok, de az angolok hogy nem vették észre? :) Egyébként nincs vmi pöpec leírásod botokhoz, mert már nagyon elkelne egy a Wikidézetben. Egyet találtam csak. NCurse _üzenet 2005. november 29., 11:24 (CET)

Hali, annál jobb nincsen, mint amit te linkeltél be. -- nyenyec ☎ 2005. november 29., 17:01 (CET)

Prospero Színkör

Tökeletes kis cikke dolgoztam at. --[[User:Dr. Steller|Dr. Steller ^{<font color="lightgreen">[[User vita:Dr. Steller|e-mail]]</font>}]] 2005. november 29., 11:54 (CET)

Ókori művekről készült képek jogállása

Kedves Nyenyec, tanács kéne. Ha egy mai ókori kézikönyvből kiszkennelek egy fotót, ami egy ókori műalkotást ábrázol, azt feltehetem-e a szócikkeim mellé illusztrációként? Data Destroyer 2005. november 29., 21:30 (CET)

Ha az ókori műalkotás kétdimenziós, akkor igen. Festmény lehet, szobor nem. -- nyenyec ☎ 2005. november 29., 21:33 (CET)

Öööö... Mi a különbség egy Augustusról készült Pompei falfestmény és egy Augustusról készült I. századi szobor közt a mai jogdíjak fényében? :) Meglepett kicsit a válaszod, bevallom. Data Destroyer 2005. november 29., 21:35 (CET)

IANAL, de a kétdimenziós alkotás reprodukciója (scannelés, fénymásolás) nem hoz létre önálló művet. A háromdimenziósé (épület, szobor, ember, állat lefotózása) viszont igen. Bár pl. igazolványkép a magyar jog szerint állítólag nem, de ez kicsit zavaros számomra.

-- nyenyec ☎ 2005. november 29., 21:38 (CET)

Hülye egy szabály ez... Kérdezek mást: van egy csomó római érmém itthon, ha azokról készítek fotót, és azokat illesztem a cikkek mellé, az nem szabálytalan, ugye? Data Destroyer 2005. november 29., 21:43 (CET)

Na ezt már passzolom. :) Az érméket, domborműveket, ilyesmiket nem tudom. -- nyenyec ☎ 2005. november 29., 21:46 (CET)

Hm, felteszem ha lefotózom Augustus egy aureusát, az csak nem baj, lévén a célszemély már nem fog sivalkodni a jogdíjak miatt, a fotós meg én vagyok... :) Fura ez a festmény/szobor különbség is, megnézném azt, aki be tud szkennelni egy freskót :)) Data Destroyer 2005. november 29., 21:51 (CET)

Felvetődik egy másik kérdés is: ha a könyvben lévő fotót szkennelem, akkor mit szkenneltem? a fotót (vagyis a könyvet), vagy az azt ábrázoló műalkotást? Ez kb. olyan, mint hogy mit látunk, a táncost vagy a táncot?

Ez viszont igaz. Ez valóban lehet a könyvből szkennelés buktatója. Marad akkor a saját fotózás. Data Destroyer 2005. november 29., 21:59 (CET)

Úgy szokták mondani, hogy a háromdimenziós fotóban benne van a fotós egyéni tudása és ötlete (hogy milyen extrém szögből fotóz pl.), tehát az az ő egyéni munkája, míg egy festményről készült fotóban ez nem annyira van benne. : Gubb   ✍ 2005. november 30., 08:20 (CET)

Már megint Commons

Szia! Jól gondolom, hogy ha egy enWiki cikket teljesen átveszek, akkor az abban lévő kép a huWikiben csak akkor jelenik meg, ha benne van a Commonsban? Ha ez a helyzet, akkor az enWikis, "GNU Free" képeket fel kell töltenem a huWikibe is, hogy nálunk is megjelenjen? Vagy töltsem fel az enWikiből a Commonsba? Köszi, Puncsos 2005. november 30., 05:27 (CET)

Válaszolok--Rodrigó ⇔ 2005. november 30., 09:32 (CET)

Jogászi válaszok

Lásd User:Nyenyec/Kérdéseim jogászokhoz, akár laptörténet. A nekiállt válaszolni; elmeséltem neki, hogy tud bejelentkezni, de addig is alártam helyette, amiket írt. Azt ígérte, hogy apránként megpróbál rajta végigmenni. --grin ✎ 2005. december 1., 12:14 (CET)

Adobe Photoshop

Kedves Nyenyec! Kérem vissza a törölt Photoshop cikket, az eredetinek és én vagyok a szerzője... Csak éppen még nem voltam bejelentkezve. Most megteszem. Köszönettel: Dr. Pétery Kristóf alias Mercator

Köszönjük szépen, odamásolom a szócikk vitalapjára. -- nyenyec ☎ 2005. december 1., 18:47 (CET)

Champagne with arrow-cross

Én már igen :). Finom volt?--Mathae [[user vita:Mathae|V]] 2005. december 2., 12:26 (CET)

Igazából nem szeretem a pezsgőt, de azt mégsem mondhatom hogy "ha elkészül a szócikk, kinyitok egy üveg Jack Daniel's-t". :) -- nyenyec ☎ 2005. december 3., 16:48 (CET)

Portálok

Hidd el, hogy én csak jót akarok! A munka szervezése, a jobb eligazodás érdekében dolgozok velük rengeteget. Nem értem, miért nincsenek jelentkezők. Pedig munkára kész az összes wiki névtér alatt lévő portál. Talán ha te is segítenél érdeklődőket találni, én hiába koptatom a billentyűzetemet a kocsmafalon. Én biztos vagyo benne, h szüksé van rájuk. A frissítést úgy, ahogy próbálom véghezvinni, de a Wikidézet is elveszi az időm legnagyobb részét. Sztem nem a munkám abbahagyása lenne a megoldás, hanem a toborzás. Te hogy látod? NCurse _üzenet 2005. december 3., 19:12 (CET)

Egyébként igen, igazad van, és holnap frissítem az összes portált. Ezentúl záros és rövid időközönként frissíteni fogom mindet. Ha kell, egyedül tartom fennt őket, de nekem fontos, hogy rendelkezzünk portálokkal. Én hiszek benne, h egy idő után ezek fogják jelenteni a központokat minden témában mind az olvasók, mind a szerkesztők szemszögéből nézve. Köszönöm, h felvetetted. NCurse _üzenet 2005. december 3., 19:22 (CET)

Ha ránézel a különböző műhelyek körüli aktivitásra a magyar Wikipédiában, akkor jobban fogsz érteni. Szerintem még mindig nem vagyunk elegen, a legtöbb szerkesztő a saját szócikkein dolgozik, vagy javítgat, de nincs olyan aki csak arra vár, hogy valaki munkát adjon neki.

Szinte senki nem pusztítja a csonk és lektorálandó lapokat (mélységes tisztelet a kivételnek), a rendszeresen frissítendő lapokat, is egy maroknyi ember szerkeszti.

Ha vállalod, hogy karbantartod őket, akkor hajrá, bár szerintem elég nagy munkát veszel ezzel a nyakadba. Ha így teszel, akkor kérd meg Grint, hogy tegye publikussá a szerver látogatottsági naplóit, hogy lásd, mennyien olvassák egyáltalán azokat a portálokat, amiknek a fejlesztésébe ilyen sok energiát ölsz.

Nem akarom elvenni a kedved, csak az az érzésem, hogy most csak szellemvárosok épülnek, amik csak akkor népesülnek majd be, hogyha a mostaninál sokkal többen leszünk.

-- nyenyec ☎ 2005. december 3., 19:27 (CET)

Köszönöm, írtam neki. Ez alapján én is hozzáférhetnék a Wikidézet látogatottsági adataihoz? :) NCurse _üzenet 2005. december 3., 19:43 (CET)

Nehéz ügy... Lehet, hogy megdobható a látogatás a más Wikikben alkalmazott módszerrel: a kapcsolódó cikkekből mutathatna egy sablon az adott portálra. Persze azok elkészítése és beillesztése sem kis munka és nem hiszem, hogy egyszerűen elvégeztethető robottal. Ettől függetlenül látok a portálokban fejlődési lehetőséget, de lehet, hogy eltart egy darabig, mire "normálisan" fognak működni. Idő és humán erőforrás kérdése az egész. - Serinde 2005. december 3., 19:50 (CET)

A főlapokba már csináltam sablont, melyek a portálokba mutatnak, azokba fogok hamarosan szép képeket is rakni- De hogy minden cikkből mutasson. Én nagyon benne lennék, de mások nem biztos. Pl. az angolban a Sartre cikkben benne van a filozófia portál, de a többiben nem igazán. Nem egységesek. MI lehetnénk azok. Ha nincs robot, akár megcisnálom kézzel is, nem téma. Nekem ez sokat jelent. NCurse _üzenet 2005. december 3., 20:43 (CET)

Jajj, ne! Ahogy most az en:Sartre szócikkben van az hihetetlenül ocsmány. Ha már muszáj, akkor inkább a lap aljára kellene tenni mondjuk a commons, vagy wikidézetek dobozához hasonló méretben és stílusban. -- nyenyec ☎ 2005. december 3., 20:58 (CET)

Hát izé, én ezt a Sartre-félét eddig még nem láttam, csak amolyan decens, halványszínezett, cikkaljáncsíkost, kiskulcslyukkal. No, én olyasmire gondoltam :o) - Serinde ^üzenet 2005. december 3., 21:04 (CET)

A szívem azt mondja, legyen a cikkek tetején vmi kis formás, de mégis okosabb lenne alul, viszont persze nem a külső hivatkozásokban. De akkor hol? NCurse _üzenet 2005. december 3., 21:26 (CET)

== re: Commons ==

Szia! Bocs valójában ez már a második felszólításom a Commons használatára. Elnézést kérek! A gondom az, hogy nem érzem magam igazán biztonságban idegen nyelvi környezetben. Botor módon gondoltam, hogy megúszom a dolgot :)... de megpróbálom ezután a Commons-t használni. --Csanády 2005. december 6., 21:50 (CET)

Chaplin

persze, van ilyen, főképp, ha egyszerre ugrunk neki ugyanannak a cikknek pont :) °°ICE°°°° 2005. december 8., 00:04 (CET)

Archiválás

szeretném archiválni a vitalapomat, de nem tudom hogy kell. Megmutatod nekem vagy esetleg megcsinálod? :-)

Nikita 2005. december 8., 19:10 (CET)

köszi. megnéztem. megpróbáltam, de nem tudom megcsinálni. Meghaladja a képességeimet. Nem baj, jó így is hosszúnak. :Nikita 2005. december 8., 19:45 (CET)

chemoton

A chemoton pusztán elméleti konstrukció, kísérleti bizonyítékai nincsenek. Hadd ne mondjam, hogy a többi, bonyolultabb elméletnek (RNS-világ, hipercikluselmélet ésaatöbbi) még kevésbé. : Gubb   ✍ 2005. december 8., 21:14 (CET)

Nem találtam erről eredeti forrást, de Mérő László Az élő pénz-ben ezt írta (55. o):

• "[Gántinak] Munkatársaival sikerült laboratóriumban is létrehoznia különbzözőféle kemotonokat, ráadásul csupa olyan anyagból, amelyek a Föld őskorában is bizonyítottan jelen voltak." -- nyenyec ☎ 2005. december 9., 03:53 (CET)

Az RNS-világba azért belekötnék. Elég egyértelműnek veszik manapság a ribozimok szerepét az élet keletkezésében. Az első organizmusszerű szerkezetek voltak, melyek önmagukat reprodukálták. A ribozim enzimekhez kapcsolódó elméletek manapság már szerencsére elfogadottak. Gyűlnek a bizonyítékok, és egyébként hihető is az elmélet, úgy tűnik, tényleg működhetett. A chemoton tudománytörténeti érdekesség, a hiperciklus pedig csak része bizonyos magyarázatoknak, ami az élet eredetének kutatását illeti. :) NCurse _üzenet 2005. december 8., 21:23 (CET)

Mindez elmélet, melynek valódi kísérleti bizonyítékot adni elvi okokból (időgép hiánya) sajnos lehetetlenség. Hadd emeljem ki a következő szavaid: "egyébként hihető is az elmélet". Tehát számodra az evolúció hit kérdése, és valóban, ez általában is így van (a kreacionisták is épp azt hangsúlyozzák, hogy az evolúciótan egy hit). Sajnos azonban az evolúcióelmélettel még rengetetg gond van, az ősnemzésprobléma csak egy a sok közül. Az "evolúció bizonyítékai" link alatt felsorolt összes "bizonyíték" valójában közvetett, és más (még azt se mondanám, hogy a jelenleginél sokkal bonyolultabb) magyarázata is lehetséges. : Gubb   ✍ 2005. december 8., 21:27 (CET)

Hát igen, de ez a legszebb része a biológiának. :) NCurse _üzenet 2005. december 8., 21:29 (CET)

A bourbaki-féle formalizmus elmélete is a legszebb része és egységes alapkerete volt a matematikának egykor. Ma már (sajnos) visszaszorulóban van, az oktatásban különösen. A tudomány ilyen: változnak a paradigmák. Az egyes paradigmák hívei pedig szeretik "áltudós"-nak bélyegezni a többieket. Én pedig ezt nagyon nem szeretem. Tessék csak szépen érvelni. : Gubb   ✍ 2005. december 8., 21:32 (CET)

---

Légy szíves ne írj erősen elfogult részeket és weasel termeket az evolúció cikkbe, természetesen "szélesebb tudományos közösség" mint olyan, ebben a kérdésben nem létezik, egyáltalán nem világos, kikből áll és miért épp azokból. A "kreacionista áltudomány" kifejezés pedig önmagában hamis: a kreacionizmus nem áltudomány, hanem egy tudományos mozgalom, paradigma, vannak áltudósnak tekinthető képviselői is, de vannak köztük tudósok is. Akárhány mocskolódó linket is gyűjtesz, sohasem tudod bizonyítani, hogy ezek képviselői lennének többségben. Ragaszkodjunk a jól bevált, lexikonszerű megfogalmazásokhoz, a semlegességhez. : Gubb   ✍ 2005. december 8., 21:45 (CET)

Sajnos az a helyzet, hogyí az "áltudós" szó a mocskolódás, a sértegetés egy fajtája, azonkívül weasel term. Légyszi te függeszd fel a sértő és elfogult hangnemet, amit az általad nem szeretett kreacionisták irányában tanúsítasz, és ha használod ezeket a sértő kifejezéseket, akkor legalább ne próbáld ezeklet a véleményeket abszolutizálni és egyedül elfogadható, "szélesebben tudományos" véleményként elfogadtatni. Megsérted a Neutral Point of View, az Avoid weasel terms elvét, és mivel nem válaszoltál az ellenvetéseimre, a Search Consense elvét is. Ne tedd. Számtalanszor bebizonyosodott már, hogy mi ketten valójában tudunk együtt dolgozni, ha akarjuk. Most Te vagy az, aki nem akarja. Kéréseim figyelembevételét köszönöm: : Gubb   ✍ 2005. december 8., 22:08 (CET)

A Vita:Evolúció lapon válaszoltam. -- nyenyec ☎ 2005. december 8., 23:00 (CET)

Letezik a chemoton elmeletre kiserleti bizonyitek. Csak mondjuk ahhoz tudni kellene valamit a temarol. Kenytelenek lesztek magatok utana nezni, vagy a WP marad az az amator enciklopedia, ami eddig volt.

--Math 2005. december 9., 13:32 (CET)

"a megszavazott időtartam számolása automatikusan újraindul", ugye? – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 9., 16:15 (CET)

Varga Daniel

"Száz laikus nem helyettesít egy szakértőt. A konvergencia az egyre jobb minőség felé nem feltétlenül garantált. A Wikipédia nagyon értékes újítás, de még nem a végső megoldás a tudásgyűj-tés problémájára, mint ahogy azt egyes lelkes hívei sugallják" - mondja Varga Dániel.

O is Mindmakeres volt, es a WIW egyik alapfejlesztoje.

"Nicholas G. Carr, a Wikipédia egyik fő bírálója a Web 2.0 amoralitásáról szóló postjában (http://www.roughtype.com) egyenesen az Amatőr Kultuszáról értekezett. "

[4]

Gubb fenti nezetei az evoluciot illetoen fenyesen igazoljak ezt. Ilyenek kezeben van most a WIkipedia.

--Math 2005. december 9., 13:32 (CET)

Ószövetség

Szia Nyenyec! Köszi az Ószövetséget. Igyekszem foglalkozni majd a fejlesztésével. Alensha 寫 词 2005. december 9., 22:21 (CET)

Bartók kép

Lehet, csak a közelemben nincs Bartók szobor... Mohácsra meg mostanában nem utazok. Esetleg valami rajzot kéne csináltatni róla... :-D --NZs 2005. december 11., 21:14 (CET)

ID

Ha lesz egy kis időm (talán a hétvégén), megengeded, hogy drasztikusabban belenyúljak az ID-s allapodba? Szvsz elég pontatlan. --Tgr 2005. december 12., 21:58 (CET)

szankcio allitolagos megszegese

Nyenyec: Sajnalom, de tevedsz:

"A szankció végéig Math azon felhasználók vitalapjait sem szerkesztheti, akik megkérik, hogy ne szerkessze a vitalapjukat."

Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math kitiltási javaslat a nem szócikkekkel kapcsolatos lapokról

Ertelemszeruen irhatok a vitalapodra, mivel nem kertel eddig meg, hogy ne tegyem. Az egy dolog, hogy meg arra sem vagy kepes, hogy a szankciot megfeleloen ide masold. De szamos olyan hianyossagodat emlitettem mar, ami alkalmatlanna tesz a posztodra, eredmeny nelkul.

Tovabba aligha volna melto szankci barkire is nezve, hogy sehol senkinel nem szolhat, reklamalhat semilyen ugyben. Ilyen dolog pelda nelkuli.

--Math 2005. december 13., 10:54 (CET)

• öreg, tételesen szerepel, mit szerkeszthetsz. felhasználói lap nincs közte, kivéve a tiedet. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 13., 17:49 (CET)

Arrol nem tehetek, hogy Nyenyec meg arra sem kepes, hogy megfogalmazza a szankciot ugy, hogy a teteles felsorolas, es a nem teteles szovegresz harmonikus legyen. --Math 2005. december 13., 17:59 (CET)

"A személyeskedést illetően részben igazad van, de személyeskedni lehet külső fórumon és emailben is, mint láttuk korábban."

Bizony. Es meg telefonban is.

Osszessegeben tehat silany munkat vegeztel (sokadik alkalommal), mert nem birtal egy egyertelmu szankciot megfogalmazni, felesleges, es ertelmetlen, igazsagtalan, korulmenyes, es haszontatalan az egesz. De azert toretlenul haladtok elore magabiztosan a grini uton a Wikipedia epiteseben.:) Ez a szerencse, hogy ilyen magabiztosak vagytok, hogy a hibaitokbol es masok kritikajabol sosem kell belatnotok semmit. :) "Száz laikus nem helyettesít egy szakértőt" --Math 2005. december 13., 18:36 (CET)

Kedves Math! Ezen véleményed alapján nem látom át, mi indokolja azt, hogy még itt vagy. Leicester 2005. december 13., 18:41 (CET)

Hiszen vagy magad is egy vagy a száz laikus közül, ebben az esetben nem értem a felháborodásodat és főképp nem a kioktató hangnemet, vagy te vagy az egy szakértő, amit viszont bebizonyítanod nem sikerült eddig, és az állandó pocskondiázásaiddal azt a hiteledet is elveszted, ami alapján esetleg még reménykednek, hogy valaha be fogod bizonyítani. Leicester 2005. december 13., 18:45 (CET)

Nyanyec drága te milyen pozicióban vagy? :Nikita 2005. december 13., 18:46 (CET)

Mikor milyenben. ;) -- nyenyec ☎ 2005. december 13., 18:47 (CET)

hmm.. Fotó van? :-) :Nikita

Misszionarius. :) Na megyunk at forumba... Index forum holgyek/urak.--Math 2005. december 13., 18:56 (CET)

Problémák a Wikipédiával

A szakertosegnek nem tudom, milyen "bizonyitekat" varnad. Amire en tudok gondolni, az WP-n kivuli dolog, es nemv agyok hianyaban nekik. A WP-n belul amit fel tudok ajanlani, hogy nezd meg a Rudolf Carnap szocikket. Ebben mondom magam leginkabb szakertonek, a szocikk onmagaert beszel. Ezen kivul meg informatika, mesterseges intelligencia teruleten mondhatom magam szakertonek. Ezekrol a bizonyitek szerepel a user lapomon. A szakerttosegnek 0 koze van a hangnemhez. --Math 2005. december 13., 18:48 (CET)

--Math 2005. december 13., 18:48 (CET)

Ezek szerint a szócikk névtérben végzett szerkesztéseidnek döntő többségét laikusként tetted. Leicester 2005. december 13., 18:52 (CET)

Hat a szakertosegnek es laikussagnak azert ugyebar vanak fokozatai. A szerkeszteseim donto tobbseget ugy tettem, hogy figyelembe vettem szakertosegem fokat. Idonkent tettem olyat, amiben hibaztam, es engedtem. Szerencsere volt ott szakerto, aki potolta laikussagomat. --Math 2005. december 13., 18:56 (CET)

Akkor az az általánosító és leginkább fenyegető jellegű idézeted mégsem állja meg a helyét. Sem a fenyegető volta, sem a többi szerkesztőre tett megjegyzés. Azt gondolom, többnyire mindenki olyan területeken dolgozik, amiben szakértőnek gondolja magát. Tehát bármennyi igazság is van abban, amit írsz, ezt mindenki csak sértésnek fogja venni. Másfelől éppen a fokozatok miatt bárkibe bele lehet kötni. Csak nem érdemes. Az ugyanis nem vezet előbbre. Leicester 2005. december 13., 19:01 (CET)

Nem.

1) az idezet egy WP kritikus cikkben szerepel. ezek a cikkek ertelmezesem szerint, es ez az, amivel egyetertek, azt mondjak, hogy a WP megbizhatosaga, szinvonala, nem igazan nagy, nem reprezentalja, es nem is reprezentalhatja az emberi tudas legjavat, amig igy uzemel. problemas. a WP-nek surgosen megoldast kellene talalnia ezekre a problemakra

2) az allitas tehat az, hogy a sok laikus nem vegezhet olyan munkat, mint nehany szakember.

3) magam sokat dolgoztam olyan temakban, amik erdekeltek, de igen hianyos a tudasom. pl. Lenin. az a cikk jobb, mint a semmi, de kozel sem jo. sajns senki nem dolgozik rajta. jo lenne par lelkes amator, de meg jobb par szakerto. dolgoztam olyanon, mint Oulu, amiben helyzeti elonyom van, sokat tudok, de el kene meg oda is ellenorzes, szakember. en oda irhattam akar teves dolgokat is. szandekosan nem tettem, de igazabol nem tudna ellenorizni a 100 laikus. dolgoztam a Rudolf Carnap cikken, amiben szakerto vagyok. abban vagyok a legbiztosabb, de jo lenne, ha masik szakerto ellenorizne. senki nem tudja az itt levok kozul.

4) a tanulsag tehat az, hogy a WPnek nagyon szuksege van szakertokre, es nagyon meg kellene becsulni oket. nem tudjatok potolni oket 100 laikussal. az emlitett cikkekhez senki hozza nem tud loni, vagy a Lenin eseteben esetleg lusta.

5) amig a WP nem tanulja meg ezt, es nem rendezodik at a rendszer, addig sehol nem lesz az Enciklopedia Britannicahoz kepest (ehhez szoktak hasonlitani)

6) a dologbol az is adodik, hogy a WP-nek NCurse es math fontosabb, mint grin es nyenyec. es ez nem sertes, es nem is az a kerdes, hogy sertes-e. bovebben ld a user lapomon a WP kritikakat User:Math#Wikipedia-kritikus_cikkek.2C_Critics_about_the_way_of_organizing_Wikipedia.

math, itt mindenki egyformán fontos, kivéve azok, akik fontosabbnak próbálják beállítani magukat másoknál. Ők kevesebbet érnek. Data Destroyer 2005. december 13., 21:47 (CET)

"a dologbol az is adodik, hogy a WP-nek NCurse es math fontosabb, mint grin es nyenyec." Csak most látom. Én hogy jöttem ide? Ez rosszalló volt? Én bele se szóltam. NCurse _üzenet 2005. december 13., 21:52 (CET)

mondjuk azt eléggé gusztustalan dolognak tartom, ha valaki a más munkájával takarózik. NCurse, természetesen semmi közöd az egészhez. math:szégyelld magad! Leicester 2005. december 13., 21:54 (CET)

Én sem neked címeztem, amit írtam, elnézést, ha félreérthető voltam. Data Destroyer 2005. december 13., 21:56 (CET)

Egyébként sztem ez a legkritikusabb pontja az egész wikinek. Ha ezen túl tudunk lendüni, már nem lehet gond. A szakértők és a lelkes érdeklődők. Utóbbiak nélkül nincs miről beszélni, előbbiek jelenthetik a szavahihetőséget. De hát ki tartozik ide és ki oda. Sok vita lesz még ebből. NCurse _üzenet 2005. december 13., 23:20 (CET)

NCurse, szerintem nem ez a legkritikusabb pontja a Wikipédiának. Valóban jó lenne, hogyha a Wikipédia sok szakértőt tudna magához vonzani, hiszen ők tudják a legjobb szócikkeket írni, illetve a leghatékonyabban leellenőrizni azokat. Feltéve, ha pont ahhoz van kedvük, hogy szakmájukba vágó dolgokkal foglalkozzanak és ne a hobbijukkal, vagy más, nekik kedves témával. Ha megnézed nagyon sok szerkesztő (akár még az is lehet, hogy a többség?) nem a szakmájával kapcsolatos szócikkeket szerkeszt.

De ez mind kismiska ahhoz képest, hogy mennyire rosszul állunk a megbízhatóság terén. Ahhoz nem kell PhD hogy valaki tudja, vagy ellenőrizni tudja, mikor üzent hadat Magyarország a az USA-nak (nem december 7, mint ahogy a címlapon volt!), vagy hogy hol született Tisza István. Ezek mostanáig rosszul voltak a Wikipédiában. Lásd még: Wikipédia:Miért nem nagyszerű a Wikipédia

Szerintem fel kell adni valamelyest az eredeti Wiki filozófiából, nem kéne engedni az anonim szerkesztést, a "kész"-nek nyilvánított, leellenőrzött lapokat be kéne fagyasztani, és csak egy munkaváltozatot volna szabad szerkeszteni belőle. A szerkesztőket és szócikkeket pedig pontozni kéne megbízhatóság szerint.

Persze, hogyha kimondjuk azt, hogy nem zavar minket, hogy a WP megbízhatósága kevés kivétellel egy fórumos bejegyzés és egy blogbejegyzés szintjén van, akkor így is jó. Nagyon népszerű lett ilyen megbízatóság mellett is (benne van a top 30 leglátogatottabb site-ban a világon!) és épelméjű ember nem veszi készpénznek, amit itt olvas.

De lehetne jobb is, sokkal jobb.

-- nyenyec ☎ 2005. december 14., 00:20 (CET)

Van olyan lap, amely már sohasem fog változni? Ezért nem értettem miért adják ki DVD-n a wikit. Épp ez a lényege, h dinamikus, pillanatok alatt íródik, én nagyrészt ezért fektetek bele órákat naponta. Csak ebben látom a jövőt. Amit írtál, az egy nagyszerű jövőkép, de még nem vagyunk hozzá elegek. Sztem még néhány év, h ezek egyenként megvalósuljanak. Csak sajnos a pontozást ki lehet játszani, az anonimok vmilyen hülye címen bejelentkeznek és írnak, a fagyasztás pedig, sztem, az alapelvet sértené meg. De hát majd kialakul idővel, addig csak annyit tehetünk, h legalább néhány tucatnyian lelkiismeretesen dolgozunk. NCurse _üzenet 2005. december 14., 09:16 (CET)

Nyenyec:

"Valóban jó lenne, hogyha a Wikipédia sok szakértőt tudna magához vonzani, hiszen ők tudják a legjobb szócikkeket írni, illetve a leghatékonyabban leellenőrizni azokat. "

Nos, ennyit akartam kihozni a dolgobol. Kerdes, hogy akkor miert ennek az ellenkezojet csinaljatok? Miert elijjesztitek a szakertoket? Az altalad javasolt intezkedesek szerintem jo otletek. De az altalam javasoltakat is meg kellett volna fontolni.

--Math 2005. december 14., 09:57 (CET)

"itt mindenki egyformán fontos"

nem. Nyenyec konnyen potolhato. en kevesbe. ez latszik az altalam letett munka nagy reszenek sorsan: a tobbsegehez amikor szerkesztettem,a kkor is csak nyelvi korrekciokat tudtak maosk hozzatenni. a tobbsege azota is abban a stadiumban van, amennyit en irtam bele. nehanyat Gubb elbarmolt, es ugy is maradt.

NCurse: csak pelda volt.

--Math 2005. december 14., 09:57 (CET)

a latogatottsag meg nem minden: [5]

--Math 2005. december 14., 10:13 (CET)

"Nyenyec konnyen potolhato. en kevesbe." Math, ha olyan pótolhatatlan lennél, a wikipédia megérezné a hiányodat. De nem érzi meg. Mondhatnám úgy is, hogy a kutyának se hiányzol, hiába ringatod magad abba a tévhitbe, hogy milyen fontos vagy/voltál itt. Kapásból tudok mondani vagy húsz olyan szerkesztőt, akinek a távozását megsínylené a wiki, de te még véletlenül se vagy köztük. Data Destroyer 2005. december 14., 10:48 (CET)

DD: nem arrol beszeltem, hogy neked hianyzom-e. --Math 2005. december 14., 10:52 (CET)

Én sem azt írtam, hogy csak nekem nem hiányzol, hanem azt, hogy senkinek sem. Valahogy egy szerkesztőt se látok, aki sajnálkozna a kitiltásod felett. Azon nem gondolkozol el soha, miért van ez így? Segítek, ha gondolod: mert a wiki egészére nézve haszontalan voltál, barátom. Az a két-három szócikk, amit hetekig reszelgettél (szauna, go) nem ellensúlyozza a tengernyi szemetet, amit röpke ittléted alatt ideöntöttél. Ha nekiállsz a kitiltásodat kijátszandó a szócikkek vitalapjain kötekedni (lásd Evolúció szócikk), hamarosan újabb kínos meglepetésben lehet részed, tehát azt javaslom: okulj korábbi hiváidból. Data Destroyer 2005. december 14., 10:58 (CET)

DD: "Valahogy egy szerkesztőt se látok, aki sajnálkozna a kitiltásod felett. " nem is errol beszeltem. te nem arra reagalsz,a mitirtam, hanem csak "ideszorod a tengernyi szemeted" (DD). --Math 2005. december 14., 11:14 (CET)

A szócikkek romlani is tudnak

NCurse, ezt írod:

• Van olyan lap, amely már sohasem fog változni? Ezért nem értettem miért adják ki DVD-n a wikit. Épp ez a lényege, h dinamikus, pillanatok alatt íródik, én nagyrészt ezért fektetek bele órákat naponta.

Vannak olyan lapok, amik elérnek egy bizonyos szintet (mondjuk az EnWikiben kiemelet szócikkek lesznek), aztán a sok változtatástól elvesztik stuktúrájukat, a fogalmazás színvonala leromlik, belekerülnek ellenőrizetlen, vagy spekulatív állítások, felesleges linkek, stb. Az ilyen szócikkek aztán az EnWikiben pl. elvesztik kiemelt státuszukat lásd itt: en:Wikipedia:Former featured articles, en:Wikipedia:Featured article removal candidates.

Hogyha nem is azonnal kézzelfogható egyértelmű a minőségcsökkenés, csak rá kell nézni mondjuk a Bush vagy Hitler laptörténetére, hogy lássuk, iszonyatos energiát emészt fel csak az, hogy elérjük, hogy a szócikkek ne legyenek rosszabbak.

Tehát olyan lap valószínűleg nincs, ami sohasem fog változni, de olyan van, aminél ez a Wiki stílusú, mindenki számára szabadon szerkeszthetőség szuboptimális. Ezeknél sokkal jobb lenne egy munkapéldány bevezetése, ami a "nyilvános" változattól külön, a háttérben fejleszthető és mikor egyértelműen jobb, mint a legutóbbi nyilvános változat, akkor lecserélhető.

• Csak ebben látom a jövőt. Amit írtál, az egy nagyszerű jövőkép, de még nem vagyunk hozzá elegek. Sztem még néhány év, h ezek egyenként megvalósuljanak. Csak sajnos a pontozást ki lehet játszani, az anonimok vmilyen hülye címen bejelentkeznek és írnak, a fagyasztás pedig, sztem, az alapelvet sértené meg. De hát majd kialakul idővel, addig csak annyit tehetünk, h legalább néhány tucatnyian lelkiismeretesen dolgozunk.

A magyar Wikipédia valóban pici még, de exponenciálisan növekszik. Ha a Wikipédiát nem sodorja el valami botrány vagy per, akkor előbb utóbb több száz szerkesztőnk lesz. A mi dolgunk az, hogy "görgessük a hólabdát", és vállalható tartalommal kedvet csináljunk az új szerkesztőknek. Lásd még User:Nyenyec/Google-hatás. Ha másra nem, arra jó a Wikipédia, hogy értelmes elfoglaltságot adjon a szerkesztőknek - "keep us off the streets" ;).

DVD kiadásról egyedül Németországban tudok. Ott felkerült az online eladási listák élére, és nagyon népszerű és sikeres volt. A befolyt pénz egy része a német Wikimedia egyesületnek ment. Ezenkívül sok embernek hasznos, akik nem, vagy nem mindig férnek hozzá az internethez. Nem vagyok biztos, de pl. asszem egy jobb keresőfelület is volt benne. De az biztos, hogy én tettem volna bele. :)

Minden pontrendszert ki lehet játszani, pontosabban manipulálni lehet. Ha belegondolsz az életben minden pontrendszert manipulálnak valahogy (a felvételi ponthatároktól, az eladási statisztikákon át a weblapok látogatottságáig). A kérdés szerintem az, hogy jobb-e valamilyen pontozás fogódzóként, mintha egyáltalán nincsen semmi.

-- nyenyec ☎ 2005. december 14., 16:44 (CET)

Köszönöm kimerítő válaszod! Egyetértek mindenben. Néha belegondolok, h mennyire reménytelen célért küzdünk, de aztán eszembe jut, h bármiért is küzdünk én hallatlanul jól érzem itt magam. És szerkesztek tovább. A wiki rendelkezik igaz célokkal, pl a Wikidézetbe irdatlan energiát öltem, és az egyértelműen szórakoztató projekt. De hát ezért vagyunk itt. Csak így tovább! :) Ez a munkalapos megoldás nagyon ötletes. Kicsit több pluszmunkát jelent majd gondolom az adminoktól, de hát ilyen a sorsotok... :) NCurse _üzenet 2005. december 14., 16:58 (CET)

Na szemelyeskedesek, meg szankciok helyett ezzel kellett volna torodni. Ilyenre sosem volt idod, de egy honapot dolgozni a kitiltasomon, arra volt.

--Math 2005. december 15., 09:02 (CET)

Nyenyec gondolataira:

Itt felvetodott, illetve en meg raharaptam az, hogy peldaul filozofiai Wiki-t alakitsanak ki:

http://www.szv.hu/forum/temak/346

Remelem, sikerul oket ravennem.

Ez egy altalanos megoldas lehetne a szakszerusegre: ki kellene alakitani kulon kis alrendszereket, ahol kulonfele szakertok nagyjabol zavartalanul dolgozhatnanak. A legjobb az, ha ez a kulon rendszer egy kulso Wiki. Ha visoznt nincs ilyen, akkor a WP-n belul is ki lehetne alakitani ilyeneket.

Tehat valahogy ugy mukodene a dolog, hogy bizonyos specialis kategoriakban a cikkek szerkeszteset egy kicsit le kellene vedeni attol, hogy mindenki belezavarjon, es a szakertoket engednenk dolgozni.

Miutan a szakertok kidolgoztak a szocikke(ke)t, akkor becsatolnank a fo Wikibe. Nem feltetlenul kell levedeni oket, de talan egy szepen kidolgozott, lathatoan szakszeru szocikket egy laikus nem ront el, illetve konnyebben kitunik, ha lerontja, konnyebb megvedeni.

A felvetesem persze igen sok kerdestvet fel, es igen problemas. Mi a szakteruletek levedesenek modja? Legyenek ezek a lapok csak a szakertoknek szerkeszthetoek? Vagy legyen a szakertoknek csak nagyobb tekintelyuk a dologban? Ki donti el, hogy ki a szakerto? Legyen talan felelos szerkeszto?

A valaszokat nem tudom, el kellene gondolkodni rajta, ha egyaltalan van bennetek barmi akarat a WP javitasara, a javaslataim pozitiv fogadtatasara. Mert eddig nem volt.

--Math 2005. december 16., 12:57 (CET)

Shenki

Amennyiben 24 oran belül nem ker Shenki tolem nyilvanosan bocsanatot, követelem a kitiltasat Jimboektol. Es ez nem vicc. Ezt a minosithetetlen alakot soha nem sertettem meg, o kalamatyolta ossze kifejezetten katolikus temaju cikkeimet, erre leirtam, hogy "amit a protestansok mondanak, az hülyeseg". Egy bizonyos temaban, összefüggesben igazam volt. Ezutan többszörösen bocsantot kertem, apoltam a lelket, s erre ezt latom a honlöapjan. Az ora ketyeg, s ez nem vicc. --Dr. Steller 2005. december 14., 10:32 (CET)

1) Nem a honlapjan, hanem a user lapjan.

2) Amit oda kiirt, abban nincs semmi serto.

3) Nem sok ertelme van kitiltani valakit, aki onkent felfuggesztette magat.

4) Amennyiben volna ott sertes rad nezve, akkor egyebkent kezdemenyezhetnel ilyet. Sokszor volt mar ilyen szankcio indoklasaban.

--Math 2005. december 14., 12:05 (CET)

A Boszorkányról

Idézet tőled:

Szia! Általában kerülni szoktuk a szakaszcímekben azt a szintet, amikor csak 1 egyenlőségjel szerepel, mert brutál nagy úgy a betűméret. :) Ha megnézed, gyakorlatilag minden cikkben == van a legmagasabb szinten. Köszi, nyenyec ☎ 2005. december 15., 04:08 (CET)

Ezzel a "köszi"-vel arra utaltál, hogy írjam át? Nem igazán értettem. Más. A boszorkányüldözés nem vallási hanem történelmi lap, ezért nem is kerülhet a boszorkány-hoz, ami viszont inkább néprajzi, etimológiai illetőségű. --Alfdam 2005. december 16., 08:29 (CET)

Szia! A köszi, annak a rövidítése volt, hogy "köszi, hogy odafigyelsz erre". :) Semmi gáz egyébként, már kijavítottam. Szerintem boszorkány címszó alatt egy általános összefoglaló lapnak kell lennie, mint ahogy az óceán, vagy a reaktor alatt sem etimológiai tanulmányt keresnek az olvasók. Lásd mondjuk en:Witchcraft, vagy az Encarta lapját. A szócikk viszont jelenleg majdnem kizárólag az etimológiával foglalkozik. Erre utaló cím alatt nem is lenne vele semmi gond. -- nyenyec ☎ 2005. december 16., 16:15 (CET)

:-)

Tudtam, hogy Godwin ki fogja szúrni a titkos beszélgetésünket :-D Vajon engem követ ez a Godwin, vagy Gubbot, vagy csak alaposan átolvas minden vitalapot, esetleg google-val keresi árgus szemmel a kommunistázókat? :-D Alensha 寫 词 2005. december 18., 22:18 (CET)

Godwin hogyha hosszú és vagy szenvedélyes vitát lát akkor egy sugarat lő ki a vitázók fejébe, amitől azok leküzdhetetlen vágyat éreznek arra, hogy a nekik nem tetsző dolgok és/vagy személyek valamint a nácizmus/fasizmus/kommunizmus között valamilyen analógiát keressenek. Kevés halandó tud a sugaraknak ellenálni. Ki jobban, ki kevésbé. Lásd még: en:appeal to emotion, en:reductio ad Hitlerum, en:Guilt by association, en:Argumentum_ad_odium. -- nyenyec ☎ 2005. december 18., 22:32 (CET)

Nem kene a szankciot torolni?

1) Ugyebar az ertelmezese korul elismerted, hogy gond van, a szankcio szovegezese elelntmondasos.

2) Ha megnezzuk, erkezett egy olyan eszrevetel, miszerint ellene szavaztak volna. Jo okkal feltetelezhetem, hogy most mar 3 ellenszavazat lenne.

3) Ha mar harman ugy gondoljak, hogy jogtalan, akkor meg ha meg is lenne a tobbseg,e lgondolkodhatnatok azon, hogy nem arrol van szo, hogy en egyedul autozok mindenkivel szemben.

4) Meg egy hulyeseg a szankciotokkal kapcsolatban, amit nem sikerult vegiggondolnotok. Hogy bizonyitjatok, hogy olvastam, ha valaki megker majd arra, hogy ne szoljak hozza?

--Math 2005. december 19., 17:51 (CET)

Elnézést kérek Nyenyectől, hogy közbevágok: mai podukciódat nézve Jézus körül: nem. Maradjon. Nem csinálunk viccet a közösség csaknem egyhangú döntéséből. Data Destroyer 2005. december 19., 17:56 (CET)

Nyenyec fel ev faziskesesben

"Ugyanakkor azt látom, amiről korábban is írtam, hogy a WP elért bizonyos korlátokat. A mennyiség továbbra is exponenciálisan növekszik, de a minőség javításához (sőt, szinten tartásához) már intézményes reformok kellenek. Túlságosan befogadó, elnéző a WP kultúrája, amit én a Wiki-fundamentalista lobbi számlájára írok, akik foggal körömmel ragaszkodnak a hipelliberális, anarchisztikus Wiki elvek (anonim szerkeszthetőség, abszolút egalitarizmus) megtartásához, még akkor is, mikor az a lexikonírás céljainak nem felel meg. A reformjavaslatoknál gyakori kifogás, hogy amit javasolnak az "nem wiki". Kinemszarjale?

Elfelejtik, hogy a Wikipédia nem azért lett Wikipédia annak idején, mert a Wiki az olyan überfasza szoftver, hanem mert csórók voltak és nem volt pénzük fejlesztőre, aki átírja a Nupedia szerkesztőségi rendszerét, a WikiWiki meg ingyér' volt. A Wiki szoftver szar, jelenlegi verziója kínkeservesen alkalmas lexikonírásra, még a több év alatt fejlesztett custom változat is. De a reformok útjában nem műszaki, hanem kulturális, filozófiai, szociológiai akadályok állnak (Wiki fundamentalizmus).

Semmibe nem kerülne kitiltani a picsába az anonim szerkesztőket, a bejelentkezett szerkesztőknek karmát nyilvántartani, a szócikkeket felbontani publikus és munkaváltozatra, valamint valamifajta markuppal bejelölni, hogy mely részek ellenőrzöttek illetve forrással alátámasztottak, valamint mely verziók lektoráltak és ki által."

[6]

mondjuk igaz, hogy ugyebar en ezt mar fel eve is mondtam, de hat ezert lettem kitiltva, mert meg mertem mondani ezeket.

"Mindennek az útjában az áll, hogy nincs egy tökös, Linus-szerű diktátor, aki ezt keresztülnyomja. Jimbo Wales elég puhapöcs, hagyja, hogy nyivákoljanak az emberek, ellenezzenek mindenféle reformot. Sokkal többször érzem azt, hogy az asztalra kéne csapnia és aszondani, hogy most pedig ez így lesz. Az adminisztrátoroknak semmi hatalma nincs, még a legenyhébb szankciók (mondjuk 24 órás blokk visszaállítási háborúzásért) után is szétanyázzák őket a trollok és szépen tűrniük kell. Sorra kiégnek ők is és az arbitrációs bizottság tagjai is, a veterán szerkesztők is. A leggázabb emberektől is hónapokig tart megszabadulni. Gyatrának tartom azt a szisztémát, ahogy a döntések születnek a WP-ben. Lassú, rengeteg energiát emészt fel és minden résztvevőnek stresszes."

ja mondjuk csak eppen nem pont az a megoldas Nyenyeckem, amit te annak gondolsz. nem baj, ehhez majd meg kell neked meg egy fel ev.

--Math 2005. december 21., 16:16 (CET)

Mathocskám, újfent kiesett a szádon a kapanyél. Nyenyecnek pedig igaza van: a trollokat eliminálni kell. No bürokrácia, szavazás: aki EGYÉRTELMŰEN CSAK ROMBOLNI JÁR IDE, legyen lehúzva a vécén. Ennyi, vízesésbajnok. Data Destroyer 2005. december 21., 16:52 (CET)

Nem. A minsoeg szar, mert anarchia volt a rendszer. Nyenyec megoldasa: legyen diktatura. Nem. A minoseget a kontrollalt demokracia hozza letre. Mindenutt. Politikaban, es a tudomanyban is. De belatom, nektek meg kell ehhez egy felev. Talan majd ha a Digital Universe jol sul el, es lemaradtok, akkor eszhez kaptok. En mindenesetre, mihelyts elindul, megnezem, nem jobb-e mint ez a gyenge kis WP.- --Math 2005. december 21., 16:57 (CET)

Ha a WP olyan gyenge lenne, nem lihegnél itt egész nap, sokadszori könnyes-zokogós kivonulásod után is. Tudod, mit mondott a róka a hollónak? Savanyú a szőlő... Data Destroyer 2005. december 21., 17:06 (CET)

No toled sem tanulnek logikat. Ez nem kovetkezik igy. --Math 2005. december 21., 17:18 (CET)

1ebkent a WP fo problemainak nagyon keves koze van a trollokhoz. Ha Nyenyec kivaghatna az oszes olyan szerkesztot, akit trollnak gondol, attol a WP nem nagyon lenne jobb. Ha en kivaghatnam azokat, akiket jonak gondolok, akkor sem. Ha barki kivaghatna oket, akkor sem. A trollok alig befolyasoljak a WP azon gondjait, amik a fo gondok.

aA fo gond azzal van, hogy a WP rendszere egy alig kidolgozott, rendszer. Egy oskozossegbol az okori diktaturakba hajlo rendszer, amiben sok az anarchia, sok az onkenyeskedes, es valami hiheetetlen zurzavar van. Ez nem fog sok jot termelni, legferljebb sokat, de nem jot.

--Math 2005. december 21., 18:15 (CET)

Ezt irja Nyenyec:

" A reformjavaslatoknál gyakori kifogás, hogy amit javasolnak az "nem wiki". Kinemszarjale?"

Nos, hanyszor volt Nyenyec es a klikk erve ellenem az, hogy amit en akarok,a z nem Wiki, hogy marpedig a WIkiben ez van, igy csinaljuk, es kesz?! Erdekes, hogy Nyenyec akkor nem latta a dolgok eme oldalat. Meg kell szivnia a harcifasz masik oldalat ahhoz, hogy erre rajojjon. Aztan itt utolag okoskodik.

"Mindenféle Seigenthaler féle botrányok meg egyebek kellenek, hogy jottányit is mozdítani lehessen a status quo-n. "

Ja, megint egyismeros helyzet. Merthogy Nyenyec sem kulonb. O sem hallgat am a szep szora. Soha egyetlen dolgot nem sikerult ellene keresztul vinnem a WP-ben szep szoval. Ugyanakkor ha botrany volt, akkor Nyenyec idonkent csendben, hatul megvaltoztatta a dolgokat.

Szoval Nyenyec pont az a fajta fundamentalista, makacs, maradi ember, akit kritizal. Ot csak az zavarja, ha masik ilyenek. Hogy o maga ugyanilyen, az nem.

--Math 2005. december 21., 18:59 (CET)

1000+1 problema a Nyenyec altal kitenyesztett szankcios javaslattal

1. Mar egyszer irtam, hogy az elso gond az, hogy a dolog hulyeseg es hasozntalan, de hat ezt nem fogja belatni sosem, mert nem eleg egyszeru dolog.
2. Konkret baj: ha valaki ir nekem, hogy ne irjak az o user lapjara, akkor nem lehet bizonyitani, hogy en azt mikor olvastam el.
3. Ha valaki megszegi mondjuk a 3VSZ szabalyat,a kkro hol reklamaljak?
4. A szankcio megfogalmazasa ellentmondasosnak bizonyult, azota sincs visszavonva. Merthogy a normalis eljaras az, hogy visszavonjuk, es a procedurat ujrakezdjuk. Bar jobb volna nem ujra kezdeni, hanem elfeledni az egesz hulyeseget.

Na eddig ez van, amit Nyenyec nem gondolt vegig.

Es o a ti peldakepetek, a vezetotok.

--Math 2005. december 21., 17:03 (CET)

Savanyú a szőlő, Math? :D Data Destroyer 2005. december 21., 17:07 (CET)

Mit savanyu, rohadt!:) --Math 2005. december 21., 17:08 (CET)

rohadt savanyú… – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 21., 17:11 (CET)

Akkor minek ácsingózol ennyire utána? Megesz a fene érte mégis, látom! :D Data Destroyer 2005. december 21., 17:10 (CET)

A személyeskedést sosem mi kezdjük. Tudod, vannak szerkesztők, akik lenyelik a romboló megjegyzéseket, és vannak, akik nem. Az utóbbiak közé tartoznak, akik felelnek Mathnak. Tudod, az ő esetében az elnéző hallgatás nem használ. Data Destroyer 2005. december 21., 17:16 (CET)

2)Ezért kellene egy olyan lap, ahova beírhatja mindenki, ha nem akarja, h szerkeszd a vitalapjukat, és ami ott van, azt kellene szentnek tekinteni. Nem lehetne arra hivatkozni, h nem olvastad el, vagy más már leírta valahol máshol a dolgot. 3)Gondolom az adminok üzenőfalán. Nehéz dolog ez. Fiatal még a magyar wiki ehhez. Megjegyzem semlegesen, a személyeskedéseket mindkét oldalon jó lenne abbahagyni. Most dolgozunk egy reálisan felmerülő elég komoly problémán vagy óvodát játszunk? NCurse _üzenet 2005. december 21., 17:13 (CET)

NCurse: a kerdes mas ertelemben technikai: nem lehet bizonyitani, hogy barmilyen lapon barmit elolvastam, amig en magam le nem irom, hogy olvastam.

Az uzenofal Wikipedia nevterben van. Ujabban profi vagyok abbol, mi milyen nevterben van.:)

--Math 2005. december 21., 17:16 (CET)

Ha valaki ír neked, hogy ne írj a userlapjára, azt valószínűleg azonnal észreveszed, mert az üzenetek elég nagy sárga feliratban szoknak megjelenni :) Ha megszegik a 3VSZ szabályt, reklamálhatsz vmelyik adminnál, az ő vitalapjaikról nem vagy letiltva; vagy visszaállításnál beleírod az összefoglalóba, hogy 3VSZ. Nyenyec nem „példakép”, „vezető” vagy főisten, az admin inkább olyasmi, mint a takarító, ha jobban megfigyeled, mit csinálnak egész nap. Ez abból is látszik, hogy le se fog cseszni, amiért ilyeneket írok a vitalapjára. :) Alensha 寫 词 2005. december 21., 18:42 (CET)

Persze, eszreveszem, de mi a garancia, hogy el is olvastam? Lehet, hogy azt gondolom, hogy "na elobb gyorsan irok ennek az illtetonek valamit, ami meg a fejemben van, majd utana elolvasom, mit irtak nekem". Vagy mondok mast: lehet,h ogy rakattintok az uzenetre, aztan hirtelen eszembe jut, hogy meg kell nezzem az Evolucio szocikket, oda kapcsolok, aztan elfeledkezem rola, es sosem olvasom el. Vagy mondjuk ketten kuldenek egyszerre uzenetet, es csak a masodikat veszem eszre. 1000+1 gond van ezzel. Es nem az itt a problema, hogy ez gyakorlatilag hogy oldhato meg, meg mennyire valoszinu, hanem az, hogy elvileg atgondolatlan, rossz a szankcio. Persze irhatok az egyik adminnak, csak hat az adminisztartorok uzenofala az, ami erre valo. Meglatja ezt mondjuke gy kezdo,e s elkezdenek irogatni adminisztratrooknak majd, es utana arra hvatkoznak, hogy hat men is azt csinalom. Megint nem az a baj, hogy ez praktikusan mennyire rossz, mert praktikusan jelentektelen, hanem az, hogy elvileg mennyire atgondolatlan az, amit Nyenyec cxcsinalt. Egy alkalmi foltozas, szedett-vetett intezkedes. A rendszer szar, es Nyenyec ahelyett, hogy elismerne, foltozgatni probalja, meghozza nagy ogggel. Pedig mar annyi hibat kovetett el, hogy nincs mire gogosnek lennie. Nyenyec meg hat igenis sokaknak szellemi vezeto. Sajnos. --Math 2005. december 21., 18:51 (CET)

A szankciód marad. Data Destroyer 2005. december 21., 18:54 (CET)

DD. irod: "A személyeskedést sosem mi kezdjük." jujj de pofatlan hazugsag.

--Math 2005. december 22., 10:14 (CET)

Ugye-ugye. :D Data Destroyer 2005. december 22., 10:54 (CET)

Ma mennyi HASZNOSAT szerkesztettél, Math? Minimálisat. Ugye-ugye. Data Destroyer 2005. december 22., 14:26 (CET)

Egy par egybetartozo kerdes, amire biztosan szamit a valaszod

Igaz-e, amit Kefe leirt: "Szeretném elmondani neked, hogy van abban valami, amit leírsz,", van-e abban valami, amit Cunya irt a szavazasomon? Van-e abban valamit, amit NCurse irt a szavazasomon? Van-e valami azokban a kritikakban, amik megtalalhatoak a user lapomon? Van-e valami abban, amit a blogodon irtal arrol, hogy a WP nem igazan jo? Vagy itt mast vallasz, mint a blogodon?

--Math 2005. december 21., 17:16 (CET)

Szomáliai vandál

Szia, nem akarod a szomáliai szócikkben lévő vandált blokkolni, nem gyűzzük törölni a mocskolódó beírásait :Nikita 2005. december 28., 19:53 (CET)