Szerkesztővita:FoBe/KeFe által létrehozott lapok
Új téma nyitásaWikikönyvek
[szerkesztés]Ezek egy része wikikönyvekbe is bekerült, sőt attól tartok, hogy az ottani receptek is pl. valahonnan szó szerinti másolmányok :( Nem tudom, a wikikönyveket hogy lehetne kipucolni. Xia Üzenő 2021. május 28., 13:51 (CEST)
- @Xia: Igen, a keresések során én is így láttam. A Wikikönyvekben nekem nem tűnik úgy, hogy lenne olyan szerkesztői közösség, aminek lenne energiája ezzel foglalkozni: az utóbbi 30 napban KeFe szerkesztései kivételével szinte csak globális műveleteket végeztek azon a wikin. Szerintem Tacsipacsi véleményét lehet még érdemes kikérni, a Wikikönyvek két adminja közül ő az aktívabb. FoBe üzenet 2021. május 28., 14:14 (CEST)
- Még Szegedi László is aktív „nem globális” szerkesztője a Wikikönyveknek – és ő is elég lazán veszi a szerzői jogok kérdését… (Az a mázlija, hogy heraldikával foglalkozik, és a közreműködéseinek jelentős részét kitevő sok száz éves címerleírások és -képek már nem jogvédettek.) Egyszer már nekifutottam két éve (ha jól emlékszem, akkor is Xia jelzése alapján), hogy kipucoljam a feltöltött képei közül legalább azokat, amikről kilométerekről ordít, hogy jogsértők. Még nem döntöttem úgy, hogy feladom, de néhány hónap után abbamaradtak a törlések – és nem azért, mert végére értem volna, hanem mert nem vettem rá magam erre a sziszüphoszi feladatra. Ha a Wikikönyvek két aktív szerkesztőjéből kettő tolja a jogsértő tartalmakat, az nem sok jót jelent a projekt jövője szempontjából.
Miközben egyébként van bőven értékes és (valószínűleg) jogtiszta tartalom is, amit kár lenne veszni hagyni. – Tacsipacsi vita 2021. május 28., 18:53 (CEST)
- @Tacsipacsi A Wikikönyvekben hogy lehet adminná válni? Segítenék a takarításban. Ha két aktív szerkesztője van, az választáshoz ott biztosan nem elég. Xia Üzenő 2021. május 29., 10:01 (CEST)
- @Xia: A b:Wikikönyvek:Jelentkezés adminisztrátornak lapon lehet jelentkezni. Egyáltalán nincs minimum a támogatók számára vonatkozóan, de a „már egy ideje hasznos szerkesztéseket végzett és általában ismert és megbízható tagja a közösségnek” kitétellel lehetnek esetedben problémák. (Én mindenképpen támogatlak, ha jelentkezel, de bürokrata nem vagyok, így a végső döntés nem az én kezemben van.) – Tacsipacsi vita 2021. május 30., 00:58 (CEST)
- Odaát vicces dolgok történnek: a behivatkozott lap laptörténetét böngészve azt látni, hogy 2015. július 20-21-én az alábbi esemény játszódott le: Gubbubu kérdésére a szavazati jogról KeFének az volt a válasza, hogy „2015-ben nincs szerkesztése - Szavazata: érvénytelen” felkiáltással „érvénytelenítette” hat szavazó szavazatát. Hogy ezt milyen szavazási irányelv alapján tette, nem derül(t) ki, sőt szavazási irányelvről szóló lap mindössze 2016. január 18-án lett elmentve de, hogy milyen közösségi megbeszélés előzte meg a bevezetését az sem derült ki). Véleményem szerint, mivel az egyik aktív szerkesztő az érintett a jogsértő tartalmak feltöltésének gyanújában, az ő szavazatát mindenképpen figyelmen kívül kell hagyni és egy válságstábbal (jobb szó híján) megszavaztatni/megszavazni azt, aki hathatós segítséget tud nyújtani a takarításban, vagy pedig a bürokrata('k) által kapjon rendkívüli bitet a takarítás idejére (bár itt úgy látom, odaát csak Gubbubu bürokrata. Ő, vélhetően, nem fog segédkezni a probléma felszámolásában). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 30., 01:56 (CEST)
- remek, szóval gyakorlatilag hagyhatjuk rohadni az ottani tartalmat, illetve végtelen jogsértő állapotban, mert se olyan közösség nincs, aki megszavazna egy új admint, se olyan bürokraták, akik ideiglenes takarítási jogot tudnának adni a lehetetlen állapot felszámolásához. Ilyenkor nem lehet pl. metán a bürokratákhoz fordulni? Xia Üzenő 2021. május 30., 10:39 (CEST)
- @Xia: Szerintem szuper lenne, ha a Wikikönyvekből is ki lehetne seperni a jogsértő tartalmakat, és nagyon üdvözlöm, ha ebbe beszállsz. meta:Steward requests/Permissions: „If you are requesting adminship or bureaucratship, and your wiki has a local bureaucrat, submit your request to that user or to the relevant local request page.” Szóval szerintem első körben vagy Gubbubut érdemes keresni, vagy a Tacsipacsi által linkelt oldalon jelentkezni, enélkül szerintem a stewardok sem foglalkoznának a kéréssel. FoBe üzenet 2021. május 30., 11:09 (CEST)
- Xia, jogos, a metapédiás lehetőség nem jutott eszembe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 31., 13:47 (CEST)
- @Hungarikusz Firkász: Gondolom, valójából nem a Metapédiára gondoltál. FoBe üzenet 2021. május 31., 15:56 (CEST)
- Valójában nem hanem a Meta-wikire.
Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 31., 16:07 (CEST)
- remek, szóval gyakorlatilag hagyhatjuk rohadni az ottani tartalmat, illetve végtelen jogsértő állapotban, mert se olyan közösség nincs, aki megszavazna egy új admint, se olyan bürokraták, akik ideiglenes takarítási jogot tudnának adni a lehetetlen állapot felszámolásához. Ilyenkor nem lehet pl. metán a bürokratákhoz fordulni? Xia Üzenő 2021. május 30., 10:39 (CEST)
- @Tacsipacsi A Wikikönyvekben hogy lehet adminná válni? Segítenék a takarításban. Ha két aktív szerkesztője van, az választáshoz ott biztosan nem elég. Xia Üzenő 2021. május 29., 10:01 (CEST)
- Még Szegedi László is aktív „nem globális” szerkesztője a Wikikönyveknek – és ő is elég lazán veszi a szerzői jogok kérdését… (Az a mázlija, hogy heraldikával foglalkozik, és a közreműködéseinek jelentős részét kitevő sok száz éves címerleírások és -képek már nem jogvédettek.) Egyszer már nekifutottam két éve (ha jól emlékszem, akkor is Xia jelzése alapján), hogy kipucoljam a feltöltött képei közül legalább azokat, amikről kilométerekről ordít, hogy jogsértők. Még nem döntöttem úgy, hogy feladom, de néhány hónap után abbamaradtak a törlések – és nem azért, mert végére értem volna, hanem mert nem vettem rá magam erre a sziszüphoszi feladatra. Ha a Wikikönyvek két aktív szerkesztőjéből kettő tolja a jogsértő tartalmakat, az nem sok jót jelent a projekt jövője szempontjából.
Csabaíre
[szerkesztés]A Csabaíre-vel valami gond van, a vitalapja átirányít egy másik szócikkre. Xia Üzenő 2021. május 31., 15:25 (CEST)
- Köszi a jelzést! A Kis vérfű kb. ugyanezzel a tartalommal évekkel korábban létre lett hozva, még az általam az átvétel forrásaként megjelölt weboldal előtt, úgyhogy simán lehetséges, hogy ők vették át a szöveget innen. A lapot átirányítássá alakítottam, a vitalapot töröltem. FoBe üzenet 2021. május 31., 15:54 (CEST)
Gombafajok listája
[szerkesztés]Egyetértek FoBe szerktárs megjegyzésével, ami arra utal, hogy talán kissé felesleges egy ilyen lista, hiszen úgyse lesz felsorolva az összes faj. Nyilván ezért nincs is enwikis vagy máswikis megfelelője. Kérdés, hogy kell-e nekünk egy ilyen listacikk. - Assaiki vita 2022. január 13., 22:06 (CET)
- @Assaiki: Anno hasonló okokból indítottam ezt a két tmbt:
- Azoknak a megbeszéléseknek az eredményét én úgy értelmezem, hogy a közösség nem elhanyagolható része hasznosnak találja ezeket a listákat, és nincs konszenzus a törlésük mellett. Emiatt én nem vagyok benne biztos, hogy szerencsés lenne ezt a listát is törlésre javasolni. A fenti két lista egyéb hibái miatt került aztán a cikkjelöltek közé, majd lett végül törölve. FoBe üzenet 2022. január 13., 22:16 (CET)
Genau. Az elkészített listát törölni nincs értelme, vagy haszna, még ha nem is teljeskörű. Bármikor lehet tovább bővíteni, ha valaki újabb, több információhoz jut. – Burumbátor Súgd ide! 2022. január 13., 22:21 (CET)
A fenti esetek szerintem nagy mértékben különböznek a gombafajok listájától, hiszen ezekben legalább van valami tényező, ami leszűkíti a listát. A gombák azonban majdnem a taxonómiai osztályzás legtetején vannak, ez tényleg egy lehetetlenül hosszú lista lenne. Egy hasonló törlési megbeszélést én is kezdeményeztem itt. Formailag kicsit más a dolog, mert sablonról van szó, de ugyanúgy a potenciálisan végeláthatatlan felsorolás miatt lett törölve. Hisz' mi értelme egy ilyen csonka listának, ahol az egész halmaz mindössze 1-2%-át soroljuk fel. - Assaiki vita 2022. január 13., 22:41 (CET)