Szerkesztővita:Flinx

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Flinx!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2009. január 3., 00:12 (CET) If you don't speak Hungarian, please click here.

Fegyverek

Szia! Lehet egy indiszkrét kérdésem? Milyen kapcsolatban állsz a maroklőfegyverekkel? Munkaeszköz, sport vagy csak érdeklődés? Apró helyesírási megjegyzés: a kötőjel szorosan tapad az évszám után, azaz 1994-ben, 1996-ban stb. További jó szerkesztést! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 17., 00:36 (CET)

Szia! Nos én ilyen "fegyverbarát" körből jövök. Lövészek, vadászok, még rendőr is van a nagycsaládban, de én nem vagyok hivatásos szóval, nem munkaeszköz. És én sportnak se mondanám igazán, puskával voltam már megmérettetésen, de simán leiskoláztak . ( Inkább csigás íjjal versenyeztem jóideig... és arról sincsen még cikk... ). De a hobbi szint abszolút megvan. És köszönöm, hogy szóltál a helyesírásról, azóta bővítettem a cikket és igyekeztem a helyesírást is javítani. Lehet csinálok majd egy új sablont, mert a jelenlegi nem igazán jó ehhez. Jah, és nállad mi a helyzet? Te hogy kapcsolódsz a fegyverekhez? Gyakran szoktál fegyverekről cikkezni? Flinx ^vita 2010. január 17., 04:28 (CET)

Tavaly gondoltam rá, hogy elkezdem a sportlövészetet, de kiderült, hogy huszonhárom évemmel már kiöregedtem ebből is. Annyi pénzem meg nincs, hogy egy nem sportos lövészklubba belépjek. Szóval csak ennyi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 17., 16:30 (CET)

Desert Eagle

Szia! Megmarad, messze túllépi a szubcsonk mértékét (a csonk nem kerül törlésre). Amúgy egy kis helyesbítés: a cikket egy IP-címes valaki (wikis nyelven: anon) kezdte, ezt Bináris azonnali törlésre tette, majd Opa törölte. Törölt cikkek tartalmát csak adminok láthatják. A cikk meg annyit tartalmazott, hogy hol lehet a legjobbat beszerezni, ergo reklám volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 18., 00:42 (CET)

Értem. Köszönöm szépen a gyors segítséget. Flinx ^vita 2010. január 18., 00:53 (CET)

---

Megjelöltem a cikket, ahogy kérted. Egyébként ha nincs megjelölve, akkor is tudod tovább szerkeszteni, csak az nem jelenik meg rögtön - ez az ellenőrzés lényege. Tehát a megtekintést külön kérni nem kell, pár nap alatt észreveszi egy járőr. "TARO" néven szerkesztetted vagy nem léptél be a saját neveddel? Célszerű belépni, ha már regisztráltál, hiszen így látjuk, hogy ki szerkesztette a cikket, és nagyobb a hitele annak, ami be lett írva. misibacsi*^üzenet 2010. június 23., 14:36 (CEST)

Színészek

Szia! Színművészeti cikkekkel kapcsolatban vedd majd fel a kapcsolatot Farkasgergellyel, ő foglalkozik velük és el tudja mondani, hogy milyen formai követelményeink vannak. Egyiket most is elmondhatom: ne csak a szinkronmunkáiról írj egy színésznek, az csak egy szelete. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 00:03 (CET)

Hú köszi, nos én igazából csak így "beleütöttem az orromat" a témába. A Bíró Anikó cikket igyekeztem felbővíteni legalább csonk szintre. Mindenesetre a szubcsonk sablont csonkra cseréltem, legfeljebb majd valaki visszarakja rá. Az ok amiért csak a szinkronmunkáiról írok, az az, hogy ő szinte csak szinkronnal foglalkozik. Legalábbis nyoma sincs annak, hogy színpadon, vagy filmforgatáson valaha is lett volna. Ami viszont fontosabb, az az, hogy a legrelevánsabb források rövid i-vel említik a nevét (a kevésbé színvonalasak hosszúval). Úgyhogy ezennel téged kérnélek meg, hogy nevezd át a lapot, és akkor már csinálj egy redirectet is a hosszú í-s változatról a rövidre. Előre is köszönöm!
Üdv Flinx ^vita 2010. január 20., 03:15 (CET)

Öm, ezt nem egészen értem. A cikk most is hosszú í-vel van és ha a releváns források így írják, akkor minek nevezzem át? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 13:45 (CET)

Bocsi, totál elírtam (bőven hajnal volt már...). Azt akartam írni, hogy a legrelevánsabbak röviddel írják! És ezért kellene rövidre átnevezni. (Most már javítottam az előző üzenetet is.) Flinx ^vita 2010. január 20., 21:58 (CET)

Érdeklődés

Szia! Eltűntél az utóbbi hetekben. Minden oké veled? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 27., 01:23 (CET)

Szia! Kellemes meglepetés, hogy érdekel valakit, hogy mi van velem. Az angol wikipediában néhány admin viselkedését nem igazán tudtam elfogadni. Véleményem szerint ők egy betűnyit se tesznek a cikkekhez, csak ész nélkül törölgetnek cikkeket, amin mások rengeteget dolgoztak. És le se lehet őket szavazni mert bandában járnak ám... Hiába próbálná a közösség hatodjára is újra létrehozni a cikket mégbővebb tartalommal, akkor is letörlik mondván, hogy ez ugyanaz amit már egyszer töröltünk... Stb. Szóval meglehetősen elment a kedvem az itteni aktív szerkesztéstől. És veled mi újság? Rendületlenül húzod tovább a wikipedia szekerét?

Ezért nem szerkesztek az angolban. Túl nagy és átláthatatlan lett, ami kényszerű túlbürokratizálását eredményezte. A magyar ennyiből más, úgyhogy nagy örömmel várjuk a fegyveres cikkeket. (Amúgy milyen szócikkről volt szó?) Köszönöm, én megvagyok, csinálom a dolgom, bár már kezdenek az első kampányolók jönni, de eddig elviselhető a dolog. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 28., 15:44 (CET)

Megerősítés

Megerősíttettél, tekints ide: WP:BÜRÜ. További pontos találatokat! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 7., 13:27 (CEST)

Nevezetességi irányelv-tervezet: Szépségverseny-győztesek, modellek, playmatek

Szia! Mivel látom, hogy írtál már a fenti kategóriába is illeszthető hölgyről cikket, véleményeznéd a rájuk vonatkozó nevezetességi irányelv-tervezetet? Itt olvasható – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 20., 22:01 (CEST)

Köszi a választ! Átmásolhatom az irányelv-tervezet vitalapjára, hogy mások is hozzá tudjanak szólni? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 22., 10:30 (CEST)

Re: Kérdések, kérések

Szia! Válaszaimat a vitalapomon találod! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 8., 11:36 (CEST)

Szubcsonkok

Üdv! Megkérnélek arra, hogy ha egy cikk – pl. PP–2000 – vitalapján műhelybillog van, azt a cikket ne jelöld szubcsonkra, mert 5 napon belül automatikusan letörlik. Szólj a műhely vitalapjára, hogy egy pár cikkel gázok vannak, rájuk kéne nézni! Kösz. Remélem nem az a cél, hogy folyamatosan cikkeket radírozzunk le a szerverről, hanem hogy bővítsük őket. --Gyantusz ^vita 2010. június 16., 22:18 (CEST)

Szia! A jelöléskor a Wikipédia:Szubcsonk oldalon leírtak teljes tudatában, és véleményem szerint az ott leírtaknak, továbbá a főbb irányelveknek megfelelően jártam el. Kérlek szólj ha van valahol egy olyan elfogadott irányelv, amiről eddig nem tudtam és explicite tiltja a műhelybilloggal rendelkező lapok szubcsonknak jelölését. Simán lehet hogy van ilyen, de amíg nem tudok róla, addig azt feltételezem, hogy nincs, illetve e mellett szól az is, hogy igazából szinte bármire rá lehetne nyomni valamelyik műhely billogját, és akkor tényleg totál felesleges lenne a szubcsonk jelölés. De ahogy elnézem még azért működik ez a rendszert. Nade ha jól értem abban talán még egyetértünk, hogy az említett egymondatos, nem éri el a minimum követelményt sem, csak abban nem, hogy a műhelybillog felér e egy pápai bulla védelmével... Illetve a másik kérdés, hogy kell e egy redundáns eljárási rendszert bevezetni a szubcsonkok lappal párhuzamosan a műhely vitalapján... Én egyébként szívesen együttműködök a műhellyel és jelezhetem, azt a temérdek problémát amit látok a valódi cikkekkel kapcsolatban. Szerintem az is bőven elég lesz az egyébként nagyra tartott és szorgosan dolgozó műhely számára. Hisz azon kívül, hogy minőségi új cikkek létrehozását pártolom, a már meglévő régi valódi cikkek javítására is törekszem. De ami nem cikk azt szerintem továbbra is megilleti a szubcsonk jelölés, és ha a nagyratartott szubcsonkmentők jönnek, akkor azok a szubcsonkok között keressenek, mert az a racionális. Ja és a fairness érdekében szólok, hogy van mégegy cikk amit még üzeneted előtt szubcsonknak jelöltem, mondanom sem kell, hogy abszolút nulla az is, de talán külön meg kéne hagyni elrettentő példának: MC51. Egyébként szerintem teljesen felesleges kérdőre vonnod a szándékaimat. Attól, hogy valamiről nem értünk egyet, attól még én nem kérdőjelezem meg a te céljaidat. Sőt, most hogy tőled azt látom hogy te így teszel, méginkább úgy gondolom, hogy nekem továbbra sem kellene... Flinx ^vita 2010. június 17., 13:18 (CEST)

Először is, nézd meg ennek – Seelöwe hadművelet – a legelső állapotát. Pusztán azért nem töröltétek, mert Dili beszólt a műhelybe, hogy rá kéne nézni a cikkre. Szerintem nincs több kérdés.

Másodszor. Nem vonom kérdőre a szubcsonkpakolgatós „munkásságodat”, pusztán csak az eljárásoddal szemben vannak komoly aggályaim. Már csak annak fényében, hogy Mathae és Timish is képes írni a műhely vitalapjára, ha kakis pelenkákat találnak. Nem kerülne szinte semmibe neked (maximum kétszer annyi időbe, mint amennyibe a sablont felraktad), ha látva pár ratyi cikket, írnál a műhelybe, hogy ezekre rá kéne nézni. A szubcsonk maradhat rajta. Hagy döntsük már el, kell-e az a cikk a műhelynek, vagy mehet a kohóba.

Az az alapvető problémám, hogy a műhely tudta nélkül fog törlésre kerülni olyan szócikk, ami (bővítve) elférne a műhelyben. A bővítése nem eszeveszetten nagy idő, nekem például 20-30 perc lenne. Viszont, ha nem tudjuk, hogy a jelenlegi 4290 darab hadtudományi szócikkünkből éppen melyik jelölődött szubcsonkra, az biztosan el fog veszni. Történetesen vagyunk rá vagy 10-15-en aktív műhelytagok.

Nincs itt pápai bulla. Egyszerűen van egy x műhely, amelynek van y tagja. Ha valamelyik tag úgy gondolta, hogy ez a cikk a műhely érdekeltségébe való, de nincs ideje bővíteni, akkor is ráteszi, hátha más nekiáll. Mivel valami okból kifolyólag nem állt neki más, mert nem tud róla, hogy van, attól még nem kell (feltétlenül) letörölni. Ugyanis annak az égegyadta világon semmi értelme, hogy egy adott cikkcímet később újra létrehoznak. Olyan is akad, hogy „csak úgy poénból” anon bedob egy címet, hátha a drága wikipédisták nekiállnak bányászni. Néha igen, legtöbbször meg nem.

Szummázva, mint tegnap írtam neked, örülnék, ha cseppet korrektebbül állnál hozzá a wikiműhelyek munkájához. Remélem nem nagy kérés... --Gyantusz ^vita 2010. június 17., 22:49 (CEST)

Először is, nézd meg azt a rengeteg jó cikket, ami első körben hulladéknak is rossz volt, így a süllyesztőben végezte, de később újra létre lett hozva megfelelő minőségben. Legalább olyan jók, mint amit te linkeltél, és addig se volt baj a szubcsonkkal. A "ti" névmás pedig abszolút helytelen, mivel a törlést adminisztrátorok végzik el (tehát én nem), úgyhogy esetleg nekik jelezd, hogyha szerinted problémás, hogy ők bizony törölni is szoktak ha kell. Ugyanígy máshol jelezd, ha egyéb problémád van a Wikipédia apparátusával. Szóval én is remélem hogy nem lesz több kérdésed és a közeljövőben nem nekem hanem az adminoknál vagy a javaslatoknál kampányolsz. Hisz nem én vagyok az egyetlen "gaztevő" aki képes és megjelöli a szubcsonkot...

Másodszor mint mondtam, ha érdemi cikkel kapcsolatban van problémám én is írni fogok... És ha már a "szubcsonk maradhat rajta" kijelentéssel "megengedted", hogy a szubcsonkjelölés apparátusa a Wikipédiában továbbra is működjön (amit az egész Wikipédia nevében köszönök), és abban is egyetértünk hogy felesleges munka lenne ha mindenkinek kétszer kellene leírni ugyanazt, ám mégis a műhely lapján (vagy bárhol máshol) szeretnéd látni az aktuális szubcsonkokat, akkor kérlek használd a megfelelő sablont... Ilyen egyszerű:

Szubcsonkok listája:

sürgős: nincs ilyen szubcsonk, továbbiak: Dita Kraus

Remélem nem nagy kérés...Flinx ^vita 2010. június 18., 03:05 (CEST)

Ha már vastagítunk... Nem tudom, miért ennyire nehéz agyilag felfognod, amit közölni próbálok... Azt kifogásolom, hogy egy műhely érdekeltségébe tartozó cikket a tudtukon kívül jelölsz törlésre. Egyébként ha rám hallgatsz, azt csinálsz, amit akarsz... --Gyantusz ^vita 2010. június 18., 19:09 (CEST)

A „ti” személyes névmás használata pedig abszolúte helyes, mert Te rakod rá a szubcsonkot és egy adminisztrátor pedig letöröli, annak rendje-módja szerint. Két személy nálam már többesszám, ezért lett az alkalmazva...

Ne légy ennyire fafejű, ha megkérhetlek, szólj a műhelyeknek, ha hulladák cikket találsz! Köszönöm. De tényleg azt csinálsz, amit akarsz. --Gyantusz ^vita 2010. június 18., 19:13 (CEST)

Hali! Szerintem Gyantusz kb. azt szerette volna kérni, hogy ha rádobod a szubcsonk sablont a hadtudományis cikkekre, akkor légyszi a cikkek címét írd fel ide is, hogy amennyiben van rá ember, meg tudja csinálni. Lehet hogy a műhelytagok nem szokták figyelni a szubcsonk-listát, a műhelyoldalak viszont általában figyelőlistán vannak, így könnyebben reagálnak ilyen esetekben. Véleményem szerint ez nem tart tovább kb 2 percnél, és adott esetben sokat segíthet. Előre is köszönöm. Üdv: - Dili ^vita 2010. június 19., 15:02 (CEST)

Kedves Dili! Köszönöm hogy átvetted a szót... Az általad linkelt lapon van egy szép Szubcsonkok szekció, és gondolom, hogy te is az alatt látnád szívesen a szubcsonkokat. Ez a szekció jelenleg is üresen tátong, de mit szólnál, ha oda kitennénk, azt a szubcsonklistázó sablont, amit fentebb én is használtam valamelyik hozzászólásomban, és a bot automatikusan odamásol minden szubcsonkot, így nagyon könnyű lenne követni a műhelytagoknak az aktuális szubcsonkokat, és a szubcsonkot megjelölő szerkesztőknek meg abszolút semmit se kell csinálnia tehát 0 percbe tellik... Ezt fejtegettem Gyantusznak is, de hát nem nagyon értette szegény feje... Flinx ^vita 2010. június 20., 11:32 (CEST)

Hát igazából úgy szoktuk, hogy csak az olyan szubcsonkokat írjuk be, amik a mi hatáskörünkbe tatoznak, de végülis ez is egy megoldás. Max. műhelye belül majd valaki kijegyzeteli valaki a hadtudományis szubcsonkokat, aztán kiírja külön is. Szóval ez a sablonberakás egy járható út szerintem. Gyantuszt meg ne bántsd, mert jógyerek :-). Üdv: - Dili ^vita 2010. június 21., 01:06 (CEST)

MC51

Az átirányítás után semmilyen utalást sem találok az MC51-re

--Duhos ^vita 2010. június 19., 20:48 (CEST)

Szia! Látom beszéltél Gyantusszal. Itt az indoklást: [1] elolvasva először igazat adtam Gyantusznak és én is úgy véltem hogy egyenlőre felesleges, de ha jól látom most mégis szeretnétek ilyen cikket? Én miben tudok segíteni, vagy mi is a kérés/kérdés pontosan? Flinx ^vita 2010. június 20., 11:58 (CEST)

A történet annyi, hogy az MC51 egy átirányítás, és a hivatkozott cikkben semmilyen utalást nem találtam az MC51-re. Én semmit sem tudok róla, tehát (szerintem) vagy meg kell szüntetni a lapot, vagy írni egy mondatot a cikkbe

--Duhos ^vita 2010. június 20., 18:10 (CEST)

Ez teljesen jó meglátás és jó érv amit írsz. Eredetileg is üres volt a lapja és én nem csak hogy nem tudtam róla semmit, de utólag nem is találtam róla semmit (azután jelöltem szubcsonknak)... Úgyhogy ha te se találtál róla semmit, akkor én abszolút az első felvetésedre szavazok... De azért kérdezzük meg előtte Gyantuszt mégegyszer, hisz ő irányította át, neki lehet, hogy van ellenérve... Flinx ^vita 2010. június 20., 18:35 (CEST)

zászlók

Látom, nagy elánnal linkelsz be zászlókat fegyveres cikkekbe. Csak szólok, hogy van erre sablonunk is: Sablon:Zászló. Például {{zászló|Izrael|méret}}. Lényegesen egyszerűbb, mint állandóan „fájl-bélyegkép” stb-vel kínlódni. --Gyantusz ^vita 2010. június 20., 19:10 (CEST)

Igazad van, jobban olvasható a forrásban, ha sablonnal van megoldva. A jövőben inkább azt fogom használni, de most visszamenőleg egyelőre nem javítom... Flinx ^vita 2010. június 20., 19:14 (CEST)