Szerkesztővita:92.249.181.99/Archív14

Az erdő kapitánya

Kedves ismeretlen! Miért ragaszkodsz annyira ahhoz, hogy a bemutató pontos dátumának forrását valahova máshova rakd, olyan mondathoz, aminek a tartalmát nem tartalmazza: se azt, hogy rajzfilm, se azt, hogy "egész estés emberi tulajdonságokkal bíró állatokat" vonultat fel, se a környezetvédelem, max. hogy 1988, de azt viszont pontosabban, úgy, ahogy az infoboxban szerepel, ahonnan valamiért mindenképpen ki akarod szedni? Fauvirt ^vita 2016. január 15., 16:48 (CET)

Mert a forrásnak a bevezetőnél a helye, mint a Vili a veréb bevezetőjénél. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 16:53 (CET)

A bemutató pontos dátumának, ami az infoboxban szerepel a forrása nem mehet olyan mondathoz, aminek a tartalmát nem tartalmazza: se azt, hogy rajzfilm, se azt, hogy "egész estés emberi tulajdonságokkal bíró állatokat" vonultat fel, se a környezetvédelmet - az egész mondatból max. annyit, hogy 1988, de azt viszont jóval pontosabban. Ugyanakkor az áthelyezésed miatt épp a dátum forrás nélkül marad! Nincs olyan, hogy egy akármilyen forrásnak kellene a bevezetőhöz kerülnie, sőt, a bevezetőt, lásd a Wikipédia:Bevezető útmutatót, úgy a legjobb megfogalmazni, hogy semmi olyat ne tartalmazzon, amit még pluszban alá kéne támasztani, mert "úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „miniszócikként” önállóan is megállja a helyét"... "kifejezze a téma fontosságát megbízható, publikált források szerint" - vagyis a témát forrással kifejtetten a szócikk tartalmi részének kell(ene) tartalmaznia. Ettől még lehet forrásjegyzet hozzá, de csak akkor, ha a forrás azt a szöveget támasztja alá. Tehát a forrásjegyzetet ahhoz a mondathoz, mondatrészhez illesztjük, aminek a forrása. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 17:22 (CET)

Íme a bizonyíték: Vili, a veréb nézze meg a bevezetőjét. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 18:02 (CET)

Tehát ha Józsi fiú és neki van valamije, ami Annának nincs, csakazért is hozzá kell rakni, mert hiszen ember elképzelhetetlen nélküle? ;o) Félre a tréfával, a tévedés abban esik, hogy ott a megfelelő tartalom alátámasztására van ott ahol (az IMDb-n megtalálhatóak a bevezetőben citált információk DE megtalálhatóak a Port.hu és a Mafab oldalain is, ráadásul az IMDb így duplán is szerepel..). Ráadásul az infoboxban is megmaradt a forrás, nem lett elcitálva... de ami fontosabb, nem abszolút nem passzló részhez! De mindjárt eszközölök egy forrás-javítást, illetve leválasztom a mondatrészt és mindjárt érthetőbb lesz. Egy kis türelmet kérek.

Ami a magázást illeti, persze ha nagyon nem megy, maradhat, de itt a tegezés a beszélgetés formája. Ha gond, természetesen tiszteletben tartom és én is váltok. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 18:44 (CET)

Márpedig forrás és jegyzet nélkül kellene mert az bemutatónál csak maradjon február 18., tisztában vagyok vele. Ami azt illeti én nem tréfálok, hanem komoly dolgokat mondok. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 19:42 (CET)

Bocsánat, de ezt nem értem... Közben elmentettem a változtatásaimat. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 20:24 (CET)

Ha azt szeretted volna mondani, hogy a február 18. maradjon forrás nélkül, akkor viszont az szembemegy a Wikipédia szabályaival. Abban a forrásban, amit máshova szeretnél pakolni viszont csak ez az információ található meg. A lényeg az, hogy kérlek szépen, hagyd békén azt ott. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 20:26 (CET)

Inkább a bevezetőnél hagyom a forrást, jó? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 20:40 (CET)

Nem, mert ott nincs mit alátámasztani vele... Fauvirt ^vita 2016. január 15., 20:44 (CET)

Kicsit szerkesztettem rajta, remélem így már rendben lesz. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 20:56 (CET)

Elképesztő, mennyire nem érted a lényeget... de remélem most már tényleg elégedett vagy, mert már tényleg nem tudom, hogyan lehetne jobban a szájízedre varázsolni a dolgokat a nélkül, hogy hamiskás lenne. Ugye akkor ezt befejeztük?? Fauvirt ^vita 2016. január 15., 21:13 (CET)

Van egy ajánlatom hozzon létre egy kategóriát, a szinkronizált külföldi filmeket más értelemben, amerikai, francia, spanyol, olasz, ausztrál, brit... meg efélék, ha van kedve, jutalomból rakok egy képet egy pohár sőrről. Áll az alku? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 15., 21:42 (CET)

Ez hogy jön ide? A kategóriák nem az én asztalom, ehhez a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon tudnak hozzászólni azok, akik jobban átlátják a rendszert. Fauvirt ^vita 2016. január 15., 23:45 (CET)

A mondat, amire hivatkoztál, egészen más azáltal, hogy egy évszakot is megjelöl, ezért más a szavak sorrendje. Fauvirt ^vita 2016. január 16., 21:11 (CET)

Megmutatom a kocsmafalon ezt itt

Hüvelyk Panna (film, 1978)
* Kategória:1983-ban szinkronizált japán filmek
** Kategória:Szinkronizált japán filmek éve + Kategória:Szinkronizált külföldi filmek

Itt is

Alice Csodaországban (film, 1951)
* Kategória:1992-ben szinkronizált amerikai filmek
** Kategória:Szinkronizált amerikai filmek éve + Kategória:Szinkronizált külföldi filmek

Ilyen esetekben ilyenkor kell szerkeszteni

* Ico, a bátor lovacska
* Vámpírok Havannában
** Kategória:1987-ben szinkronizált külföldi filmek + Kategória:Szinkronizált külföldi filmek

Persze nehéz lenne, de senkit sem akarok becsapni. Legyen szíves, fogadja saját birtokául azt a kategóriát tisztel Fauvirt, és vigyázzon rá, nagyon hálás lennék önnek. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 16., 21:47 (CET)

Ebben sajnos nem tudok segíteni. A kategorizálás egy nagyon komplex rendszer, nem lehet csak úgy hűbelebalázskodni. Egy teljesen más területen megmutatták ezt nekem, de sajnos ettől még nem értek hozzá. Pimaszság lenne a részemről azzal hitegetnem téged. Ezért kérlek, érts meg, hogy nem tudom ezt megtenni neked. De a kategóriajavaslatok oldalon biztosan megmondják neked, hogy beleilleszthetőek-e az általad javasolt kategóriák a meglévő kategóriafába. Ha igen, biztosan lesz, aki segít. Fauvirt ^vita 2016. január 17., 01:01 (CET)

A régi szerkesztőnevemből 92.249.181.234-ből, a régi üzenetemből, az írták a televíziós sorozatok bemutatása kategóriát hogyan kell létre hozni.

Pédául így

• Kategória:1982-ben bemutatott német televíziós sorozatok
  • Kategória:1982-ben bemutatott televíziós sorozatok + Kategória:Német televíziós sorozatok bemutató éve szerint
• Kategória:1982-ben bemutatott televíziós sorozatok
  • Kategória:1982 a televíziózásban + Televíziós sorozatok bemutató éve szerint
• Kategória:1982 a televíziózásban
  • Kategória:1982|Televiziozas + Kategória:Évek a televíziózásban

ezért mutatták meg nekem három éve, november 27-én. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 17., 10:01 (CET)

Rai, a dzsungel fia szinkronhangok

Szia! Tudnál segíteni a Rai, a dzsungel fia szinkronhangjainak kigyűjtésében, illetve a már beírtak ellenőrzésében? Ilyen régi szinkronoknál mindig bajban vagyok. Amikben 100%-ig biztos vagyok: Szokol Péter, Somlai Edina, Vizy György, Kenderesi Tibor, Kassai Ilona, Uri István. --Sasuke88  ^vita 2016. január 19., 19:30 (CET)

vetítések

Kérlek a vetítési időpontot mettől meddig azt mindegyik országnál írd be a bevezetőbe, mert ha csak az eredeti adónál van, az úgy olyan hiány nézést ad. --Vakondka ^vita 2016. január 20., 11:41 (CET)

Cro

A Cro, az őshonos ősokos ebbe kérlek szépen segíts bővíteni. Ő de nagyon sajnállak az előbbieket olvasva. :( --Vakondka ^vita 2016. január 22., 21:14 (CET)

Rongybaba Panni

Úgy látom ráéreztél, hogy Tóth Enikő lesz a hangja. --Vakondka ^vita 2016. január 28., 20:09 (CET)

Vili

Nem fontos a művészetben évszámot se linkelni, és szerintem fölösleges azt is. --Vakondka ^vita 2016. január 30., 21:56 (CET)

Hogyhogy fölösleges, az évszámot a filmművészet linkelésre alkalmas például így: „amely 1985-ben mutatták be a mozikban”, ezt mutatja, hogy komoly a dolog --92.249.181.99 (vita) 2016. január 30., 22:08 (CET)

De nem kötelező, link nélkül is evidens. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 09:14 (CET)

Mi az, hogy evidens, link nélkül? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 31., 09:27 (CET)

Megadtad az évszámhoz a lábjegyzetet így is, tehát tudják abban az évben mutatták be. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 09:58 (CET)

Csak szerintem a bevezetőben túl sok lesz a link, ha a számokat linkeled, szerintem elég ha a box-ban linkelve van. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 10:46 (CET)

Bár jó a művészetben linket, ha akarod ráteheted, az évszámra, nem tiltom meg, de a dátumot már nem kell, azt fölösleges, az csak a box-ban legyen, a box-ban meg elég a sima évszám link. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 10:48 (CET)

Miért lenne a box-ban linkelni az évszámot a művészetben linkkel? --92.249.181.99 (vita) 2016. január 31., 10:51 (CET)

Nem azt mondtam a box-ba ott linked. A box-ba bent lehet egy sima évszám linkel meg egy dátum linkel. A bevezetőbe meg nem kell linkelni a bemutatást, de ha akarod, akkor az évszámra ráteheted azt a évszám filmművészetben linket, az egész estéseknél, a Viliben is ha akarod visszateheted. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 10:56 (CET)

Az elejére nem kell az a szöveg, hogy akkor mutatták be, mert az úgy duplikátum, mivel a végén is ott van az országos bemutatónál, elég ha ott van, az ország mellé teheted a filmművészet linket, ha akarod. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 11:03 (CET)

Habár befejeztük a vitát, van egy jó hírem. A rongybabák kalandjai című rajzfilmsorozat a „Trombi és a Tűzmanó című magyar rajzfilmsorozat, Szarvasék karácsonya” című epizódja után volt, a rossz hír meg az, hogy már nem lehet feltölteni az indavideonál. --92.249.181.99 (vita) 2016. január 31., 11:08 (CET)

Ezt már említetted, hogy az után volt, meg írtad azt is már nem lehet feltölteni. Azért az utóbbi csak jelenleg, de ne tuti úgy marad. Eddig csak 5 került fel az 13-ból. De még felkerülhet mind is, ha meg lesz valahonnan. Sőt, akkor mind fel is kerül. --Vakondka ^vita 2016. január 31., 12:17 (CET)

Roger

Gondolom a szerepolők ezt véletlen rontottad el, mikor előtte már jól írtad. No problem, de jópofán hangzott. :) --Vakondka ^vita 2016. január 31., 09:22 (CET)

Táblázatok, infoboxok

Légy szíves hagyj fel a táblázatok felesleges, rondára formázásával, teljesen jó, ahogy most vannak. Az infoboxok paramétereit se törölgesd ki. Az egy dolog, hogy valamelyik már átjön a Wikidatából, de a rendszer még megbízhatatlan és hiányos, meg átláthatóbb, ha minden paraméter be van írva. A jövőben minden ilyen jellegű szerkesztést vissza fogok vonni. Köszönöm megértésed! --Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 10:17 (CET)

Na de szerkesztő, Misibacsi tehet az egészről, az ő hibája, ő kért rám, kérdezze meg tőle. --92.249.181.99 (vita) 2016. február 3., 10:20 (CET)

??? Fogalmam sincs, hogy mit kért Misibacsi meg mit nem, de ezekre a táblázatformázásokra semmi szükség. – Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 10:26 (CET)

@Sasuke88: Sasuke88, konkrétan melyik cikk melyik módosításáról van szó, ami neked nem tetszik? Ha nem írod meg, nem tudjuk mi a problémád. Az "infoboxok paramétereit" valóban nem szabad törölni, ezzel egyetértek, de ezt nem is kértem senkitől. A táblázatoknál a túl nagy szélesség volt a probléma, amit a kolléga figyelembe vett és javítja őket, ezzel nem lehet gond. Úgyhogy hadd ne találgassak. misibacsi*^üzenet 2016. február 3., 19:20 (CET)

@Misibacsi: Néhány cikk a mai napról: Árva testvérek, Aladdin és a csodalámpa (film, 1982), Szindbád, a hajós‎, Hüvelyk Panna (film, 1978)‎. A szereplők táblázatának fejlécszínét elkezdte átállítgatni, a táblázat stílusát régire változtatta. Eddig mindenhol #CCCCCC színkódot használt most meg wikidegenebb #ABC-re kezdte állogatni. Én is egységesen a CCCCCC-t használtam, de ha az anon állandóan változtatja, soha nem lesz egységesség. A táblázat szélességét többnyire nem kell állogatni, azt a rendszer megteszi. --Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 19:39 (CET)

A #CCCCCC színkód már a múlté, mától kezdve #ABC színkódot kell használni, érti? --92.249.181.99 (vita) 2016. február 3., 20:51 (CET)

Holnaptól meg a #DEF-et? --Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 23:15 (CET)

a DEF színkód fehér, vagy égszínkék? --92.249.181.99 (vita) 2016. február 4., 08:17 (CET)

Egyelőre nem tudom eldönteni, hogy nem akarod érteni, amit mondanak neked, vagy tényleg nem érted: itt nem az a lényeg, hogy a DEF vagy bármely más színkód milyen színű, hanem az, hogy ha van egy olyan módszer, amelyet már rengeteg szócikkben alkalmaznak, akkor azt nem illik a közösség véleményének kikérése nélkül, önkényesen módosítgatni. De te ezt teszed a táblázatoknál. Megkérlek, ha meg akarod változtatni a szócikkek arculatát, akkor arról kérd ki a közösség véleményét, annak eredményéig pedig ne variáld át a szócikkek struktúráját. Elég baj már így is, hogy forrásolatlan, hasraütésszerűen írogatsz be információkat a szócikkekbe, vagy ad hoc módon kiveszel információkat. Az ilyenekre a legenyhébb kifejezés a kreatív vandalizmus. Ennek elhárítására pedig megvannak az eszközeink. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 4., 08:58 (CET)

Nézze meg az 1976-os Lúdas Matyi szerkesztésénél, ha nem haragszik.

Nem haragszom, bár fogalmam sincs, hogy mit kéne látnom a mutatott linken. Azt viszont látom, hogy nem vagy hajlandó megérteni, hogy mivel kifogás érkezett a színkódos variálásaid miatt, le kéne állni, amíg a rendeződik a kérdés. Ezért már most szólok, hogy a következő ilyen jellegű módosításod után blokkot fogsz kapni. Köszönöm a megértést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 4., 10:16 (CET)

Alfréd a kacsa epizódlistájának táblázata, nézzen bele. --92.249.181.99 (vita) 2016. február 4., 17:31 (CET)

Itt a kollégák is és én is azt szeretnénk tudni, hogy miért tértél át az eddig alkalmazott #CCCCCC színkódról a #ABC színkód használatára? Én alig látok különbséget a két színárnyalat között, tehát miért volt erre szükség?

Néhány szerkesztőnek fontos, hogy kellő indok nélkül ne módosuljon a szócikkek kinézete, illetve ha egy csomó cikkben már #CCCCCC színkód lett használva, akkor ez legyen használva a többi hasonló szócikkben is, hogy a kinézetük hasonló legyen.

Érted a problémát?

A másik dolog, hogy ha valaki meg akarja a kinézetet változtatni, akkor jó, ha megkérdez erről másokat a megfelelő Kocsmafalon (pl. a "javaslatok"-nál). Ha a többiek is egyetértenek, akkor mehet a módosítás, de addig nem jó ötlet.

Mondjuk ha hibát javít valaki, vagy beleír egy cikkbe olyan információt, ami addig nem volt benne, ahhoz nem kell megkérdezni a többieket. misibacsi*^üzenet 2016. február 5., 17:27 (CET)

IP-vitalap

Szia!

Majd ha regisztrálsz akkor majd rendelkezhetsz az azonosítódhoz tartozó vitalap felett. Az IP-címhez tartozó vitalap felett nincs ilyen jogod. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 3., 14:41 (CET)

Inkább rakja be a mappába azt a Fillár István az üzenetből, mert nem akarok kellemetlenséget, komolyan mondtam. --92.249.181.99 (vita) 2016. február 3., 16:35 (CET)

infobox

A magyar cím alapból megjelenik, a box-ban elhagyható a paramétere, ha az eredeti cím paramétere meg pláne nem kell a box-ban üresen se, ha az eredeti cím azonos a magyar címmel, mert akkor oda nem kell címet írni, kérdezd csak meg Ákos-t. --Vakondka ^vita 2016. február 8., 09:31 (CET)

Kedves 92.249.181.99! Valóban elhagyhatóak ezek a paraméterek. – Ákos97 ^почта 2016. február 14., 14:05 (CET)

Gondoltam. De szeretnék megkérni, hogy beszéljen rá Sasuke88-at a paraméterek gyanánt, de azért a japán filmeknek való eredeti cím paraméternek maradnia kell a infoboxban. --92.249.181.99 (vita) 2016. február 14., 18:44 (CET)

Mért rakosgatod még mindig vissza a magyar cím paramétert? --Vakondka ^vita 2016. február 22., 09:01 (CET)

Mert Sasuke88 nem akarta hogy letöröljem a cím paramétert az infoboxnál. kétszer megkértem meg önt meg Ákos97-et, hogy beszéljen rá, hogy nem kell a cím paraméter infoboxnál, legyen szíves. Ami a három adót illeti meg kell változtatni M1-re, M2-re és Dunára, jó? --92.249.181.99 (vita) 2016. február 22., 09:07 (CET)

Egyelőre csak azoknál hagyd bent, amiket kizárólag csak japánok csináltak, amit meg részben japánok is csináltak, annál meg csak annál amil koprodukciós animék, meg anime ihletésű animációk, mert Sauske88 ő azokat szerkeszti. Amit részben japánok is csináltak, amik nem minősülnek koprodukciós animének, meg nem is anime ihletésű animációk, amit nem csináltak japánok csak anime ihletésű animációk, vagy más cikkekben amit japánok egyáltalán nem csináltak, olyan cikkekben nem kell bent hagynod, vagy vissza tenned. --Vakondka ^vita 2016. február 22., 11:39 (CET)