„Szerkesztővita:Pirocska” változatai közötti eltérés
65. sor: | 65. sor: | ||
Az nem írtam, hogy a fenti szerzője [http://www.youtube.com/watch?v=ef2iwVkZ6mA Zsadon Béla]. – [[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. augusztus 15., 21:49 (CEST) |
Az nem írtam, hogy a fenti szerzője [http://www.youtube.com/watch?v=ef2iwVkZ6mA Zsadon Béla]. – [[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. augusztus 15., 21:49 (CEST) |
||
OK. Beszélgessünk. Meghalgattam a linkedet. Szerinted ki Zsadon Béla? Mert én úgy vettem ki, hogy az index olvasószerkesztője. |
|||
Megnéztem a javításom előtt [http://idegen-szavak.hu/optim%C3%A1lis ezt]. Vagyis az idegen szavak szótára szerint: legkedvezőbb, legjobb. Ez pedig nem fokozható tovább. [[Szerkesztő:Pirocska|Pirocska]] <sup>[[Szerkesztővita:Pirocska|vita]]</sup> 2012. augusztus 16., 12:48 (CEST) |
A lap 2012. augusztus 16., 12:48-kori változata
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Pagonyfoxhole 2012. március 12., 21:13 (CET)
Re: egy kérdés, egy állítás
Hello! Milyen témánál találkoztunk? Honnan kéne ismernem téged? FirstTBull vita 2012. március 12., 21:16 (CET)
Legoptimálisabb
Szia!
Helyes kifejezés és az optimális fokozható is. Ez egy nyelvésztől, egy fórumban reagált a kérdésre:
"... Az optimum nem azt jelenti, hogy "a legjobb lehetőség, a legjobb teljesítmény". Az optimum egy rendszer működési paramétereinek olyan együttese, amely megszabott feltételek mellett elfogadható. Nem legjobb, hanem elfogadható. Pl. adott körülmények között egy kocsi optimális sebessége biztosan nem a "legjobb" sebessége. Ez egy (sőt több) elvi pont, amit a valóságban nem biztos, hogy el lehet érni. A optimálisabb következésképpen azt jelenheti, pl., hogy az elvi optimumhoz közelebb levő (mint egy másik, szintén elfogadható paraméteregyüttes, elfogathatóbb, mint a másik, bár az is elfogadható volt), a legoptimálisabb meg pl. azt, hogy az általunk eddig kipróbált vagy ismert paraméteregyüttesek közül ez van legközelebb az elvi optimumhoz. Vagyis nem állíthatod, hogy az optimálisabb, legoptimálisabb "értelmetlen". Az abszolút jelentésű melléknevek-határozók ilyen relatív használata mindennapos. Gondolj utána, hogy lehet valami kékebb?
De hagyján, van tovább is. Természetesen, mint minden szónak, az optimálisnak is lehet, és van is átvitt, metaforikus vagy metonimikus használata. Még ha igaz is volna, hogy az optimális fokozása alapjelentésében "nem logikus", miért következne ebből, hogy másodlagos jelentéseiben is fokozhatatlan? Vannak szavak, amelyek jelentése nem bővülhet? Ki tiltja meg? Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy nem mondhatjuk egy lányra, hogy aranyhajú, hiszen nem lógnak fémdrótok a fejéből.
Mindezekkel együtt persze az bátran mondható, hogy egy adott kontextusban az optimálisabb szó használata stilárisan nem szerencsés, jobb volna így vagy úgy. Minden szóválasztás jellemzi a beszélőt, és mondhatod, hogy ezen is látszik, hogy tudálékos, vagy nem igazán jó az irálya, vagy akármit, csak azt nem, hogy az optimálisabb szó "helytelen".
És a legfontosabb: Azért kellene megérteni, hogy miért vannak, akik kiadnak az ilyenfajta nyelvinek állított ítéleteken (pláne, ha azok jobbára a szakirodalomban már százszor megcáfolt babonák, tévedések), mert anyanyelvi beszélők bizonyos megnyilvánulásainak "helytelenné" bélyegzése - erre 100-150 éves tapasztalat a súlyos bizonyíték - ártalmas társadalmi következményekkel jár. Kéne olvasgatni lingvicizmussal foglalkozó szociolingvisztikai dolgozatokat. ..."
--Szente vita 2012. augusztus 15., 21:45 (CEST)
Az nem írtam, hogy a fenti szerzője Zsadon Béla. – Szente vita 2012. augusztus 15., 21:49 (CEST)
OK. Beszélgessünk. Meghalgattam a linkedet. Szerinted ki Zsadon Béla? Mert én úgy vettem ki, hogy az index olvasószerkesztője.
Megnéztem a javításom előtt ezt. Vagyis az idegen szavak szótára szerint: legkedvezőbb, legjobb. Ez pedig nem fokozható tovább. Pirocska vita 2012. augusztus 16., 12:48 (CEST)