Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/PhpBB

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2008. december 10., vége: 2009. január 24.

A szavazás eredménye: 0  támogatom | 0  ellenzem

PhpBB (Sikertelen jelölés: 2009. 01. 24.)

A cikken nagyon sokat dolgoztam, tehát saját jelölés. Szerintem teljes, átfogó, és megfelel a kiemelt szócikkek minden feltételének. Persze elfogult vagyok. – Pstvfan ^vita 2008. november 15., 22:35 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  A változtatás megtörtént – Timish ^levélboksz 2008. december 31., 13:37 (CET)  Szükséges változtatás:  Rögtön a bevezetőben hiányzik egy igen fontos állításra a forrás. {{forr}}^(?) sablonnal jelöltem. – Timish ^levélboksz 2008. december 14., 17:43 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Pstvfan ^vita 2008. december 14., 21:00 (CET)

Hááát én jobban örülnék egy független forrásnak, mondjuk egy tanulmánynak vagy szaklap írásának, mint egy használati útmutatónak... – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 10:33 (CET)

Végre megtaláltam a forrást, ami alapján az eredeti bevezető mondat megírásra került, beillesztettem, és neki megfelelően módosítottam a mondatot, remélem, így jó. – Fberci ^vita 2008. december 20., 20:54 (CET)

Ezt a forrást én is megtaláltam korábban, az egyetlen dolog ami esetleg megkérdőjelezheti, az az, hogy eze egy blog bejegyzés, és nem tudom ez mennyire elfogadható, mint forrás. Korábban ezért nem írtam be. De ha ez megfelel akkor az teljesen jó. – Pstvfan ^vita 2008. december 20., 20:57 (CET)

A forrás alapját a Google-lel végzett keresés jelenti a copyright szövegre, mely majdnem minden phpBB fórumon megtalálható. Nyilvánvalóan nem biztos, hogy ez a leghatékonyabb módszer a fórummotorok összehasonlítására, de ez is egy jellemző. Bár ez a statisztika mindenki által leellenőrizhető, de ammennyiben nem minősül megfelelőnek, akkor természetesen legyen kivéve. – Fberci ^vita 2008. december 20., 21:23 (CET)

Rendben, elfogadom a forrást, a fentiek tekintetében. – Timish ^levélboksz 2008. december 31., 13:37 (CET)

Minden eddig kért forrást megadtam. – Pstvfan ^vita 2009. január 7., 17:15 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

•  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom ~ Alensha  ^hö? 2008. december 30., 17:06 (CET)

1.  Szükséges változtatás: Semmi sincs írva a kritikáról, következő verziókra vonatkozó tervekről. Dani ^(vita) 2009. január 6., 03:07 (CET)

A kritikáknak utána nézhetek, de eddig túl sokkal nem találkoztam, mivel maximum olyanokat találtam, hogy "ez a másik nekem jobban tetszik, mert olyan szép", igaz, hogy annyira nem is kerestem. Viszont, a problémát szerintem az jelenti, hogy nem túl nagy a célközönség, tehát van aki ezt használja, van aki másmilyen fórum szoftvert, de érdemi kritika biztos hogy nagyon kevés van. A fejlesztésekkel kapcsolatban pedig annyit, hogy mivel bárki szerkesztheti a programot, ezért a távlati tervek nem túl nyilvánosak és egyértelműek.– Pstvfan ^vita 2009. január 7., 16:09 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Timish ^levélboksz 2008. december 31., 13:45 (CET)

•  A változtatás megtörtént – Timish ^levélboksz 2008. december 31., 13:45 (CET)  Szükséges változtatás:  Több helyen kifogásolom a stílust, ami a "rajongás" irányába viszi el a szócikket. Például:
  • és leleplezik vadonatúj honlapjukat, amit már a phpBB3 hajtott, és a prosilver megjelenés színeiben pompázott
  • Angol nyelven elérhető a teljes dokumentáció, flash oktatóprogramok és egy hatalmas tudástár.
  • A phpBB3 sokkal nagyobb teret biztosít az adminisztrátoroknak a fórum kezelésére, például kimelkedő fejlesztések történtek a jogosultságok és a megjelenések terén. Az új felhasználók ezért, az admin felület rengeteg új funkciója miatt, elsőre ijesztőbbnek találhatják, mint a phpBB2-t.
  • Mindazonáltal, a phpBB csapat gyorsan reagál a biztonsági jelentésekre, és olyan gyorsan ad ki frissítéseket, amilyen gyorsan csak lehetséges.
  • Ugyanakkor a fejlesztők keményen dolgoztak a CAPTCHA olvashatóságán

Az egész cikknek kicsit reklámíze van az ilyen és ehhez hasonló mondatok miatt. Ez csak pár példa volt, ezen felül is van még benne bőven hasonló ilyen... Nem szemétkedni akarok,vagy hasonló, TÉNYLEG érződik a cikken, hogy olyasvalaki írta, akinak vagy köze van ehhez a rendszerhez, vagy maga is elégedett felhasználó. – Timish ^levélboksz 2008. december 14., 17:51 (CET)

Egy részt elégedett felhasználó vagyok, másrészt viszont az angol cikkből lett fordítva. Köszönöm az észre vételeidet, ahol látok ilyet, vagy ehez hasonlót, ott javítom. Sajnos az utolsó három pontnál, nem teljesen értem, hogy mi vele a problémád, mivel, a fejlesztők tényleg dolgoztak a CAPTCHA olvashatóságán, mivel a kezdetekben nem volt teljesen megbízható. A phpBB csapat tényleg gyorsan reagál a biztonsági hibák jelentésére. harmadrészt pedig a phpBB3 admin felülete tényleg sookal részletesebb, mint a phpBB2-é, és itt szerintem erről is van szó. Úgyhogy ha ezeket a pontokat elmagyaráznád, hogy mi velük a gond, azokat is szivesen kijavítom. – Pstvfan ^vita 2008. december 14., 20:33 (CET)

Az első kettő (szerintem) megoldva így elfogadható?

Hű, hát az hogy az angol cikkből van fordítva az sajnos nem érv... Az angol cikkeben is vannak ám néha elfogadhatatlan dolgok, pláne ha kiemelésre akarjuk vinni. A bajom az a mondatokkal, hogy ebből lesül a "tökjó ez a progi töltsd le te is" szlogen. Még ha elégedett felhazsnáló vagy is, ennek nem szabad tükröződnie a cikkeden, épp az a lényeg, hogy semleges hangnemben, ne ajnározva legyen írva. A mondatokat forrással alátámasztva lehet semelegessé tenni. Hogy ne a TE véleményed legyen, hogy gyorsan dolgoznak. XY szaklap szerint a phpBB csapata gyorsan reagál a biztonsági jelentésekre. ZX magazin szerint a CAPTCHA olvashatóságára nagy gondot fordítanak. A mondatok jelenleg úgy festenek, mintha a phpBB fejlesztői írnák, hogy nézzétek milyen kafák vagyunk :) Ki kell venni belüle ezeket az ajnározó kifejezéseket, és kell forrás. Másképp nem megy a kiemelés, bizony mind megküzdünk azért, hogy kiemelt legyen egy-egy cikk. Van úgy hogy csak azzal töltesz órákat, hogy a google-t nyúzod forrás után kutatva. Biztosan írnak erről a phpbb-ről szaklapok, át kell őket böngészni. – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 10:40 (CET)

Oké átnézem. Amúgy szerintem a wikipédián ez a legnehezebb feladat, vagyis a forrás keresés. Másrészt tényleg nem az volt a célom, hogy ezt a programot ajnározzam, csak így sikerült, ezért fontosak az itteni észrevételeid. Tényleg sokat segít. és köszönöm őket. – Pstvfan ^vita 2008. december 20., 20:58 (CET)

Részben ide kapcsolódik, van egy forrásom a biztonsági hibák gyors lereagálására, azonban csak scannelve van meg, internetről nem elérhető. Ez esetben belinkelhető ez a képfájl (Custom PC című magazinból van a cikk)? – Fberci ^vita 2008. december 20., 21:17 (CET)

Persze, nyugodtan linkelhető! De meg kell adni a lap teljes refjét (cím, kiadás, szám, évfolyam, oldal, cikk írója stb, {{cite journal}}^(?) -t lehet hozzá használni. – Timish ^levélboksz 2008. december 28., 20:09 (CET)

Egy-két mondatot átírtam, semlegesebbre. Részemről a feltétel teljesült. – Timish ^levélboksz 2008. december 31., 13:45 (CET)

Hú, kösz... Amikor megnéztem mit módosítottál, azt hittem szögre akasztom az enciklopédista kalapom, tényleg elég pártatlan kifejezések maradtak benne... Köszönöm a munkádat még egyszer. – Pstvfan ^vita 2009. január 1., 18:09 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  Szükséges változtatás: A cikk felépítése teljesen rossz, 90%-át a történet foglalja el /történet-phpbb2-phpbb3 fejlesztése/, ehelyett pl. külön kellene tárgyalni magát a történetet, kellene egy áttekintő táblázat a verziókról (melyiknek van támogatottsága, pl. minta), a jelenlegi képességeket, a kritikát, a jövőbeli terveket. Dani ^(vita) 2009. január 6., 03:10 (CET)

Körülbelül minden apróbb kiadásban egy/másfél oldalnyi változás található, ezért úgy gondolom, hogy a táblázat kétszer olyan hosszú lenne mint az egész szó cikk. Ja és úgy gondolod, hogy a phpBB története és a phpBB2 és a phpBB3 amik szintén mind beletartoznak a phpBB fogalomba, azok nem tartoznak a történethez? Nem igazán értem, hogy mire gondolsz...– Pstvfan ^vita 2009. január 7., 16:13 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

•  A változtatás megtörtént Timish ^levélboksz 2008. december 31., 13:46 (CET)  Szükséges változtatás:  rengeteg olyan mondatot találtam, ami inkább illik egy számteches magazin témában íródott cikkére, mint egy lexikonra. Csak nééhány példa:
  • Az üzemzavar miatt a fejlesztők úgy döntöttek, hogy megváltoztatják terveiket, és leleplezik vadonatúj honlapjukat, amit már a phpBB3 hajtott, és a prosilver megjelenés színeiben pompázott
  • A phpBB weboldala egy jelentősen hosszabb listát tartalmaz a phpBB3 részleteiről, valamint egy oldalt ami összehasonlítja a phpBB3-at más hasonló fórum szoftverekkel. A phpBB hivatalos oldalán elérhető továbbá a teljes dokumentáció, flash oktatóprogramok, illetve egy számos cikket tartalmazó tudástár. -- Ezek tipikusan olyan mondatok, amik fölöslegesek egy lexikoncikkben, aki akar többet tudni a programról, elolvassa a phpbb hivatalos honlapját.... (és tele van külső linkekkel)
  • -két naponta jelentek meg, bár erre 2005 eleje óta nem volt példa. Mindazonáltal, a phpBB csapat gyorsan reagál a biztonsági jelentésekre, és olyan gyorsan ad ki frissítéseket, amilyen gyorsan csak lehetséges. A phpBB csapat tanult a biztonsági kihívásokból, és a phpBB 2.0.18 megjelenését egy alapos biztonsági teszt előzte meg

Ezek egy része egybeesik a pártatlanság témaköre alatt felhozott példákkal. A cikk maga szép munka, de ez egyelőre még nem kiemelt minőségű, pontosan a megfogalmazása miatt. – Timish ^levélboksz 2008. december 14., 18:01 (CET)

Én azt mondanám, hogy ezek a részek is hozzá tartoznak a phpBB történetéhez, például ha nem említenénk meg, hogy annak idején igen sok biztonsági rés volt benne. Akkor azt javaslod, hogy ezeket a részeket vágjuk ki?– Pstvfan ^vita 2008. december 14., 20:37 (CET)

Nem, azt javaslom, hogy át kell fogalmazni a mondatokat. Pl. Az üzemzavar miatt a fejlesztők terveik megváltoztatása mellett döntöttek, és nyilvánosságra hozták új honlapjukat, amit már a phpBB3 hajtott, a prosilver színeiben.

valami hasonló. érzed a különbséget? "pompázott" "vadonatúj" stb, ezek nem enciklopedikus kifejezések, hanem egy magazin szövege. :) – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 10:43 (CET)

Fényéveket javult. :) – Timish ^levélboksz 2008. december 31., 13:46 (CET)

1.  Szükséges változtatás: A phpBB szó kb. 110-szer szerepel a cikkben (a phpBB2-ket és a phpBB3-akat együttvéve). Ritkítani kell belőle. Dani ^(vita) 2009. január 6., 03:15 (CET)

Azt hiszem már elég sok helyen kigyomlálták belőle a nevet, de mivel a cikk erről szól, ezért sok helyen meg van említve, ha valahol szerinted felesleges nyugodtan javísd át, én is át futom még egyszer. – Pstvfan ^vita 2009. január 7., 16:15 (CET)

Most már csak (ha a becsléed pontos volt) 99 szer. – Pstvfan ^vita 2009. január 7., 17:13 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2008. december 28., 20:15 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Timish ^levélboksz 2008. december 31., 13:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. december 31., 14:04 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 11:17 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci ^reci 2008. december 28., 20:16 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. december 31., 14:01 (CET)

•  A változtatás megtörtént – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 11:16 (CET)  Szükséges változtatás: 

1. Rengeteg a cikk belsejében a külső link. Ezek rondává teszik a cikket és beleütköznek a wikipédia nem linktár elvébe. Nem kell minden egyes cég linkjét betenni.
2. Túl sok dátum van belinkelve. Ezt nem szoktuk, csak olyan dátumoknál, ami fontos (pl. ha az esemény, amit belinkelsz szerepel a dátum saját szócikkében pl. december 25. a Karácsony szócikkben.) – Timish ^levélboksz 2008. december 14., 17:39 (CET)

Köszönöm az észre vételt ezt is javítani fogom. – Pstvfan ^vita 2008. december 14., 20:39 (CET)

Javítottam, néhol csináltam pár belső linket hiányzó releváns dolgokra. – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 11:16 (CET)

Kötetlen rész

Az egyik kötött feltételhez sem besorolható változtatási igények, további megjegyzések és kérdések, eszmecsere:

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	-
#Források	3	0
#Teljeskörű	2	1
#Pártatlan	2	0
#Fejezetek, témák	3	1
#Megszövegezés	3	1
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!