Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Led Zeppelin

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kezdete: 2010. augusztus 16., vége: 2010. szeptember 13.

Led Zeppelin (Kiemelt státuszt megkapta: 2010. szeptember 13.)[szerkesztés]

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” L Andráspankuš→ 2010. július 18., 13:11 (CEST)[válasz]

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.


A kötött feltételek listája[szerkesztés]

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:45 (CEST)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 vita 2010. augusztus 24., 14:23 (CEST)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 Einstein2 Góóól! 2010. augusztus 25., 17:48 (CEST)[válasz]

Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:45 (CEST)[válasz]
  • Néhány forrásnál jelezve van, hogy az enwikiből származik, mégsem látom a megjelölést a cikken, hogy az részben fordítás lenne? Ha nem fordítás, akkor az enwikiből átvett „források” gondolom csak ajánlott művek?
    Ami a konkrét megjelölt forrásokat illeti, az LA Times cikket nem sikerült megtalálnom az archívumukban, de lehet hogy nektek több szerencsétek lesz.
    A Susan Fast könyv nincs lábjegyzetben forrásként, így tökmindegy, hogy honnan van átvéve (ha fel volt használva, akkor azért, ha nem, akkor inkább ajánlott forrás kategória).
    Hedlam hasonló eset, az ő véleménye konkrétan idézve van a cikkben, de egy másik forrásból, mint ami az angol cikkből lett átvéve. Feltételezem, hogy mindkettő fent van az Amazonon ha valaki bele akarna lapozni, hogy mennyire tűnik megfelelő irodalomnak. – Dami vita 2010. augusztus 31., 20:15 (CEST)[válasz]
    Lehmer is hasonló eset lehet, mint az előzőek. – Dami vita 2010. augusztus 31., 20:19 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés A {{fordítás}}(?)t nem szívesen raknám rá, ugyanis az a néhány mondat, ami az enwikiből van, kevés ahhoz, hogy a cikk részben vagy egészben címszó alatt fusson. A LA Times hivatkozásokat és az azzal alátámasztott két szakaszt kivettem. Én sem találom, de meglehetősen barátságtalan az újság archívkeresője, a legkisebb pontatlanság esetén már esélytelen megtalálni a keresett cikket. A dátummal lehet gond, mert Goldstein éppen '85 tavaszán meglehetősen keveset írt, februárban semmit. A többi átvett forrással kapcsolatban pedig a források KF-en hosszas társalgás alakult ki nemrégiben, ahol abban maradtunk, hogy a forrásokat át kell venni, nem elég a {{fordítás}}(?) forrásnak. (Innen is következik többek közt, hogy így már értelme sincs a fordítás sablonnak.) Amire nincs lábjegyzet-hivatkozás, kivehetem ugyan, de nem értem, mi jó származik belőle, vagy abból, ha nem forrásként, hanem ajánlott irodalomként van feltüntetve. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 1., 09:20 (CEST)[válasz]
    Én is próbáltam keresgélni az archívumban, a szerző írt elég sokszor a Led Zeppelinről, de azon a dátumon valamiért nem (nem tudom, hogy mennyire teljes az archívum, de ha csak a dátum tévedés, akkor lehet hogy megtalálható még az információ) – ha valaki türelmes, találhat még érdekes adatokat a cikkhez.
    A külön jelöléssel csak arra akartam utalni, hogy már most is külön vannak jelölve az oldid sablonnal, elég feleslegesen, mert – lévén, hogy nem közvetlen forrásai a cikknek – az átvétel ténye nem befolyásolja a minőségüket és hitelességüket semmiképp. A cikk tartalmának kialakulására nagyobb fényt vet egy „felhasznált/ajánlott irodalom” elkülönítés, mint az, hogy az egybeömlött irodalomlista melyik részét láttad az enwikin és melyiket a kedvenc könyvesboltodban/könyvtáradban vagy az Amazonon.
    A {{fordítás}}(?) sablon soha nem a forráslista átvételének kikerülésére volt (utóbbi átvétele mindig is ajálott volt), részben a cikk keletkezéstörténetére vonatkozó utalás (ahogy az is jelezve van minden cikkben, hogy ha a Pallasból van átvéve), részben pedig kedves megoldás a CC licenc forrásmegjelölési követelményének betartására (a kevésbé szép megoldás a laptörténetben említeni az átvétel tényét). Egy-két mondatnál talán még nem érdemes kirakni, de szerintem elegánsabb megoldás, mint az ajánlott forráslista minden eleme mellett hivatkozni az angol cikkre. Dami vita 2010. szeptember 1., 11:22 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Azt hiszem, a kérdést megoldottam, köszönöm a linket. Így legalább kiugrott, hogy az ominózus plágium-marhaságok kétszer is benne voltak. Az időrendi helyéről kitakarítottam. A lábjegyzetben nem szereplő forrásokat áttettem a "további irodalom" szakaszba, ami viszont lábjegyzetben is magvan, meghagytam, mert így egyértelmű, ha egy-egy hivatkozás az angolból lett átvéve. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 2., 11:30 (CEST)[válasz]

Teljes körű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:46 (CEST)[válasz]

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:46 (CEST)[válasz]

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:46 (CEST)[válasz]

A koncertszakaszba tettem két bekezdést, amik eddig máshol voltak (ezért nem volt itt semmi). A másikat még meggondolom. Az ilyen szakaszokba való dolgok ugyanis ott vannak a megfelelő lemezek szakaszaiban, mer'hogy a Led Zeppelinnek nincs két egyforma lemeze, de nincs két azonos stílusú száma sem. Ilyen mértékű eklekticizmus mellett nehéz lenne mind a tíz albumot külön-külön elemezni. L Andráspankuš→ 2010. augusztus 6., 19:26 (CEST)[válasz]

Egyébként az Elismerések, díjak, helyezések szakasz épp erről szól, és a lényeg abban is benne van. L Andráspankuš→ 2010. augusztus 6., 19:34 (CEST)[válasz]

Úgy döntöttem, hogy a zenei és kulturális hatásról nem írok. (Persze, aki akarja, pótolhatja.) Tettem ezt azért, mert ezek roppant szubjektív kategóriák. Tony Iommi például azt nyilatkozta, hogy nagy hatással volt rá a Led Zep. A zenéjében viszont ha akarom látom ezt, ha nem akarom, akkor nem. Ugyanez gyakorlatilag mindenkire vonatkozik. A kulturális hatás pedig még inkább. Az enwikin van ilyen fejezet, és lehetne locsogni arról, hogy a hatvanas évek pszichedelikus rockjának etikáját reformálták meg (?), de nem sok értelmét látom. L Andráspankuš→ 2010. augusztus 17., 15:47 (CEST)[válasz]

 kérdés

  • A Led Zeppelin II szakasz után van egy {{Bővebben|Led Zeppelin-diszkográfia}}(?) sablon, miért van ez itt, és pont itt, azaz a többinél miért nincs?
  • A Diszkográfia és Filmográfia szakasz után vannak még fejezetek, mintha ide be lennének ezek ékelődve, ezeket nem a cikk legvégére lenne érdemes tenni? Én ott keresném.
  • A Diszkográfia fejezetnél fel vannak sorolva a kiadott nagylemezek, de ez mint tudjuk, bőven nem a diszkográfia, hanem annak csak egy szelete, hiszen a bővebben sablon jelzi a teljes diszkográfiáról szóló cikket. Vagy az ebben a szakaszban levő kiadványokat nem kellene felsorolni (hiszen a diszkográfia cikk felsorolja őket), vagy más címmel jelölni, pl. Fontosabb nagylemezek, ilyesmi. Ogodej vitalap 2010. szeptember 1., 15:46 (CEST)[válasz]

Bocs, nem vettem észre ezt a kérdést eddig.

1. A diszkográfiára utaló sablon azért épp a II. után van, mert itt van az első említése a kiadott kislemezeknek, és abban a diszkográfiában lettek azok feltüntetve.

2. Nem tudtam ebben a kérdésben dönteni, mert nekem a díjak, helyezések és plágiumvádak is a legvégére kívánkoztak. Áttehetem.

3. Lásd az 1-es pont. A Led Zeppelin valódi albumai a Codával lezárultak. A cikkben csak ezek vannak. Ezt nevezném Led Zeppelin diszkográfiának. A kislemezek és a Bonzó halála után kiadott válogatások, remixek és koncertek már nem a Led Zeppelin történetéhez, hanem az utóéletéhez tartoznak, és nem a Led Zeppelin adta ki őket, hanem Page. Ez az én koncepcióm, de beszélhetünk róla. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 5., 09:17 (CEST)[válasz]

Kösz a választ, csak kérdés volt. Mindenki másképp csinálja/csinálná... :-) Ogodej vitalap 2010. szeptember 5., 11:42 (CEST)[válasz]

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:47 (CEST)[válasz]

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:47 (CEST)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:48 (CEST)[válasz]

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2010. augusztus 18., 11:02 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jukiguni vita 2010. augusztus 18., 19:25 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 20., 11:48 (CEST)[válasz]

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 124 942
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 125 144
  • Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 13., 08:27 (CEST)[válasz]

Összesítő táblázat[szerkesztés]

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 0 -
#Források 0 0
#Teljeskörű 0 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 0 0
#Nevek és idegen szavak 0 0
#Kategória, infobox, illusztráció 0 0
#Linkek 0 0
#Kötetlen rész - 0
Megjegyzések:
  1. ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Led_Zeppelin&oldid=20105613”