Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kázmér és Huba

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. december 5., vége: 2011. január 2.

Kázmér és Huba (Kiemelt státuszt megkapta 2011. január 2-án)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” → Raziel ^szóbuborék 2010. december 5., 08:18 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Képregény témában nehezen tudnék alaposabb cikket elképzelni! -- 2010. december 5., 18:41 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom HoremWeb + – Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom bcs78 ^vita 2010. december 14., 11:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Silvio ^Üzenj! 2010. december 20., 09:40 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Joilt ^vita 2010. december 20., 10:13 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom bcs78 ^vita 2010. december 14., 11:23 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. december 18., 18:49 (CET)

---

 kérdés Nincs semmilyen magyar forrás a témában? bcs78 ^vita 2010. december 14., 11:23 (CET)

Nem igazán kapartam utána, de ha van is, azok is valószínűleg abból építkeztek, amiből én. Magyar tanulmány meg nem hinném, hogy született a témában. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 14., 18:11 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. december 17., 18:25 (CET)  Szükséges változtatás:  A cite-sablonokat rendeltetésszerűen kéne paraméterezni: ahol egyértelmű, hogy a szerzőnek melyik a melyik neve, ott a first= és last= paraméterekkel megadni, és pótolni a könyveknél az oldalszámokat. A cite book-nak hivatalosan nincs isbn= paramétere, csak id= ISBN – az egy dolog, hogy itt elfogadja a rendszer, de ezeket nem csak a media wiki használja, hanem kereszthivatkozási és hivatkozáskövető cuccok is, és bizonytalan, hogy más alkalmazások is ennyire toleránsak-e. (Nekilátok… De az oldalszámokkal nem nagyon tudok foglalkozni. Tudod pótolni őket?) -- 2010. december 15., 21:36 (CET)

Az oldalszámokat emlékeim szerint minden esetben megadtam. Ha valahol hiányzik, azt konkrétan nevezd meg. A cite book és egyéb cite sablonok hiányosságairól nem én tehetek (megjegyzem már nem egyszer felvetettem, hogy újakat kellene gyártani), azokat a paramétereket használom, amik benne vannak. A sablonok hiányosságait és ellentmondásait hatékonyabb lenne az egyik kocsmafalon (ismét) felvetni. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 16., 08:24 (CET)

Az utolsó szakaszban vannak a hiányos könyvhivatkozások, párat megjelöltem. Esetleg lehet köztük, aminél nincs oldalszám, amire hivatkozni lehetne (bevezetőnél?), mindenesetre légyszi ellenőrizd. A dolog másik részét illetőleeg, a cite sablonok hibái még nem jelentenek okot arra, hogy ne a rendeltetésüknek megfelelően használjuk őket. A paraméterek használatára vonatkozó jelzésem lényege az volt, hogy a megfelelő paramétereket és a megfelelő módon kellene használni. Sajnos e felett sokan átsiklanak, azért tettem a megjegyzést. Ez nem kocsmafali téma szerintem, és független attól, hogy a cite sablonok eredménye hogyan jelenik meg - ami a vita tárgya szokott lenni. (Más kérdés, hogy a megjegyzésemtől sajnos én sem várok drasztikus változást...) -- 2010. december 16., 23:03 (CET)

A legtöbbnél azért nem adtam meg oldalszámot, mert az állítást az egész kiadvány alátámasztja. Vagy annak létezése, ha úgy jobban tetszik. Bohlin könyvéhez beraktam egyet, Singh könyvéhez nincs hozzáférésem. Ha gondolod be lehet rakni helyette valamelyiket ezek közül: [1], [2], [3], [4]. Elég gyakran használja a kifejezést. A sablonok tekintetében nem értünk teljesen egyet. A cite book-ban például teljesen helyénvaló és rendeltetésszerű az isbn paraméter használata. A COinS, ami be van építve a sablonba, külön támogatja ezt. Az egy dolog, hogy a sablon már elavult, és lehet, hogy nem megfelelően működik. A szerző vezeték- és keresztnevének szétszedése adatszűrés szempontjából viszont valóban indokolt lehet. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 17., 08:43 (CET)

Sikerült becserkésznem Singh könyvét. Sajnos ebben a „változatban” nincsenek meg az oldalszámok, de annyi kiderül belőle, hogy az utószóban említi a képsort és a kifejezést. Valahol 480. oldal környékén. Mi legyen? → Raziel ^szóbuborék 2010. december 17., 18:46 (CET)

Talán nem a legszerencsésebb megoldás, de vagy a cite sablon után, vagy az others= paraméterben (attól függően, hogy melyik hogyan jeleníti meg) beírnám, hogy „utószóban, oldalszám nélkül”. Én azt gondolom alapelvnek, hogy a lehető legjobban szűkítsük le a keresési tartományt az adott művön belül – különben az lesz a következő igény, hogy az oldalszám mellett még a sor (majd a szó) sorszámát is írjuk a hivatkozásba. Adott esetben egy cite web még ennyi támpontot sem ad – igaz, egy-egy weboldal általában nem olyan hosszú, mint egy könyv, de például a KEMET-en több olyan cikk is van, ami kinyomtatva több mint tíz oldal lenne. De ez már megint a sablonok problémája, szerintem ne mélyedjünk bele. Másrészt személyes véleményemet írom, ami nem feltétlenül egyezik a legjobb és követendő módszerrel. -- 2010. december 19., 23:58 (CET)

Akkor már inkább a cite book chapter= paraméter használom. Bár valóban nem tartozik ide, de webes hivatkozás tekintetében én az ImageText tanulmányával voltam bajban, mivel nagyon hosszú, és bár a bekezdéseket számozza, mégsem tudtam, hogy hogyan hivatkozzak a konkrét részeire. Így maradt az egész írás. Ez van. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 20., 07:39 (CET)

Hoppá, tényleg van neki olyan is! Igen, akkor az a jó megoldás! Elfeledkeztem, hogy itt van chapter. (Megint tanultam valamit!) -- 2010. december 20., 07:53 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ithildraug ^hmm? 2010. december 9., 10:54 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Sőt, annyira teljes körű, hogy bevallom, néhány bekezdésen a szemem csak átfutott. bcs78 ^vita 2010. december 14., 11:26 (CET)

---

 Jó lenne a következő változtatás: Magyar visszhangjáról, esetleg magyarországi tudományos, pedagógiai, stb. felhasználásáról jó lenne találni valamit. -- 2010. december 15., 21:37 (CET)

Erősen kétlem, hogy a szokásos ismertetőkön kívül bármi jelentősnek vagy igényesnek mondható írás született volna. Tanulmányokról nem is beszélve. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 16., 11:49 (CET)

Rászántam egy kis időt, de én sem találtam semmit. Megpróbálom megkérdezni még egy pszichológus ismerősömet, hátha, de tulajdonképpen a jó lennét már most is csak azért hagyom fent, mert 1) nem befolyásolja a kiemelést, 2) hátha valaki tud valami hasznosat javasolni. -- 2010. december 17., 08:08 (CET)

Amúgy mit válaszolt a pszichológus ismerősöd? :-P → Raziel ^szóbuborék 2010. december 17., 08:45 (CET)

Azért nem eszik ilyen forrón a pszichológust! ;) Előbb haza kellene érnem (reggel is, most is vonatról wikizem), e-mailt írni neki, és bízni abban, hogy hirtelen válaszol. Olyan területen dolgozik, hogy feltételezem: tud ilyenről, ha van, de majd meglátjuk. Azért is óvatoskodtam a „megpróbálom” kifejezéssel, mert a csuda tudja, mikor reagál… De hát adjuk még meg ezt az egy esélyt a honi kázmérológiának! ;) -- 2010. december 17., 18:04 (CET)

Nem tudom, hogy rossz hír-e vagy jó, de a pszichológus ismerős e-mailcíméről visszapattant az e-mail, hogy a fiók nem létezik… -- 2010. december 20., 21:51 (CET)

Véletlenül akkor szűnt meg az e-mailcím, mikor képregényes kérdést tettél fel. Te mennyire bízol a véletlenekben? :-P → Raziel ^szóbuborék 2010. december 21., 08:02 (CET)

Nem egészen. Véletlenül vagy másfél éve nem írtunk egymásnak, vagy ha igen, akkor azt fórumon, iwiwen meg ilyesmiken tettük. Másfél év szerintem túl van a „pont akkor” kategórián. :) Nem tartom valószínűnek, hogy a képregényes kérdések feloldanák az e-mail címeket. :) -- 2010. december 21., 22:18 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. december 5., 18:41 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ithildraug ^hmm? 2010. december 9., 19:01 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. december 16., 23:03 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Történelem p ^{Töri szoba 2010. december 29., 22:44 (CET)}

---

•  Jó lenne a következő változtatás: Rossz lenne a következő változtatás:  Egyes fejezetek nagyon hosszúak, magukban hordozzák a TLDR veszélyét. Némelyik ezek közül alszakaszokra lenne bontható, sőt, a szereplőkről szóló szakasz szinte kéri is ezt. -- 2010. december 5., 18:44 (CET)

A szereplőket lehetne fő- és mellékszereplők alfejezetekre osztani. A többi eléggé összefügg, legalábbis én nem tudtam eldönteni, hogy hol lenne célszerű szétvágni őket. Nyílt vagyok a javaslatokra. Amúgy nyomtatásban a leghosszabb fejezet is csak másfél oldal. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 5., 19:04 (CET)

Én a szereplőket inkább úgy osztanám fel, hogy minden egyes szereplő kapjon egy-egy alszakaszt. A nyomtatásbeli hossz azért nem mérvadó, mert a legnagyobb képernyők – mint elsődleges médiánk – is kisebbek magasságban, mint egy oldal. Hogy mit hol lehetne megbontani, azt még megnézem jó alaposan, mert valóban elég egységesek a fejezetek. A nehézkessége és a nem éppen nagy súlya miatt tettem csak jólennét rá. -- 2010. december 5., 20:35 (CET)

Nem egészen értem, hogy hogyan gondolod az új alszakaszt. Minden szereplő külön bekezdésben van, új fejezet felesleges nekik. Még Kázmért és Hubát sem tenném külön fejezetbe, tekintettel arra, hogy a két szereplőt gyakorlatilag lehetetlen egymástól elkülönítve tárgyalni. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 6., 07:26 (CET)

A kérdésed pedig éppen arra utal, hogy érted, csak nem tetszik. Azért lenne jobb nekik a külön alszakasz, mert jobban tagolja, áttekinthetőbbé teszi a cikket, könnyebb olvasni. Elsődleges médiánk a képernyő, és ott a hosszú, egybefüggő szövegeket sokkal nehezebb követni, ezért tartom jobbnak (és olvasni is jobban szeretem) a rövidebb, áttekinthetőbb szövegeket. Van, amikor ez nem oldaható meg olyan egyszerűen, de a szereplők fejezete éppenséggel kínálja magát erre. Attól, hogy külön alszakaszt kapna Kázmér és Huba, még akár változatlan szöveggel is maradhatna a róluk szóló rész, mivel az egyikben inkább Kázmér, a másikban inkább Huba lehetne. Ahogy a szöveg logikailag is építkezik. De ez csak egy vélemény részemről, nem véletlen, hogy csak óhaj-sóhajként vetettem fel, és nem ejnye-már-no! szinten. ;) -- 2010. december 6., 22:04 (CET)

Ennél jobban már felesleges bontogatni, szvsz. Így is kifér egy az egyben egy képernyőre az egész (persze ez felbontásfüggő), de gy, hogy ketté lett osztva, még jobban elfér. Ha tovább bontanánk, az alja felé egy-egy szakasz 2-3 mondatos lenne csak. Peligro (vita) 2010. december 6., 22:09 (CET)

Akkor ezek szerint mégiscsak jól értettem. Nem arról van szó, hogy nem tetszik, csak értelmetlennek tartom. Kázmér és Huba logikailag szinte bonthatatlan egység. Az információk döntő része egybevág, illetve kapcsolódik egymáshoz. Az én véleményem szerint a külön fejezetbe való tagolás nem segítené, hanem éppen nehezítené a megértést. A mellékszereplők pedig egyszerűen nem olyan jelentősek, vagy kapcsolódik hozzájuk olyan mennyiségű információ, hogy értelme lenne külön fejezetet nyitni nekik (lásd pl. Vilit vagy a tanárnőt). → Raziel ^szóbuborék 2010. december 7., 07:39 (CET)

 megjegyzés Újabb ötletem van: az alkotói folyamatban a „Watterson nyilatkozata szerint nagy kedvelője a különböző képzőművészeti ágaknak” kezdetű bekezdést szívem szerint áttenném a következő bekezdés utánra, mert az előző és a következő magáról az alkotói munkafolyamatról szól, míg ez az alkotót ért hatásoról, ami kicsit közbevetettnek tűnik. Tényleg csak kicsit, akár maradhat is, de szerintem még jobb lenne a csere után. -- 2010. december 13., 19:01 (CET)

Igen, így a bontás után valóban kilóg. Talán A képsorok stílusa-fejezetbe inkább beleillene, mint jelentős vagy irányadó szellemi hatás. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 13., 19:17 (CET)

Áthelyeztem a bekezdést és kicsit még daraboltam is. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 16., 18:55 (CET)

Szerintem előnyére vált. -- 2010. december 16., 22:52 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom bcs78 ^vita 2010. december 14., 11:28 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. december 15., 21:28 (CET)

---

•  A változtatás megtörtént 2010. december 15., 21:28 (CET)  Szükséges változtatás:  Kisebb központozási, illetve apróbb megfogalmazásbeli dolgokat találtam, amik önmagukban nem lennének számottevőek, de együtt már kiadnak annyit, hogy szükségesnek érezzem a javításukat. (Ha gondolod, nekik esem.) -- 2010. december 5., 18:46 (CET)

Nyugodtan ess neki, ha kedved van. Akinek nem volt köze a szócikkhez, jobban érzik, hogy hol lóg ki a lóláb. Vagy a görög lába a falóból… → Raziel ^szóbuborék 2010. december 5., 19:16 (CET)

Megvan… Nem volt egyszerű, de nem azért, mert sok lett volna a javítanivaló, hanem mert elbújtak a bőséges anyagban. :) Lenyűgöz ez a cikk! -- 2010. december 15., 21:28 (CET)

 megjegyzés Ezt a mondatot kissé nehézkesnek érzem: Watterson kitartó állásfoglalása révén a Kázmér és Huba népszerű szereplői szinte kizárólag egyetlen más kereskedelmi forgalomba hozott terméken sem tűntek fel, mint magán a képsorok gyűjteményköteteiben és néhány, a sorozatot megjelentető folyóiratoknak küldött reklámterméken. Rövidítve jobban kiadja magát: Kázmér és Huba szinte kizárólag nem jelentek meg máshol. Jobb lenn talán a kevés/ritka kivételtől eltekintve szavakkal hangsúlyozni a dolgot? Peligro (vita) 2010. december 6., 21:16 (CET)

Egy kicsit valóban hosszúra sikerült a mondat. Természetesen szét lehet bontani vagy rövidíteni, de az ok-okozati összefüggésnek mindenképpen meg kell maradnia. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 7., 07:27 (CET)

Esetleg így kéne írni: Watterson kitartó állásfoglalása révén a Kázmér és Huba népszerű szereplői pár ritka kivételtől eltekintve egyetlen más kereskedelmi forgalomba hozott terméken sem tűntek fel, mint magán a képsorok gyűjteményköteteiben és néhány, a sorozatot megjelentető folyóiratoknak küldött reklámterméken. Vagy a pár ritka kifejezés helyett esetleg lehet a kevés szót használni. Hm? Peligro (vita) 2010. december 7., 12:27 (CET)

Vagy néhány. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 7., 17:50 (CET)

Az is jó. Átfogalmazod a neked tetsző módon? Peligro (vita) 2010. december 7., 17:53 (CET)

Átírtam a te mondatoddal és az én néhányammal. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 7., 18:02 (CET)

Ok! Peligro (vita) 2010. december 7., 18:14 (CET)

Bocs, még jobban belemásztam… -- 2010. december 8., 20:34 (CET)

•  kérdés „A rajzokat puha, 2H-s ceruzával készítette el,” – írja a szöveg. Tudtommal a 2H-s középkemény, a B-s cerkák a puhák. Most akkor mégsem puha ceruzával dolgozott, vagy a 2H-s valójában 2B-s? -- 2010. december 8., 20:34 (CET)

Hoppá. A 2H valóban közepes. A forrásban csak a 2H volt, én voltam hülye. Egyébként szerintem felesleges a dátumok linkesíteni, mert a szócikk szempontjából semmi relevánsra nem mutatnak tovább. Ha mondjuk lenne pl. 1987 a képregényben, vagy december 31. a képregényben, az már más lenne. A {{szám}}^(?)-nak meg semmi hasznát nem látom. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 8., 21:10 (CET)

A dátum linkesítés fordítva működik: ha meg akarod tudni, hogy mi kötődik 1985-höz vagy november 18-hoz, akkor az adott dátum szócikkén megnézed, hogy mi hivatkozik rá. Évfordulók meg egyebek keresésekor hasznos. Más értelme tényleg nincs. ;) Volt már erről néhány vita, szerintem ne kezdjük újra. Ha feleslegesnek találod ezek után is, vedd ki nyugodtan. :) • Hasonlóan a {{szám}}^(?) használata is annyiból hasznos, hogy ha egy következő irányelvben kitalálják, hogy az nbsp helyett, teszem azt, pislogó kiscicás ikonokkal kell tagolni az ezreseket, akkor a sablon módosításával egy csomó helyen meg lehet változtatni az elvártra a kinézetet. Pusztán ezért nem nyúltam volna bele, de ha már a kódban matattam, átírtam. Nyugodtan írd vissza, ha nem tetszik, egy-két napnál tovább nem fogok búsulni miatta. (Na jó, még annyit sem, de ez maradjon köztünk! ;) :D ) Ha a többi módosításomat hasznosnak találtad, akkor elégedett lesz a szívem. :} -- 2010. december 8., 22:27 (CET)

A dátumra fogjuk rá, hogy határeset. A szám sablonnak továbbra sem látom értelmét, mert semmi extrát nem csinál. A tagolás helyesírás kérdése, ami nem hinném, hogy belátható időn belül kiscicákra, vagy bármi másra cserélné a szóközt :-P → Raziel ^szóbuborék 2010. december 9., 08:29 (CET)

Remélem is! :D (De hát azt mégsem írhatom, hogy azért tettem be a {{szám}}^(?) sablont, mert különben túl tökéletes lenne, amit szerkesztek :D :D :D Vagy éppen „Itt járt Killroy” gyanánt… Komolyra fordítva a szót, nem ragaszkodom hozzá. Akkor és ott jó ötletnek tűnt. -- 2010. december 9., 21:04 (CET)

•  kérdés Van az a rész, a HSK tudományos életbe szivárgásáról szól, és abban van egy - jelenleg kikommentelt - „alkalmanként” szó. Az a mostani helyén vagy szórendileg hibás, vagy értelmetlen volt. Akkor van létjogosultsága az adott mondatban, ha egynél több esetben került Kázmér és Huba idézet a tudományos életbe (vagsyis nem csak a HSK került át). Egyéb esetben viszont nem is szükséges. Ha rosszul értelmeztem a mondatot, akkor viszont ki kellene venni a kommentből. -- 2010. december 16., 08:04 (CET)

Jogos, felesleges volt az „alkalmanként”. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 16., 08:29 (CET)

•  kérdés Az utolsó pár fejezet mindegyik úgy kezdődik, hogy ki van írva: "Bill Watterson Kázmér és Hubája", illetve "Bill Watterson" neve még linkelve is van. Nekem ez zavaró, szerintem bőven elég lenne az adott helyeken a linkelés nélküli Watterson, illetve az előbbi helyett helyett "A képsor", nem? Peligro (vita) 2010. december 29., 20:40 (CET) Sőt, Watterson teljes neve linkesítve ki van írva több fejezet elején is, szerintem ez sem kéne, már túllinkelés ez. Peligro (vita) 2010. december 29., 20:41 (CET)

Mivel minden fejezetben csak egyszer, az első előfordulásakor van belinkelve Watterson, nem igazán érzem túlzásnak. A témát tekintve meghatározó hivatkozás. A teljes név is csak fejezetenként (egy-két kivételtől eltekintve) egyszer szerepel az alkotó első említésekor. A megfogalmazáson természetesen lehet változtatni, de jó lenne ha a fejezetenként egy teljes nevű Bill Watterson-link megmaradna. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 30., 18:23 (CET)

Rendben, ha fontosnak érzed. Peligro (vita) 2010. december 30., 20:09 (CET)

Minta az adott mű alkotóját, igen fontosnak érzem a téma szempontjából :-D → Raziel ^szóbuborék 2010. december 30., 20:20 (CET)

Persze, de ettől nem kellene feltétlenül minden fő bekezdésben teljes néven és linkelve említeni - ez gondolom abból a gondolatmenetből ered, hogy aki rábök a cikk tartalomjegyzékének egy pontjára, és így eljut egy bekezdéshez, annak ott legyen a link. A magam részéről jobban hiszek abban, hogy az olvasó vagy csak a bevezetőt olvassa el, vagy érdekli a téma bővebb kifejtése, de akkor az elejétől a végéig scrollozva olvassa a szöveget. E tekintetben látom nem helyesnek a többszöri linkelést. De arra nem mernék esküdni, hogy feltétlenül nekem van igazam. Peligro (vita) 2010. december 30., 20:33 (CET)

Na igen, nézőpont kérdése. Én a téma szempontjából minden fontos hivatkozást fejezetenként egyszer (de csak egyszer) linkesítek, pont azért, hogy könnyen elérhető legyen. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 30., 20:41 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom bcs78 ^vita 2010. december 14., 11:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. december 14., 23:09 (CET)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom bcs78 ^vita 2010. december 14., 11:34 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. december 14., 23:09 (CET)

---

•  megjegyzés A Fájl:Unauthorized ’Calvin and Hobbes’ shirt.jpg szerzői jog oltalma alatt álló karakter jogtalan felhasználásával készült termékről készült fénykép volta miatt törlésre javasolt. (Nem én voltam! ) -- 2010. december 5., 18:52 (CET)

Akkor most ezt a mondatot még egyszer, lassabban… :D Alensha 2010. december 20., 23:27 (CET)

A már törölt képen olyan jogvédett tartalom jelenik meg, amit éppen jogsértő módon használnak, de még ez sem jogosít fel a védett tartalom bemutatására, és a jogsértés ilyeténképpen való megismétlésére, valamint a jogsértő termék szándékolatlan vagy szándékos reklámozására, terjesztésére. Vágod? ;) -- 2010. december 21., 22:23 (CET)

Jah, a helyzet iróniája. A jogsértés tényét bemutató kép azért jogsértő, mert a szerzői jog védelme alatt álló szereplő jogsértő felhasználását mutatja be, amivel maga is jogsértővé válik. Tudtad követni? :-P → Raziel ^szóbuborék 2010. december 5., 19:09 (CET)

Persze, és magam is igencsak csóváltam a fejem a tényen, de hát ez a túlzott védelem egyik velejárója. Adott esetben a Back to the Klondike-hoz is be lehetett volna tenni egy Dagobert bácsis póló képét azzal, hogy jogsértő módon használják a cikkben szereplő mű egyik védett karakterét. És ott már kevésbé lett volna helyénvaló, míg itt, ahol éppen a jogsértésekről van szó, teljesen helyén van a kép – amíg le nem veszik. Ez kicsit olyan, mint amikor a dohányzásról leszoktató elektromos „cigarettára” róttak ki akkora dohány jövedéki adót, hogy az importőr cég tönkre ment bele. This is (not) Sparta. -- 2010. december 5., 20:30 (CET)

Na, a Commonsban megoldották a dilemmát. Bár a mi okfejtésünk jóval tartalmasabb volt, mint a törlési megbeszélés :-D → Raziel ^szóbuborék 2010. december 13., 19:23 (CET)

Hát… lakonikus. Igaz, részben a mi hibánk, fejthettünk volna okot ott is… -- 2010. december 14., 00:05 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. és Huba Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. december 6., 08:43 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom bcs78 ^vita 2010. december 14., 11:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. december 18., 18:48 (CET)

---

 kérdés A Chagrin Falls Popcorn Shop valóban megérdemel a magyar Wikin egy (piros) linket? :) -- 2010. december 14., 00:08 (CET)

Helyi nevezetesség. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 14., 07:16 (CET)

Megírtam a poén kedvéért, nézzétek meg. A címét lehet, hogy magyarosítani kéne... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 17., 09:22 (CET)

Nem toartom szükségesnek a cím magyarosítását. Ez a hely neve, oszt' jó'van. Az Empire State Buildinget sem magyarosítjuk (remélem). -- 2010. december 17., 18:36 (CET)

Sablon:Dicsekszikezerrel Szereztem engedélyt egy képre a Flickr-ről. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 19., 20:42 (CET)

Csak most vettem észre ezt a hírt, de sürgősen gratulálok, jól! -- 2010. december 21., 22:25 (CET)

Akkor már bepirosítottam a Sunday Funniest is… Valamivel komolyabb nevezetességűnek tűnik, hátha lesz, aki megírja… -- 2010. december 15., 21:30 (CET)

Hát, ez a hátha talán még háthább mint a Popcorn Shop esetében, de hátha akad majd egy megszállott bélyegrajongó :-D → Raziel ^szóbuborék 2010. december 16., 08:34 (CET)

Ezt is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 17., 09:43 (CET)

Nájsz vörk :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. december 17., 09:45 (CET)

Csatlakozom! :) -- 2010. december 17., 18:36 (CET)

Köszi. Szeretek ilyen izéket írni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 17., 21:35 (CET)

•  megjegyzés A Commonsos Calvin and Hobbles kategória annyira szegényes, hogy nem tudom, értelme van-e a linkjét megtartani, mert így megtévesztő is lehet. -- 2010. december 16., 08:10 (CET)

Én úgy mondanám, hogy semmi értelme. A linket csak azért raktam be, mert volt és hátha gyarapodik a tartalma. Mondjuk erre nem sok esélyt látok, úgyhogy akár ki is lehet venni. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 16., 08:34 (CET)

A vonatkozó tartalom igen nagy valószínűséggel jogvédett lenne, vagy egyenesen jogsértő, ezért gondolom úgy, hogy nem nagyon számíthatunk a kategóriában releváns bővülésre, és ezért vélem megtévesztőnek a linket. Szerintem is ki lehet venni. -- 2010. december 17., 18:09 (CET)

Kiszedtem. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 17., 19:06 (CET)

•  megjegyzés Van néhány weblink, aminél nincs, vagy meglehetősen régi az accessdate. Nekiállok, megpróbálok végigmenni rajtuk, de nem ártana segítség benne. -- 2010. december 17., 18:27 (CET)

Szerintem nem baj ha régi a hozzáférés dátuma. Egyrészt akkor fértem hozzá, másrészt mindegyikhez van archivált változat is. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 17., 18:58 (CET)

Oh, valóban! Azoknál a linkeknél, ahol egyébként újság vagy más média a fő forrás, az archív link nem jelenik meg, én meg ezekre vetődtem. :) Mindegy, legalább ez is dokumentáltan ellenőrzött, és rendben van! :) Azokkal, ahol ott az archív link, nem foglalkoztam, csak szúrópróba-szerűen belenéztem kettőbe, hogy nem Garfieldre vonatkoznak-e. ;) De nem csalódtam benned! -- 2010. december 18., 18:48 (CET)

Cwsak hogy nyoma legyen: linkek állapota ellenőrizve. -- 2010. december 18., 20:20 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 95 332
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 96 462
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 2., 08:50 (CET)

---

•  kérdés A bevezetőben megjelenik a képsor kifejezés, de piros a link. Még infobox is van hozzá. Nem lenne célszerű kikékíteni a „képsor” szócikket, ha már éppen egy témába vágó szócikk kiemelt szavazása folyik? bcs78 ^vita 2010. december 9., 15:00 (CET)

Valaki csak megírja egyszer. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 9., 18:55 (CET)

Valaki csak megírta. Vagyis én… fogjuk rá… :-) → Raziel ^szóbuborék 2011. január 2., 12:08 (CET)

A franca, már megint elkéstem… de talán még nem késő javítani (jobb később, mint soha…): ezeket találtam eldugva a lapban:

„Mivel a vasárnapi képsorok színesben jelentek meg, külön munkát igényeltek. Mikor Watterson 1985-ben elkezdte a Kázmér és Hubát, csak 64 színnel dolgozhatott, mely később 125-re bővült, és azokkal átfedésekre is lehetősége nyílt. Hogy körülbelüli képet alkothasson a későbbi, nyomtatásban megjelenő változatról, a felhasználható színek táblázata alapján először a kész rajzra helyezett áttetsző papíron, vízfestékkel készítette el a színezést. Ezután a rajz egyes részleteit a táblázatban <!-- miféle táblázatban? --> a színekhez rendelt számokkal jelölte meg, majd pedig ezt küldte tovább a sajtóügynökséghez.”

„A Kázmér és Huba egyik képsora a tudományos életben is idézetté vált. Kázmér az 1992. június 21-én megjelent vasárnapi képsorban a világegyetem megszületésére használt „Nagy Bumm”-kifejezést becsmérli, amiért az nem fejezi ki eléggé a jelenség csodálatos mivoltát. Véleménye szerint a „Horrendous Space Kablooie” <!-- kell a magyar fordítás --> jóval árnyaltabb lenne.” - Ithildraug ^hmm? 2011. január 2., 11:02 (CET)

Soha nem késő. Ez előbbit nem vettem észre, az utóbbit még én helyeztem el a szócikkben. A táblázat az előző mondatban említett táblázat. Nem értem, hogy ez miért nem egyértelmű. Aki érti, hogy miért nem az, fogalmazza át :-) A „Horrendous Space Kablooie” képsora még nem jelent meg kötetben, ezért nincs meg a magyar fordítás. Lehet, hogy a Metropolban már közölték, de azt kicsit necces lenne visszanyomozni. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 2., 11:11 (CET)

(a kiemelés lezárása után) a táblázatos megjegyzést én tettem, és már ki is vettem, mert valahogy nem bökte ki a szememet, hogy milyen táblázatról van szó, pedig tényleg ott van előtte. Reggel, vonatozás alkalmával tehettem a megjegyzést, ez az egyetlen mentségem. A Horrendous Space Kablooie-re próbáltam magyar fordítást keresni, de aztán arra jutottam, mint Raziel is. Kell a magyar fordítás, de majd csak akkor, ha lesz hivatalos, megjelentetett verziója. Szóval ez későbbiekre vonatkozó jelzés, jobb, ha marad. -- 2011. január 2., 18:17 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!