Vita:Szálasi Ferenc/Archív01

Tények? Források?

No nem kötekedésből, de van valami forrása is az itt található információnak, vagy minden csak úgy kipattant az agyból? Legalább egy-két online forrást fel lehetne sorolni, ha van. -- 2005. január 16., 04:17 (CET)

"végeredményben a kommunisták és csatlósaik ácsoltatta akasztófákra" - hát nem tuodm, hogy ez a mondat honnét való, de szerintem nem való egy enciklopédiába. Akárki, akárhogy utálja is a kommunistákat, attól még normálisan kell fogalmazni - szerintem (a felső hozzászóló is Én volnék). - Peda 2005. január 16., 04:29 (CET)

A cikkben tényleg elég sok POV megfogalmazás van, majd a többiek átírják, de pont ez az egy véletlenül viszonylag megfelelő (a csatlósok szót azért kihúztam) volt. A benne állított tények legalábbis igazak, noha kicsit rosszul fogalmazta meg. Gubb ✈〄ℤℕ

Majd' elsírtam magam az önzetlen Szálasin. Jó kis agitprop szöveg! Ami nagyon hiányzik: zsidók Dunába lövése.

Gubb persze szokás szerint védi szumér bajtársát. Hajrá!

Kedves RK (gondolom, te vagy), én az igazságot védem. Szálasit a kommunista (és vitatható legitimitású) népbíróság akasztotta fel. Ha úgy gondolod, hogy hiányzik valami a cikkből (egyébként én is így gondolom), azt írd bele nyugodtan, bátran szerkeszd a lapokat. Körülbelül az volt az érzésem a cikk elolvasásakor, mint amikor Megyesi szárnyaló temetőbeszédeit hallgattam az 56-os kommunista forradalomról. Sajnos, engem a második vh. témája nemigen érdekel, így nem szerkesztek bele az ilyen cikkekbe, de tedd meg nyugotan, ha vannak forrásaid. Előre! is köszönöm: Gubb 2005. január 16., 12:37 (CET)

Magyarok Dunaba lovese es daralasa szornyu kinzasok utan dokumentalt teny mind 1919-ben, mind 1945-ben mind 1956-ban. Erdekes, ennek leirasat nem hianyolod, kedves 145.236.212.103? Antifinnugor 2005. január 16., 20:33 (CET)

Kedves Af, az nem ebbe a cikkbe tartozik, hanem a Tanácsköztársaság, a Kun Béla, a Pincebörtön és hasonló cikkekbe. Tényleg a Szálasi-kormány idején történtek a deportálások, és általában Szálasinak ebben személyes felelősséget tulajdonítanak. Ha ezt tudod cáfolni - amit nem hiszek - akkor legalább cáfolat szintjén említeni kellene. Gubb 2005. január 16., 20:49 (CET)

Kedves Gubb, Nem is a szocikkbe gondolom, hanem csak ugy egyaltalan. Szalasi leallitotta a deportaciokat, ezt emliti a szocikk, tehat nyilvanvalo, hogy voltak deportaciok. Mint ahogy a rakosi idoben is voltak deportaciok, mi tobb a kadar idoben is. Antifinnugor 2005. január 21., 10:13 (CET)

---

Hát először is RK-nak: nem szokás nálunk a Wikiben mások fikázása, szóval TE SE TEDD! Másodszor: ha valamit hiányolsz, vagy valamivel nem értesz egyet írd meg! Tudod finoman ütöd/érinted a billentyúzetet, azt ami előtted van, amin a gombokon betűk vannak... és végül: VÁLLALD MAGAD! Ha véleményed van, írd oda, hogy ki vagy, nyugodtan regisztrálj - ingyenes - a Wiki-be! És ekkor tisztességesen face-to-face lehetne vitázni!

Amúgy - szerintem - érdemes lenne elolvasni az angol wikiben mi van Szálasiról: http://en.wikipedia.org/wiki/Ferenc_Szalasi. Ez sem egy rossz kiindulópont (ráadásul még kép is van benne).

Hogy Szálasinak köze volt közvetlenül a zsidók Dunába lövéséhez nem tudom. Persze mit értünk közvetlen alatt? Aláírt egy papírt (engedélyt a zsidók Dunába lövésére), vagy maga is belelőtt egy-két embert?

És végül: újabban egyre inkább személyessé kezdenek válni a "necces" történelmi személyek (pl. Rákosi Mátyás). Én megértem, hogy egyeseknek negatív, vagy pozitív élmények/érzések fűződnek a volt rendszerhez, esetleg a volt Orbán-kormányhoz, vagy Meddgyessi Péter vezette kormányhoz, vagy Gyurcsány Ferenchez, de ez egy lexikon, ahol - szerintem - nincs helye a személyes érzelmeknek. Aki el szeretné mondani, az csináljon magának egy blogot (Blog) és írja meg. Vagy csináljon egy /velemeny-t a saját User-landjén és VIVÁ LÁSZ VEGÁSZ (vagy akár egy /blog is lehet)! Mi lesz a Teleki Pál szócikk megírásakor? Háború??

Köszönöm a türelmet! -- Peda 2005. január 17., 02:54 (CET)

Peda, köszönöm a hozzászólásodat, egyetértek vele.

Szerintem ha bajod van egy cikkel (ez már Anonimnak szól), akkor először is kérdezd meg az íróját, ezt vagy azt miért írta, aztán pedig javíts bele, és csak ha ez nem működik, aztán ordibálj. Gubb

A Teleki-cikk szubjektívebb részeinek megírásakor szerintem továbbra is azt az elvet kellene követni, hogy mindenki beleírja, amit forrásai alapján gondol róla, hangsúlyozva, hogy ez vélemény, és hogy kié, mié. Teleki megítélése tényleg elég nehéz feladat, elég ellentmondásos személy. Gubb

...

1. Ha egy munkásőr sapkáról leszedem a csillagot és virágot teszek a helyébe, akkor is munkásőr sapkáról van szó. Fasiszta szellemiségű cikkek kozmetikázása így szerintem értelem és cél nélküli.
2. Sztálin is csak 25.000 ember haláláért felelős? Kb. ennyi kivégzést hagyott jóvá közvetlenül!
3. Remélem 5 éven belül felteszik a netre a Magyar Nagylexikont és akkor ez az egész itteni bohóckodás 10-15 ember részéről okafogyottá válik.
4. Lehet nyomozni az IP-címem, nevem alapján RK

Teljesen igazad van szerintem, kivéve a magyar nagylexikont. Ha pedig szerinted értelem és cél nélküli a wiki, vagy bármi, nem tudom, miért idegesíted fel magad rajta annyira, ne foglalkozz vele. Úgy mennek a dolgok, hogy valaki ír valamit, aztán mindenki javítja. Gubb 2005. január 17., 09:53 (CET)

Figyelj RK: LÉGYSZÍVES KÍMÉLJ MEG MINKET MAGADTÓL! SENKINEK SEM HIÁNYZIK A HOZZÁSZÓLÁSOD ÉS SENKINEK SEM FOGSZ HIÁNYOZNI! HA VALMI NE MTETSZIK KÖZÖLD, DE FIKÁZNI NE GYERE IDE! INKÁBB MENJ ÉS DIGITALIZÁLD A MAGYAR NAGYLEXIKONT, AMI KB. A BRITANNICA-val EGYENLŐ! (itt megtalálod) NEM KELL BÍZNOD A WIKI-ben DE FIKÁZNOD SEM! LÉGYSZI HAGYJ MINKET DOLGOZNI! ÉS MÉGVALAMI EZÉRT VAGYUNK MI SIKERESEK! -- Peda ☎ 2005. január 18., 02:19 (CET)

RK, én itt folytatnám, mert nem a szócikkhez tartozik. nyenyec ☎ 2005. január 18., 03:53 (CET)

Miért POV

Kiraktam az SN sablont. Nem olvastam végig a cikket, de:

• (1) A németek igényt tartottak arra, hogy a budapesti zsidóság a maga munkaerejével a Német Birodalomban létrehozott munkatáborokban járuljon hozzá a további harcokhoz. – Propagandaízű eufémizmus. 44-ben már egyértelműen a „végső megoldás” volt a cél, nem a munka.
• (2) hazaszállították őket úgymond, hogy háborús bűneik miatt felelősségre vonják őket - Ha valójában nem azért, akkor miért? Azt akarjuk sugallni, hogy nem voltak (háborús) bűnösök?

A háborús bűnösségnek a felelősségre vonáshoz nem sok köze volt. A Népbíróságok valódi célja inkább a kommunista tisztogatások megkezdése volt. Az, hogy néhány - úgymond - háborús bűnöst is kivégeztek, tulajdonképp véletlen mellékkörülmény. Sok "háborús bűnöst" nem végeztek ki, hanem ezek később beléptek hozzájuk. Mellesleg a háborús bűnös kifejezéssel bánjunk óvatosan, ez sok esetben vitatható (ld. Bárdossy), általában a győztes szabja ki, ki a háborús bűnös. Pl. Churchill és Truman echte háborús bűnösök, mindkettejük számlájára több százezer civil halála írható; őket azonban természetesen elfelejtették Nürnbergben elítélni, tehát az egész ottani bohóckodás, ami természetesen nem volt más, mint színjáték az europroli jónépnek (pl. a náci tudósok java részét sem ítélték el, hanem átszállították amerikába dolgozni) nem ért egy nagy kalap szenet sem. Gubb

Ezekben természetesen igazad van. Mégis, azt írni, hogy „úgymond” háborús bűnösök, azt sugallja, mintha egyátalán nem lennének bűnösök. Más kérdés, hogy jogilag mennyire megkérdőjelezhetőek a népbírósági perek. --DH

nepbirosag jogszerusege: eppen olyan, minta egy kocsmai tarsasag itelethozatala majd annak vegrehajtasa.

(1) -hez, kivancsi lennek, mire gondol a sor iroja a vegso megoldas cimszo alatt es mifele bizonyitekokat ohajt az iro allitasa igazolasara felhozni. (2) - höz. A haborus bunos fogalomhoz tartozik, hogy a masodik vilaghaboru utan egyetlen angol/amerikai/szovjet szemelyt nem vontak felelossegre. A Wilhelm Gustloff torpedozojaet sem, aki elore megfontoltan 8000 polgart gyilkolt le. A drezdai bombazot sem, aki 300 ezer polgari szemelyt gyilkolt meg, a pragai forradalom szervezoi sem, akik 60 ezer embert vegeztek ki bestialis modon. a Nagydobronyi szovjet agresszio gyilkosait sem, akik emberek ezreit vegeztek ki. A delvideki terror vezetojet, Mose Pijadet sem. A katyni 15 ezer lengyel tiszt szovjet gyilkosait sem. stb, stb... Eisenhowert sem, akinek tevekenysegehez 2-4 millio nemet es mas hadifogoly halala fuzodik, mi tobb elnokke tettek. Ezek pedig tenyleg, bizonyitottan haborus bunosok. De nem kutya a sajat memoarjai szerint 20 millio polgari szemelyt kivegzett Lazar Kaganovics elvtars sem, aki bekesen halt meg Moszkvaban, a legkisebb felelossegrevonas nelkul. Ketlem azonban, hogy a POV kitevo dhanak erre erdemben valaszolni kepes, tekintve, hogy eddig nem emlekszem egyetlen erdemi valaszra sem tole. (sohaj) Antifinnugor 2005. január 20., 21:25 (CET)

Érthetőbben mondva: nemigen szeretem a "háborús bűnös" kifejezést, szerintem ez egyike a Weasel termenek. Ha valaki gyilkolt, akkor nevezzük inkább tömeggyilkosnak, vagy a tetteit emberiségellenes bűntetteknek, amelyek jobban leírják, miről van szó, és könnyebb őket bizonyítani vagy cáfolni. Gubb 2005. január 18., 17:17 (CET)

Hát pedig ha tetszik, ha nem háborús bűnös fogalma létezik! Általában az emberiség elleni bűntetteket sorolják ide... afféle gyűjtőfogalom. Ugyan maga a fogalom elnevezése háborús bűnös nem egészen a legjobb... egy-egy háborúban ki és miben nem bűnös? Aki gyilkolt nem biztos, hogy tömegeket (persze mi az, hogy tömeg?), az emberiségellenes bűntettek közé - tudomásom szerint - nem tartozik a lopás, vagy fosztogatás (háborús bűnők = háborúban elkövetett bűntények?) és még erről is lehetne - kellene - folytatni egy teoretikai vitát. -- Peda ☎ 2005. január 19., 02:34 (CET)

Szerintem ez nem igazán egy jó fogalom és elnevezés. Tudtommal a háborús bűnös fogalma nem azt jelenti, hogy a háborúban polgári bűnöket követ el (lop, stb.), de ez ügyben valami törvénykönyvet kellene megnézni; hanem hogy egy katona civileket vagy foglyokat gyilkol, vagy azokkal erőszakoskodik. Ez azért elég szerencsétlen, mert már a nuygati demokráciákban is eléggé elértéktelenítették ezt a kifejezést: az utóbbi időkben bárkire és bármire ráhúzták, akik harcoltak ellenük (Ruanda, Irak, Szerbia). A kommunisták itthon pedig már 45 után teljesen kifacsarták a jelentését: olyan értelemben használva, hogy aki háborút kezd vagy folytat ellenük, az a háborús bűnös, és manapság kezdik ilyen értelemben, politikai bunkóként alkalmazni a nyugati demokratikus(?) erők is. Egyébként Orwell már erről is külön bekezdéseket írt a könyvében. Ezért én jobban szeretem, ha a "háborús bűnöket" konkrétan megnevezzük, micsodák: a civilek gyilkolását gyilkosságnak, a foglyok kínzását fogolykínzásnak, a háborúba való belépést mindkét oldalról pedig háborúba való belépésnek. Szerintem így sokkal világosabb minden esetben, miről van szó (hasonló a helyzet, mint a "terrorista" és a "terrorista állam" kifejezés esetében: mindig az a terrorista állam, aki épp Amerika útjában van. Irak 1980-ig nem volt terrorista állam, hanem nagyon is baráti és testvéri állam, Szaddam Husszein pedig "karizmatikus népi vezető"; ugyanis az amcsi tengerészgyalogosok fáradt ujjait megkímélte több százezer iráni katona lemészárlásától, elvégezve helyettük a piszkos munkát. Irán volt a terrorista állam. Most pedig fordítva. Hasonlóan állt hozzá a dologhoz a nagy békebarát Franciaország is, ez azonban nem akadályozta meg abban, hogy Irak mellett Iránnak is fegyvereket adjon el.). Gubb 2005. január 19., 09:02 (CET)

• Ezt azonban egyrészt nem meggyőződéses hungaristák követték el, hanem olyan csőcselék-elemek, akik újonnan csatlakoztak a nyilasokhoz, mert úgy gondolták: a fegyveres hatalomhoz való csatlakozásuk örve alatt fosztogathatnak, erőszakoskodhatnak. – megható. Az ötödik pecsét ismerős?

Az ötödik pecsét, A hideg napok és egyéb kommunista jellegű propagandafilmek szerintem bízvást felejthető, egyoldalú alkotások. Jellemző, hogy 1976-ban volt képük egy kommunista-kínzásról készült filmet elkészíteni, nem sokkal a forradalmat követő megtorlások után. Talán inkább "fordítva" kellett volna. Gubb. Bár az idézett mondatot én sem tartom valami semlegesnek, de lehetőleg ezt ne olyan alkotásokra mutatva mondjuk ki, melyek semmiben sem különböznek a jelen cikktől.

Az ötödik pecsét felejthető kommunista propagandafilm volna, ami semmiben sem különbözik a jelen cikktől? Hmm. Ebben erősen különbözik a véleményünk. Fordítva nem lehetett, ez nyilvánvaló, de ettől még készülhettek igaz, emberséges filmek akkoriban is. (De ebbe se menjünk bele, hosszú és nem idevágó téma.) --DH

OK, sok helyen túloztam, mert én is siettem, de a világháborúról és egyáltalán bármiről 45-90 között készült filmekre szerintem fölösleges forrásként hivatkozni. Az Ötödik pecsétet egyébként szerencsére nem láttam, de a róla olvasott 1 oldalas ismertető nem sok jót ígér: már maga az alaptörténet is keserű kacajokra késztetett. Gubb

Figyu Gubb! Nem kötekedésből - mert nagyon kedvellek ám -, de szerintem nézd meg az 5. pecsétet, aztán mond róla, hogy komcsi propaganda. Az 1 oldalas ismertetők olyanok, mint "a haverom szerint..." Amúgy tanúlságos a film, s a mondnivalója sem utolsó.. az az alakítások pedig nagyon-nagyon jók! -- Peda ☎ 2005. január 19., 02:34 (CET)

OK., megígértem D-nak. Az 1 oldalas ismertető valami filmadatbázisban szerepelt, és elég hosszas volt. Gubb

Stb, stb. Sem időm, sem kedvem nincs végigolvasni, de hálás lennék, ha AF-en kívül más is átnézné. --DHanak :-V 2005. január 18., 01:38 (CET)

Ennek ellenére szerintem is POV egy kicsit a cikk, de aszerintem nem az általad idézett mondatok a fő bajai (bár azokkal is van gond, csak szerintem nem jól érveltél a nem-semlegességük mellett), hanem inkább az, ami nincs benne. Gubb 2005. január 18., 08:42 (CET)

Az utóbbival is egyetértek. szinte leszek: ezt a hárompontos listát septében készítettem tegnap este, mert Nyenyec szólt, hogy ha már kiteszem a plecsnit, valamivel meg is kell indokolni. Talán lehetett volna jobb érveket is találni. --DHanak :-V 2005. január 18., 17:00 (CET)

Az első pontod szinte biztos, hogy jó (ezt nem kritizáltam meg), de a cikket tüzetesen végigolvasni és javítani nekem sincs időm. Gubb

Legjobb megoldás?

Hát nem tudom, de az lenne a legjobb, ha 0-ról újra írná valaki a cikket, megadva a pontos forrásokat (akár még ezt is felhasználhatja), vagy pedig a jelenlegit írná nagyon, de nagyon át!

Úgy vélem, hogy alapvetően el kellene különíteni Szálasi életét - elsősorban erre koncentrálni - és "politikai munkásságát", valamint a Nyilas-pártot (Rubicon 2004/11 jó forrás lehet (honlap), vagy még ez a cikk (vagy ez a másik, habár ez a másik rendszerről szól) és végül egy e-folyóirat: ez). A lényeg, hogy minél több forrás legyen, amiből lehetne írni egy objektív cikket (mondjuk én bírtam a Google-ba ezt). Szóval online forrás akad bőven (offline is)! - Peda ☎ 2005. január 19., 02:53 (CET)

Valaki elete es neveltetese, mi tobb, testalkata, szervesen jozzatartozik szemelyisegehez. Semmikeppen nem hagynam ki vagy tennem kulon ezeket. Antifinnugor 2005. január 20., 21:17 (CET)

Még két forrás, alapállása némely dologban hasonló a jelenlegi cikkéhez. [1]; és [2]; írójuk Dobszay László németországi történész. Úgy látom, nem lesz egyszerű megírni ezt a cikket, mert ahányan vannak, annyiféleképp értékelik a dolgokat. Gubb

Hát jól mondod! Lesz még vele gond! Nem is kevés! -- Peda ☎ 2005. január 20., 00:38 (CET)

Ki a fene írta ezt a cikket? Bácsfy Diána őrvezető?

Ez egy vegytiszta Szálasi-rehabilitáció. Laurentius 2005. január 21., 01:27 (CET)

User:Antifinnugor a szerző. A kor vezetőiről indított sorozata (Imrédy Béla, Bárdossy László, Gömbös Gyula, Horthy Miklós, és ez) bizony kavar vitákat kis közösségünkben. --DHanak :-V 2005. január 21., 01:33 (CET)

Szo sincs rehabilitaciorol. Lasd lejjebb. Antifinnugor 2005. január 21., 10:11 (CET)

alapelvek

Hát Laurentius nem tom, de azért ez túlzás.. "Szálasi-rehab.", de hát ki-ki másként...

(1) Azt sajnálom, hogy nincsenek "alapelvek" (_nem kötelező érvényűek_) egy-egy témával (pl. Holokauszt, háborúk, stb.) kapcsolatban.. arról nem is beszélve.

A cikkhez még valamit: sok benne a párt (nyilas) és a párttélet, de kevés a konkrét önéletrajz. Nem azt akarom, hogy "ártatlan csínytevőnek" legyen bemutatva Szálasi, de háttérinfóból több kéne (pl. gyerekek, családja, stb. ha egyáltalán volt neki)! Szerintem.. -- Peda ☎ 2005. január 21., 01:49 (CET)

Miert lenne Szalasi "csinytevo"? Politikus volt es partalapito szemely, aki kora problemaira keresett megoldast, elsosorban a szocialis jelleguekre, melyet az elotte levo nemzeti, de sajnos nem szocialis iranyzatu kormanyok bizony nagyon elhanyagoltak. Mi tobb, azok a problemak meg ma is leteznek, sot sulyosbodtak azota. Csaladjahoz: Keson hazasodott, gyereke tudtommal nem volt. Feleseget megemlit a szocikk.

1-hez. Vannak olyan idok es rendszerek, ahol alapelvek uraljak az elmet. Peldaul a szepemleku nemzetkozi szocializmus, melynek soran az onkinevezett joemberek megszabtak, ki mit almodhat, es folyamatosan szortak a szemetet a "fasiszta, nepellenes, stb, stb ellenforradalmarokra". Azok voltak a szep idok, ugye DHanak? Ha mar annyira keves cikket irsz, azok is foleg csak masolatok az angolbol, csonkokat nem egeszitesz ki cikke, legalabb torolgetsz es uszitasz masok ellen kis kozossegunk szellemi eletenek elenkitesere. (sohaj)

Antifinnugor 2005. január 21., 09:38 (CET)

Válasz:

1. Peda voltam..

1. Szálasi egy fasiszta ember volt. Ez tény. Szociális? Embereket lövetett a dunába! EMBER??

1. Angolból magyarra ferdítek - néha fordítok - cikkeket. ÉN legalább teszek valamit, nem úgy mint TE. Aki egyenlőre semmi normálisat sem volt képes felmutatni. Eddig mindenki csak kötözködött veled, mert egyszerűen nem vagy képes felfogni, hogy a [wikipedia.hu http://wikipedia.hu/] nem egyenlő a konzervativ-wiki.hu-val. Ha nem tetszik menj el! Senkinek sem fogsz hiányozni. Az ember nem győzi javítani a marhaságaidat.

1. És végül: UTÁLOM A DIKTATÚRÁKAT! Lehet, hogy neked tetszene egy konzervatív diktatúra, de abból is volt (Szálasi idelyén) és a baloldaliból is. Egyik sem tetszett!

Ennyi! - Peda ☎ 2005. január 23., 02:13 (CET)

Fasiszta politikusok rehabilitációja

1. Én csak elképedve figyelem a vitát; nem kedveltem soha sem a történelmet, de azért azt kicsit meredeknek tartom, hogy lassan azt olvashatom, hogy a világháborúkat nem a németek, hanem a szovjetek vagy a magyarok indították, és hogy a zsidókat tulajdonképpen nem is ölte meg senki, hanem kiöregedtek. Én hallottam, hogy USAban ez divat, kétségbe vonni, hogy holocaust volt, de azért itthon kicsit húzós ilyeneket hallani (főként, hogy nem olyan régen még éltek azok, akiket elvittek).

2. Furcsa az is nekem, hogy azért, mert az oroszok kinyírtak több százezer (talán millió?) embert a fasiszta politikusok azonnal jóemberré válnak. Ami keveset én tudok erről a Szálasi nevű úrról meg a nyilaskeresztes pártjáról az sokkal jobban emlékeztet Adolf Hitler úr tevékenységére (hozzáállás a háborúhoz, a fasizmushoz, a zsidóüldözéshez, stb.) mint Jézus krisztushoz, aki – feltéve, hogy létezett – a Nagy Szeretetet hirdette. Ezeket a cikkeket olvasva úgy érzi az ember, hogy ez a néhány fasiszta politikus maga volt a Nagy Jótevő. Szerintem ez azért erős átértelmezése a történteknek.

3. Szintén érdekes az, hogy ha valakit a "kommunista gyilkosok" ítéltek el (mert sokan azok voltak), akkor az azonnal ártatlan báránnyá válik? A Népbíróság egyrészt nem "kocsmai társaság" volt, hanem a győztes hatalom; és mint ilyen, általában szélsőséges (hadd ne soroljak példákat a legrégebbi francia forradalomtól a legújabb románig); ettől azonban az elítélt háborús bűnösök nagy része még bizony háborús bűnös marad. Általában mindenki, aki hathatósan elősegíti nagy mennyiségű ember meggyilkolását jó eséllyel háborús bűnös, függetlenül attól, hogy azt épp a Népbíróság, vagy akár egy kocsmai társaság nyilvánította-e ki.

4. Nem hiszem, hogy azért, mert a kommunisták (vagy akárminek is nevezzük az ötvenes évektől a jövőbe ívelő rendszereket) bűnösök, és mert nem szeressük őket attól még pozitívan kellene írnunk azokról a bűnösökről, akik velük szembenálltak. Le lehet írni, hogy mit tettek; le lehet írni, hogy miért tették (ez az igazán érdekes, és az igazán nehéz!), de úgy fogalmazni, mintha nem csináltak volna semmi rosszat...

5. Egyébként kíváncsi lennék, hogy milyen visszajelzéseket kapnék, ha Sztálinról, Rákosiról, vagy kollégáiról írnék egy olyan meleg hangú cikket, mint amilyen például ez a Szálasi cikk. Kiemelve pozitív vonásaikat, politikájuk gazdaság-stabilizáló hatásait, és hogy mennyire aggódtak a Népükért. :-)

6. És kifejezetten irritál az, amikor valaki egy szerkesztőt személyesen sérteget azért, mert az általa hitt és vélt „tényeket” nem fogadja el, azokkal vitatkozik. Nem tudom miért nem világos az, hogy a vitában mások véleményével kell vitázni, nem pedig a személyükkel. Ha ez sokáig folytatódik, akkor kezdeményezni fogom azt, hogy találjunk ki valamit ez ellen: például, hogy ha az egy cikken dolgozó szerkesztők többsége úgy gondolja, hogy valaki nem tartja be az udvariassági szabályokat, akkor az illető önként ne szerkessze egy ideig a cikket és annak vitalapját. Vagy mondjuk önként menjen át readonly-ba egy hétig. (Persze nem szép dolog az önkéntességet megszegni, és így kikövetelni a műszakilag kierőszakolt kitiltást.) Egy idő után Af ki fogsz szorulni mindenhonnan, ahol valakit megsértesz, akkor is, ha Dhanak vagy Nyenyec türelmes veled, és nem kéri minden egyes alkalommal számon. Nem tudom, mi a módszer arra, hogy vedd észre, hogy másokat sértegetsz. Közeledik az az idő, amikor hiába mondasz értelmeset; ha azt sértegetve teszed, az lesz a hatása, hogy egyre hosszabb időkre nem fogsz tudni részt venni ebben az eseménydús projektben. --grin ✎ 2005. január 21., 18:37 (CET)

valasz grinnek

1. Az elso vilaghaborut teljesen folosleges es nevetseges modon a szabadkomuves FF. halala inditotta el, akit szabadkomuves tarsai gyilkoltak le. A nemetek teljesen folosleges modon tamogattak Ausztriat akkor, itt felelosseguk ketsegtelen, ezt senki nem vitatja. De ez messze nem ok az un. versaillesi es trianoni gunybekere. A masodikat az elso vegen tortent ember es nepellenes "bekek", trianon es versailles provokaltak ki. Csodalkozom, hogy errol semmit nem tudsz. A zsidok allitolagos megoleserol is hosszan lehetne tarsalogni. Az elvittekrol: A szocialista rendszer kezdetekor, 1945-48 60 ezer magyar hazafit irtott ki es tobb szazezret uldozott el. A deportaltak szama 1948-1956-ig szinten tobbszazezres nagysagrendu volt, pl. a hortobagyi deportacio sok magyar eletbe kerult, de Recsk is hirhedt volt. Csak a kommunistak altal kiprovokalt es mindvegig iranyitott 1956 tobb szazezer magyart irtott ki es uldozott el. A Magyarorszagot korulvevo allamokban szinten folyt a magyarirtas es deportacio, karpatalja, delvidek, szlovakia, romania. Ujabb par szazezer. Hogy neked az allitolagosan szenvedett zsidok a magyaroknal jobban fajnak, ez azert nekem kifejezetten furcsa.

2. Fasiszta politikusok mashol mint Olaszorszagban legfeljebb bizonyos kovuletek fejeben leteznek. Nemzeti politikusok kezen ver nem szarad, legfeljebb a kommunista es liberalis propaganda szerint.

3. A haborus bunos szo ember es nepellenes hazugsag, mivel sem szovjet, sen angolszasz bunosoket nem iteltek el. Lasd fontebb.

4.A kommunista rendszerek >200 millio embert irtottak ki, es ennek tobbszoroset lehetetlenitettek el. Aki ezt ellenzi, az mar onmagaban pozitivum. Aki ezt helyesli, az onmagaban negativum.

5. Irj egy ilyen cikket, lassuk, mi lesz. :-). Varjuk!

6. Engem pedig irrital egyoldalu allasfoglalasod es melyseges szereteted es elfogultsagod a gyulolkodo nyenyec es dhanak mellett. Szinte minden szavuk szemelyes sertes es gyulolet. Nagyon keves cikket irnak. Kulon szemelyeskedo gyulolet oldalakat tartanak font, olvasd csak el oket figyelmesen. Ahol lehet, keresztbetesznek, oldalakat torolgetnek (angol, nemet) es hasonlok. A jogilag kifogastalan indoklassal nyenyec jogserteset illetoen egyebkent meg adosom vagy. Amit csinalt, az jogilag bunteny, es karteritesre jogosit.

Sertesekrol beszelsz, de nem indokolsz, igy ez elegge alaptalannak tunik szememben.

Gyulolkodesed nem melto egy adminisztratorhoz, neked ilyesmi folott kene allnod, es a dolgokkal torodni, de nem szerkesztoket egyoldaluan szeretgetni, gyulolgetni es fenyegetozni. Remelem eleg eros hozza az akaratod, hogy ezen idovel felulemelkedj, es hogy sajat magadon, hozzaallasodon dolgozz. Fenyegetozesed sajat magad ellen szol, nem ellenem. Egyre hosszabb vagy egyre rovidebb kieses, ez teged eppen ugy talalhat, mint barki mast, ha nem tartod be a szabalyokat, azok mindenkire ervenyesek.

Egy kellemesebb jovo remenyeben. En veled szemben mar reg nem kovetek ellenseges vonalat, es remelem, te is koveted a jo peldat, legalabbis megprobalod, es megvan benned a joindulat. Ilyen szellemben: Antifinnugor 2005. január 21., 21:13 (CET)

1-hez. Ó, tényleg ilyen egyszerű volna? Nahát, hogy milyen sok történész áldozott annyi felesleges időt a háború okainak vizsgálatával, elég lett volna téged megkérdezniük. Most már számomra is nyilvánvaló, hogy az egészhez semmi köze nem volt a gyarmatok újrafelosztásának, a monarchia omladozó gazdaság- és kisebbségpolitikájának, a németek nagyhatalmi törekvéseinek, stb., stb. Az egészről csak és kizárólag azok a fránya szabadkőművesek tehetnek, ha ők nincsenek, az egész 20. század mennyivel boldogabb és békésebb lehetett volna, és még ma is a monarchia boldog békeidejében élnénk...

A többit hagyjuk. Nyilvánvaló, hogy minden baj okozói a liberális kommunisták, na meg persze (szabad asszociációval) a biciklisták. Ja és a szabadkőművesek.

--DHanak :-V 2005. január 21., 21:42 (CET)

1-hez. A gyarmatok ujrafelosztasa es a nemet nagyhatalmi torekves kifejezett marxista-liberalis blabla es porhintes. A monarchia illetve Magyarorszag kisebbsegpolitikaja sokkal embersegesebb volt, mint az utodallamok magyaruldozese. A Magyarorszagi bomlasztas koztudottan nagyreszben a szabadkomuvesek nemzetellenes tevekenysegenek eredmenye. Orölok, hogy kezded latni a tenyleges hatteret. Megse hiaba irok. A biciklistakat viszont hatarozottan vedelmembe veszem. Ezt nem latod helyesen. :-) Antifinnugor 2005. január 21., 22:04 (CET)

Antifinnugor, a rólam írtakra a vitalapodon válaszoltam: [3]. nyenyec ☎ 2005. január 21., 22:42 (CET)

Szálasiról van szó egyáltalán?

Vannak emberek, akikkel, és vannak tények, amikről nem érdemes vitatkozni. Vannak helyzetek, melyekben a "szerintem" nem liberális (ál-)szerénység, hanem szellemi mélypont. Amit (még, vagy soha) nem lehet tudni, arról lehet vélekedni, de ha valaki azt állítja, hogy én lány, vagy egy egzotikus növény, esetleg matematikai formula vagyok, azzal ugyan járhatok egy kocsmába, firkálhatok egy kocsmafalra, de még az előttünk lévő ital minőségét is meg lehet állapítani egzakt eszközökkel, nem csak az izlelőbimbóinkkal. Ha ő utálja a barackpálinkát, arról én nem vitatkozom. Ha ő ugyanerről vitatkozik, én témát váltok.OsvátA. 2005. február 1., 08:09 (CET)

Pontosság??

A legutolsó javítás (51 éves Fidél 34 helyett) számomra azt mutatta, hogy az Af által írt részek akár mindegyike lehetett légből kapott vagy valótlan, ha a példaként kiemelt személy adatai is pontatlanok!! (Az életrajzi lexikon szerint is anonim javítása helyes.) Nagyon át kellene nézni ezt a cikket. --grin ✎ 2005. május 17., 00:06 (CEST)

Valószínű, hogy - erkölcsi emelkedettségén, keresztény hitén túlmenően - ez a körülmény is befolyásolta Szálasinak azt a türelmes és a Kárpát-medence vérségi sajátosságaival szemben körültekintő nemzetiségi politikáját, amely az ő hungarizmusára oly jellemző s ami Szálasi politikáját a magyarokkal közösséget vállalni hajlandó és képes keresztény szellemiségű idegenek szentistváni befogadásának politikájához vagy pl. Széchenyi István nemzetiségi politikájához (pl. a legnagyobb magyarnak az ún. akadémiai nagy beszédében kifejtett elveihez, ill. a türelmetlen magyarosítás elleni számos fellépésében mutatkozó eszmeiségéhez) vagy az ugyancsak "nem tisztán" magyar származású Prohászka Ottokár (a prohászka szó cseh eredetű és kis sétát jelent) hasonló felfogásához kapcsolja.

Hát ez teljesen kész, az olvasás alatt néha szinte padlót fogtam a röhögéstől. :-))

De az elejére tényleg kellene egy {{vicclap}} sablon, nehogy valaki véletlenül komolyan vegye. (Ha meg valaki átírja a cikket, érdemes a legjobb részeket átmenteni a Wikipédia:Rossz_viccek_és_egyéb_törölt_zagyvaságok lapra. :-) Csobankai Aladar 2005. június 15., 16:11 (CEST)

A sok tudatlannak felteszem a forrást, ez nem vicclap. Igaz kicsit Antifinnugor teljes egészében a Szittyakürtből másolta be a "ki volt Szálasi Ferenc" című cikket. Ezt én javítgatom. A családi neveltetés és egyéb részek, pedig saját levéltári kutatásaim által írtam.

1. No álljunk meg egy percre! A Szittyakürt és az eredeti szerző adott engedélyt a GFDL-licenc alatti publikálásra? Mert ha nem, akkor ez így nagy valószínűséggel jogsértő szócikk lenne... (Az, hogy most már nem teljesen ugyanaz, az egy dolog, de a laptörténetben akkor is benne marad a jogsértő változat). Ha nincs engedély a Szittyakürttől, akkor valszeg kénytelen leszek feltenni szavazásra a Wikipédia:Szerzői jog valószínű megsértése lapon!
2. Az, hogy valamit valahol papír alapon is publikáltak, nem jelenti feltétlenül azt, hogy megüti egy lexikoncikktől elvárható minőséget (és főleg, az elvárható ideológiai semlegességet)... Ha pl. ez a Szittyakürt, teszem azt egy hungarista kiadvány, lehet, hogy az eseményeket elfogult, "hungarista" szemszögből mutatja be, ami tökéletesen elfogadható magában az újságban, de nem biztos, hogy elfogadható itt... --Ali 2005. június 19., 19:51 (CEST)

Milyen engedély kell a Szittyakürttől, mert a régi főszerkesztő helyett, most a Tompó csinálja a lapot. Azt a bizonyos cikket meg én írtam. Üdv. Steckler. A forrásoknak meg miket tegyek fel. A kassai városi levéltár mikrofilmszámait? Lexikonban erről a témáról csak pár sor van, és ezt a témát előttem nem kutatta senki, se Kassán, se Bécsújhelyen stb.

Ha az eredetit is te írtad, akkor egyszerűbb a dolog. Ezt mondhattad volna előbb is... Egyébként mikrofilmszámokat nyugodtan feltehetsz, tény, hogy kicsi az esélye, h. bárki utánajár, de a lényeg, hogy elvileg megteheti. Csobankai Aladar 2005. június 19., 20:18 (CEST)

A forrásokat feltettem. A vitatottságot le lehet venni a lapról. Steckler Ha kérdés van csak bátran.

A Vita nem ült el...

Hamár a forrásoknál tartunk... Elég sok online forrás van, amit ide kitettem, pusztán a szemléltetést szolgálja... http://www.mult-kor.hu/rubicon/cikk.php?id=329&ev=1992&szam= - a Rubicon elég "megbízható" folyóirat, s ráadásul elég szépen megnyitották az archivumukat is... persze ott van még a suttogo.hu is, ahol szintén szép számban található irodalom, meg cikk a témával kapcsolatban, vagy még pl. http://www.geocities.com/nemzszoc/kiscikk.htm, vagy a betiltva.tk és a többi és a többi... (no még egyet http://www.archivnet.hu/) szóval forrás van bőven - minden oldalról.

Az offline forrásokkal kapcsolatban: azokat is jelezni kell, ha másként nem, úgy, hogy, pl. Kassi levéltár 1945-ös dokumentumok 26 kocka/oldal (mikrofilm), így ha valakit érdekel a téma és szeretne bővebb információkhoz jutni, tudja, hogy hol is kell/lehet még kutatnia...

Bevallom jó érzés, hogy nem csak én vagyok akit zavar a cikk "ferdesége", de az még jobb, hogy vita van a témában. --Peda ☎ 2005. június 28., 02:00 (CEST)

Jó érzés? Egyesek szerint inkább "ciki": Ismeretlen fórumozó búcsúlevele -- Samu 2005. június 28., 02:20 (CEST)hamis név, User:200.77.144.246 anon szerkesztése CEST) --Rodrigó 2005. június 28., 10:08 (CEST)

Ez az egyik legrégebbi és legprominensebb gázos lapunk (lásd google). Azon a napon, amikor egy derék szerkesztőtársunk vagy szerkesztők egy csoportja vállalhatóra javítja, pezsgőt bontok! -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 05:37 (CEST)

Kezdheted bontogatni a fóliát :)) Még én is átnézem, remélem mások is, de mostanra közelíti a vállalható kategóriát. -- Serinde 2005. szeptember 6., 21:53 (CEST)

Végigolvastam, szerintem vállalható – Váradi Zsolt 2005. szeptember 7., 11:29 (CEST)

---

Olvasom, kb. a felénél tartok, eddig nagyon korrekt és gördülékeny. Itt egy apróság: „kizárólag zsidók ellen irányuló, mind vallási, mind faji színezetű antiszemitizmus.” – az antiszemitizmus mindig kizárólag zsidók ellen irányul, ettől antiszemitizmus. Át kéne fogalmazni. --DHanak :-V 2005. szeptember 7., 17:48 (CEST)

Végigolvastam, korrekt, jó cikk. Szerintem akár címlapra is kerülhetne. --DHanak :-V 2005. szeptember 7., 18:04 (CEST)

Nekem is eszembe jutott a címlap, de – tartalma, és nem a minősége miatt! – ellene szavaznék. azt hiszem. ----

NPOV

A cikk tulsagosan a Hungarista mozgalom szempontjabol mutat be mindent, nincsenek kritikak, amegfogalamzasok a Hungarista mozgalom szempontjabol valo nezopontot mutatjak. Kerulni kellene mar az ilyen szofordulatokat is, amik a nezopontot jelzik. --Math 2005. június 30., 11:45 (CEST)

Hmm. Mintha a fenti hozzaszolas lenne erosen szubjektiv.

MU-HA-HA-HA!!! Antifinnugor! Mi van veled! Ezer meg fél éve nem láttalak! Hogy vagy? Aláírás vagy valaaaami? Teeeeeeeee...! Ne rosszalkodj! :-D Amúgy Math, ha van időd írjál hozzá/bele, stb. -- Peda ☎

Emberiesség vs. emberiség elleni

Lásd: http://index.hu/kultur/korrektor/emberi/

-- nyenyec ☎ 2005. november 26., 16:26 (CET)

Népbíróság, vérbíróság - csak megjegyzések, semmi több

Természetesen helytelenítem az utóbbi verziót, bár az elfogulatlanság vádját igazán nem lehetett volna a testületekre bizonyítani. Sajnos nem emlékszem a pontos mechanizmusra, de a vonatkozó rész előtt el lehetne helyezni csak a szerkesztés közben látható szöveget (valami kacsacsőrök között van, úgy emlékszem). Kb. így: "A népbíróságok törvényessége, eljárásuk jogszerűsége kifogásolható, azonban a cikk elfogulatlansága érdekében felesleges ezt külön feltüntetni. Lásd a népbíróság szócikket." Vélemény?--Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 16., 18:59 (CET)

Ez nem rossz ötlet, de akár ennél tovább is el lehetne menni (hogyha van erre elég forrás és szerkesztői kapacitás). Írni lehetne arról, hogy konkrétan Szálasi perében kik és mit kifogásoltak és esetleg milyen más vélemények vannak még. Bárdossy Lászlónál történt ilyesmire kísérlet, mondjuk úgy, vegyes eredménnyel... -- nyenyec ☎ 2005. december 16., 19:15 (CET)

JÉÉÉ, Bárdossyval még nem is foglalkoztam :)--Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 16., 19:18 (CET)

Örmény származás

Szálasi ősei közt egy örmény sem volt, ezt a hazugságot Bethlen közvetlen utasítására terjesztették el, hogy kompromittálják: nem is olyan magyar, aki annak vallja magát. Imrédy Bélát is így buktatták meg, már megvoltak a zsidótörvények (1938/XV, 1939/IV), amikor pedig Imrédy kezdett terhessé válni, "hirtelen kiderült", hogy a dédanyja zsidó.

Jó nem volt örmény. Román volt. Saloşian.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.201.45 (vitalap | szerkesztései)

Kedves anon, bizonyítsd az ellenkezőjét, kérlek. A birtokunkban levő források és szakirodalom alapján igenis voltak ott örmény ősök. --Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 00:06 (CET)

Légyszíves bizonyítsd az állítólagos örmény származást hiteles módon. Ezt az örmény rágalmat törvényszék előtt is megvitatták, ahol a rágalmazüó került ki vesztesen. Egy lexikonban állításként nincs helye.

Üdv!

Ajánlom a szerkesztők figyelmébe ezt: A hungarizmus a tények és a (hamis) vádak tükrében http://www.front14.hu/cms_view_article.php?aid=201

tévedés

a "magyar fajról" és a Rosenbergől szóló mondat erõteljes csúsztatás. Kérem hiteles indoklását, mivel az adott kor és irodalom ismeretében sajnos teljesen félrevezető és hamis.

Úgy látom sok itt a zsidó. Ezért nem érdemes itt nagyon vitázni. Üdv. Stecker

Számháború

Ne hülyülj, légy szíves. Emberek kiirtása sohasem lehet érdem.

A hungarizmussal csöppet sem vádolható Tabajdi Gábor történész, a Rubicon 2004/11-es cikkében az elkövetett kegyetlenségeket a lehető legpontosabban rekonstruálja. N.B. ha 100 000 zsidót megöltek volna, nem maradt volna egy sem Budapesten. A Dunába lövések mennyisége nem haladta meg a 3-4 ezret. A kegyetlenkedések egy részét a cionista "partizánok" követték el nyilas egyenruhában, hogy növeljék az ellenállást. Nem árt megjegyezni ezekről a „hősőkről” sem, hogy egy részük korábban közönséges strici, bűnöző volt (ezt a szakmát jó részt zsidók vitték akkoriban Budapesten), csak ugye jó volt beállni zsidó ellenállónak, s kihasználni a kaotikus helyzetet. A korabeli rendőrségi jelentés is köztörvényesek belső leszámolásáról, kegyetlenkedéséről ír ideológiai mezben.

Ő maga írta le az ezen bűnök elkövetőiről, hogy "a vérengzések elkövetői között szinte elvétve találni értelmiségieket, annak ellenére, hogy 1941-ig meghatározó arányuk volt a pártban, illetve a mozgalomban. Szintén alacsony azoknak a száma, akik már a harmincas években párttagok voltak, a többség 1944-ben csatlakozott a nyilasokhoz. Az ostrom előtt a nyilas pártvezetés jelentős része ugyanis elhagyta a fővárost... Ebben az időszakban csatlakoztak a különféle testületekhez azok is, akik a kaotikus helyzetet főképp vagyonszerzés céljára próbálták kihasználni... A Helyzet rendezésére Szálasi szükségesnek látta különmegbízott kiküldését a már erősen szorongatott fővárosba. Vajna Ernő január 1-én érkezett meg repülőn, de kinevezésének kiplakátolásán kívül nem sokat tehetett. A razziázó csoportok nagyrészt irányíthatatlanná váltak." Vajna Ernő mondotta: Addig nem lesz rend, amíg egy-két párttagot agyon nem lövetek.Teljesen elfogult egy eszmét, egy szűk, ráadásul nem meggyőződéses részének a hungarista kormányzat rendelkezéseivel szemben elkövetett kegyetlenkedései, gyilkosságai, törvénysértései alapján beskatulyázni. Irodalmi pamfleteket írni lehet tárgyilagosság nélkül, de az nem lehet egy szócikk alapja. A Szálasi "rémuralmat" vezetett be is egy irodalmi toposz. Ez alapján Eisenhower, vagy Vorosilov is "rémuralmat" vezetett be, mert statáriális bíróságok működtek, sokszor önkényes visszaéléssel.

Szálasi maga, vagy a nyilas kormányzat a zsidók kiirtására nem adott soha parancsot. Sőt a deportálásokat is leállíttatta Szálasi. A népbírósági perében így vallott erről – elítélve ezeket az embertelen gyilkosságokat és szadizmust, miközben továbbra is helyeselte az aszemita (és nem antiszemita) elképzeléseit elősegítő zsidótörvényeket, rendeleteket –, mikor elébe tárták a budapesti kilengéseket, atrocitásokat:

Eljáró rendőrtisztnek arra a kérdésére, hogy a zsidók elleni atrocitásokat miért a Nyilaskeresztes Párt tagjainak rétegéből követték el, azt felelem, hogy erről elsősorban nem tudok és ebben nem hiszek, mert én is szeretném magam az indítóokokat tudni és így nem is tudok felelni. Feltevésem az, hogy a nyilaskeresztes párttagok közé beszüremlettek más szélsőséges elemek, és más olyan elemek, akik a zűrzavart egyéni haszonlesés szempontjából ki akarták használni. Mindezeket pedig véleményem szerint a németek befolyásolhatták. (...) Azokról a tényekről, amelyeket eljáró rendőrtiszt elembe tárt, miszerint az egyes pártszervezeteimből, mint Szent István krt. 2., Petneházy utca, Rökk Szilárd u., Városház u. 14., Molnár u. stb. zsidókat vittek volna le a Dunához, vagy egyébként köztereken vagy utcákon kivégeztek, vagy esetleg a pártszervezetben megkínoztak, nincsen tudomásom. (...) Meg vagyok arról győződve, hogy amennyire a magyar nép velem együtt megnyugvással vette tudomásul azokat az intézkedéseket, amelyeket a zsidótörvények végrehajtása során hoztak, annyira megdöbbenti és elítéli a magyar nép velem együtt ezeket a kilengéseket, amelyek a zsidókérdés végrehajtása során tényként megállapíthatók. Egyéb előadnivalóm nincs. Vallomásomat minden kényszer nélkül, az igazságnak megfelelően tettem meg, elolvasás után aláírtam.

Parsifal 2007. március 9., 05:00 (CET)Parsifal

"fajvédőkre inkább ne hivatkozzunk" (Marschalkó Lajos, mint forrás)

Csak erdeklodni szeretnek, nem vagyok elkotelezett, sem fanatikus, sot, meg ertelmetlenul vitat szito sem (Csak a szolni szeretek szabadon, igyekszem nem esz nelkul, neha sikertelenul az utobbi kivanalomnak :-D) : Mi volt a gond az idezettel? Rendben van, a konyv, amiben olvastam (Kedvelem a dialektikat), nevezheto elfogultnak. De az informacio nem volt igaz? En nem jartam utana, mielott beleirtam, igy hat nem haborodhatok fel, ha valaki ugyanigy torli is. Am ha megis valos, akkor viszont bent maradhatna az enciklopediaban, mint a tortenelemben valoban megesett teny. Legalabbis szerintem onmagaban nem kompromitalo, csak a kore szott ideologiak fenyeben. Am emiatt torolni cenzura, nem? Tanulni remelem fogok valamit a valaszbol, akar azt, hogy ez bizony csak egy fajvedo altal terjesztett kitalacio. Udv: Lord Ice

Az, hogy "valaki hősiesen megy a halálba" még akkor sem lexikoncikkbe való szöveg, ha nem egy hungarista forrásból származó információ volna. [4] -- nyenyec ☎ 2007. július 13., 06:31 (CEST)

Szerintem ez nem egészen így van. Az, hogy valaki miképpen viselkedik kivégzése idején, nagyon is elemezhető tudnivaló. Létezik az a fogalom, hogy "bátran néz szembe a halállal", meg sok más egyéb viselkedést is írtak már le kivégzéseknél. Más kérdés, hogy mondjuk a hős talán túlzás Szálasi esetében, de ettől függetlenül az, hogy miképpen viselkedett exekúcióján, része a róla való tudásunknak. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 10:08 (CEST)

A „bátran néz szembe a halállal” és hasonló megfogalmazások: propaganda, ide nem valók. Ha ennek a nagy bátorságnak valami konkrét megnyilvánulása volt (pl. hősiesen odakiáltotta a kivégzőknek, hogy „white power!”), azt le lehet írni. – KovacsUr 2007. július 13., 10:13 (CEST)

Micsoda szerencse, hogy megengeded... Szintén túl sommásnak tartom ezt a megállapítást, egy olyan merőben unenciklopédikus szemléletnek, ami a wikin időnként előkerül: mintha egy viselkedésnek, történetnek, elméletnek, fikciónak ne volnának érzelmi-stilisztikai konnotációi, és mintha például a történettudománynak ne volnának régóta kidolgozott eszközei arra, hogy történelmi figurák utolsó perceiről tárgyaljon, Jézus és Mária. A bátorság egyrészt ugyan relatív fogalom, másrészt van egy jól kialakult diskurzus mára már, hogyan szokunk az ilyesmiről tárgyilagosan beszélni. A kérdés az pusztán, van-e hitelt érdemlő forrás, a hungarista propaganda nyilván nem az. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 10:20 (CEST)

Azt szokás feltételezni, hogy az emberek a haláluk percében őszintén viselkednek, tehát én is úgy gondolom, lehet jelentősége az ezzel kapcsolatos adatoknak. A tárgyalási jegyzőkönyvek, a filmfelvételek azt sejtetik, hogy Szálasi semmiképpen nem volt egyszerű cinikus tömeggyilkos, a szó bizonyos értelmében szent ember volt, nagyon mélyen hitt abban, amit képviselt, véghezvitt. --Villanueva 2007. július 13., 10:32 (CEST)

Mielőtt szentté avatnánk, inkább nevezzük nevén: küldetéstudatos. Ebből rengeteg van, elég a híradóba belenézni, hogy lássunk párat a világ legkülönbözőbb pontjairól. Még színjátszhatott is, vagy üzenni akart a követőinek viselkedésével (ilyen sok van a történelemben), mert már nem tudott mit lepasszolni a németeknek. Mondjuk 46-ban már nem is tudott volna. Nem háborús bűnösként és hazaárulóként végezték ki, csak "simán" háb.bűn-ként? A legtöbb nyilas gond nélkül kiárusította a hazát a náciknak, náci érdekeknek (aranyvonat, budapest védelme, Jurcsek-féle beszolgáltatósdi, Reményi-Schneller, stb.) --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 7., 17:30 (CEST)

Talán előbb azon a problémán kéne túljutnunk, hogy a lexikonunk szerint a kivégzése után tárgyalták a kegyelmi kérvényét. Mert ez megfelelhet a történeti sorrendnek, de nem igazán derül ki a szócikkből, hogy mi az értelme. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 13., 10:44 (CEST)

Valóban, és hityeltérdemlő forrás kéne. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 11:03 (CEST)

Noshat, kedvenc torlomme elolepett Mathae nem reagalt semmit, foleg nem lettek megvaloszolva nemileg neki velzott kerdeseim. Igyhat -nem fenyegetozes- az o egyszeru torlesi rutinjara en ismet egy visszaallitassal reagalnek. Koszonom az Eltes ur nagyfoku kompetenciajat, nemileg tobbet varnek reagalas teren.

Tehát megszólítás nélkül lettem megszólítva. Mindegy, az előbbi hozzászólók elmondták, miről van szó, Jég úr, nem volt mit hozzátennem. "A kérdés az pusztán, van-e hitelt érdemlő forrás, a hungarista propaganda nyilván nem az." Mondá Bennó, és mélyen egyetértek vele. --Mathae Vita 2007. szeptember 7., 10:48 (CEST)

A koronás nemzet

Vitatott a korona szerepe Szálasi nemzetvezetésében. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 17:03 (CET)

http://www.youtube.com/watch?v=R9D3tZ0UdzU

tessek meg lehet nezni. meg be is mondja hogz A Szent Korona elot tette le eskujet

nics jobb dolgod mint vitatni egy tenyt?

Én nem vitattam egy betűvel se, csak rámuttatam, hogy mások ezt teszik. Továbba arra, hogy nem az eszetlen oda-visszaállítgatás a megoldás, hanem a konszenzuskeresés. A vitalap 32 kilobájtnál figyelmeztet, de a gyakorlat azt mutatja, hogy 100-120 kilónyi wikiszöveggel elbírnak a szokvány böngészők. Jó kompromisszumkeresést, őszintén drukkolok! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 17:16 (CET)

a koronas okes. de miert kellett idezojelbe tenni? mint mar irtam ha vkit a tenykedese alapjan itelunk meg, akkor aktualitara terve ma is miniszterlenok -t kellene irni... az hogy nem kedveled Szalasit a te dolgod de onkenyesen nem kellene palcat torni felette.

Egyértelműen törölni kell. Egyik magyar király, vezető, kormányzó sem tett esküt, esküdött fel stb. a szentkoronára. Szállasi azért játszotta ezt el, mert az esztergomi érsek nem volt hajlandó kinevezni nemzetvezetővé. Az egész egy operettszerű színjáték volt, annak nem volt közjogi jelentősége, hatása stb. Mivel már akkor értelmetlen volt - egyszerű propaganda - ezért ma sem kell szerepelni egy szócikk bevezetőjében.– Talmann ^vita 2008. február 16., 17:29 (CET)

ilyen erovel kihagyhatnad az egeszet h nemzetvezeto volt, mertcsak operettjatek volt, es nem is volt az orszag vezetoje. en reszemrol maradnek a tenyeknel. operett-e vagysem.- ELTE-BTK ^vita 2008. február 16., 17:36 (CET)

Tényeknél? Az is tény, hogy az esküdözése közepette alsógatyában, nadrágban, ingben és cipőben volt - ezek is tények, ezt is írjuk bele a cikkbe, plusz azt, hogy szerette-e a mákostésztát, volt-e macskája, hogy szólította a kuyáját stb. Egy lexikon nem egy szobainas, amelyre minden ruhadarabot rá lehet aggatni. Csak a lexikonba való tényeket. Az, hogy Szálasi mire esküdözött tökéletesen irreleváns - nemcsak napjainkban, hanem akkor is, mint írtam ilyen jogszokás nem volt a magyar történelemben, hogy egy "vezetőnek" koronára kell esküdöznie stb.– Talmann ^vita 2008. február 16., 17:39 (CET)