Vita:Baloldali politikusok trágár beszéde a magyar politikában

Ezekkel ez egész mondatos trágárságokkal valamit kellene csinálni, mert nem illik ide egy lexikonba, akármennyire szabad is az oldal. Vagy valahol a legvégére kell rakni, vagy bele sem kell írni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 21:45 (CEST)

Nem így gondolom. Minden lexikonba illik, ami információ. A trágárságokat pedig nem mi követtük el, hanem az idézett politikusok. Fura lenne, ha azért nem dokumentálnánk, amit csinálnak, mert az visszás. – Korovioff ^vita 2008. augusztus 20., 15:20 (CEST)

És melyik papíralapú lexikon ír le trágárságot? Lehet, hogy mi szabad lexikon vagyunk, de nem kezelhetjük akkor se szabadosan a szavakat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 15:48 (CEST)

Nem mi tettük. A média sem a trágár beszéd közvetítésére való - mindezekre mégis forrásaink vannak. Mégpedig azért, mert közérdekű információ, ha egy politikus elfogadhatatlan módon viselkedik. (Ennek a cikknek a "fogyasztója" egyébként többek közt pont a média lehet.)– Korovioff ^vita 2008. augusztus 20., 16:03 (CEST)

Talán érdemesebb ezt a vitát egy helyen tartani, a kocsmafalon, mint minden egyes érintett cikknél elkezdeni. – Dami ^vita 2008. augusztus 20., 15:59 (CEST)

Azt hiszem vonatkoztassuk el, mert mi nem a média vagyunk, hanem lexikon. Másik kérdés az, hogy média mit közöl. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 16:09 (CEST)

Miért kellene elvonatkoztatnunk ebben az esetben? Lexikonba az való, ami érdeklődésre tart számot. A téma egyértelműen ebbe a kategóriába tartozik. Talán úgy kell harcolni a trágárság ellen, ha eltitkolod, hogy azok beszélnek alpári módon, akiknek példát kellene mutatniuk? – Korovioff ^vita 2008. augusztus 20., 20:46 (CEST)

Nem kell eltitkolni, lehet írni, de szószerint ocsmány szavakat nem kell idézni. Van erre más hely is gondolom. Én se csípem az ilyeneket, akik ott játsszák az erkölcsös nagyokost, közbe mocskos szájuk van, senki ne gondolja azt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 21., 12:41 (CEST)

Alapesetben én is kipontoznám, ha már muszáj idézni. Ez a szócikk azonban kimondottan a használt trágár kifejezésekról szól, a kipontozásos módszer itt nem müx. De neked is igazad van persze, azt elfogadom, legalábbis részben, merthogy volna olyan szöveg, amit biztos én se idéznék még az információközlés érdekében se:-)Valahol meg kell vonni a vonalat, de ezen itt még belül vagyunk szerintem. Hadd érzékeltessem ezt egy példával. Az egyik kedvenc szócikkem az Első magyar szitkozódás, olvastam párszor, de még mindig igen jókat tudok derülni rajta :-) Nomármost, ebből kiszedni a trágárságot olyan volna, mintha eltávolítanád a Hadik András-szobor lovának legfényesebb részét. A politikusokról szóló szócikk is hasonló, csak persze nem azért, mert ha kipontozzuk, nem tudsz nevetni rajta, hanem másért.– Korovioff ^vita 2008. augusztus 21., 12:55 (CEST)

Én személy szerint ráraknám az {{máswikibe|wikidézet}} sablont, mert ez egy idézetgyűjtemény. Ott megállja a helyét, viszont nem lexikonszócikk. Csak gondoltam mielőtt besablonozom, megkérdezlek titeket a véleményetektől. - Burrows ^vita 2008. augusztus 22., 10:21 (CEST)

Ha viszont listaként kezelnénk, akkor simán idevaló... (Magyar politikusok trágár megnyilvánulásainak listája - persze ennél vmilyen jobb néven) Pilgab ^üzenet 2008. augusztus 22., 10:29 (CEST)

Semleges?

Felmerült bennem a szócikk kapcsán a semlegesség elvének sérülése. A legkifejezőbb ez a mondat: „...érdekességük, hogy a kijelentések szinte mindegyike baloldali politikus száját hagyta el.” Szerintem inkább az az érdekes, hogy jobboldali politikusokat nem említenek a listában, noha minden bizonnyal olykor ők is elk*rták. Ha nem érkezik meggyőző válasz, kiteszem a megfelelő sablont. – Gregorius P. ^vita 2010. január 11., 16:11 (CET)

Inkább töröld ki azt az egy mondatot, mint sablont teszel fel. Úgysem bír információértékkel, látja mindenki, aki akarja. Pilgab ^üzenet 2010. január 11., 17:07 (CET)

Nem érted a mondanivalómat: az a bajom, hogy egy narancsmagnyi említés sincs jobboldali politikusokról. Ez az elfogultság. A "Lógni fogtok!" beszólás trágár-é? – Gregorius P. ^vita 2010. január 11., 18:13 (CET)

Emlékszem, hogy olyan tizenkét évvel ezelőtt a parlamentben valaki mérgében azt mondta b…a meg. Nem ugrik már be a neve és pártállása se, de az egyik közismert kereskedelmi csatorna az év káromkodásának nyilvánította. Doncsecz^vita 2010. január 11., 17:01 (CET)

Ez minek?

Egyetlen szerkesztő merte 4 éve úgy gondolni, hogy ez a primitív gyűjtemény egyoldalú és pártállás szerinti.

A cikk úgy, ahogy van, nagyon ízléstelen, mivel igyekszik szó szerint megörökíteni egyes baloldali politikusok feledésre méltó szavait miközben pl. a Deutsch Tamás cikkben finoman körülírta valaki (nagyon helyesen, egyébként), mi szerepelt a Twitteren a képviselő úr tollából, ami amerikai diplomáciai körökből némi csodálkozást váltott ki....

Az öszödi beszéd talán az egyetlen, amely nevezetességénél fogva lexikonban kér helyet, csakhogy több cikkben már részletesen szerepel, mégpedig színvonalasabban annál, ahogyan azt ez a cikk tálalja.

Egyesek - úgy látszik - ellenállhatatlan vágyat éreznek arra, hogy a magyar politikai élet karaktergyilkosságait vagy gyilkossági kísérleteit megörökítsék, lexikon rangjára emeljék.

Az láthatóan nem zavarja őket, hogy ezzel magát a Wikipédiát alacsonyítják le.

Legalábbis személyes véleményem szerint.----Linkoman ^vita 2014. augusztus 11., 21:42 (CEST)

Tökéletesen egyetértek, ez szerintem nem enciklopédikus tartalom, politikusok időnként trágárkodnak, ideológiától függetlenül. Ha az eset jelentős, akkor az adott személyről szóló cikkben kellene megemlíteni, ez így ebben a formában szerintem nem való a Wikipédiába, jobb lenne törölni. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 12., 00:06 (CEST)

A szócikk addig volt pártállásra semleges felsorolás, amíg a Linkoman nicknevű szerkesztő át nem nevezte, és nem törölte belőle a Lányi Zsoltra vonatkozó adatokat. Kérem, nevezzék vissza a szócikket az eredeti, politikailag semleges nevére, hogy pártállásra tekintet nélkül lehessen bővíteni! – 84.0.129.191 (vita) 2015. február 6., 19:09 (CET)

Elég szomorú, hogy a kedves névtelen szerkesztő még bővíteni is akarja ezt a cikket. Ki emlékszik még Lányi Zsoltra?

És Deutsch Tamás miért nem jutott eszébe még a kedves anonnak? Csak most jutott eszébe, csak nem azért, hogy megörökítse S. L. "örökbecsű"

mondatait???

.Egyébként miért kellene átnevezni? A cikk címe senkit sem zavart eddig. Aki akar, ám írjon Jobboldali politikusok trágár beszéde a magyar politikában. Annak bizonyára mások fognak örülni, mint a jelenlegi ízléstelen gyűjteménynek....--Linkoman ^vita 2015. február 6., 20:35 (CET)

Én csak most láttam, hogy Ön tavaly augusztusban átnevezte a szócikket. Régóta nem jártam itt, de ma aktuálissá vált a bővítése, ezért megnéztem, dolgozott-e már rajta valaki. A politikai oldalak szerinti besorolást szerintem nem érdemes használni, mert nem jól definiált, puha fogalom. Az pedig, hogy ki és miért nem bővíti a szócikket, szerintem irreleváns felvetés. Megértem, hogy politikailag érzékeny téma egyes szimpatikus vagy kevésbé szimpatikus politikusok gyengeségeit, hibáit felsorolni, de ízlésbeli kérdéseken felesleges vitatkoznunk, amíg a bővítések valós, ellenőrizhető és közérdeklődésre számot tartó információt tartalmaznak. Továbbra is kérem, hogy nevezzék vissza az eredeti, semleges nevére a szócikket! – 84.0.129.191 (vita) 2015. február 6., 22:22 (CET)

Törlési megbeszélés eredménye (2015. február)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Nem enciklopédikus téma és tartalom. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 12., 07:52 (CET)

Baloldali politikusok trágár beszéde a magyar politikában

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem enciklopédikus tartalom, és nem csak azért nem, mert csak a baloldali politikusokat említi, a jobbosokat pedig nem. Tündi ^vita 2015. február 6., 20:33 (CET)

 törlendő- Köszönöm a TMB kiírását, nagyon egyetértek.----Linkoman ^vita 2015. február 6., 20:37 (CET)

Amit ezzel a szócikkel műveltél (átnevezés nem semleges címre és törlés a cikkből) az alapján nem kapjál megerősített szerkesztői jogot. - Csurla ^vita 2015. február 6., 22:48 (CET)

 maradjon Amennyiben csak a baloldaliakat említi, ki kell hát egészíteni a jobboldaliakkal is. Forrásokkal alátámasztott, megtörtént esetek vannak benne, amik közérdeklődésre tarthatnak számot, ezért a törlésnek nem lenne túl sok alapja. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 6., 20:39 (CET)

 megjegyzés Persze hogy érdekes, ha valaki "híresember" elkáromkodja magát a tévében, mert juj-ott-nem-illik - még ha otthon mindenki kötőszóként is használ bizonyos csúnya szavakat (igen, tudom, nem mindenki). Ez szerintem nettó bulvártéma, és miért csak a politikusok "elszólásait" listázzuk? Más celebek káromkodásai nem tarthatnak számot közérdeklődésre? - Tündi ^vita 2015. február 6., 20:53 (CET)

 megjegyzés A politikusok nem celebek. A közhatalmat gyakorolják, és a szócikkben közölt esetek mind politikai tevékenység gyakorlása közben történtek, tulajdonképpen azok a közérdekű politikai viták szélsőségei, vadhajtásai, így nem magánéleti természetű megnyilvánulások. A celebek abból élnek, hogy magánéletük egy részét eladják a bulvármédiának, ami azt felnagyítja, de valami attól még nem közérdekű, hogy sok ember tud róla vagy sok embert érdekel. – 84.0.129.191 (vita) 2015. február 6., 22:38 (CET)

 maradjon A szócikk eredetileg nem csak baloldali politikusokat sorol fel, csak Linkoman nevű szerkesztőjük törölte Lányi Zsolt kisgazda politikus ügyét, viszont Tarlós Istvánt valószínűleg nem vette észre. Korábban politikai oldalaktól semleges címe volt a szócikknek, amit Linkoman átnevezett a mostanira. Kérem a szócikk eredeti nevének a visszaállítását – már amennyiben megmarad, ugye. – 84.0.129.191 (vita) 2015. február 6., 22:38 (CET)

 maradjon Vissza kell nevezni az eredeti nevére és a Linkoman által törölt bejegyzéseket helyreállítáni. - Csurla ^vita 2015. február 6., 22:48 (CET)

 törlendő Ha egy ilyen cikknek itt helye van, akkor megkérdezem, van még lefelé is? Vagy netán átmentünk bulvármédiába és celebhírekbe? Félreértések elkerülésére ha jobboldali politikusokról lenne szó, akkor is ezt írnám. Ha viszont van helye, akkor holnap nyitok egy szócikket a valóvilág meztelenkedései címmel. És igen, most gúnyos vagyok, mert ez már túlmegy minden ép ésszel elfogadható és tolerálható mélységen. Ha felháborodásomnak ezen kifejeződése miatt eltiltás jár, akkor nagyon kérem, az végleges legyen. --Livvyfan ^vita 2015. február 6., 23:03 (CET)

 maradjon Vissza kell nevezni az eredeti nevére "Trágár beszéd a magyar politikában" és a Linkoman által törölt bejegyzéseket helyreállítáni, ezzel teljesen egyetértek, mert a szócikk szerintem lényeges és hasznos, én szívesen foglalkoznék vele. Főleg azért is, mert pont ma, a Simicska-médiabirodalommal kapcsolatos változások miatt Simicska új politikai stílust jelenített meg, ami feltétlenül megörökítendő. Ne töröljük, mert szerintem "Dajcstomi" és társai is kaphatnak itt helyet. --Ivoa ^vita 2015. február 7., 00:38 (CET)

•  törlendő Teljesen fölösleges és nem enciklopédikus, több szempontból sem. Ha ez tényleg egy cikk lenne, ami a magyar politika kulturáltsági szintjét tárgyalná, akkor lenne létjogosultsága, de jelen állapotában csak egy innen-onnan összeszedett idézetgyűjtemény, aminek semmi értelme. Ami ebből nevezetes (az őszödi beszéd), annak már van cikke, a többi meg tényleg ilyen „XY azt mondta, hogy k. anyád” jellegű bulvármorzsa. A parlamentben történnek ennél jóval durvább dolgok is, pl. ez, ha lenne az a kultúrát feszetegő cikk, inkább ennek kellene szerepelnie, mint annak, hogy valaki egyszer elküldte Gyurcsányt a, oda (őszintén, őt még ki nem?) Arról nem is beszélve, hogy millió ilyen cikket lehetne írni (pl. „politikusok beszédei, amiben az EU-t említik”, „politikusok felszólalásai költségvetési témában”, stb. Alensha 2015. február 7., 01:35 (CET)

•  törlendő Ez így egyelőre saját kutatás, szubjektív szempontok szerint végzett összeállítás. Miért pont ezek az idézetek, és nem mások? Ha valaki összeállítana egy jó könyvek listát, nem fogadnánk el, viszont van 1001 könyv, amit el kell olvasnod, mielőtt meghalsz című lista; a különbség a kettő között az, hogy a válogatásnak van forrása. Ha nincs ilyen válogatás, amit alapul lehetne venni, akkor a téma nem is nevezetes. --Hkoala 2015. február 7., 07:33 (CET)

 megjegyzés Érdekes gondolat (mely a listák törléséhez vezethetne). Pusztán csak a listára vonatkozólag és abszolúte találomra kiválasztva, viszont-pokémonos alapon (mostanában dívik itt a WP:T-n, pedig korábban a törlésnél erősen tagadtuk a precedens-elvet): NHL-játékosok listája (A) erre vajon volna forrás? Különösen mondjuk az orosz játékosok magyar helyesírás szerinti átírásában. (Nehogy valaki erre hivatkozva törölje ezeket!) Engem még az is elgondolkoztat, hogy tételezzük fel, hogy valamely semleges gondolkodó, semleges újságban (kb. üres halmaz) megjelenő, a politikusi trágárságot elemző cikke nyomán készülne egy szócikk, majd a megjelenése után mondjuk két hónappal történik egy újabb (sajtó által jól dokumentált) káromkodós eset. Valaki kiegészíti ezzel a szócikket. Ez most saját kutatás lenne? Remélem érzékelhető a véleményem, hogy az enciklopédikus listákat az enciklopédiák állítják össze (valamely definiált elvek szerint), általában nincs előzményük, hacsak nem egy másik enciklopédia. A jó könyvek listája akkor lenne elfogadható, ha az összeállítás elve világos, és a lista megszámlálható (és emberi léptékkel reálisan összeállítható számú) elemből áll.(Mintha eddig valami ilyesmi érvényesült volna a listáknál.) A kérdéses szócikkre térve a semleges jelleg visszaállítása nyilván szükséges – ha megmarad. Bazsola ^vita 2015. február 7., 10:34 (CET)

@Bazsola: Az NHL-játékosok listája, egy adott megye települései, egy adott ország városai nem válogatás, hanem egy világosan definiált halmaz teljessége. A jó könyvek vagy politikusok káromkodásai nem ilyen jellegű lista, ezekben a válogató szubjektív ítélete érvényesül. --Hkoala 2015. február 7., 11:51 (CET)

@Hkoala: Én nem értek a hokihoz. Hol is van ez a (forrás)lista? Gondolom, érdemes lenne forrásként beletenni szócikkekhez. (Mintha a településlistákról nem beszéltem volna. Fura is lenne, a társszerzőim még azt hinnék, meghibbantam.) Egyébként érdemes elolvasni a hozzászólásaimat a végéig. Akkor kiderül, hogy a listák számosságáról/végességéről éppen azt mondtam, amit írsz. (De itt a wikin is van számos ellenpélda, a legegyértelműbb a kisbolygók.) Arra, hogy „a válogató szubjektív ítélete érvényesül”, arra meglepődve írom, hogy eddig azt hittem, hogy mindenki szerkeszheti a szócikkeket, és ha valami szubjektívnek tűnik, a többiek majd kiegyensúlyozzák. Gondolnám, hogy ha valaki elolvassa, hogy X lista pl. repülőszerencsétlenségeket tartalmaz, akkor csak azt fog beleírni (vagy ha nem, akkor ki lesz törölve). De hagyjuk is, mert ez itt elkalandozás, a gondolatmenet nem ide való. Ha valaki akarja, dobozolja. Tóték előnyben. Bazsola ^vita 2015. február 7., 12:49 (CET)

@Bazsola: Azt próbálom érzékeltetni, hogy ezt a cikket nem is lehet másként megírni, mint szubjektíven, és ezért pártolom a törlését. A "Repülőszerencsétlenségek listája 2014-ben" már a címében tartalmazza a bekerülési kritériumot; ha valaki hajóavatást írna a listába, akkor az nem szubjektivitás, hanem téves információ. A politikusok káromkodásai esetében nincs semmilyen bekerülési kritérium. Mivel Suetonius írt egy könyvet az ókori római politikusok viselt dolgairól, annak alapján lehetne cikket írni; csak annak Caesarok élete lenne a címe, nem pedig Ókori római politikusok illetlen viselkedése. A törlésre javasolt cikknek mi a vezérfonala, rendező elve? --Hkoala 2015. február 7., 14:44 (CET)

Mint lejjebb említettem, a konkrét szócikk sorsa nem érdekel, viszont az eredeti csillagos/pontos megjegyzésedre, miszerint saját kutatás, igyekeztem kifejteni, hogy itt (mint minden valamirevaló enciklopédiában) szinte minden ilyen felsorolás (szándékosan nem listát írok) tartalmaz (helyesen) saját kutatási elemet (különösen a frissítések), hacsak nem a Forbes magazinból vagy hasonlóból van átvéve, ami meg kopirájt-problémákat vet fel. Ellentétben a nyomtatott enciklopédiákkal (ahol mindig van felkért szócikk-iró, tehát kicsit mindig szubjektív) itt a saját kutatás jellege azzal csökken, hogy mások is kiegészítik, átírják majd az összefoglalást, vélelmezhetően csökkentve ezzel a szubjektivitást. Természetesen hozhatsz még pár tucat példát (főleg, amihez nem értek), én is hozok egyet a saját álláspontom alátámasztására (amihez legalább valamelyest konyítok), legyen mondjuk a működő vulkánok felsorolása (nehezítésként kihagytam, hogy földi, így lehet, hogy potenciálisan végtelen a lista...). De hagyjuk itt ezt, bár tanulságos, nem a konkrét szócikk törléséről szól, inkább arról, hogy én azt szeretném elérni, hogy a legfelül megfogalmazott mondatod ne legyen érv egy gyűjtemény ellen. Inkább írj levelet, külön megbeszéljük, hátha meggyőzzük egymást. Bazsola ^vita 2015. február 9., 10:47 (CET)

Szerintem a fő probléma nem a forrásolás, hanem hogy általában olyan listákat tartunk érdemesnek megtartani, aminek az egyes elemeiről (vagy legalább egy részéről) külön cikk lesz. A lista tehát egyfajta kategória, azzal a különbséggel, hogy más rendszer szerint is lehet rendezni, mint az ábécésorrend. Ugyanezért törlődött vagy került át más wikiprojektbe a magyar irányítószámok listája, a Titanic utasainak listája vagy a Kiskunfélegyháza utcaneveinek listája. Itt az őszüdi beszéden kívül mi az még, amiről külön cikket lehet írni? Alensha 2015. február 7., 12:55 (CET)

Kedves @Alensha:, (a biztonság kedvéért:)Öreganyám, felhívom a figyelmet, hogy a szócikk megmaradása mellett (de ellene sem) érveltem, pusztán csak azt próbálnám hangsúlyozni, hogy önmagában a lista mivolt ne legyen törlési érv. Én egyébként kis ellentmondást érzek a fenti bekezdésben kifejtett álláspontod és a fentebbi @Hkoala:-féle között, de mindegy, mert szerintem törlésnél elsősorban a wikiképességet (nevezetességet) kellene megfontolni. (lemaradt az aláírás:) Bazsola ^vita 2015. február 7., 13:21 (CET)

•  törlendő az eredeti címre visszanevezve sem enciklopédikus, potenciálisan végtelen téma, különösen a legutóbbi fejlemények bizonyítják ezt.--Szilas ^vita 2015. február 7., 11:10 (CET)

•  törlendő A kiírás alapján. Nl ^vita 2015. február 7., 12:39 (CET)

Lécci, lécci, írja már meg valaki a Húsfeldolgozásban résztvevő 20-21. századi magyar politikusok listáját is ! Hiszen ez is kellő figyelmet kapott a médiában! Illetve a Médiában közfigyelmet kapott állatkerti állatszületések listáját is! Illetve a Magyarországi állatkertek medvéinek február eleji viselkedése című szócikket is!

Komolyan szólva pedig egy szócikk esetében elvárható, hogy témája lexikális legyen és ennélfogva - kerülgetem a forró kását, de mégiscsak így van - a józan ész határán belül. Vagyis olyan, ami ha nyomtatott lett volna ez az enciklopédia, témáját tekintve akkor is volna merszünk beletenni! Persze vissza lehet kérdezni, hogy hol húzható meg a józan ész határa? Ez egy jó kérdés. Mint ahogy az is, hogy egy nyomtatott enciklopédiának is készítenénk ilyen szócikket? Apród ^vita 2015. február 7., 16:05 (CET)

 megjegyzés Természetesen az Ön által javasolt szócikkeket is érdemes elkészíteni, ha van hozzá forrás és van a munkához kedve valakinek. A nyomtatott enciklopédiák számos témabeli szelekciós szempontja nem vonatkozik a Wikipédiára (pl. helyhiány, gazdaságosság, a kiadási ország törvényei). – Sosem értettem, hogy az enciklopédikus tudásból miért zárják ki egyesek a világ őket nem érdeklő vagy zavaró részterületeit. Amit Ön tévesen „józan ész” névvel illet, az egy konzervatív ízlésítélet. 84.0.129.191 (vita) 2015. február 7., 18:58 (CET)

 törlendő Ne süllyedjünk le a TV2 "Híradó" szintjére. Így összegyűjtve nem enciklopédiába való, a politikusok cikkeiben meg lehet említeni a botrányaikat. --Sasuke88  ^vita 2015. február 7., 16:59 (CET)

 törlendő Nem lexikontéma. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. február 7., 20:08 (CET)

•  törlendő Nem enciklopédikus tartalom. --VargaA ^vita 2015. február 7., 20:57 (CET)

 törlendő Nem enciklopédiába való. Üdv: --Kohlins ^vita 2015. február 8., 00:49 (CET)

84.0.129.191: A Wikipédiának nem mások szócikkeken keresztüli pellengérre állítása a célja, hanem olyan tematikus és életrajzi szócikkek megírása, amely tárgyilagos, közmegbotránkoztatást elkerülő, nem provokatív, pártsemleges. Listák esetében ezen megállapítás(om) fokozottan érvényes, tekintettel arra, hogy úgy általában abból sosem sült ki jó dolog, ha bizonyos emberek bizonyos vonásairól, fogyatékosságairól, hátrányairól listákat készítettek. A trágár beszéd pedig emberi vonás, ami akár olyan emberi hátránynak is tekinthető, amit az illető - talán éppen neveltetésénél fogva, ki tudja - nem tudott megelőzni és kiküszöbölni. Előfordulhat persze, hogy X. vagy Y. ez esetben mutogat más szócikkekre, hogy ez vagy az a szócikk tárgyilagos, közmegbotránkoztatást elkerülő, nem provokatív, pártsemleges szócikknek minősül-e, de az nem ezen megbeszélés, hanem más kocsmafali, vitalapi vagy esetleg törlésre javasolt lap megbeszélésére tartozik.

Vagyis (és itt már más szerkesztő, nevezetten @Csurla: szerkesztő megjegyzésére is reagálok): még ha jobboldali politikusok is szerepelnének rajta a baloldaliakon kívül, akkor sem garantálná az a közmegbotránkoztatás elkerülését és a táblázathiány ellenére is listaszerűnek tekinthető szócikk provokatívitásmentes megírását. Mindezen megállapításokból következik, hogy a szócikket  törlendőnek tartom. Apród ^vita 2015. február 8., 12:41 (CET)

 törlendő Tisztelt szerkesztő kollégák! Ez nem enciklopédikus tartalom. Őszintén sajnálom a szerkesztő kollégát amiért ennyit dolgozott vele és ennek ellenére nem tudom támogatni. A Magyar politikusok trágár beszédével szerintem egész könyvet lehetne indítani. Ennek itt nincs helye. Ez a téma nem tud előre mutatni, sem fejleszteni, sem tudományos lenni. Ellentmondásos a wikipédia számos alapelvével. A politikai harcokat és az aktuálisan várható sajtóháborút sem kellene ide importálni. Tisztelettel kérem a szerkesztőket hogy a csapatépítést, a tudományos munkát támogassák és kerüljék a személyeskedést. Eredményes napot kívánok! tamjan ^vita 2015. február 9., 08:46 (CET)

 megjegyzés Itt van egy remek összefoglaló cikk azok kedvéért akik szerint a témáról nem lehet összefüggően írni, vagy pedig nem enciklopédiaképes. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 9., 14:13 (CET)

•  megjegyzés Ez ugyanolyan gyűjtemény, mint a wikis cikk, és azt sem támasztja alá, hogy enciklopédiaképes lenne. Forrásnak jó legfeljebb. Alensha 2015. február 9., 18:31 (CET)

 megjegyzés Függetlenül attól, hogy még mindig törlendőnek tartom a cikket, azt is hozzátenném, hogy az is probléma a cikkel, hogy csak a jelenkorra koncentrál, mintha annak előtte (vissza egészen a honfoglalásig) soha senki nem káromkodott volna a politikusok közül. Szóval a történelmi áttekintés mindenképpen hiányzik, de persze ezt könnyen ki lehet védeni azzal, hogy "azok a szakaszok még nincsenek megírva". - Tündi ^vita 2015. február 9., 14:53 (CET)

Valaminek a hiánya nem lehet törlési indok. Tök mindegy, hogy marad-e vagy megy-e a cikk, de a nem megfelelő indokkal való érvelés rutinos szerkesztőknél rossz érzést kelt bennem és úgy látom másokban is. - Csurla ^vita 2015. február 9., 15:03 (CET)

Az a valami azért hiányzik, mert a cikk (lásd a bevezetőjét) nem is próbál átfogó lenni, sőt még a látszatát is kerüli. Egy "korszakból" és azon belül is egy pártállásból indul ki. Már csak ezért sem enciklopédikus. - Tündi ^vita 2015. február 9., 15:29 (CET)

Úgy írsz mintha a cikk magát írná... Hehe. Az eredeti cikk nem pártállásból indult ki, csak Linkoman kiherélte és utána utána átnevezte nem semleges névre. Szégyenletes és cinikus, amit tett. A gondolat meneted zavaros: most éppen szerinted azért nem enciklopédikus, mert nem semleges és csak egy korszakból indul. Szerintem ezek között nincs összefüggés, mert ezek mind kijavítható indokok. Beírható más pártállás és más kor is. - Csurla ^vita 2015. február 9., 15:38 (CET)

 megjegyzés Ebben a formában egyoldalú, nem semleges, gyűlöletkeltésre és nevetségessé tételre alkalmas csak a szócikk. Nullához közeli az esély, hogy történelmi (internetkorszak előtti) idézetekkel bővüljön. Más pártállásokat belevéve is csak arra volna alkalmas, hogy anonok naponta vandalizálják, a vitalapon egymást anyázzák. Az Origo fentebb említett cikke nem hinném, hogy itt követendő példa lenne. --Livvyfan ^vita 2015. február 9., 17:20 (CET)

"Valaminek a hiánya nem lehet törlési indok.", Szégyenletes és cinikus, amit tett. stb. Ezekben viszont neked van igazad. Apród ^vita 2015. február 10., 15:07 (CET)

•  törlendő: minek ezt gyűjteni? Akármely oldalról. Rondán beszélnek, bunkók, puntktum. OsvátA ^Palackposta 2015. február 10., 18:43 (CET)
•  törlendő Na ne szórakozzunk már, ez nem enciklopédiába való! A Wikipédia nem idézetgyűjtemény. --Ary ^vita 2015. február 11., 21:38 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!