Szerkesztővita:Stewe/Vita 2010. 03. 07.-ig

Kabdebó

Kedves Stewe! Létrehoztam egy Kabdebó Lóránt szócikket kedves professzoromról, de sajnos a szócikk nevében bűnös oda nem figyelésem miatt kis l-lel lett elmentve a Lóránt szó. Kérlek, hogy segíts ennek a kijavításában, nehogy kitörjön a botrány. Át kell nevezni a szócikket, vagy mi a megoldás? Köszönöm! – Bszele ^vita 2010. január 10., 14:49 (CET)

Remélem, nem haragszol, hogy folyton zargatlak. Köszi szépen a türelmedet! – Bszele ^vita 2010. január 10., 17:55 (CET)

Re:mezítlábas

Jah. Mindkettő, illetve a szélhámosság egyértelmű, de ezt (szerintem) lehet legálisan is végezni. Azaz cégbejegyzésnél telephely kell, mert kötelező (pl. a lakásom). Az meg, hogy ha van egy VW Caddy-m és azzal járom a fél országot, mozgó irodaként, mert belefér ami kell (vagy egy Transporter-be), igazából én sem értem, miért baj? Telefonom aktív, aki akar, elér („házhoz” megyek). Nyílván a legtöbb szélhámos így dolgozik, de szerintem nem mind az, azaz kategórikusan ezt nem lehet kijelenteni. Értékbecslőknél pl. anno nálunk az (is) ilyen mezítlábas volt, akinek nem volt „legális” ingatlanérték-adatbázisa, mert egymaga dolgozott, nem csoportosan (heti 2-4 ingatlan, évi ~200 meló nem sok). Már ha főállásban csinálja. Egyébként is az egy évnél régebbi értékeket az adatbázisban már fel sem használhattuk (a 3-4 hónapnál öregebb áraknál már ráncolták a szemöldökeiket a bankok), úgyhogy alapvetően nem értettem, minek kell akkora (többéves) rendszert fenntartani, ráadásul a szerver is állandóan túl volt terhelve. Szóval a mezítlábasság nekem sem feltétlen bűn. Arról nem is beszélve, hogy az ing.közvetítés meg kis hazánkban nem igazán támogatott a lakosság részéről, mert nem akar senki honoráriumot fizetni egy ilyen cégnek, ha rajta kívül is megegyezhet az eladó és a vevő (nyugaton persze bevett forma a közvetítés). Nem egyszerű világ... Amit a hölgy ír 0,5-1%, az a becsült ingatlan árának a reá eső része, mint fizetés (persze ebből fog adózni is az államnak, ha ad róla számlát). A visszakereshetőségnek és ellenőrizhetőségnek sztem nem feltétele a fix helyű iroda. Hány építőiparos fővállalkozó „tűnt el” a zsozsóval és cseszett kifizetni az alvállalkozóit? Noha volt telephelye... Aki gané, az gané így is, úgy is. :-S --Gyantusz ^vita 2010. január 10., 18:45 (CET)

Re: Mezítlábas..

Igen, már az üzenet után észrevettem, hogy félreértettem a hozzászólásodat. (Az azt megelőző hozzászólás fényében értettem félre.) Bocs. Nem írtam (át), mert a lényegen nem változtat. Piraeus ^vita 2010. január 11., 17:24 (CET)

Nem. Balgaságot én írtam, csak nem akartam reklámozni is. ;) Üdv: Piraeus ^vita 2010. január 11., 23:23 (CET)

Kataklizma problémás lett

Kedves Mentorom!

A Kataklizma cikkel gondom van. Beépítettem ugyanis a német wikibe és kaptam egy elég figyelemre méltó kritikát. Eszerint az általam idézett cikkek a tudományosság szerinti besorolásban a peremértékű jelzőt kapták. Lehet, hogy emiatt talán mégis jobb lenne egy szócikkel elintézni a dolgot? Én bízom a németek közmondásos alaposságában és nem kívánom áltudományos szeméttel tömködni a wikipédiát, a magyart sem. Egy német kolléga megkeresett emailban és felvetette, hogy segítene nekem. Azt indítványoztam, hogy ha ő már húsz éve ismerője a katasztrófák történetének és egyetemi környezetben van, akkor helyesebb lenne, ha ő maga venné kezébe a "Kataklysmus" német cikk további sorsát. Ezt a lapot majd figyelem, így a javításokból mi magyarok is tanulhatunk, esetleg lefordítom majd a fejlettebb cikket. Mi a véleményed törlés ügyben? – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 12., 01:40 (CET)

Mechanika cikk

Mivel a hozzászólásodat nem írtad alá négy tildével úgy kellett kinyomoznom, hogy te voltál e cikk megjelenésének kritikusa, de te is megnézhetted volna, hogy mennyi más cikk van idegen nyelveken a témáról. Miért különcködjünk? Inkább segítsd te is bővíteni a cikket. A fizika cikk is hiányos: mi van benne az optikáról és az akusztikáról?LouisBB ^vita 2010. január 12., 10:53 (CET)

Köszönet a válaszodért. A megjegyzésed azt mutatja, hogy szerinted nincs szükség egy ilyen cikkre. Persze nekünk nem kell mindenki mást utánozni, főleg ha jó indokunk van erre. Hogy a cikket még senki se szerkesztette meg az nem valami jó indok. Nagyon sok csonk létezik ami ennén rövidebb és senki se törődik vele. Ez még alig jött létre megteremtését te máris kérdőjelezed: ez szerintem kritika. A magam részéről én a cikk hiányát kritizálom, azért teszek valamit a változás érdekében.

Rátérve a sablonok formájára, én voltam az eredetiek megszerkesztője, de mint ahogy a vitalapomon az előző üzenetből láthatod annak formáját szerkesztő:Dani megváltoztatta. Nekem ez a forma, főleg a cikkek végére téve nem tetszik, de úgy néz ki, hogy másoknak igen, úgy hogy ezzel a formával én nem vitatkozom. Hogy Dani miért nem változtatta meg a Kvantummechanika sablon formáját azt nem tudom. Valószínűleg igen el van foglalva mással is. Szebb lenne ha a kettő egységes lenne, de ez nem tőlem függ.

Mint mondám, a Mechanika cikkel még nem végeztem, de sok mással se. Az FCC cikk ábrájának magyar változatát is elkezdtem, de módosítása nem kis dolog. Egy-két mondat átfogalmazása, vagy helyesírás kijavítása nem nagy dolog; egy egész fejezetet, vagy cikket megírni az kissé nagyobb: annak szakmailag is jónak kell lennie, részrehajlás nélkül, stb. Erre azonban nincs sok vállalozó.

Arra kérnélek, hogy légy egy kis türelemmel. Ha egy cikket elégtelennek találsz akkor próbáld kiegészíteni. Ismételt köszönet a válaszért. Üdv, LouisBB ^vita 2010. január 12., 18:45 (CET)

Megfogalmaztam erre a cikkre egy bevezetőt, meg néhány paragrafust, de még nem lehet befejezettnek tekinteni. Ezt megnézheted ha érdekel. LouisBB ^vita 2010. január 14., 10:47 (CET)

Mi a felesleges?

a cikk maga, vagy a figyelmeztetés az elején? Nincs módomban vizsgálni, felkészültségem is kevés ahhoz, hogy kiderüljön a hivatkozott források áltudományos, vagy pszeudo-tudományos volta. Maradok a figyelmeztetés mellett. Ez így szerintem korrekt, mert az olvasóra bízza, mit is fogad el, mit nem. Hátha lesz egy tudós, aki ingert kap és beleszerkeszti a cikkbe a tudomány mai állását a témában. Már ez magában is megérné a wikinek. Egy német kolléga épp ezt teszi a beleegyezésemet kérve a cikk német változatával. Húsz éve foglalkozik a területtel. Ha a munkája a németeknél elfogadott lesz, akkor majd lefordítom a bővítményeit újra.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 12., 22:58 (CET)

Köszönet

Kedves Stewe!

Hát nem tudom, hogy rászolgáltam-e a teljes önállóságra. Fogalmam sincs, mit jelent a megerősített szerkesztő.

Mindenesetre köszönöm az eddigi segítségedet és azt is, hogy a jövőben is fordulhatok hozzád.

Kívánom mindenkinek, hogy egy ilyen jó mentort találjanak, mint amilyet én Tebenned. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 13., 13:42 (CET)

Mentorkeresés

Szia Stewe! Igen, még aktuális a mentorkeresésem. Amint gondolom észrevetted, nem túl sűrűn járok erre. De szeretek kiegészíteni lapokat olyan információkkal, amelyeket tudok. Legnagyobb gyengeségem, hogy még nem tudom a wiki szerkesztést és a lapok megjelenésének lényegét. Leginkább csak az adatokat szeretem beírni, de a szerkesztést inkább másra bízom jelenleg... ebben lenne jó kicsit előrébb lépni. Előre is köszi, ha a mentorom leszel, és segítesz pár dologban. Jelenleg nincs semmi ilyen, ha csak nem a Dunántúli Református Egyházkerület-ről általam létrehozott lapon nincs változtatni való. Köszi, – Jakab István ^vita 2010. január 15., 22:27 (CET)

Rövid cikkek

Kedves Stewe!

Akkor is csonk egy cikk ha rövid, de nagyjából kimeríti a témát? Például nemrég létrehoztam egy Poligénia cikket. Ez is csonknak számít? Előre is köszi válaszodat– Handromed ^vita 2010. január 16., 16:04 (CET)

Értem, köszi. Lenne még egy kérdésem. Mindig mindenhol felkell tüntetni a forrásokat? Még akkor is ha azt saját kútfőből írtam? – Handromed ^vita 2010. január 17., 10:02 (CET)

Elkészült két új cikkem. Elég rövid lett mind a kettő, de úgy érzem, hogy a témát nagyjából kimeríti. Nem tudom mennyire vagy jártas a témában de ránéznél légyszives? Poligénia és Kodominancia. – Handromed ^vita 2010. január 17., 13:49 (CET)

Kérdések egy kezdőtől

Kedves Stewe! Én még csak most jöttem rá, hogy a wikis szerkesztések nem jelennek meg azonnal kifelé. Most vettem észre, hogy egyes lapjaim még mindig "nem elenőrzött változatok" és hogy csak a "hozzáértők" tudják megnézni. Ez természetes, kedves Stewe, szokjak hozzá, vagy gyorsítani lehet a folyamatot valahogy? Várom kedves válaszod! – Bszele ^vita 2010. január 17., 22:39 (CET)

Re: CSK

Tudom, hogy különböznek, azt a szakaszt én írtam a szócikkben. Ettől függetlenül nem tudok ennél szakmaibban hozzászólni a dologhoz, én pure rajongó vagyok a karakterek és a történetek iránt, sosem mélyedtem bele ilyen részletekbe, sorry. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 09:09 (CET)

Láttam, hogy a Csk eszköz szócikkben átírtad a Korolev nevet Koroljev-re. De nekem úgy rémlik, a sorozatban Korolevként volt szinkronizálva, akkor nekünk is úgy kéne megtartani, nem? - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 12:20 (CET)

Nem gondolnám, hogy ehhez kocsmafal kell. Az idézeteknél is mindig a magyar szinkront idézzük, nem az eredeti szöveget, ezért szerintem ebben az esetben is a magyar hangot kell visszaadni itt is.- RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 13:24 (CET)

Látom, már ki is tetted kocsmára. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 13:25 (CET)

Azért ne haragudj, ha én ott is a saját véleményemet támogatom, ok? - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 13:47 (CET)

Nem is tudom, ez az "angolból hibásan átvett névalak" nem az igazi. Végül is nem mi vettük át hibásan, hanem az amcsik angolosították, és tőlük vettük át, nem? - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 15:36 (CET)

Ez egész jó! - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 17:22 (CET)

Naprendszer – perdület

Az elmélet azt mondja, hogy a csillagközi molekulafelhő valamilyen hatásra összeroskad, gondolom itt a „valamilyen hatás” a kucsszó, nyilvánvalóan az egyensúlyból kibillen a hatalmas tömeg, ami a gravitációs összehúzódás miatt hamar gömbszimmetrikus is lesz. Ez a gömbszimmetrikus, „kibillent” tömeg biztosan forogni fog, legfeljebb a forgás sebessége a kérdés. Az egyre nagyobb összehúzódás pedig növeli a pörgés sebességét (biztos untig hallottad már a karjait behúzó, ezzel felgyorsuló korcsolyázó példáját). És ebből megvan a perdület is. Moonwalkr ^vita 2010. január 19., 17:11 (CET)

Butella

Szia! Örülök, hogy rendesen megformáztad a cikket, de azért, ha nem baj akkor az én kis kiegészítéseimet visszateszem.– Hannababa86 ^vita 2010. január 22., 11:49 (CET)

Nem tudom, nekem simán ment a szerkesztés, valaki okosabbat kellene erről megkérdezni.– Hannababa86 ^vita 2010. január 22., 12:09 (CET)

Finszter Géza

Szia! A vitalapra nem lehet betenni a {{másolmány}} sablont. Innen: http://www.okri.hu/content/view/27/106/. Ha megnézed a külső hivatkozásokat ez szerepel az első helyen. Egyedül is láttam. Különben személyes ismerősöm, és ezért kaptam engedélyt a képre is. Most írjam be az összes könyvét? Nem értem miért tetted be a vitalapra, ráadásul átdolgozandónak? – Tambo ^vita 2010. január 22., 13:21 (CET)

Nem akartalak megbántani, csak nem értettem! Tekintve, hogy ismerem az anyagot, kitörlöm. Felesleges lenne felsorolni az összes könyvét, és publikációját. Azért köszönöm, hogy segíteni akartál. – Tambo ^vita 2010. január 22., 14:28 (CET)

Hallo

Hi Stewe, danke für Deine Begrüßung. Leider kann ich kein ungarisch schreiben. Grüße, – Stoschmidt ^vita 2010. január 24., 21:01 (CET)

Jogok és egyebek

Kedves Stewe! Nagyon köszönöm a segítségedet, azért még rászorulok majd minden bizonnyal. Ezek szerint csak meg kell várnom, hogy a lapjaim megtekintettek legyenek, aztán utána már szerkeszthetem / naprakésszé tehetem őket, illetve mások lapjaiba is javítgathatok. Köszönet az "előléptetésért". Örömömben máris neki fogok állni Shakespeare szonettjeit taglaló szócikkemnek. Ehhez egy kérdés: Szabó Lőrinc fordítása jogdíjas, mekkora összefüggő részeket lehet belőlük idézni a wikin? Talán egész szonettet nem, hanem csak sorokat belőle? Vagy ami már millió helyen amúgy is fönt van a neten (pl. 75. szonett), azt használhatjuk? Üdvözöl: – Bszele ^vita 2010. január 24., 22:51 (CET)

Kedves Stewe! Most, hogy ismét kétségek gyötörnek, olyan jó, hogy van egy Stewém, mint Mézga Paulának. A szonetteken dolgozom, nemsokára kész leszek vele, bár közben már észrevettem, hogy a Shakespeare_szonettek törölt lap volt, tudsz segíteni kideríteni, hogy miért törölték? Nekem nem sikerült. A másik: írnék egy helyi érdekű fehérvári zenekarról amely csak 1993-94-ben létezett, így semmi sincs róla sem a weben, se sehol máshol. Nem fogják törölni a szerkesztők, mondván, hogy a "levegőben lóg" a lap? Se hivatkozást, se semmit nem tudok, csak max. kazettaborítót beszkennelni. Illetve hát ismertem a tagokat, zenész voltam, minden infó autentikus. Elég ez? Várom szíves válaszod! – Bszele ^vita 2010. február 1., 13:38 (CET)

Értve

Értve, majd jobban odafigyelek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Holy (vitalap | szerkesztései)

Átfogalmazás

Az a nagy probléma, hogy nekem meg fogalmam nincs arról, hogy a Wiki milyen kódokat használ. Legépeltem szépen , megformáztam, és úgy gondoltam mivel nekem közel 3,5 hetemet vette igénybe hogy összeszedjem ezeket feltöltöm mindet, hogy másnak ne kelljen majd.

Viszont iszonyatosan száraz maga az anyag, és nem sok bevezetőt lehet írni hozzá. Megpróbálhatom, de nem sok értelmét látom. Véleményem szerint aki ilyen és hasonló szócikkre keres rá jobb ha minél több és minél érthetőbb tényt kap kézhez.

– Holy ^vita 2010. január 25., 19:08 (CET)

Aláírás

Értettem.

Csak kicsit furcsa még ez a wiki rendszer nekem. Előbb utóbb csak belejövök ebbe is... nem lehet olyan nehéz.

– Holy ^vita 2010. január 25., 19:10 (CET)

Szubcsonk szócikkek

Tisztelt szerkesztötársam!

Szeretném hangsúlyozni, hogy tudomásom szerint semmi olyat nem tettem, ami ellenkezne a Wikipédia elveivel ill. szabályaival és természetesen tisztában vagyok vele, hogy ezek a csonkok nem maradhatnak így vagyis ilyen állapotban szubcsonkká nyilvánittatnak. A wikipéida szócikkterét elárasztó szubcsonkoktól való félelem helyett azonban alkalmasint ajánlom, hogy vess egy pillantást szerkesztéseimre és meg fogod látni, hogy az egyszer elkezdett cikkekket befejeze ill. tovább foglalkozom vele.

Nem tartod jobb ötletnek kivárni leglább a pár nap (építés alatt) eltölthetö idöt, ill. az öt nap még egy szubcsonknak is kijáró idöt.???? Rácz Róbert ^vita 2010. január 30., 02:32 (CET)

Létrehozott szócikkek

Az allappal problémám van. Immáron negyedszer fordult elö ugyanis, hogy kinéztem magamnak egy még nem létrehozott cikket, szépen offline megírtam a szövegszerkesztön otthon, és mire be akartam másolni a vikipédiába, már meg volt. Természetesen ez alapvetöen jó, és én is hajrázok, hogy növekedjen a magyar vikipédia, az enciklopédiás közkincsünk, de a kárbaveszett munkát viszont nagyon sajnálom és még dühít is. Abban az ilyen módon elvesztegetett fél vagy egy vagy két óraban írhattam volna mást. A negyedik ilyen után csütörtökön aztán - azt hiszem éppen Eichendorf szócikk volt - úgy gondoltam, hogy kirakom a tataroz táblát, hogy lássák a szerkesztötársak "valaki már elkezdett ezen dolgozni"! "Perfectmiss" felhívta ezekután a figyelmem arra, hogy létezik "építkezés alatt" tábla is, ezt még jobbnak találtam a fentekben leírt problémám orvosolására és egyböl alkalmaztam is egy csoport cikkre abban a témában, amivel most foglalkozom! Ha allapon fogalmaznék, akkor az az én privát névteremben vagy mi a kutya füle létezne csupán, tehát ugyanúgy elöfordullhatna, hogy fölöslegesen pötyögtem! (A szerkesztésszámláló akkor is szerkesztést számlálna, ha csak linkeket javítanék vagy képeket füzögetnék be vagy helyesírási hibákat ill. akár csak vélt stílushibákat javítgatnék naphosszat)

Rácz Róbert ^vita 2010. január 30., 22:35 (CET)

Köszöntés

Köszönöm a kedves üdvözlést. Ígérem, élek vele. Én is keményfejű vagyok. Műszaki vénám van, de humán pályán dolgozom. Már régebben figyelem a wikipédiát ezért nem tűnők kezdőnek. Minden segítséget szívesen elfogadok, de azért szűrőn engedem át. Én is szívélyesen üdvözöllek. – Majomkerék ^vita 2010. január 31., 12:16 (CET)

Árpád-házi trónviszályok

Stewe, légy kedves - ha úgy gondolod - szavazz újra az Árpád-házi trónviszályok szócikk törlésével kapcsolatban! A korábbi szavazatod nem volt egyértelmű, kommentbe tettem. Kösz előre is, szevasz December ^vita 2010. január 31., 12:33 (CET)

Közben töröltén, úgyhogy sztornó :) Szia December ^vita 2010. február 1., 12:55 (CET)

Azonnali

Szerintem a fotógarancia egyáltalán nem azonnali. Jelöld törlésre nyugodtan, de azonnalit nem érdemel. – Hunyadym ^Vita 2010. január 31., 15:19 (CET)

Kérdés

Kedves Stewe! Előre is nagyon köszönöm, hogy segítesz nekem a kezdeti ügyetlenkedésben, és elnézésedet kérem, hogy kissé értetlenkedem. Sajnos többszöri nekifutásra sem jövök rá, hogy tudnék neked üzenetet írni a vitalapodon - remélem, most sikerül. A kérdésem az lenne, ha egy szónál szeretnék szómagyarázatot / pl.. segédszínész - azt vhogy lehet-e heshmarkolni az oldal aljára, pl. Jegyzetek alfejezet alá. Esetleg tudnál-e ajánlani egy lapot, ahonnan "leshetek", mivel lehet, hogy nem jól értelmezem a Wikipédia leírását, és sehogy sem sikerül. Azt szeretném elérni, hogy a segédszínész szó mellett megjelenjen - ez. Majd erre kattintva az oldal aljára ugorjon, és ott elolvasható legyen, hogy mit is takar pontosan a segédszínész kifejezés. Nagyon szépen köszönöm a türelmed és a segítséged. Üdvözlettel: Newbibinka ^vita 2010. január 31., 16:28 (CET) ELNÉZÉST A ZAVARÁSÉRT, KÖZBEN RÁJÖTTEM.....

re Algernon

Szia, Stewe! Elnézést a gyanúsításért, eszembe sem jutott volna, hogy bárki is novellának nézheti. Szerintem regény, de a mokka adatbázisa szerint is az. Azt már nem is merem mondani, hogy a regény cikkünk szerint is – Hkoala 2010. január 31., 15:30 (CET)

Hoppá, lehet, hogy mind a kettőnknek igaza van? Az enwiki cikke szerint először novellának írta meg, utána regénynek (én csak a regényt olvastam). – Hkoala 2010. január 31., 15:33 (CET)

Szia!

Köszönöm az üdvözlést! Igazából nagyon nincs szükségem segítségre, mert mielőtt regisztráltam volna szerkesztettem ezt azt, úgyhogy nagyjából értek mindent. Amikor nem tudok valamit, keresek egy olyan cikket, ahonnan kimásolhatom és meg is van oldva (mint nemrég a képeknél). Még egyenlőre nem akarok saját cikket írni, inkább a meglévőket bőítem és pótlom ki. Főleg az ősállatok érdekelnek, de mindenre vevő vagyok, ami a természettel kapcsolatos. Eddig csak a Utahraptor és a Dromaeosaurus cikkekbe nyúltam bele. De a következő a Dromaeosauridae lesz. Úgyhogy mégegyszer kösz a buzdító szavakat. – URaptor ^vita 2010. január 31., 20:26 (CET)

Azért lenne egy kérdésem. Hogyan tudok jegyzeteket és forrásokat beilleszteni? Ezt nem nagyon írja a "használati utasítás". A válaszodat köszönöm. – URaptor ^vita 2010. január 31., 22:10 (CET)

Kösz a segítséget! – URaptor ^vita 2010. február 1., 14:31 (CET)

Szia!

Kedves Stewe! Szerkesztettem egy oldalt életem első oldalát. Varga Sándor karate oktatóról szólt. Ma reggel a név mellé valaki átszerkesztette őt sima karatézóvá. Én is karatézó vagyok, őt mint sportoktatót szerettem volna szerepeltetni ezen a forráson. Próbáltam kijavítani, de akor meg eltűnt az egész előző munkám. Hogy lehetne ezen segíteni, mert egyszerű karatézót nem,de egy elismert 4 danos sporoktatót már esetleg érdemes a honlapon szerepeltetni. Köszönöm a segítséged– P.Zsuzska ^vita 2010. február 2., 08:28 (CET)

Szia!

Köszönöm a gyors segítséget! Ha valami gázosan sikerül, koppints a fejemre! Most lassacskán átnézegetem a kyokushinos oldalakat.– P.Zsuzska ^vita 2010. február 2., 12:29 (CET)

Kispuska

Üdv! Kösz az infót, mondhatnám, „zsír”! :) Majd jobban körbejárom a típusokat. Utóbbi (1948M) biztosan az egyik fajta. --Gyantusz ^vita 2010. február 2., 13:14 (CET)

ékezetek

Kedves Stewe!

Nekem, mint informatikusnak ez a feladat nem volt nehéz. Már meg is oldottam. Még van egy apró problémám benne, de csak Linux alatt, ott az "ó" egy U a tetején egy kalappal. Itt fogom használni a Te segítségedet, bár elég körülményes dolog ez. Ha gondolod elküldöm neked ezt a magyar tasztatúra exe típusú programomat, mely Linux alatt a Wine segítségével végrehajtahatól.Köszönet a tippért.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 2., 13:32 (CET)

Jogsértő

Én már régen észrevettem, de mivel a jogsértő sablon automatikusan törli a tartalmat, nem tudok tenni ellene. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 15:45 (CET)

Ne viccelj! Mi az, hogy rossz sablont??? A lapok tetején lévő jogsértő sablonra kattintok, mire kijön a kis csík, ahova becopyzom a forrás weboldal url-jét, és mentek. Ezzel a szócikk tartalma automatikusan eltűnik, és csak a jogsértő sablon marad. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 16:17 (CET)

Erre a szócikkre (Liszt Ferenc Művelődési Központ) te tetted a jogsértő sablont, és láthatod, hogy eltűnt a tartalom, csak a sablon maradt. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 16:19 (CET)

Uhum, de akkor nem szimplán a járőrsablont használtad, hanem kézzel írtad a sablont és a kommentezést. Épp ezt írta most Szasza a műszaki kocsmán is, hogy így csináljuk egyelőre. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 18:13 (CET)

- RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 19:18 (CET)

Linux

Kedves Steve!

Lehetséges egy és ugyanazon PC-n Windows is, meg Linux is. Én csodálkozom, hogy otthon senki sem látszik különösebben félni a vírusoktól. Az utóbbiak Linuxon gyakorlatilag ismeretlenek. Meggondolandó.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 2., 19:03 (CET)

kétéltűfajok

Szia! A kétéltűfajok kategóriából azért távolítottad el Centrolene lemniscatumot, mert van üvegbékafélék kategoria , és ne legyen túlterhelt a kétéltűfajok? Ezzel teljesen egyetértek és akkor kiveszem a többi centrolenet is. Ha más okból, akkor légyszi írd meg. Üdv Föld-lét ^vita 2010. február 2., 19:56 (CET)

Alkategóriázni kéne a kétéltűfajokat, mert csak egy alkategória van benne.Föld-lét ^vita 2010. február 3., 09:38 (CET)

Hát gondoltam például az országok szerint, de látom, hogy az már megvan az állatföldrajzban, úgyhogy nem mondtam semmit és ezer bocsánat. Még kezdő vagyok, és azért írtam marhaságot.Föld-lét ^vita 2010. február 3., 20:38 (CET)

Szia Stewe! Az állatfajok kategóriát azért használjuk, mert ez az egyetlen ahol az elkészült fajok összesége megtalálható, a többi kategória, vagy a rendszertanhoz, vagy az elterjedésükhöz köthető, tehát nem átfedés szerintem. – VC-s^üzenet 2010. február 6., 08:39 (CET)

Ezt találtam neked

AutoCAD unter Linux alatt 2 Einträge - 2 Autoren - Letzter Eintrag: 17. Aug. 2008 Van egy problémám ... autoCAD 2008-al dolgozom és szeretném ezt linux alatt használni... van erre lehetõség? ... www.linux-forum.at/index.php?topic=543.0

autodesk inventor (CAD) on Linux. - Linux Forums

3 Einträge - 3 Autoren - Letzter Eintrag: 22. Aug. 2005 autodesk inventor (CAD) on Linux. Art & Imaging Linux-ban. www.linuxforums.org/...linux/17034-autodesk-inventor-cad-linux.html

Ezt találtam neked. Én nem ki-be kapcsolgatok, hanem reboot-ot csinálok, miközben akár az internet kapcsolatom is megmarad.

Persze a család szempontja az erõsebb. Gondolom a fenti szoftwerek ára sem volt két fillér. Szerencsére nálunk van egy laptop is és így nem vagyunk konfliktusban. Az internetre következetesen Linux alól megyek be, mert nincsen tûzfalam meg pénzem se a vírusiró ipar termékeinek megvásárlására.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 3., 15:51 (CET)

fejezetcím

Szia Mentor! Szeretnék a Szigetszentmiklós szócikkhez egy "Természeti értékek" című fejezetet létrehozni, de nem jövök rá, hogy ezt miként kell.

Galléros pamacslábú kolibri

Szia! Láttam, hogy levetted a cikkről a Madárfajok kategóriát. Kategorizálás előtt megnéztem más madárkákat is, és azt találtam, mindet bepakolják ebbe a nagyobb dobozba is a velük foglalkozó szerkesztők. Nem vagyok szakértő az ügyben, nem is ragaszkodom a megoldásomhoz, csak gondoltam, szólok, hogy a madárfajozásnak szép hagyománya van itten. Üdv, Vungadu ^vita 2010. február 6., 09:34 (CET)

Teljes cégnév

Ennyi erőböl a Canon cikket is nevezd át Canon Incorporated-re. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stafler (vitalap | szerkesztései)

Lovagkirály

Törlés visszavonva! – Tambo ^vita 2010. február 6., 18:54 (CET)

Hello

Hello Stawe! Meg tudnád mondani, hogy kb. mennyi idő míg leellenőriznek egy lapot?Dj Feketeszőlő ^vita 2010. február 7., 09:28 (CET)

Megtekintés

Kedves Stewe! Köszönöm az üzenetedet, hozzáfogtam a kötetnyi tudnivaló tanulmányozásához, remélem, sikerül megemésztenem, mert a jövőben szeretnék új lapokat is kreálni, s ahhoz valóban szükségét érzem ennek. De hadd kérdezzem meg tőled: ha csak változtatni (önhitten "javítani") akar az ember valamit egy már létező oldalon, ahhoz nem elég, ha egyszerűen az ismerete szerinti szövegre cseréli a pontatlannak, hibásnak vélt szöveget (mindenféle formai szabály betartása nélkül)? Azért kérdezem ezt tőled, mert eddig kétszer merészeltem ezt tenni (egyszer a Kertész Imréről szóló lapon, egyszer meg a Francia nyelvtan címűn, s egy bizonyos idő után meg is jelentek e lapokon a változtatásaim. Most viszont (tegnap) az Egyed községről szóló lapon próbáltam jobbítani, de arra még az irányítószám nyilvánvalóan indokolt és könnyen ellenőrizhető javítása sem ment át. Quijo ^vita 2010. február 7., 14:08 (CET)

Milyen lapokat szerkesztettél?

Te eddig milyen témájú lapokat szerkesztettél főleg? És kb. hányat? --Dj Banano's ^vita 2010. február 7., 19:21 (CET)

Quanto2010 kollega

Szia! Látom te is törlöd a jogsértő dolgokat. A kollega létrehozott egy csomó ilyen cikket, se forrás, se interwiki, se külső hivatkozás. Szóltam neki, de nem válaszolj. Kérlek te is írj neki, hátha neked válaszol. Szajci ^reci 2010. február 7., 20:46 (CET)

Támogatom. Kiírod, vagy írjam én? Szajci ^reci 2010. február 7., 21:30 (CET)

Egyed (település)

Kedves Stewe, láttam, hogy jártál arra -- megtennéd, hogy megtekintettnek nyilvánítod? Quijo változtatásai helytállóak, kezeskedem értük. – Pagony ^vita 2010. február 7., 21:50 (CET)

Pasziphaé és Phaidra

A két szócikk vitalapjára írtam megjegyzéseket, de - úgy látom - Lokodianna nem vette észre... Nem baj, hogy bővíteni akarja a Wikipédiát, de így mégsem... Azt látom, te vagy a mentora, talán ti közvetlen kapcsolatban vagytok - ezért írok most neked... - vitorla^vita 2010. február 8., 09:02 (CET)

és van egy Phaedra is. – Tambo ^vita 2010. február 8., 09:08 (CET)

Onnan vettem, hogy te vagy a mentora, hogy a te neved szerepel Lokodianna vitalapján... Igaz, kiírva valóban nincs, hogy mentora vagy! Csak „subst”-oltál számára egy üdvözletet... - vitorla^vita 2010. február 8., 09:29 (CET)

Meg egy Phaedra (Racine) is. – Tambo ^vita 2010. február 8., 09:31 (CET)

Bocsánat, Stewe, a Wikipédia „adminisztratív” részét annyira sem ismerem, mint a „szerkesztői” részét...

Akkor nem tudom, mi a teendő! Én nem vagyok mentor - erről szó sem lehet, még mindig van problémám, nem is kevés - de ettől függetlenül szívesen teszem gördülékenyebbé a dolgok folyását: ezért jeleztem/jelzem az új szerkesztőnek, hogy óvatlan - tippet adtam, hogy én mit tennék... A bejegyzéseimre nem reagált. Mit tegyünk? Semmit? - vitorla^vita 2010. február 8., 09:50 (CET)

Látom, már segítettél is (legalábbis az én mai „hasfájásomon”): Phaidra redir lett... - vitorla^vita 2010. február 8., 09:56 (CET)

Analóg

Köszönöm a véleményedet! Kivettem. – Tambo ^vita 2010. február 8., 20:18 (CET)

Fényes Szabolcs

Szia!

Láttam, te vagy a mentorom, ezért nálad érdeklődnék. Fényes Szabolcs wikipedia bejegyzésénél kiegészítettem a családi hátteret egy mondattal és egy forrással. Látom, ezzel átminősült nem ellenőrzött lappá. Mi a teendő ilyenkor? Várni kell, vagy valahol kérelmezni az ellenőrzést?

A kiegészítés elég lényeges, mert pont tegnap vettem észre, hogy egy Fényes Szabolcs előadásnál teljesen tévesen jelölték meg a családi hátterét. Szerettem volna hivatkozni a wikipediára, akkor láttam, hogy itt sincs bejegyezve.

Köszönöm a figyelmet.

– Pleiades ^vita 2010. február 10., 11:06 (CET)

Böde Andrea

Kedves Stewe! A segítségedet szeretném kérni, mert figyelmetlen voltam. Tegnap "létrehoztam" egy Váldhíd lapot, de amiket beírtam most látom, hogy a Váldhid-hoz kerültek (a rövid ishez), hogy tudom áttenni a helyes szócikkhez? – Böde Andrea ^vita 2010. február 11., 10:08 (CET)

szia!

Kedves Steve! Köszönöm, hogy üdvözöltél, jól esett... Igazából miután végig olvastam az összes szöveget, hogy mit hogyan csináljak, nekem a lényeg világos és értem, viszont egy dolog nem tiszta: Hogyan kell képet beilleszteni? Elolvastam róla az ismertetőt, de nem teljesen világos.. Ha nem nagy gond akkor tudnál ebben segíteni, és elmagyarázni ezt nekem?? előre is köszönöm:Vera

Helyzet.jpg

Szia! Az Analóg elektromechanikus műszerek cikkben Tambo próbálja használni a Fájl:Helyzet.jpg képet, amit az adatlap szerint te töltöttél fel. A kép nagyon furcsán nem jelenik meg: nem a fájl hiányzik, sőt, az adatlapon a nagy felbontású változat linkje, és a nagy felbontású kép mérete is megvan, de ha meg akarom nyitni, egy üres oldalt kapok. Meg tudnád nézni, hogy mi lehet vele, és esetleg fel tudnád újra tölteni, ha sérült a fájl? A cikk kiemelési eljáráson van, és fontos lenne, hogy ez a kép is benne legyen. Üdvözöl: – 2010. február 11., 23:15 (CET)

Nálam jó! – Tambo ^vita 2010. február 12., 10:35 (CET)

Le vagyok döbbenve, mert olyan helyzet állt elő, amit eddig nem tapasztaltam, és amire nem számítottam: a kép valóban jó, csak az Opera valamiért nem jeleníti meg. Megnéztem most Fx-szal és IE-rel is, és azokon tökéletes. Eddig az Operával ilyen hibát nem tapasztaltam, azért is azt használom, mert eddig azzal volt a legkevesebb gondom. Elnézést a vaklármáért, és húzok is hátra vokálba. – 2010. február 12., 21:30 (CET)

Mivel BáthoryPéterről tudtam, hogy egyrészt Operát használ, másrészt ért is a számítástechnikához, megkértem, hogy vessen egy pillantást a képre. Az Opera nála sem tudta megjeleníteni, azt vélelmezte, hogy a jpeg kódolásban lehetett valami olyan hiba, amit az Opera nem tudott megfelelően kezelni (a többi böngésző meg igen). Viszont átalakította a képet svg-re, ami vonalas rajzoknál praktikusabb is. – 2010. február 13., 20:06 (CET)

Analóg elektromechanikus műszerek

Szia! Nekem ezek mind megvannak, nem a netről van letöltve. Mivel még nem vagyok eléggé rafinált, beírtam a Ganz honlapját. Szerkesztő:HoremWeb szerint jogsértő, ezért feltettem helyette rajzokat. Nem olyan szép, tudod, mint a magyar narancs. – Tambo ^vita 2010. február 12., 10:33 (CET)

Szia! Szerkesztő:HoremWeb-nek megírtam, hogy a Ganz honlapján a .pdf fájl nincs akkora, mint a kép. Amikor feltettem le kellett kicsinyíteni, mert a mérete 1,5 M. Nem szeretnék vitatkozni senkivel. Nem tudom, ki döntheti el, hogy szabályos, vagy sem? Legalább az elején jól mutatna egy fotó. Viszont nem áll szándékomban senkitől engedélyt kérni, amit HoremWeb javasolt. Nem azért mert lusta vagyok! Lásd Dr.Finszter Géza engedélye, {{sablon:kladosengedély}}. Ha döntés születne, feltehetem-e, addig kicsinyítem, hogy éppen ne legyen még 1 M. Tambo ^vita 2010. február 18., 15:09 (CET)

Még annyit, ha van egy kis időd, olvasd el a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Analóg elektromechanikus műszerek vtalapját is. Tambo ^vita 2010. február 18., 15:14 (CET)

• Köszönöm. A képek kérdését feltettem a jogi kocsmafalra.

A Magyarországi közlekedési és ipari műemlékek listája szerkesztésénél volt egy ütközésünk, mert én is fel akartam tenni a sablont, meg wikisítettem is az első témát. Így Szasza javíthatott. Tambo ^vita 2010. február 23., 10:16 (CET)

Kupachalom

Én mindenesetre jót röhögtem. És éltem az alkalommal: http://unciklopedia.org/wiki/Kupacrendez%C3%A9s Ez a nap jól kezdődik. OsvátA ^Palackposta 2010. február 13., 07:55 (CET)

Lépcsőházi gondolat: de ha ez komoly, akkor is hülyeség. OsvátA ^Palackposta 2010. február 13., 07:57 (CET)

Majd tgr-től jól ki fogunk kapni. Én legalábbis. OsvátA ^Palackposta 2010. február 13., 08:04 (CET)

Ilyenkor még alszik. Szerencsére. OsvátA ^Palackposta 2010. február 13., 08:09 (CET)

Goldfi$h jelentkezése

Szia! Köszönöm hogy elfogadtad mentor kérésemet!:) H.lyén fog hangzani,de: Hogy kell irogatni mindenhova?Nagyon béna vagyok ebben... És egy cikkben hogy lehet képet berkani,úgy,hogy alatta van a szül.dátum,név,stb...?

Köszi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Goldfi$h (vitalap | szerkesztései)

Itanaka

Köszönöm a lektorálást! Hiába vagyok 64 éves vén marha, aki már látott a weben partnerkereső oldalt, egészen cifrákat is, de arra álmomban sem gondoltam, hogy valaki a Wikipédiával akarja kikapartatni magának az egyiket... teljesen gyanútlan voltam! Na, ebből is tanultam egy kicsit! (Karmela szépen ki is szedte a linkeket! - Én csak most ültem újra a géphez...) - vitorla^vita 2010. február 19., 19:51 (CET)

Schenk

Szia! A szócikkre rátettél egy kérdéses nevezetesség sablont. Azóta az írója tett még hozzá forrást. Szerintem a francia és angol nyelvű link már elég jó, hogy levehessük a sablont, nem? - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 20., 20:39 (CET)

A laptöriből úgy néztem, hogy a sablonod után tette hozzá őket. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 20., 21:02 (CET)

II. Harold angol király

A fenti cikk szerkösszefoglalójába írt megjegyzésed sértődés akar lenni, mert azonnalira jelöltem? Szerintem kritikán aluli a "cikk", javítgatni sem érdemes, hacsak nincs kéznél forrásod. Én ugyan ki nem tudnám hámozni belőle azt, ami maradhatna... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 21., 13:13 (CET)

Kezdő lépések

Szia!
Köszi, hogy szóltál. Még csak pár napja vagyok regisztrálva, sok minden új még.
Ha valami hibát észreveszel, szólj csak nyugodtan:)
Még egy kérdésem lenne: ha elkezdek szerkeszteni egy új cikket, és nem akarom, hogy beleszerkesszenek mások, akkor kirakhatom az "építés alatt" sablont?
Ha az allapomon szerkesztek, hogy csináljam, hogy annak a tartalma ne a szerkesztői lapomon látszódjék? Hova szúrjam be a / jelet pontosan?
– Zsogirl ^vita 2010. február 23., 12:28 (CET)

Köszi szépen a segítségedet és a jó tanácsokat:) Biztos még lesznek kérdéseim, ha nem bánod, akkor majd hozzád fordulok velük. És még egyszer leírom, ha bármilyen hibát észreveszel a lapjaimon, bátran szólj, hisz a hibákból tanul az ember. – Zsogirl ^vita 2010. február 23., 13:00 (CET)

Kis munka

Szerintem érdemes lenne Vadarónak és Pagonynak szólni. Ők oroszosok még. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 13:41 (CET)

Reagáltam rá a linkelt vitalapon. Kösz, hogy szóltál. - Vadaro ^vita 2010. február 23., 18:45 (CET)

Komment

Így jó lesz, erre a megoldásra nincs kifogásom! - vitorla^vita 2010. február 24., 15:52 (CET)

Kikérem magamnak!!!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.92.224.143 (vitalap | szerkesztései)

Szóval szerinted miért írok a tudakozóba?

Azért mert nincs benne a grönland szócikkben.

Kikérem magamnak a hangnemet, és a jelzőt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.92.224.143 (vitalap | szerkesztései)

szerkesztések

Szóval én ezt anevet adnám neki:

Kérdésfeltevés

Segítség

Kérdésfeltevés: Kérdeztem!

Segítség: Segítettem kíderíteni dolgokat!

Már nem érdekel a hidrogénbomba, köszi a szegítőkész magatartást, és a sok-sok segítséget!

Köszike:)

Ja és úgy látom, hogy wikikét el kell kerülni, és az összes ismerősöm is elkerüli, üdv: ‑‑‑‑78.92.224.143 (vita) 2010. február 24., 21:01 (CET)

wass

Mi volt a gondod a kiegészítésemmel?

gromek– Mr.gromek ^vita 2010. február 26., 11:59 (CET)

Szubcsonk

Szia!

Légy szíves figyelj arra, hogy ha szubcsonksablont raksz egy cikkre, akkor ne írd alá négy tildével (mint itt vagy itt), mert a normál aláírásból a szubcsonkbot nem ismeri fel a dátumot. Ha bele akarod írni az időbélyeget, akkor azt öt tildével teheted meg. Az sem baj azonban, ha ezt kihagyod, mert a bot kb. félóránként lefut, és pótolja a hiányzó időbélyegeket. Köszi! Szaszicska ^vita 2010. február 28., 10:00 (CET)

Nem kioktatásnak szántam, csak udvarias kérésnek/figyelemfelhívásnak. Remélem nem gond. Egyebekben egyetértünk. :) Üdv: Szaszicska ^vita 2010. február 28., 12:03 (CET)

Stewe

1. Téged is nagyon szépen megkérlek, hogy ne szerkess egy lapomat amíg tetején az {{Építés alatt}} sablont látod. Néhány napon belül úgyis felszabadul és rengeteg más cikk is akad, ha sok az időd és szerkesztési vágyad van.

1. Még tartozol válasszal a memorandumomra, amelyben az általam kérésedre neked küldött Fluid katalitikus krakkolás ábrája feliratainak a magyar változatát kértem. Azért kértem ennek egy másolatát, mert a számítógépem meghibásodása miatt azzal az én másolatom eltűnt. Ha akarunk magyar feliratokat az ábrára akkor erre szükség lenne, mert nem akarom a fordítási munkát megismételni. Üdv LouisBB ^vita 2010. március 2., 23:37 (CET)

A következmény az, hogy engem összezavarhat. Azért tettem a lapra ezt az igen udvarias kérést és minden készülésben levő lapomra rá fog menni biztonság céljából, mert saját tévedésemből ilyen esetekben már többször is elvesztettem órákra menő szerkesztést. Ha nem zavar a szerkesztésed össze, akkor csak úgy járhatok el, hogy a saját szerkesztésemet megőrzöm, a tiedet letörlöm és a magamét visszamásolom. Így a tied úgyis eltűnik, tehát nincs értelme időt fordítani rá. A legjobb, ha kissé korlátozod önmagadat és vársz míg a cikk fel lesz szabadítva. Amikor a sablont a cikkre rakom, akkor az azt jelenti, hogy bármely pillanatban szerkeszteni kezdhetem és órákig rajta lehetek, mert én csak szükségmegoldásból szerkesztek egy cikket apró-cseprő hiba miatt, egyébként csak akkor, amikor van elég anyag hozzá. Kár, hogy mindketten elvesztettük az FKK kép feliratait, mert emiatt egy olvasónak más forrást kell találnia. Üdv, LouisBB ^vita 2010. március 3., 07:00 (CET)