Szerkesztővita:Karmela/archív/2012okt

2012. szeptember Re Válasz mail ment. Spambe? OsvátA Palackposta 2012. szeptember 3., 13:11 (CEST) iwiki szavazás Kedves Karmela, csak annyit akartam írni neked, hogy a tegnap átolvastam az iwiki szavazás körül kialakult vitát (bár ne tettem volna), majd sajnálatos módon én is beleadtam a garast. Ezért csak két dolgot akartam neked írni személyesen: nagyra tartom a te viselkedésed, ahogy igyekezted a vitát moderálni, az indulatokat visszafogni. Kár, hogy kisebbségben vagy. A másik, hogy a szavazás alatt szerintem nem érdemes érvekkel igyekezni meggyőzni azokat, akik mereven ellenzik. Nem akarok neveket mondani, de tudod, aki csak hajtogatja az ellenérveit és nem úgy érvel, hogy "XYZ feltétel teljesülése esetén támogatom, amúgy nem", azokra kár vesztegetni a szót. Mindenesetre remélem sikeres lesz a szavazás, mert én tudom, hogy nagy hasznát venném ennek. Üdv Viktor vita 2012. augusztus 29., 07:34 (CEST) Köszönöm, jól esett :) Még egy merev ellenző érvelésére is érdemesnek tartom válaszolni, hiába látszik reménytelennek, hogy ő megváltoztassa a véleményét. De hátha elolvassa még rajta kívül is valaki :) --Karmela posta 2012. augusztus 29., 10:55 (CEST) Én is had fejezzem ki elismerésemet. Sierrahun vita 2012. szeptember 5., 15:30 (CEST) Köszönöm! --Karmela posta 2012. szeptember 5., 16:48 (CEST) Vigyázzunk egymásra! Szia! Az a baj, hogy elég nehéz higgadtan viszonyulni egy olyan kérdéshez, amelynek vitája során olyan megjegyzések hangzanak el, hogy „ellenzők részéről az hiedelem, hogy a túlnyomó többség nevében beszélnek”, vagy hogy az „ellenzők tiltani akarják”. Továbbra sem hiszem, hogy az ellenzők terjesztették fel a javaslatot, hogy tilthassák. Egyetértek LaciD-vel, csakugyan szégyellnem kellene magam, hogy nem vagyok elég rugalmas, vagy nem ismerem fel az eszközben rejlő lehetőségeket? Azt is könnyű lenne mondani, hogy elegem van az egészből, mert már gyomorgörccsel ülök le a wiki elé. Sajnos nem tudok addig továbblépni, amíg ez a téma le nem zárul. Az nem kompromisszum, hogy az ellenzők vonják vissza a szavazatukat, hogy a támogatók nagyobb arányban javasolhassák a próbaidőt, aminek bevezetésére a sima többségi támogatottság mellett is lehetőség van. Ha meg az ellenzők győznek, ki kell írni egy újabb szavazást a próbaidőre, amit én például támogatni fogok, mint ahogy azt is elfogadom, ha a szavazás eredményeképp az eszköz véglegesen bevezetésre kerül. Ezenkívül, mint ígértem, ha találkozom a témáimban linkiwes piros linkekkel, azokat a cikkeket a legjobb tudásom szerint megírom. A kompromisszum lényegében bizony meg kell egyezni, az nem jó, ha kikötünk valamit, hogy ez kompromisszumos megoldás, és ha a másik fél nem fogadja el, akkor rugalmatlan. Persze, egy vita során felcsapnak az indulatok mindkét fél részéről és elhangzanak mondatok, amik sértően hatnak. Karmela, a vitalapodon olvasható jelmondatot idézném: „Vigyázzunk egymásra!”, és ugye ez mindkét félre vonatkozik. Javasolnám, hogy semmilyen szinten ne szítsuk már a hangulatot (ezért írtam ezt ide), legyen vége ennek a szavazásnak, és egy hét múlva értékeljük az eseményeket, szülessenek új javaslatok. Üdv Ogodej vitalap 2012. szeptember 6., 13:50 (CEST) Igen, remélem tudunk erről később beszélni. Annyit azért tudnod kell, hogy az idézőjelbe tett mondatok amúgy nem valamilyen hangulatkeltési meggondolásból születtek, én valóban így éltem meg az ehhez a szavazáshoz vezető próbálkozásokra kapott válaszok zömét, ha nem is minden egyeset, és ennyiben az általánosító megfogalmazás helytelen volt. A szavaim leginkább azt időszakot jellemezték, ami miatt nem láttam más utat, mint egy szavazást ahhoz, hogy a javaslat nyitottabb fülekhez is eljusson. A szavazást én írtam ki. A gyomorgörcs nem éri meg, Ogodej! Bár meg kell mondjam, belőlem is sokat kivett ez a szavazás, és meg is döbbentem egy-két dolgon, azon, hogy mivé lett a Wikipédia. A kompromisszumot én valahogy úgy képzeltem el, hogy ha komoly érdeklődés mutatkozik mindkét oldalról a próbaidős megoldás iránt, akkor közös erővel keressük meg a lehetséges kereteit. Sajnos csak kevesen reagáltak a próbaidő ötletére, és még kevesebben járultak hozzá javaslatokkal. Jobban utána gondolva a tegnap este elhangzottakra most úgy gondolom, hogy nem terhelhetjük rá a döntés felelősségét arra a néhányra, akik nyitottan reagáltak a próbaidőre, és pláne nem kívánhatjuk meg, hogy visszavonják a szavazatukat. Nincs próbaidő, mert a többség nem reagált rá elfogadóan. Pont. Ha most úgy hozza a véletlen, hogy az ellenzők javára dől el a szavazás, akkor csak egy fél év múlva lehet újra szavazást kiírni a próbaidőről is, és nem vagyok optimista a jövőre nézve ez után a szavazás után. Akkor alighanem bezártuk ezt a kaput. Ha most úgy hozza a véletlen, hogy a támogatók javára dől el a szavazás, akkor sem lesz örömem benne a lezajlottak után, keserű a szám íze. --Karmela posta 2012. szeptember 6., 15:08 (CEST) (Szerkesztési ütközés után) Bizony, ahogy Malatinszy is mondta, plusz mínusz 1-2 szavazat ekkora szavazatszám mellett gyakorlatilag döntetlennek tekinthető. Persze lehet kötni az ebet a karóhoz, szabályokat citálni, de egyik fél sem döngetheti a mellét. Ha vigyázunk egymásra, azt akkor kell a legjobban, ha kiélezett a helyzet. A szavazás nem szike, hanem bárd. Nem lehet finom metszéseket végrehajtani egy közösség szokásain vele, más eszközökre van szükség. A Wikipédia nem lett semmivé, az, ami akkor volt, amikor beléptem. De döbbenetet mindkét fél elszenvedett, hidd el. Már hagyjuk a kérdést, szerintem a döntést, akármi lesz is, elfogadhatja mindenki. Ogodej vitalap 2012. szeptember 6., 15:41 (CEST) Hadd tolakodjam ide egy szóra én is. Ogodej, minden a vita hevében elhangzott szavam mellett (vagy akár ellenére) szeretnélek biztosítani az abszolút tiszteletemről és nagyrabecsülésemről. Dolgokat láthatunk másképp, de semmilyen nézetkülönbség, semmilyen „győzelem” nem ér annyit, hogy közben összevesszünk. Malatinszky vita 2012. szeptember 6., 15:27 (CEST) Én is így gondolom. Ogodej vitalap 2012. szeptember 6., 15:41 (CEST) RE Az interwikik funkcióját ismerem. Előfordulhat olyan eset is, amikor az ember nem tudja a kifejezés magyar nevét, beírja a kifejezést a huwiki keresőjébe, és nem kap semmilyen találatot. Ha vannak átirányítások, akkor megtalálhatja a cikket, és tud egy hatalmasat nevetni a huwiki cikkeinek tartalmán. – An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten vita 2012. szeptember 6., 18:06 (CEST) Teszek hasznosat is. – An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten vita 2012. szeptember 6., 18:24 (CEST) Számláló De ez nem mindig jó, nézd meg Burrows-ról (a 10. „ellenzem”) mit számoltak össze, „járőri megtekintés szerkesztés nélkül” stb. Azelőtt Winston-t láttam, biztos neki is van is járőri tevékenysége de ezt nem tudom, hogy lehet látni. Oliv0 vita 2012. szeptember 6., 19:20 (CEST) Winstonra 3 hónap alatt a javaslat kiirásáig (aug.20-ig) nem látok 100-at, pedig mintha láttam volna ennyit a közreműködései alapján kézzel számolva egy fájlban… Nem tudom. Oliv0 vita 2012. szeptember 6., 23:38 (CEST) Akkor ezekkel a módszerekkel Winston esetében: máj. 20-tól aug. 20-ig 84 cikkbeli szerkesztés + 6 sablonszerkesztés + 0 MediaWiki-szerkesztés + 0 portálszerkesztés + 1 kategóriaszerkesztés + 0 fájlszerkesztés = 91 vagy pedig (saját szerkesztéseivel együtt) 96 megtekintés, és azonkívül 1 adminszerkesztés (blokkolás) és 0 botszerkesztés = úgy látszik, nincs meg a 100 számbavehető szerkesztés - pedig kézzel számolva az összes szerkesztés alapján mintha többet láttam volna? Most akkor mi van, kinek a dolga ezt ellenőrizni/felülbírálni, a kocsmafal vagy inkább a WP:AÜ vagy más? (jobb lenne mindenkit ellenőrizni, ahogy kértem a szavazás lapján Mathae szavazata alatt) Oliv0 vita 2012. szeptember 7., 08:08 (CEST) A kérdésedet átvittem ide: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Szavazatszámlálás, mert ezt mi ketten nem tudjuk eldönteni. --Karmela posta 2012. szeptember 7., 09:07 (CEST) Ellenőriztem a listákat, hogy Winston 96 megtekintése = 91 saját szerkesztés + 5 más megtekintés: végül is 2 szerkesztés nem számított megtekintésnek (?), tehát 98 megtekintésnek kéne lennie és akkor nem 5, hanem 7 a más megtekintés. Kérdésedre válaszolva: megnéztem Burrowst is és neki nincs olyan szerkesztése, ami nem számítana megtekintésnek, tehát ilyen az eredmény táblázat formájában: Számbavehető szerkesztések máj. 20-tól aug. 20-ig (16:54 CEST) cikkben sablon MediaWiki portál kat. fájl megtek. de nem saját szerk. megtek. (saját szerk. is) saját szerk. de nem megtek. (?) admin bot összes Burrows 68 3 0 0 0 0 17? 88 0 8 - 96 Winston 84 6 0 0 1 0 7 96 2 1 0 99 Oliv0 vita 2012. szeptember 7., 18:55 (CEST) Oliv0, téves a meghirdetett szavazási eredmény, és ez, alighogy volt ki volt hirdetve az eredmény, már ki is derült, Winston pedig a műszaki kocsmafalon közzé is tette, hogy a saját utánaszámolása szerint sem érvényes a szavazata. Burrows szavazata eleve csak egy ideiglenes állapotban volt a szavazólapon, és most látszik is, hogy okkal. A korrekt eredmény 28:26 az útmutató megváltoztatásának javára. Az IRL szavazásoknál a szavazás vége nem esik egybe az eredményhirdetéssel, hanem csak egy ideiglenes eredmény van, amit aztán pontosítanak az ellenőrzések után. Tegnap óta megy a rágódás az adminlistán azon, hogy mi a teendő ilyenkor a Wikipédiában. Szerintem ezt a szerkesztőségnek kéne eldönteni, és remélem, hogy csak akad valaki karakán gyerek azok oldaláról, akiket ez most kellemetlenül érint, és kezdeményez egy megbeszélést erről. Annak dacára, hogy most 28:26 a formális eredmény az útmutató megváltoztatásának javára, én ezt továbbra is egy de facto döntetlennek látom, és szerintem az lenne a helyes, ha nem változtatnánk meg az útmutatót, viszont tartanánk egy próbaidőt, a döntést pedig csak azután hoznánk meg. --Karmela posta 2012. szeptember 7., 22:38 (CEST) Burrowsra még nem biztos a 17 más megtekintés, mert ő 25-öt említett a szavazás lapján (de talán tévesen 23-ától visszafelé, neki kéne megnéznie, ahogy Winston megerősítette a 7-et), és a megtekintéslista módszerével nem tudom, hogy tényleg látszik-e minden, amit a saját naplóiban lát az ember, ezért kérdeztem a műszaki kocsmafalon, hogy lehet-e másképp megszámlálni a járőri tevékenységet. Ráadásul a támogatók között is lehet változás: addig nem biztos a 28:26 és a végeredmény sem, amíg nem lesz (fél-)automatikus eszközzel ellenőrizve mindenki, ahogy már kértem a szavazás oldalán. Aztán ha kész az ellenőrzés és világos, hogy a jogos szavazatok 28:26, akkor már magától fog menni a dolog, bárki is kezdeményezze a lezárt szavazás módosítását. Megmondták elég sokan, akik rossznak tartják a sablont, hogy csak formális útmutató-módosítással engedik a próbaidőt és mérik a hatását, tehát most muszáj az útmutatót is módosítani, különben nem lesz semmi meggyőző próbaidő a gyakorlatban. Oliv0 vita 2012. szeptember 8., 00:30 (CEST) Ezek Burrowsnak azok az ellenőrzései amik nincsenek „automatikus”-ként megjelölve: 2012. augusztus 17., 18:02 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Csanádpalota lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 17., 12:08) 2012. augusztus 17., 10:59 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) A Zack és Cody életének epizódjai lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 17., 08:41) 2012. augusztus 17., 10:58 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Sarlós Gábor lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 17., 10:27) 2012. augusztus 16., 00:52 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Menekülés a szerelembe lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 16., 00:52) 2012. augusztus 16., 00:17 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Harry Harrison lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 15., 23:57) 2012. augusztus 16., 00:16 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Eötvös-effektus lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 16., 00:02) 2012. augusztus 16., 00:15 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Auchan lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 16., 00:13) 2012. augusztus 16., 00:12 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Szentendrei-sziget lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 16., 00:10) 2012. augusztus 6., 20:47 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) 2013 lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 6., 20:47) 2012. augusztus 6., 20:47 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Sablon:Wikipédiák lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. augusztus 6., 18:52) 2012. július 8., 21:03 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Török Gábor (politológus) lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. július 8., 14:45) 2012. július 1., 20:14 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Magistrale for Europe lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. július 1., 19:57) 2012. július 1., 14:18 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Sterilezés lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. július 1., 14:17) 2012. június 29., 19:56 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Narain Karthikeyan lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. június 16., 07:45) 2012. június 28., 08:56 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Gyömbér Gábor lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. június 27., 19:41) 2012. június 27., 16:57 Burrows (vitalap | szerkesztései | blokkolás) ellenőrizte a(z) Gyömbér Gábor lap egy változatát ([Pontosság: ellenőrzött]) (ellenőrzött változtatások) (változat: 2012. június 27., 16:56) Ez nálam csak 16. Ha valaki többet talál ennél, akkor azt is meg tudja mondani, hogy melyik hiányzik ebből a listából. Az jó, hogy mindenki, akinél kifogás esik, számolja át maga is, hogy szerinte is úgy van-e. Most megyek aludni. --Karmela posta 2012. szeptember 8., 01:07 (CEST) Ahogy csináltam tegnap a „megtek. de nem saját szerk.” számlálást (Unix alatt kézzel pár sed formálásra + comm összehasonlítani a megtekintéslistát a cikk+sablon szerkesztéslistával), az volt benne még, úgy lett 17: 2012. július 10., 13:16 Burrows (vitalap | szerkesztései) ellenőrizte a(z) Erdei Attila lap egy változatát ((automatikus) [Pontosság: ellenőrzött]) (változat: 2012. július 10., 13:16) vagyis bár automatikusnak mondja, nincs meg a cikkszerkesztések között. Ez új oldal, de ott feltűnő a listában egy piros link, mert azóta átnevezte szerkesztői allapra (2012. július 15., 08:31, az sincs benne és pedig az átnevezés is legalább annyira fontos szerintem, mint az apró szerkesztés). Szóval ebben az esetben is bajos műszakilag az automatizálás. Aug. 20 16:54-től 23 24:00-ig lenne még 5 megtekintés = 2 nem saját szerkesztés + 3 cikkszerkesztés + 0 sablonszerkesztés, és máj. 20 16:54-től 23 24:00-ig semmi, tehát a téves dátummal 96+5=101 lehetne összesen, és 17+2=19 járőri megtekintés szerkesztés nélkül, de a Burrows-zal említett 25 más problémát sejtet megint. Oliv0 vita 2012. szeptember 8., 08:19 (CEST) Ne hozzunk bele már önkényesen olyasmit, amit az amúgy is komplikált szabályok nem tartalmaznak. Tehát ami a jóváhagyási procedura elindítása után történt, az nem számít, és kész. Az átnevezéseket sem számoljuk, a szerkesztői allapon való szerkesztéseket sem. Egységesen kell számolnunk mindenkinél. Egyetértek veled, hogy az átnevezések is értékes szerkesztések, de a szabályokat úgy kell alkalmaznunk, ahogyan most vannak. Tudatosan is hagytunk ki értékes szerkesztéseket, például az útmutatókon végzetteket, mert a közös névtér miatt nehéz a kocsmafaliaktól megkülönböztetni. Tehát Burrows olyan járőrsége, amit nem számoltunk már be a sima szerkesztéseknél is 17-et tesz ki, mert azt a plusz egyet amit megtaláltál is bele kell venni, hiszen a járőri szerkesztések névtérerére nincs kikötés az irányelvben. --Karmela posta 2012. szeptember 8., 10:59 (CEST) Ez az egy tkp. nem járőri szerkesztés, hanem rendes szerkesztés, egy lap létrehozása a fő névtérben, ami furcsa módon nem volt a szerkesztések listájában (ez a jelenség talán azzal kapcsolatos, hogy aztán szerkesztői allapra nevezte át átirányítás nélkül, de mindegy). Oliv0 vita 2012. szeptember 8., 11:33 (CEST) Kétség esetén a „vádlott” javára. Szerintem számítsuk be. Ha jól látom, akkor a járőröknél nem is kell babrálni a cikkbeli szerkesztésekkel, hogy mi dupla mi nem, hanem elég a járőri szerkesztést nézni önmagában, mert az úgyis tartalmazza a sima cikkbelieket, és alighanem a sablont és a portált is, ezt még végig kell gondolni. --Karmela posta 2012. szeptember 8., 11:40 (CEST) Vádlott?? --Hkoala 2012. szeptember 8., 12:01 (CEST) Ejnye no. Muszáj oda tenni a szmájlit? Persze hogy nem vádlott. De attól még a javára, ha kétség van. --Karmela posta 2012. szeptember 8., 12:04 (CEST) Inkább idézőjelet, és igen, muszáj. Nekem marhára rosszul esett volna, ha rólam írsz ilyent, még akkor is, ha tudom, hogy nem feltételezed komolyan senkiről, hogy direkt odamegy 99 szerkesztéssel szavazni, hátha nem veszik észre. --Hkoala 2012. szeptember 8., 12:41 (CEST) Kitettem az idézőjelet, és elnézést kérek. Nekem meg sem fordult a fejemben, hogy ilyen komplikált számlálás mellett valakinek a rovására lehetne írni, ha elszámolja magát. Különben is, az összes résztvevő, az összes többi diszkvalifikáltakat is beleértve, mind olyan szerkesztő, aki a szavazáson való részvételre érdemes. --Karmela posta 2012. szeptember 8., 12:54 (CEST) Szerintem meg teljesen (félre nem)érthető szófordulat volt idézőjel nélkül is. Ez szerintem már túlzásba vitt hiperkorrektség. Többet árt azzal, hogy megakasztja a vitát, megbélyegzi Karmelát (hogy vádlottozott), mint amennyit használt a helyzet „tisztázásával”. Pont azért kell a jót feltételezni, hogy ne kelljen felakadni egyes szavakon, hanem átugorva rajtuk, a társalgás valódi témájáról lehessen beszélni, ne arról, hogy "akkor most Karmela szerint vádlottak?" De persze ez csak magánvélemény. Peligro (vita) 2012. szeptember 8., 13:01 (CEST) Ugorgyunk. --Karmela posta 2012. szeptember 8., 13:26 (CEST) Kivéve azt a kettőt Winston esetében, amit a „saját szerk. de nem megtek. (?)” oszlopba tettem… (nem értem, hogy lehet ilyen de van) Oliv0 vita 2012. szeptember 8., 11:54 (CEST) Ezt én sem értem, de ha így van, akkor mégiscsak össze kell vetni ezeket. Pfűűű. --Karmela posta 2012. szeptember 8., 11:56 (CEST) Ez a „Buchholz-relé” laptörténetében júl. 24-én a két utolsó szerkesztés, ellenőrizte is valaki vagyis a rendszer úgy tartotta, hogy Winston akkoriban nem volt megerősített szerkesztő, csak nem volt valami blokkolás? Érdekes mindenképpen, hogy két felhasználó példája alapján mennyi kivételt találunk. Oliv0 vita 2012. szeptember 8., 12:21 (CEST) A megtekintés mindig az adott lap teljes állapotára vonatkozik. Ha egy megerősített szerkesztő vagy egy járőr, egy olyan lapot szerkeszt, ami éppen nincs jóváhagyott állapotban, vagy mint ez esetben, még sosem volt, akkor attól még, hogy ő is beleszerkesztett, a lap nem válik megtekintetté. Ilyenkor külön akció a jóváhagyás, amit aztán Gaja tett meg, tehát ő hagyta jóvá Winston szerkesztését is a többivel együtt. --Karmela posta 2012. szeptember 8., 12:38 (CEST) Szia! Nem mintha nagy jelentősége lenne, de a szerkesztéseim száma (103) biztosan rossz ezen a lapon, nincs itt valami tévedés? pl. csak júniusban több mint 300 cikkszerkesztés, júliusban több mint száz, augusztusban is. Vagy rosszat nézek? legalábbis az Xl's Edit Counter szerint. Ogodej vitalap 2012. szeptember 9., 09:56 (CEST) Nem 103, hanem 603, elütés. Bocs. Egyébként így a legegyszerűbb nézni: [1] és így lehet megkönnyíteni a számozlálást: A számozást így lehet megkönnyíteni: Beállításaim » Segédeszközök » Egyedi kinézet » Számozott listák a speciális lapokra --Karmela posta 2012. szeptember 9., 10:19 (CEST) Ok, kösz a javítást! Ogodej vitalap 2012. szeptember 9., 10:26 (CEST) Építés alatt Eltávolítottam. Üdv: HáeS vita 2012. szeptember 9., 14:24 (CEST) OGame Hali! Kicsit átfogalmaztam az OGame-t. Nem tudnál pár forrást biggyeszteni hozzá, angol és magyar nyelven nem találtam, németül pedig nem tudok. Peligro (vita) 2012. szeptember 10., 21:53 (CEST) Köszi! A wikia szvsz nem túl megbízható, önkéntesek szerkesztik, ugyanúgy nem használnám forrásnak, mint ahogy más wiki lapot sem. A gamefaq-ban elég ellentmondásos adatok vannak. A cikk aljára betett német weblapok jók lennének forrásnak? Mert akkor be lehetne tenni, csak úgy, lábjegyzetelés nélkül, "Források" szakaszcím alá. Peligro (vita) 2012. szeptember 10., 22:27 (CEST) Az mindenesetre biztos, hogy a hirtelen jött lelkesedésem idáig tartott, ha ez nem elég egy csonknak, akkor megy a levesbe Peligro (vita) 2012. szeptember 10., 23:17 (CEST) The Signpost: 10 September 2012 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia From the editor: Signpost adapts as news consumption changes Special report: Two Wikipedians set to face jury trial Op-ed: Fixing Wikipedia's help pages one key to editor retention News and notes: Researchers find that Simple English Wikipedia has "lost its focus" In the media: Author criticizes Wikipedia article; Wales attacks UK government proposal Discussion report: Closing Wikiquette; Image Filter; Education Program and Momento extensions WikiProject report: WikiProject Fungi Featured content: Not a "Gangsta's Paradise", but still rappin' Technology report: Mmmm, milkshake... Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. szeptember 11., 06:28 (CEST) Linkiw: útmutató és dokumentáció Szerintem a Sablon:Linkiw/doc#Ajánlások a sablon használatára utolsó bekezdése nem feltétlenül szükséges, vagy legalább módosítható, és a szavazás csak arról döntött, hogy benne legyen-e az útmutatókban a lehetőség az ilyen interwiki linkekre, tehát nem javasolnám, hogy az útmutató úgy mutassa be a sablondokumentációt, hogy ez annak a kiegészítése, majdnem szerves része. Azonkívül még el kell dönteni, hogy a "Nyelvközi hivatkozások‎" és a "Hivatkozások‎" útmutatók közé hogy kell osztani a mondanivalót. Oliv0 vita 2012. szeptember 11., 09:03 (CEST) Most visszaállítottam az útmutatókat úgy, ahogy azokat Malatinszky kiegészítette. A mondanivaló osztását úgy érted, hogy tanácsos lenne a két útmutatót egészében újrafogalmazni? --Karmela posta 2012. szeptember 11., 09:16 (CEST) Jó így, köszi. Nekem tetszett volna a dokumentáció utolsó bekezdése is azzal a módosításoddal együtt, amit aztán levettél: direkt volt-e vagy pedig nem vetted észre, ahogy mással együtt szerkesztetted a „span style=color”-t? Egyébként én jelenleg így látom a dokumentációban a "color:Red;" használatát: két különbözo piros szín, ez is a géptől függhet (a mintacikket pedig értem: ne hozzák létre pont a példa cikkjét). Oliv0 vita 2012. szeptember 11., 18:46 (CEST) Elnézést kérek, hogy itt válaszolok Oliv0-nak: én kifejezetten beírtam a támogató szavazatom mellé, hogy csakis a jelenlegi ajánlás szerinti feltételekkel támogatom. --Hkoala 2012. szeptember 11., 11:46 (CEST) A sablondokumentáció ajánlásainak utolsó bekezdése szerint nem indokolt / felesleges pl. ez a használat (német városka, ami nincs a magyar wikin), mert nem nehéz megtalálni, ez pedig elég gyakori használat a francia wikin: azt jelenti, megnézték és a fordításhoz elég jó színvonalúnak találták az idegen wikicikket (mondjuk jobbnak vagy használhatóbbnak, mint a városka honlapja vagy más külsö forrás), ezt sem javasolnád? (Egyébként én szóltam, hogy minden módosítható, sőt ez a wikinek a lényege). Ehhez képest nekem tetszik a francia sablondokumentáció egyszerűsége (ld. fordításom a szavazatjavaslat lapján), ahogy mondja, hogy mire való és mire nem. Oliv0 vita 2012. szeptember 11., 18:46 (CEST) Ha formálisan nem is volt a szavazás témája a dokumentációban elhelyezett szöveg, de többeknek is fontos volt ahhoz, hogy bizalmat szavazzanak a sablonnak. Most nem lehet minden további nélkül más szellemben változtatni, mint az ajánlás a szavazáskor volt. Gyűjtsünk tapasztalatokat és példákat, értékeljük ki, és úgy rukkoljunk ki a köz elé majd akkor, amikor már begyógyultak a szavazás alatt adott-kapott sebek és kellően megnyugodtak a kedélyek egy racionális megbeszéléshez. Te valóban szóltál, és jó okkal, hogy ezen a ponton túl szigorúra vettük az ajánlást, de nem vettem észre, hogy visszhangra talált volna a szólásod. Két lehetséges felfogás van a sablon fő hasznáról: az egyik, hogy az olvasót segítse az információ fellelésében, a másik, hogy megjelölje a fordításra ajánlott cikkeket. Ugyanakkor fennáll az a törekvés is, hogy minimalizáljuk a linkiw hivatkozásokat a cikkben. Ebben a háromból valamelyik elem hiányt szenved mindenképpen, akár bennehagyjuk azt a megkötést, hogy csak a nehezen kitalálható címekhez írunk linkiwet, akár nem. Szerintem egyelőre tartalékold az érveidet a tapasztalatok egy későbbi kiértékeléséhez, és gyűjtsed azokat az eseteket, amikor a szabály túlságosan is korlátozónak bizonyult, de most ne nyúljunk a sablonhoz mellékelt ajánláshoz. --Karmela posta 2012. szeptember 11., 19:16 (CEST) Tehát direkt vontad vissza a módosításodat? (ld. feljebb) Csak az a baj azzal a megkötéssel, hogy több problémát okozhat, mint bármi más az ajánlásban. Mert nagyjából mindenki egyet fog érteni azzal, hogy jó legyen az idegen cikk, aszerint fogja használni a sablont és meg fogja talán érteni, ha emiatt leveszik. Viszont jó eséllyel (úgy látszik, el is kezdődött) nem fogják érteni, hogy pl. személyről vagy helyről szóló cikket, ha azonos című is magyarul, miért ne ajánljanak fordításra/olvasásra, és ellenkezni fognak, ha leveszik a sablont. Ha így igaz lesz, hogy bajt okoz, akkor nehéz feladat lesz követni esetenként, hogy a „nehezen megtalálható” szabály a hibás vagy általában a linkiw. Oliv0 vita 2012. szeptember 11., 20:11 (CEST) Nagyon határozottan azt javaslom, hogy most már hagyjuk abba a szabálygyártást meg annak a találgatását, hogy min is fogunk összeveszni, és inkább próbáljuk ki ezt az izét a gyakorlatban.--Malatinszky vita 2012. szeptember 11., 20:17 (CEST) A sablonhoz mellékelt ajánlást szerintem se kell átírni, sőt ebben a feszült hangulatú helyzetben nem is tenne jót a projekt légkörének az ilyesmi. A gyakorlat majd megmutatja, hogy milyen típusú használat válik be a leginkább. Azt viszont megint csak nem helyeselném, hogy a sablon használati utasítását valamilyen módon beleintegráljuk az útmutatóba. Ez egyrészt felesleges, másrészt erre nem is ad felhatalmazást a lefolytatott szavazás. --Malatinszky vita 2012. szeptember 11., 19:51 (CEST) Bocs, h én is ide. Sztem is hagyjuk most az érdemi változtatásokat, egyelőre várjuk meg, hogy hogy működik ez a gyakorlatban (mondjuk fél évig). Esetleg lehet egy allapot létrehozni valahol, ahová a tapasztalatok, vagy az útközben felmerülő ötletek kerülhetnek (pro és kontra természetesen). --eLVe abcdefg 2012. szeptember 12., 13:02 (CEST) Ctrl-kattintás minden rendszerrel/böngészővel működik-e? és középső egérgombja nincs mindenkinek. Ráadásul elég hosszú lett a buborék a francia gyakorlathoz képest, főleg, hogy mintha így az adott nyelv egy szinten lenne a többi változattal, ami a dokumentációban is kicsit jelen van, ahogy említi a többi interwiki lehetőségét, mert azzal gyengül vagy nincs eléggé hangsúlyozottan kifejezve az a nézetpont, ami szerint a sablon fő célja egy nagyon meghatározott, megvizsgált és jóváhagyott idegen wikicikk jelölése magyar fordításra érdemesnek (ennek az ellenkezője a sablonellenzők gondolata, hogy találomra van odatéve egy nyelv). És általában, ha újra olvasom a dokumentációt, sok mindenhol, kezdve a bevezetőben inkább a szavazásra való magyarázkodást/félelemoszlatást látok, mint felhasználónak szóló magyarázatot pár szóban, hogy pontosan mi ez és mire való. Pl. a története, hogy milyen más wikin is van. Vagy lejjebb az eltávolítás segítése valami különleges kategorizálással, amit valóban nem használ a bot. Át kéne írni az egészet előbb-utóbb az ajánlások stílusától függetlenül (nekem nehéz lenne és jobb is, ha nem én). Oliv0 vita 2012. szeptember 14., 13:28 (CEST) Azt hiszem, hogy a gyakrabban használatosakkal működik a Ctrl + Kattintás. A középső egérgombra utalni biztosan nem jó. Fontos viszont felhívni a figyelmet arra a lehetőségre, hogy a cikkben maradva is meg lehet nyitni a linket egy új helyen, hiszen nem akarjuk az olvasó szeme elől elrántani éppen azt a magyar cikket, amit olvas. A belinkelt nyelvi változatot szerintem kellően kiemeli, hogy éppen arra vezet a link. A linkiw kettős célú, a buboréksúgó az olvasó tájékoztatása irányába tett lépés, a Kategória:...lefordítandót tartalmazó...stb sablonba való besorolás viszont a fordító szerkesztőknek szól. A sablondokut illető kritikádban igazad van, de én most nem szeretnék azon mégsem változtatni, majd csak némi tapasztalatgyűjtést követően. Nem akarom a kedélyeket borzolni . --Karmela posta 2012. szeptember 14., 13:44 (CEST) Automatikus törlés Más jut eszembe: szóltam Hercule-nek, hogy elbukott a linkiw, kikapcsolta a botját. Mivel az egész csak egy sor a Pywikipedia paranccsorban (ld. a segédsablont), bármelyik magyar Pywikipediás bot gazdája egy fél perc alatt meg tudja csinálni, és szerintem jobb is lesz, mert ő jobban meg tudja érteni itt az embereket, mint a francia botgazda. Tehát ha ismertek aktív magyar botgazdát, legyetek szívesek szólni neki, és ha nem megy (ahogy jósolták egyesek), akkor marad a Hercule. Oliv0 vita 2012. szeptember 11., 20:22 (CEST) Én örülnék neki, ha Hercule továbbra is vállalná, sőt, még egy további hasonló feladatot is a nyakába szeretnék sózni. Nézd meg kérlek ezt. Megcsinálnád hozzá a szükséges segédsablont? Akkor HerculeBot egy menetben elintézhetné ennek beiktatását és a linkiw visszaállítását is. --Karmela posta 2012. szeptember 11., 20:43 (CEST) Megcsináltam és megkértem rá Hercule-t. Direkt van-e, hogy az Ideig-ben nincs sup, hanem span, ami elég nagynak tűnik, vagy pedig csak az én gépem ilyen, mint feljebb a 2 fajta pirossal? Oliv0 vita 2012. szeptember 12., 17:44 (CEST) Mivel még nem válaszolt Hercule, hozzátettem a kérésemhez a piroslink[*]-et is, aminek a feldolgozása hasonló a francia modellhez: lecserélés kék linkre és nem csak törlés. Oliv0 vita 2012. szeptember 13., 15:20 (CEST) Újra fut a HerculeBot minden éjjel GMT 1 órakor, vagyis jelenleg nyári időszámításban 3 órakor. Oliv0 vita 2012. szeptember 15., 16:07 (CEST) Köszönöm, hogy szóltál neki. A sup nem lenne jó, mert ez egy rendes < ref >, és azt nem lenne jó még felemelni. A bajt egy bennemaradt style okozta, jó, hogy felhívtad rá a figyelmemet. A pirossal is igazad van, és ha kibogarászod a piros linkek pirosának kódját a MediaWiki szövegeiből, szívesen átjavítom a pirosakat egységesre. Ha most nincs kedved hozzá, akkor hagyd, majd egyszer kiderítem én, és kijavítom. --Karmela posta 2012. szeptember 12., 20:04 (CEST) Az en:Help:Link color-t találtam, eszerint a piros link #CC2200. Próbálkoztam a sablonnal, „csoport=” esetében nincs ilyen paraméter a {{megjegyzések}}-ben, az a {{references}}-ben van. Egyébként nagyon jó ötlet ez a buboréksúgó a lábjegyzet szövegével. Miért nem csinálunk ilyet minden < ref >-ben? Oliv0 vita 2012. szeptember 12., 21:28 (CEST) Csak a sablonba zárt refekkel tudom megcsinálni. Ezek a sablonok is így vannak kialakítva: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal. Az angol Wikipédián viszont azt láttam, hogy a buboréksúgót beépítették az sima refekbe is. A csoportot újra kipróbálhatod, igazítottam rajta. Kösz a piros kódját, ki fogom igazítani! --Karmela posta 2012. szeptember 12., 23:19 (CEST) Az angol wikin ez a segédeszköz lett alapértelmezett júliusban (mint itt az egyértelműsítő lapoké áprilisban). Oliv0 vita 2012. szeptember 13., 08:53 (CEST) Sütötök Megteszem, hogy beteszem. Csak két kérdés merül föl: vajon mért törölték? honnan vegyek középkori/középkorú 30 dkg lopótök-belet? OsvátA Palackposta 2012. szeptember 11., 17:40 (CEST) Jelentem: mindent restauráltam. OsvátA Palackposta 2012. szeptember 11., 18:11 (CEST) Történés van (várható volt, de megáll az ész): http://hu.wikibooks.org/wiki/Lop%C3%B3t%C3%B6k_s%C3%BCtem%C3%A9ny_h%C3%BAssal OsvátA Palackposta 2012. szeptember 12., 09:33 (CEST) gyimlink Kedves Karmela! Átírtam a gyimlink sablonomat úgy, hogy a linkiw-t hívja. Egy kicsit megszaporodott a beillesztett linkiw-k száma . Példa: guacetiszal, de szinte bármelyik szócikkemet veheted, amit az utóbbi néhány hónapban írtam. Azért szinte, mert azért akad, amelyikben nincs enWiki. Viszont ha van, csak a két sablonomon keresztül. A másik: gyimiwiki, de azt közvetlenül nem nagyon használtam, úgyhogy ráér javítani. Ha jól emlékszem, egyszerűen csak a linkiw-t kell hívni belőle a 2. és 3. paraméter felcserélésével. Amikor úgy tűnt, nem fogadták el a linkiw-t, a meptazinol-ban átírtam a sablonokat gyim2link-re, hogy az a fordítás sablont használja. Ez így szabályos (bár kétségkívül nagyon ronda) lett volna. Elég lett volna a gyim2link-et visszaírni gyimlink-re. Mindegy, most már nem írom vissza: az eredmény ugyanaz, csak több munkával. Biztos voltam benne, hogy 1–2 éven belül elfogadják a linkiw-t. Az volt a tervem, hogy a gyim2link-et REDIRECT-tel azonossá teszem gyimlink-kel. Addig meg a gyimlink-et teszem azonossá gyim2link-kel, ha elkezdik irtani az enWiki-ket. Ha meg a gyim2link-et sem engedik, akkor kihúzom a sablonból a hivatkozást. Csak nem irtják ki a szócikkekből is: ennél lustábbak. Mindent köszönök, amit az ügyben tettél.--Gyimhu vita 2012. szeptember 12., 23:16 (CEST) Azért csináltam, mert meg vagyok győződve arról, hogy hasznos lesz. Most, ezen a késői órán, nem sikerült egészen felfognom amiket írtál az átalakításokról, sablonösszefüggésekről, majd holnap, tiszta fejjel újraolvasom. Ha jól értem, akkor a sablonjaidat a linkiw burkolósablonjaivá tetted, de a cikkekben nem cserélted le őket. A cikkeket így is, úgyis végig kell nézni, mert hiszen ellenőrizni kell azt is, hogy nincsenek-e a sablondokumentáció ajánlásába ütköző, annak értelmében fölöslegesnek számító beillesztések. Számíthatsz rá, hogy most árgus szemekkel figyeli a linkiwek használatát mindenki. Ha nem sikerülne elkészülnöd a hét végén, akkor beszállok a jövő héten én is szívesen, és talán akad más jelentkező is. --Karmela posta 2012. szeptember 12., 23:43 (CEST) Jó lenne felhívni gyimhu figyelmét, hogy a szavazás eredménye rá is vonatkozik, abban pedig nem volt szó semmmiféle átirányításokról és alternatív megoldásokról. Ha nem úgy használja a linkiwet a szócikkekben, ahogy azt a sablondokumentáció megköveteli, minden tovább nélkül ki lesz takarítva a szócikkeiből. Lassan már nevetséges ez az egész, amit csináltok. Teemeah poke me 2012. szeptember 13., 14:47 (CEST) Természetesen felhívtam rá a figyelmét. Talán még nem figyelted meg, de Gyimhu gyakorlatilag csak a hétvégéken ér rá wikipédiázni. Szeretném, ha saját maga venné sorra a cikkeiben levő beillesztéseket, hacsak nem jelzi, hogy segítségre van szüksége, amikor is beszállok magam is a takarításba. Mit találsz nevetségesnek azon, amit én csinálok? --Karmela posta 2012. szeptember 13., 15:09 (CEST) A sablondokumentációban foglalt ajánlás A dokumentáció nem követel semmit, csak ajánl. Másrészt amilyen most a „csak nehezen megtalálható” indokoltsággal, lehetetlenség megkövetelni. Mert most ha nem árgus szemekkel de mégis nagyjából nézem, hogy mi hivatkozik linkiwre: a linkek nélkül kb. 100 beillesztés, abból talán 1 a nehezen megtalálható a cirill írás miatt. Ha így követeljük és csak 1%-a marad, akkor több interwiki van már piroslink*-kel egyetlen cikkben. Ha így lenne, a linkiw egészen mássá válna, mint a Lien/Ill/stb. más wikin, egyáltalán nem lehetne már rendesen próbálkozni vele és kiértékelni az előnyeit/hátrányait, ezért szerintem ebben az esetben töröljük minél hamarabb a „csak nehezen megtalálható” bekezdést a próbaidő érdekében. Oliv0 vita 2012. szeptember 14., 17:53 (CEST) Oliv0, azt hiszem alaposan félreértetted a szavazás lényegét. Volt egy kiírás, azok a szerkesztők, akik leadták a szavazatukat, és azok is, akik nem, annak ismeretében tették, amit tettek, hogy a szavazás eredménye úgy lesz betartva, ahogy azt várták. Úgy gondolod, hogy az utólagos változtatással is ugyanaz az eredmény lett volna? Ha te most utólagosan változtatsz rajta, azzal szembeköpöd a szavazás intézményét és a szerkesztők többségét. Rajta! Tedd meg, de abban a pillanatban kérni fogom a szavazás eredményének érvénytelenítését. Köszönöm, hogy meghallgattál. Csigabiitt a házam 2012. szeptember 14., 18:13 (CEST) A szavazást nem változtathatod, legfeljebb azt éred el, hogy a módosított linkiwre nem vonatkozik, de ahhoz tényleg olyan módosítás kéne, ami ellentétes lenne a szavazás lapján leírtakkal, ilyet pedig senki sem akart és én a legkevésbé. Egyébként nem gondoltál-e arra, hogy esetleg szinte „szembeköpi a szavazás intézményét és a szerkesztők többségét”, ha a linkiw mellett szavazók a szavazás lapján csak azt láttak, ami ott van, vagyis a más wikin jól ismert Ill/Lien/stb. sablon leírását, így joggal nem látták vagy nem tartották a szavazás részének a dokumentáció egyik szakasza végén található plusz „nehezen kitalálható” kikötést, és aztán valaki mégis „utólagos változtatással” másképp értelmezi a szavazás szövegét? Oliv0 vita 2012. szeptember 16., 07:11 (CEST) Őszintén remélem Karmela, hogy legalább ehhez nem kívánod az asszisztálásodat adni. – Laci.d vita 2012. szeptember 16., 20:50 (CEST) Oliv0, ebben az esetben én máris visszavonom a támogatásomat, mert részben éppen ezért, részben meg azért adtam, mert akkor véltem elfogadhatónak, ha nincs jó szívvel ajánlható magyar nyelvű összefoglalás az adott témáról. Nem veheted ki a bekezdést, mert az volt a szavazás egyik kritériuma. --Pagonyfoxhole 2012. szeptember 14., 18:38 (CEST) Én is; a szavazáskor is megírtam, meg itt fentebb is, de úgy látszik, hiába. --Hkoala 2012. szeptember 14., 18:57 (CEST) Én is pont ezt mondom: a mérvadó a ha nincs jó szívvel ajánlható magyar nyelvű összefoglalás az adott témáról, meg a „(ha) a megfelelő angol vagy más nyelvű Wikipédia-cikk nívós”, az áll a szavazás lapján és nem pedig az, hogy az idegen cikk feltétlenül nehezen legyen megtalálható (a dokumentációban az ajánlás utolsó bekezdése, aminek az enyhített változata már tetszett nekem feljebb, de vissza lett vonva). Ha formailag igazam is lenne, mégis: nektek tényleg tűrhetetlen kétbetűs linkkel szólni a fordítóknak, hogy érdemes az angol wikiból fordítani egy angol író cikkét, de rendben van, ha ez orosz? Ha igennel válaszoltok, akkor nem értem ugyan, de elfogadom a véleményeteket, én csak azért beszéltem most erről, mert gondoltam, ezt nem akarhatja senki. Oliv0 vita 2012. szeptember 14., 20:31 (CEST)  megjegyzés Megint elméleti kérdéseken veszekszetek. Ajánlhatok valamit? Hagyjuk egyelőre az útmutatóban szereplő ajánlást békén, hagyjuk, hogy használják a linkiw-sablont használni kívánó szerkesztők a sablont. Aztán ha valaki úgy érzi, hogy valaki más rosszul használta a sablont, akkor szerkesszen bátran, ahogy általában szoktuk. Ha meg ebből nézetkülönbség adódik, akkor azt az érintett szerkesztők beszéljék meg és oldják meg felnőtt emberek módjára, ahogy általában szoktuk. Így majd ki fog alakulni valami többé-kevésbé általánosan elfogadott szokvány, és ha ez eltér attól, amit a sablonútmutató ajánl, akkor idővel átírjuk a sablonútmutatót (ha meg nem, akkor nem írjuk át), ahogy általában szoktuk. Malatinszky vita 2012. szeptember 14., 19:21 (CEST) Tehát született egy, a közösség enyhén szólva megosztó szavazásban egy olyan útmutató, ami aztán már nem is kerül alkalmazásra? Vajon a többi megegyezés és a vitában tett ígért is ennyi ideig fog tartani vagy megéri az egy hónapot? – Laci.d vita 2012. szeptember 14., 19:24 (CEST) Ez most nekem szól, Laci? Neked tényleg az jön le a szavaimból, hogy ignorálni akarom az útmutatót? --Malatinszky vita 2012. szeptember 14., 19:30 (CEST) Minden bizonnyal megtévesztett a sablonútmutató megváltoztatásáról tett félmondatod arra az esetre ha más szokás alakul ki. – Laci.d vita 2012. szeptember 14., 19:32 (CEST) Nem útmutató az: a szavazás szerint megváltozott ugyan 2 útmutató, Hivatkozások és Nyelvközi hivatkozások, de itt nem ezekről volt szó, hanem csak a sablondokumentáció „ajánlások” szakaszában az utolsó bekezdés visszavont, pár szót érintő módosításáról. Oliv0 vita 2012. szeptember 14., 21:49 (CEST) A megbeszélés itt a sablonútmutatóról folyt, ha megnézed Malatinszky legfelső bejegyzését. – Laci.d vita 2012. szeptember 14., 22:17 (CEST) Csak hogy világos legyen, miről beszélek: Amikor szeptember 14-én 19:21-kor azt írtam, hogy „Hagyjuk egyelőre az útmutatóban szereplő ajánlást békén” meg azt írtam, hogy „ha ez (ti. az idővel kialakult gyakorlat) eltér attól, amit a sablonútmutató ajánl, akkor idővel átírjuk a sablonútmutatót (ha meg nem, akkor nem írjuk át)”, akkor mindkét ízben a Sablon:Linkiw#Ajánlások a sablon használatára cím alatti ajánlásra/útmutatóra gondoltam. Kezd az a benyomásom lenni, hogy félreérthető voltam, amit sajnálnék. --Malatinszky vita 2012. szeptember 14., 22:50 (CEST) Ja, gyimlink a szakaszcím de nem is értettem, hogy erről volt szó. Ez csak egy „piros link + linkiw” sablon volt (aztán Gyimhu visszavonta), mint a francia vagy az angol sablon: praktikus kis dolog a linkiw hívására, amit azért volt érdemes létrehozni, mert mindig ismétlődnek egyes értékek a piros link és a linkiw között. Tehát nem alternatív megoldás, hanem a linkiw használatát egyszerűsítő sablon, és mint ilyen, persze a linkiw kikötései is rá vonatkoznak, amire kéne utalás a dokumentációjában, meg a neve is lehetne Gyim(hu) nélkül, mondjuk piroslinkiw. Oliv0 vita 2012. szeptember 15., 09:00 (CEST) Szintén ahhoz szeretnék csatlakozni, hogy hagyassék most békében minden a linkiwwel kapcsolatban. Maga a sablon is, a buborékszöveg is, a dokumentáció is. Valóban egy bizonyos dologról és formáról szólt a szavazás. És ha jól emlékszem, arról volt szó, hogy fél évig teszteljük, és közben gyűjtjük a tapasztalatokat, és majd utána kiderül, mi a helyzet. Ezt az állandó változtatgatást én sem támogatom. És nem utolsó sorban már követni sem tudom (sztem más se), a szavazás óta gyak elvesztettem a fonalat és lassan már egyált nem tok kiigazodni a sok variáns, meg ilyen-olyan sablon közt. Az okés, h folyhat róla természetesen továbbra is beszélgetés, hogy mi és hogyan lenne majdan jó, de ne változzon állandóan. • Viszont ceterum censeo, gyimlinkem esse delendam. Valamint az összes hasonló régi típusú, rossz máswiki-hivatkozás is. Ennek a linkiwnek ez lenne az egyik tapasztalható előnye, hogy felszámolhatóvá teszi az eddigi rossz gyakorlatot (aminek a gyimlink is csak egyik variációja). Inkább ezzel kéne foglalkozni, meg hagyni, hogy a szavazók által ismert változat a gyakorlatban is bizonyítson, mert különben tényleg nem lesz értelme az egésznek. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 15., 09:24 (CEST) Volt egy szavazási szöveg, ami arról szólt, hogy az útmutató engedje meg a sablont. Ezen a megszavazandó szövegen szavazás közben egy jottányit sem változtattunk. A sablonnak a szavazás kezdetekor volt egy bizonyos kódállapota és egy azáltal meghatározott viselkedése. Ez sem változott, ha eltekintünk a buboréksúgóban levő szöveg megfogalmazásától. Volt továbbá egy a sablon felhasználására vonatkozó részletes ajánlás a sablondokumentációban. Erről sok szó esett a szavazás alatt, és ez hozott is egy félmondatnyi betoldást a sablondokumentáció szövegébe, de máskülönben az ajánlás is változatlan maradt. Aki szavazott, az joggal indulhatott ki abból a feltételezésből, hogy sem az útmutatók szövegén, sem a sablonon, sem a sablondokumentációban tartalmazott ajánláson lényegbevágó változás a közeljövőben nem történik, és joggal reagálhat irritáltan arra, ha máris ilyen próbálkozások vannak. Ezért szerintem térjünk át a kialakítások és átalakítások fázisából a gyakorlati bevezetésre, és próbáljuk ki, hogy működik az egész a gyakorlatban. Hadd nyugodjanak már meg a kedélyek is. Az ajánlás három célt igyekezett összekovácsolni: az olvasó tájékoztatását, a lefordítandó cikkekre való figyelemfelhívást, és azt, hogy ne hintsük tele zavaróan sok sablonnal a kódot és a megjelenített írásképet. Lehet, hogy nem a legjobb kompromisszumot sikerült vele megtalálni, de ne felejtsük el, hogy valóban ajánlás, nem pedig kivételt nem ismerő előírás. Használjuk értelemmel, és aztán amikor már kitűnt, hogy melyik irányban akadályozná a munkát egy rigorózus betartása, akkor gondolkozzunk el együtt újra a változtatáson, igazítsuk majd hozzá a gyakorlathoz. Szerintem. --Karmela posta 2012. szeptember 16., 22:06 (CEST) Piroslink Még valami: a piroslink, piroslink* és piroslink-alap dokumentációja szerint idegencikk alapban magyarcím, ami biztos magyarcikk-et jelent, de „piroslink-alap”-ban nincs alapban értéke, és talán nem is kell. Oliv0 vita 2012. szeptember 13., 15:30 (CEST) Köszönöm, most hozzá is igazítottam a kódhoz a dokumentációt. És valóban nem kell neki alapértelmezés, nincs használatban. --Karmela posta 2012. szeptember 13., 16:13 (CEST) Antalffy-Zsiross Dezső Kedves Karmela, Antalffy Zsiross Dezső lapjának a szerkesztéséhez szeretnék segítséget kérni. Most adtam ki egy cd-t a műveivel, az életrajzot magam kutattam, valamint a lánya által írottat bővítettem sokszorosára. Mivel róla semmi nem jelent meg eddig csak 1-2 lexikon 3 sorban elintézi az életrajzát, ezért - nem tudom lehet e itt a wiki?- de jó lenne az eddig írottakat törölni és ezt a komplett általam írottat megjeleníteni. A tények jók a régiben, de oly rövid, hogy szinte komolytalan... ebben kérném segítséged... köszi. connio100 Láttam, hogy már próbálkoztál azzal, hogy átírd a cikket, de sajnos nem sikerült eltalálnod az enciklopédiához illő tárgyilagos stílust, ezért Linkoman visszavonta a szerkesztésedet. Viszont úgy látom az Antalffy-Zsiross Dezső cikk laptörténetében, hogy Pataki Márta és Tambo, két gyakorlott és segítőkész wikipédista, ápolják a cikket. Azt javasolom, hogy segítsd azzal a munkájukat, hogy a kiadott CD-n levő adatokat ismerteted velük, ez történhet a vitalapjukon is, de lehet e-mailt is küldeni nekik, beszéld meg velük a vitalapjukon, hogy hogy tartják jónak. Beszéld meg velük, hogy melyikük vállalja a CD alapján a cikk további kiegészítését veled együttműködve. --Karmela posta 2012. szeptember 14., 11:04 (CEST) Szia! Létrehoztam neki egy allapot. Üdv. Tambo vita 2012. szeptember 14., 11:22 (CEST) Megint valami, amit nem értek. A Wikipédia tudtommal nem az első közlés helye. Nem ellenzem az életrajz megjelenését, de az elsődleges forrást ugye nem tekintjük megbízhatónak.--Gyimhu vita 2012. szeptember 16., 11:27 (CEST) Wikiszabi gyimlink vissza Hagyjátok abba a visszaírást. Visszacsináltam az eredetire a gyimlink sablont. Már nincs benne linkiw.--Gyimhu vita 2012. szeptember 14., 19:38 (CEST) Privát levelezés Wikiszabin lennék, de benéztem még indulás közben. Látom, hogy Malatinszky lapján Gyimhu a neki küldött leveleimre hivatkozik, és valamit félreértelmezett. A tisztánlátás végett idemásolom amit én írtam Gyimhunak. Csak az én leveleimet, Gyimhu privátban nekem küldött leveleit nem. 1. levél linkiw ügyben Szia! Ide is idemásolom, amit a vitalapomon válaszoltam: Azért csináltam, mert meg vagyok győződve arról, hogy hasznos lesz. Most, ezen a késői órán, nem sikerült egészen felfognom amiket írtál az átalakításokról, sablonösszefüggésekről, majd holnap, tiszta fejjel újraolvasom. Ha jól értem, akkor a sablonjaidat a linkiw burkolósablonjaivá tetted, de a cikkekben nem cserélted le őket. Csak azért, hogy ne kelljen a cikkekbe belenyúlni? Mert szívesen beszállok a kibontásukba én is, remélem nem zavar, ha más is belenyúl a cikkeidbe. Kísérleti célból jók lehettek a „gyim” kezdetű sablonnevek, de tartósan nem kéne megmaradniuk. Van-e olyan funkciójuk, amit nem fed le a sablon:linkiw vagy a sablon:ideig? Valami, amire még nem gondoltam? A cikkeket így is, úgyis végig kell nézni, mert hiszen ellenőrizni kell azt is, hogy nincsenek-e a sablondokumentáció ajánlásába ütköző, annak értelmében fölöslegesnek számító beillesztések. Számíthatsz rá, hogy most árgus szemekkel figyeli a linkiwek használatát mindenki. Ha nem sikerülne elkészülnöd a hét végén, akkor beszállok a jövő héten én is szívesen, és talán akad más jelentkező is. Szeretném, ha inkább itt válaszolnál. Az én vitalapomat túl sokan figyelik, és tárgyalgatják, korántsem mindig jóindulatúan. Üdv, Karmela 2. levél Ha az enWikire hivatkozol, akkor ennyi elég: [[piros_link|ragozott_alak]]{{linkiw|piros_link|enLink}}, az utolsó paraméter alapértelmezése az "en". A bot a gyimlinket nem ismeri, de erre még lehetne megoldást találni. Csakhogy a gyimlink nem lett megszavazva, semmilyen a linkiw-családhoz tartozó sablon, kizárólag a linkiw. Szigorúan be kell tartanunk az ajánlásban leírtakat, emiatt minden egyes beillesztést eleve szemügyre kell venni, és a könnyen kitalálható neveket és az olyan cikkeket, amiknek nincs forrásjegyzéke, ki kell szűrni. Ha az ajánlást nem tartjuk be, akkor még azokat is magunkra uszítjuk, akik a linkiw bevezetése mellett tették le a voksot, például Hkoalát. Ne tudd meg, milyen nyomás alatt vagyok minden oldalról. Ha soknak vagy kellemetlennek érzed ezt a dolgot, szívesen beszállok én is és még más segítséget is biztos tudok találni, csak addig nem akartam nekiesni, amíg meg nem beszéltük a dolgot egymással, mert a legtöbben utálják, ha a cikkükben más turkál. Tudom, hogy elvileg nincs saját cikk, de emocionálisan mégiscsak van. Üdv: Karmela 3. levél Kedves Gyimhu! Sajnálom, hogy így fogod fel. Úgy értettem, hogy az a célod, hogy megvalósuljon egy lehetőség az enWiki cikkének jelzésére, és ebben igyekeztem segíteni. Sikerült is lehetővé tenni, de kizárólag a linkiw sablonon keresztül. A szavazás alatt folyó megbeszélés végig abban az értelemben történt, hogy erről az egy sablonról van szó, és elvárják most azok is, akik mellé álltak, azok is, akik ellenezték, hogy a megbeszélés értelmében cselekedjünk. Ha nem akarod az idődet ezzel tölteni, akkor ne töltsd, lelked rajta. Én viszont olyan mértékben exponáltam magam ez ügyben, hogy rá kell szánnom a magam idejét, hogy ne hazudtoljam meg mindazt, ami a megbeszélés során elhangzott. Én fogom a szükséges változtatásokat megcsinálni. Várni akartam a hét végére, amikor többnyire rá szoktál érni, de ahogy a dolgok most állnak, nincs mire várnom. Legjobb, ha belevágok azonnal, hiszen szombaton utazni fogok. Alighanem marad bőven meló a jövő hétre is. Nem haragszom rád, csak magamra, amiért ezt a magatartásodat nem láttam előre. Üdv: Karmela 4. levél Miért? Karmela --Karmela posta 2012. szeptember 15., 06:21 (CEST) OK. Te kezdted a privát levelezést. Akkor most azt is írd ide, honnan veszed, hogy sablonból nem lehet hívni a linkiw-t. Erre hivatkoztál magánban, amikor a gyimlink sablonokat irtani kezdted. Nem indokoltad meg, és tudtommal semmi nem tiltja. Viszont úgy látom, Te is belefáradtál a rombolásba, pedig még maradt gyimlink. Képzeld el, milyen fárasztó lehet az építés! A sablon működése nem különbözik attól, hogy kis kezemmel gépelem be, vagy sablon hívja be. Elég fura, hogy ezt magyarázni kell. Ez olyan, mintha megtiltanád, hogy a programozó függvény paraméterében függvényt hívjon, bár a programozási nyelv megengedi. Vagyis nem engeded, hogy a programozó azt írja, hogy y = f(g(x)), és mindezt indok és előzetes bejelentés nélkül.--Gyimhu vita 2012. szeptember 15., 22:35 (CEST) Kérlek olvasd el újra figyelmesen amit írtam, mindent idekopíroztam. Ennél többet pedig nem tudok mondani. --Karmela posta 2012. szeptember 16., 02:25 (CEST)