Szerkesztő:Bennó/Archívum 21

Izé

Izzítsd, ha gondolod, én még nem csináltam ilyet és nemtom, hogy megy... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 25., 00:08 (CEST)

Gond és baj...

...kedves adminisztrátorBennó! Vajon miért nem jelent meg a figyelőlistámban amikor egy anom módosította a Santi Cosma e Damiano (Nápoly) lapot, pedig figyelés alatt van? Anomália vagy csak valami nálam nem müxik valami? Üdv--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 25., 07:27 (CEST)

Hmhm. Például akkor tud ilyet, ha valaki gyorsan visszavonta. Egyébként meg kellett volna hogy jelenjen. Bővebbet ilyesmiről adminTgr tud neked mondani. :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 11:36 (CEST)

Oké, kopogtatok User:Tgr-nél. Köszi, kellemes és stresszmentes napot!--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 25., 11:45 (CEST)

Filmportál: már kértem az eredeti név törlését felszabadítva a jelenlegi Portál:Filmek, hírességek tartalom átmozgatására. The Hungariannal megbeszélt módon. Tehát: Portál:Film legyen. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 11:42 (CEST)

BTL

Ha nem tudnám, hogy te magad velláztad a tegnapi AÜ-szalmakazlat, aszinném, sose nyitottál meg még lapot szerkesztésre. Mi az, hogy "a vonal alatt"? Magaslabda Gabucino szerktársnak ?? Vigyázz, mert az a gyanús, ami nem gyanús.... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 11:47 (CEST)

Szinte magam is rádöbbentem, de akkor már késő volt. Töröltem rögtön belőle, de hiába, te szemfülesebb voltál. :) Az ember sokszor csak akkor jön rá, mit jelentenek a szavai, amikor elolvassa őket... :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:06 (CEST)

Papolhatnak nekem eztán holmi "teleonóm gondolkodásról": vállalod a tanúságot, hogy olyan állat pedig nincs? :) (De legalábbis kiveszőfélben levő, erősen veszélyeztetett faja az agyműködésnek...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 12:10 (CEST)

Önkéntelen törlés

Már megint előfordult, de most észleltem. Bocs. És köszi a segítségedet.--Linkoman 2007. szeptember 25., 14:18 (CEST)

Kedvéért - kedvünkért

1. Nem az enyémért, tedd már akárhová...

2. Juszt se a végére teszed !! :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 14:36 (CEST)

Formaság

Én, Mathae, ezennel ünnepélyesen elfogadom adminisztrátori jelölésemet, Isten engem úgy segéljen. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 18:57 (CEST)

nagyon kedves tőled, de ezt nem nálam kell, hanem a szavazólapon, bumburnyák!! Átpakolom oda. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:03 (CEST)

Hülye, miért nem szóltál? Akkor nem ilyen baromságot írok :D --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 19:16 (CEST)

Föl nem tettem volna, hogy egy ilyen vén róka, mint te, ezt ne tudja. :) De szerintem kiválóan illik hozzád, nehogy belenyúlj! – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:19 (CEST)

sz

Sajnos nem tudtam, hogy vannak ilyenek. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 19:11 (CEST)

Különben értem én, menjek már aludni :)))) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 19:30 (CEST)

Chery kínai betűje

Csak halkan megjegyzem, hogy nekem már 2006 januárjában volt kínai betű az aláírásomban, ráadásul az olyasmit is jelentett, hogy üzenet, ha jól emlékszem, Cheryé meg talán palotát. (szótárból néztem ki anno.) Ez még azelőtt volt, hogy elterjesztettem volna azt a divatot, hogy kép legyen az aláírásban. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 25., 20:29 (CEST)

Kérdés

Bennino mio, nem tudod véletlenül, a Sulpice nevű szentnek, akinek temploma van Párizsban, mi a magyar neve? Sulpicius? – Alensha ^üzi 2007. szeptember 25., 23:10 (CEST)

Igen, szent Sulpicius. :) De hogy a fentebbire is válaszoljak, úgys tudjuk, hogy minden jó divat tőled származik, vagy legalábbis akart volna származni, nem kell ezt folyton az orrunk alája dörgölni... :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 23:51 (CEST)

Köszi! :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 26., 00:13 (CEST)

Annál is inkább, mert az érzékenyebb gyomrú divatok aztán lépten-nyomon hánynak a dörgöléstől, rókamálba vonva lassan az egész magyar nyelvű Wikipédiát. Persze el kell ismerni, hogy ez a divat is valami virággal kezdődött... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 00:04 (CEST)

 :P – Alensha ^üzi 2007. szeptember 26., 00:13 (CEST)

Kérdésem valamennyi jelölthöz

Ahogy felfigyeltél rá, én korábban feltettem egy kérdést, valamennyi jelöltnek adresszálva. Van rá mód, hogy ne kelljen ugyanazt külön-külön feltenni? Esetleg megkérhetlek, mint szavazásvezetőt, hogy tedd fel a kérdésemet? Köszi.--Linkoman 2007. szeptember 26., 00:31 (CEST)

Epitheton ornans

(most jövök rá, hogy a plakátosból kifelejtettem a repedtplafonú jelzőt, de így talán még misztikusabb...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 00:38 (CEST)

Wikipédia:Mi az a kiemelt kép?

kiemeltnek jelölni csak olyan képet lehet, ami a Wikimedia Commonson van, és megfelel a többi feltételnek.

Miért találtad ki ezt a szigorítást? Egészen tegnapig megengedő megfogalmazású volt a szöveg, csak ajánlotta, hogy lehetőleg legyen feltöltve a Commonsba is, most meg már kötelező? Miért??? Tudvalevőleg a Commons-ban csak fafejek vannak, akiknek az ugyancsak értelem nélküli botjai egyetlen funkciót ismernek: a törlést, amihez átlátszó indokokat fabrikálnak. Az eredmény: az oda szabályosan feltöltött képek tömegesen tűnnek el a süllyesztőben, és ezzel elszegényítik a szócikkeket... Kinek jó ez? misibacsi 2007. szeptember 26., 14:08 (CEST)

Nem egyedül vagyok a bűnös, Damival ötöltük ki a dolgot. :) Mentségeinket előadtuk a kocsmafalon, kérlek, te is ott add elő, miért nem volt ez jó ötlet: → WP:JKK Képkiemelés rendjének apró változása. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 14:18 (CEST)

re Misibacsi: Sajnos, úgy van, ahogy mondod.--Linkoman 2007. szeptember 26., 14:22 (CEST)

Szerintem egy eredményes együttműködést (Világ wikijei egyesüljetek a Commonsban) nem alapozhatunk ilyen sztereotípiákra és félelmekre, de erről bővebben a kocsmafalon. Üdv --Dami ^reci 2007. szeptember 26., 14:48 (CEST)

Cserbenhagyásos inkubáció

Asszem összegyűlt annyi élményanyag, hogy meddő anyagcsatázás helyett elvonuljak alkotószabira, és nekifeküdjek az "Információgazdag narratívák és aufklérista hübrisz antagonizmusai a szabad lexikonban: hogyan heréljünk ki minden emberit a beszédből?" című értekezésnek. Aztán vagy wikiesszé lesz belőle - ami ugye nem föltétlenül tükröz közmegegyezést...:) - vagy valami valami.

Félfülem azért a gombon továbbra is. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 17:18 (CEST)

Néhány módosítás kérése

Szia! Kérlek módosíts néhány dolgot

1. A friss változtatásoknál van két dolog a lap tetején: segítség – gyakori kérdések. Viszont ezek redirectben vannak. Azokat írd át légyszi a rendesre, mert én nem tehetem meg.
2. A vitalapodon van a narancssárga rész, hogy a "ide kattintva hagyhatsz üzenetet" című rész, ne a user vita:V79Benno-ra, hanem az user vita:Bennóra menjen.

Előre is köszi a segítséged. Tényleg még nem mondtad, hogy mikor érsz Pécsre, és mivel jösz? Szajci ^reci 2007. szeptember 27., 11:25 (CEST)

Végrehajtva. Csak kicsiben merem mondani, hogy sajnos nem tudok menni Pécsre, mert aznap van drága egyetlen öcsikém esküvője, és én vagyok a tanú. Ezt hívják vis maiornak. Elképzeltem, mit szólna a család a bejelentéshez, hogy én inkább... :o))) :o((( De nagyon sok boldogságot kívánok mindenkinek, lelkem véletek lesz, és nagyon remélem, hogy hamarosan jön a Pesti találka, és lerázzuk végre a különféle, hmhm, vidéki lobbik garázda zsarnokságát.

Rendben. CSak kérlek, akkor húzd ki a neved a listából valamikor. Egyébként sajnálom, hogy nem jösz. Viszont akkor jó esküvőt kívánok neked, az öcsédnek meg sok boldogságot.

A vidéki lobbit erősíteni kell még jobban szvsz :)

Üdv és köszi Szajci ^reci 2007. szeptember 27., 12:14 (CEST)

Bennó az 1. pontban írtakat is csináld légyszi meg. Szajci ^reci 2007. szeptember 27., 12:25 (CEST)

Megtettem már, talán nem frissítetted a böngésződet. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 12:27 (CEST)

Párdon. Valóban. Elnézést!! Szajci ^reci 2007. szeptember 27., 12:30 (CEST)

CSERLAJOS

Köszönöm a válaszod! Vélemény kérésre már én is voltam citálva... ehhez nem kell regisztrálni... Másoknak tudok üzenni, csak a fent nevezett úriember gondolom tiltás alá helyezte az általam használatos IP-címeket (kettő, vagy lehet hogy három ilyen van) munkahelyi és otthoni gépem, amennyiben regisztrálnék ugyanúgy tiltás alá kerülök egy pillanat alatt. Jelezni kéne feléje, hogy enyhén szólva is etikátlan a magatartása, hogy úgy piszkoskodik, hogy feléje nem tudok direktbe reagálni! Megmondom őszintén, ez az anonim IP címes dolog pedig már a szívemhez nőt... Képeket így nem tudok fel tenni, igaz? Köszönettel87.97.71.2 2007. szeptember 27., 12:12 (CEST)

Ez de gáz

De kár! Sorra húzzák ki magukat azok az arcok, akikkel úgy találkoznék :( Majd akkor legközelebb. Have fun! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 27., 12:25 (CEST)

Ne búsulj, én is búsulok, de lesz még pesti tali, sőt talán egomi is!! :) Meg szőlő meg lágy kenyér meg efféle. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 12:27 (CEST)

CSak ne mond meg a tesódnak, hogy sajnálod, hogy Pécs miatt búsulsz az esküvőjén, mert furán nézne rád :) Egy esetleges egomi tali meg elég kérdőjeles, mert meglehetősen egyedül vagyok errefelé, ami szervezésben elég nagy baj. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 27., 12:29 (CEST)

Most lebuktam, hogy ráérő perceimben a vitalapodat olvasgatom, de ezen ledöbbentem... Te se jössz???? :(( Basszus, mindenkinek most házasodik a tesója? Pedig te egyike voltál azoknak, akiket mindenképpen látni akartam... :( – Alensha ^üzi 2007. szeptember 27., 14:58 (CEST)

Ne búsíccs!! Így is fáj... :(( Lesz még főbudapesti főtali, lesz még tavasz, lesz még igaz szerelem. :o)) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:04 (CEST)

Csatlakoznék: ez tényleg nagyon gáz! :( --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 27., 15:10 (CEST)

Kérdés - törlés

Szia! Ki szokta az azonnali törlési kategóriában lévő dolgokat törölni, csak te meg Alensha? Szajci ^reci 2007. szeptember 27., 13:02 (CEST)

Izé, ha ezt hallanák. :o) A törlési naplóban találhatsz erről részleteket. Nagytibi szokott sokat, Alensha, én kevesebbet, mostanában ez a helyzet. Régebben Burum volt a mentőangyala a törlésnek, a többiek csak ritkábban szoknak. De majd most lesz mindjárt négy szép dolgos új admin, éjjel-nappal robotolni fognak, meglásd. :) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 13:07 (CEST)

Köszi! És helyes be kell fogni az új adminokat!!!:) Szajci ^reci 2007. szeptember 27., 13:08 (CEST)

Teoretikus kérdés

Azt mondod, szemétkedő zoknikat nem kéne gyártani, vagy valami hasonlót. Szemétkedő nemzoknikról mit gondolsz? Teljesen függetlenül a vitától, természetesen. A zokni tudtommal nem minősítő körülmény. Pontosan ugyanazok a szabályok vonatkoznak rájuk, mint bárki másra. Főleg, mert zokni és nemzokni között elég kicsi a különbség. Mondhatni észrevehetetlen. Én pl két szerkesztő zoknijának lettem kikiálltva, pedig elég nyilvánvaló kezdettől, hogy ez hülyeség. És? Csak mert valaki hangosan gyanúsít, már lehet másként viselkedni vele kapcsolatban, mint bárki mással? Én ilyen irányelvet, esszét, szabályt, alapítóokiratot, vérszerződési falfestményt még nem találtam. Rossz helyen kerestem volna? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 13:27 (CEST)

Teoretikus válasz: senki se szemétkedjen, nyilván. Az viszont nem teljesen kóser, hogy ne volna minősített eset a zoknis szemétkedés, olyankor ugyanis a megtámadott még azt is találgathatja, hogy melyik régi ismerősétől jött a pofon, melyik szerkesztő használ zoknit arra, hogy revansot vegyen valamiért. A zoknik egyáltalán nem ártalmatlanok, ilyet senki se mondott, csak nem üldözendők önmagukban. De ha valaki azért csinál zoknit, hogy trollkodjon vele és kiélje azokat az indulatait, amiket a már ismert nevén nem merne előadni, az ellenséges cselekedet, és blokkolása felé tart. Ami pedig azonosításodat illeti, én tudni vélem, ki vagy, mások tévedése pedig csak azt jelzi, hogy túl nagy a zoknitermés és túl sok a szóba jöhető, nem pedig bármi mást. És szerintem tévedsz még egy helyen: Nem igaz, hogy zokni és nemzokni között kicsi a különbség. A különbség óriási. Nemzokni ugyanis egyetlen nevén vállalja fel az ÖSSZES szerkesztését, legyen bár az álnév, de csak egy, és odáig visszakövethető minden működése. A zokniké nem. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 13:33 (CEST)

Van azért egy alapelv itten, amit a személyes támadásokkal kapcsolatban ideje volna komolyan venni. És ez elsősorban az, hogy nem annak van igaza, aki hangosabb. És ideje lenne kifejezetten arra bírni magunkat, hogy egy vélemény leírásánál ne azzal kezdjük a válszt, hogy ki írta azt alá. Nemteoretikusan és konkrétan: az, hogy L szerkesztő másokat kér számon olyan dologért, amelyre a saját büszkesége szerint is ő maga lenne a legmegfelelőbb enyhén szólva visszás magatartás. És bárki legyen is, aki szól neki, attól még ez így van. Erre gyalázatos kirohanással reagálhat, és az általad favorizált személyválogatós módszerrel még biztonságban is érezheti magát, de ez a biztonság törékeny. Hozzáteszem, abszolút nem érdekel L nevű ember, korábban sem volt hozzá közöm, eztán sem lesz. Ő maga majd minden vitalapos megnyilvánulásával átlépi a személyeskedést: legalábbis ma ezt tette, lásd MerciLessz lapját vagy másokét. Sajnálnám, ha a személyválogatás ilyen szinten is jóváhagyott lenne. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 13:47 (CEST)

Az azért nem világos számomra ebben az okfejtésedben, hogy a "csinálj végre egyszer az életedben valami hasznosat" miképpen segíti elő a teljesítményre és a munkásság megítélélsre koncentráló párbeszédet a puszta személyeskedés helyett. :) Ez érdekelne. A másikra is mondanék valamit, de privátim. Ha megadnál emilt, boldoggá tennél vele, de írhatsz az enyémre is, és úgy válaszolok, mindenhol ki van plakátolva, például a userlapomon is. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 13:51 (CEST)

Hát ennek legalább van egy kapcsolópontja a munkássággal (és a haladó értelmiséggel). Emailcímem amúgy könnyen megjegyezhető (ezért szeretem): <töröltem> --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 14:06 (CEST)

OFF (azaz neméranevem írói munkásság): Weiner: a jurósdid iskolapéldája a zoknibábbal történő visszaélésnek. Ott helybe le kellett volna téged kapcsolni. Ez nem teoretikus kérdés, hanem bamba mulasztás. És csak ilyen lekvárlábú seriffek közt pampoghatsz továbbra is olyan hangon, mintha te lennél a Wikipédia megkent mentőangyala. Lököd a süketet, derekasan megkeverted körülöttem is, Linkomant egészen kifordítottad: malőr, spongya, ónahát... És a legvisszataszítóbb ebben az, hogy tökéletesen tudatában vagy annak, hogy semmi kockázattal nagyot büdösíthetsz, és erre még büszke is vagy. Küszöbön a négylósugárhajtású wikiarmageddón... :)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 13:56 (CEST) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 13:56 (CEST)

Merci, kérlek szépen, minthogy ez közérdekű, mutasd meg, hogy Weiner melyik lépését találod blokkra méltónak, bevallom, nem tanulmányoztam a munkásságát közelebbről a Linkoman-affért kivéve. Diffet is kérek szépen, ha nem nagy teher. (Kinek van ideje minden zokninak utánaolvasni...) :) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:13 (CEST)

Mesélj, MerciLessz, mi által iskolapélda? Várom a részleteket a vitalapomra. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 14:07 (CEST)

Tőlem várhatod ítéletnapig: nem én vagyok a pluszbittel felékesített hentesésmészáros. Csak a tippadó... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 14:11 (CEST)

Oksipopsi, akkor várom mástól. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 14:14 (CEST)

Ez itt egy alszakasz

(na, akkor ebédutáni, hivatalosra törölt pofával, lássuk...)

Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik - az ilyesmiért végleges kitiltás jár.

Csak rajtam múlott, hogy nem csináltam nagyobb patáliát abból a kirohanásból, amelyet Linkoman intézett ellenem Weiner pajtás áldozatos áskálódásának következményeképp. (Ez még nem a szavazási téma, csak hangulatkeltés.)

A jurószavazásnál két eset van:

• ha régóta regisztrált szerkesztő valaki zoknija Weiner, akkor ott a visszaélés, hogy nem nevezte meg az elődjét nyilvánosan, így nem zárta ki annak lehetőségét, hogy a korábbi nevével (neveivel?) is szavazzon
• ha korábban tényleg csak csupasz IP-címként szerkesztett, akkor viszont a jogosultságba nem számítható be az előélete, viszont pont a magabiztos fellépésre alapozva számíthatott arra, hogy a kutya se nézi meg, összejöttek-e már a formális kellékei

Mindkét változatot olyannak tekintem, ami bőven befér a szándékos megtévesztés körébe.

Az csak hab a a tortán, hogy akár sokadzokni, akár frissen kikeresztelkedett IP: nem volt és nincs most se szavazati joga, tehát az egész mai cirkusz máshonnan startol, ha valamelyik admin - talán leginkább a jurószavazás házigazdája - méltóztatik odapillogni és lezárni a szavazást, esetleg fölkérni Weinert a hiányzó "komoly szerkesztések" elkövetésére a két hetéig még hátralevő toporzékolási időben. Aztán ha belép a virilisták sorába: ám hurcolja csokorszám törlésre a cikkeket, az már egy másik vers.

És ha most minderre az a válasz, hogy a törlési javaslat kiírása, meg a cikk elleni ágálás T-sablon nélkül nem is igazi szavazás ám, akkor törüljétek ki az efféle racionális megbeszélésre hivatott felemet.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 16:48 (CEST)

Zavarba vagyok hozva. Egyrészt nem látom, mivel tudnánk a nyilvánvalóságán kívül bizonyítani a visszaélést, ilyesmivel még nem találkoztam, másrészt izé. Tényleg. Weiner et. megfogadta, hogy józokni lesz eztán, és ezt remélhetőleg be is tartja. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 18:06 (CEST)

Mosd tisztára, vagy szagold. Tertium non datur.

Nekem sűrű az ilyen ájer. Mulassatok jól, megyek szellőzni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 18:29 (CEST)

Bennó, te milyen visszaélésről beszélsz? (MerciLesszt nem is merem már kérdezni.) Hol a csudába éltem én vissza mivel? Szavaztam én vagy miatúró? Milyen kéthétig miahalál? Milyen szándékos megtévesztés történt hol? Azon kívül, hogy találtam egy gyenge cikkszerűséget, amiről azóta elég sokan kimondták, hogy makszimum gyenge szubcikkszerűség, jóindulattal. Teljesen eltévedt a kolléga, de ez nem baj, de te miért adod alá a lovat? Úgy értem: milyen visszaélésről beszélsz? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 20:27 (CEST)

HAGGYÁ BÉKÉN!! :) Félreérthetően fogalmaztam, a nyilvánvalóság a zoknivoltodra vonatkozott (ne is tagadd, fesledezik a varrásnál). :) Én is éppen azt akartam kérdezni Mercitől, hogy mit tekint itt visszaélésnek. Alaposan megvizsgálva, amit leírt, nem találom az elégséges indokot arra, hogy megállapítsuk a visszaélést. Kivévén a türelmemmel!!! Az összes zokni és az öszes tuladjonosa húzzon a halál náthás farkába el, és hagyjanak békén!! Pihennem kell. :) Én kérek elnézést. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 20:31 (CEST)

jóvanjóvan máittsemvagyok --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 20:35 (CEST)

Ha nem találtál, hát nem találtál, nem én vagyok a filológus. Én közbe kicsit kiszellőzködtem, és arra jutottam, hogy nem 1 vagy 2, hanem 1+2, de ezt a jelenlegi, IP-ellenőrzésre redukált zokniértelmezésben úgysem fogja senki elcsípni, és nem lévén ArbComunk, itt meg is áll a tudomány:

szolgálunk és szagolunk, inéternum, ... . --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 12:53 (CEST)

Még alabb (ha ez még lehetséges...)

Ne mondd, hogy nem teszem magamévá a problémáidat:

A cikk javarészt nem arról szól, ami a címe. Az most más kérdés, hogy még abban is igen felszínes. Az egyetlen pirinyó bekezdés, ami a címben jelölt tartalomra vonatkozna, nos az pedig a blöff kategória. Se forrás, se konkrétum. Természetesen nem is hivatalos, hanem csak valaki ábrándja. Egy szó mint száz: a cikk nívótlan, címe becsapja az olvasót, tartalma szinte semmi, formai követelményeknek (források, stb) nem felel meg.

Nakérlek: ez a szöveg ugye nem szavazat, mert sehol sincs benne olyan, hogy szavazat, szavazok, voksolok, törlendő, vagy bármi efféle duma, ami ex pressis verbis kimondaná, hogy a szöveg megalkotója márpedig nem szeretné látni a magyar nyelvű Wikipédiában a magyarjurós szócikket. Ahhoz pedig nyilván a MerciLessz-típusú felhúzott gyanakvás, hipertóf inszinuációs éberség és sötét manipulatív nyomás kell, hogy valaki ebben a szövegben a ráutaló magatartásnak akár a molekuláit is fölfedezze. Ergo: akinek nincs meg a szabályaink szerinti alapja - kéthét, ötkomoly - ahhoz, hogy szavazzon törlésről, azt nem gátolhatjuk meg a véleménynyilvánítási jog gyakorlásában még akkor se, ha őzgidácska szemecskékkel éppen a "törlési javaslatok" feliratú lapra pottyantott a kis setesuta. És ha mindebből fölényes gőg szaga árad: hát biztos előre könyvtárazott, hogy hogy esnek itt a dolgok...

A magam törlési javaslatát már megtettem, nem akarok ismétlésbe bocsátkozni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 16:46 (CEST)

Neked meg...

...a tegnap írtam üzit a skypeon, de látom nem divat bennóéknál a bekapcsolósdi. Majd nézd meg.--Immanuel 2007. szeptember 27., 15:17 (CEST)

rendetlenkedik a szkájpom, de igyekszem hozzájutni! :) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:57 (CEST)

Fogadalom

Ezennel megfogadom, hogy mostantól fogva (legalább) egy hétig nem írok semmit az Adminisztrátorok Üzenőfalára, és ha ezt megszegném, nyilvánosan felpofozhatsz! --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 15:49 (CEST)

Köszönöm. :o) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:58 (CEST)

hanyas vagy

Egyrészt irodalmi utalásokért nem ildomos permablokkolni valakit (de még internetmémekért sem), másrészt ha már mégis, akkor a kifejezetten elfogadhatatlan azonosítók blokkolására szolgáló sablonba ne azt írd már bele indoklásnak, hogy elfogadhatatlan azonosító, mert aztán kapunk a fejünkre, hogy törlésnél ágálunk az indoklásnak látszó tárgyak ellen, blokkoláskor meg ilyet megengedünk magunknak :-) Meg egyébként is, nem jobb először megkérni szépen? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 27., 16:34 (CEST)

Na igen, a pontos elfogadhatatlansági indokot azt én se értettem, de itt szeretnék megnyugtatni mindenkit, hogy nem okozott a dolog maradandó lelki törést az életemben :) Csak az IP autoblokk miatt szóltam, mert proxyn keresztül lassú. Egyébként meg: nem jelentkeztél be! :D Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 27., 16:57 (CEST)

A nefürgyélle-utalás az nálam nem eshetett le, mert bár ismerem a szöveget, erre nem emlékeztem. A hanyast pedig hányásnak olvastam, amiért is az ékezeteket lehagyó Scyth a felelős (ha már bevallotta). :) Ráadásul az volt a gyanúm, hogy Weiner et. demonstrál. No mindegy. Az IP-blokkot feloldottam, Vannalatokhanyas júzert pedig Scyth inkább ne használja. Azt mégis hogy érted, hogy meg kellett volna kérnem? Mire? – _kivBennó 2007. szeptember 27., 18:03 (CEST)

 megjegyzés magam védelmében: ékezet azér' az volt, "vannálatokhanyas" volt a böcsületes neve. csak a pavlovi reflexek ugye..:) Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 27., 18:36 (CEST)

Egyébként meg fáradt vagyok és öreg és kövér, és nagyon várom az új adminokat. :) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 18:09 (CEST)

A spanyol nyelv hangtana

Bennó mester, könyörgöm, te mint főnyelvész, nézzél már rá lécci a cikkre, hát nem igaz, hogy senki nem foglalkozik vele... :( legalább egy valaki olvassa át, aki ért is hozzá, hogy kell-e esetleg még valamit túlmagyarázni :))) Képre nincs ötleted? Mit lehetne betenni egy ilyen cikkbe? – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 18:30 (CEST)

Mert hogy én elolvastam, az nem elég a gazembernek. Na megállj. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 27., 19:18 (CEST)

Tudom, és köszönöm neked, de Bennó is olvassa el, mint latinszakértő :P :))) Megint mindenki lusta, aztán jön a kiemeltszavazás, és akkor fognak nekem előállni a világ megváltását akaró javaslatokkal és észrevételekkel :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 19:33 (CEST)

Már megint, avagy sírjak vagy nevessek??

Azt gondolom, érted mire célzok, az én megszállott vitapartneremre, 87.97...-ra, aki az AÜ vitáján, most veszem észre, panaszkodott. Ettől kicsit felment a vérnyomásom, és éppezért vannak az ökölrázó anonok kitiltva a vitámról, nem az én idegeimnek való ez a 2007. február óta tartó csesze... marakodás. Most mi legyen? Kérjem hogy töröld ki az userlapom és a vitám, meg minden allapjukat, és el vagyok felejtve? (Legalábbis részben... de elpirulna legalább a nevem a laptörténetben.)

Amúgy a vele való vita, akármiről is szól, már rég rezárult a részemről.. de ő nem tud leállni. És én soha nem neveztem primitívnek, meg ilyenek durvábbak. De egy kis szójátékon hogy felhúzza magát! Ráadásul ha az jogos is... és nem is fontolgattam az eltűnést, egyszerűen több a dolgom a való életben (és nem életbe'.) Habár most... már máshogy látom.

És olyanokkal jön, hogy a magyar rovásírás címe nem pontos? Nem is én adtam neki... ugyan már... éppen a vargacsabisták voltak. Röhej. Légy oly kedves, és mondj valami használhatót, legalább te! :D--Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. szeptember 27., 20:43 (CEST)

Carissime, mélyen átérzem a dologt. :) Azt tudom mondani hosszú véres párbajok után (valamennyire követtelek is benneteket), hogy az ilyen éles helyzetekben jobb nagyon óvatosnak maradni, te időnként elengedtél poénokat, amik a legjobb szándék ellenére is sérthették őt. Ha valakivel nagyon nehéz tárgyalni, ott elő kell venni az óvodapedagógiai rutint (mindkét félnek, nyilván). Sajnálnám, ha értékes közreműködésedet nélkülöznünk kellene, de én a helyedben megpróbálnám felülvizsgálni, hogy a szigorúan szakmai részén kívül, melyben mondjuk igazad van, nem rontottál-e el valamit a hangnemben: túl laza indítás, amikor a másik nem veszi a poént, oldalvágások, célozgatások stb. Ezekről sokszor csak utólag derül ki, hogy még ha jogosak voltak/tűntek is, nem értéke meg az árukat. (tapasztalatból beszélek :) És a lehető legjobbakat kívánva maradtam – _kivBennó 2007. szeptember 27., 21:04 (CEST)

Tudom, hogy a hangnememben volt kifogásolható, és csakis azt tudom szajkózni, bocsánatot kértem, de ha később továbbra is rajtam maradt, mondta a szövegeit, ráadásul ORDÍTva, nem csoda, hogy idáig jutottunk. Mindenesetre igazat adok neked, eredetileg nem számítottam rá, hogy eddig bírja, és ezért élcelődtem. Hibáztam, de azért ekkorát nem.... hogy ekkora kálváriát csinájon a saját ügyéből. Mindegy, mindegy. Nézzük a dolgok jó oldalát, és igyekszem túltenni magam rajta. Majd meglátjuk, hogy ő hogy áll ehhez, ugyan sok jóra nem számítok. --2007. szeptember 28., 14:15 (CEST)

MJ

Szia! Régebben nekiálltál a Michael Jordan cikk végigbogarászásának. Megkérhetnélek rá, hogy amennyire időd engedi befejezd? köszi előre is! Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 27., 21:14 (CEST)

Adminszavazás

Nem tudom, sosem voltam ott, de mindig ilyen hosszan szavazták meg az adminokat? Már nekem kínszenvedés látni a kérdések özönét, valamiféle pedagógai fogást/pszichológiai tesztet sejtek emögött. jól gondolom? Pupika ^Vita 2007. szeptember 27., 21:38 (CEST)

Az idő mindig két hét volt, de igazság szerint nem volt még ilyen tömeges jelölés, tehát gyakorlatról is nehéz beszélni, esetleg kukkants be az archívumba. 2007-ben összesen két adminválasztás volt, Alensha márciusi és az én májusi jelölésem, azelőtt utóljára Dami 2006 novemberében. Azóta azért sokat ért és változott a helyzet. Damit speciel szétcincálták, Alenshának is tettek fel kérdéseket, nekem emlékeim szerint alig vagy szinte senki. (bocsánat, ha rosszul emlékszem, mindjárt átolvasom a lapot). :) Én is aggódom kicsit a lelkük épségéért, de ami azt illeti, félig örülök is, hogy ilyen nagy a nyomás, legalább tudják, mi vár rájuk, és modellezve van egy kicsit előre az ezer kérdés, amire talpraesett (és lehetőleg tegnapelőtti) választ fog várni tőlük mindenki, aki hozzájuk fordul. :) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 21:42 (CEST)

Épp erre gondoltam. De akkor nincs tudatosság mögötte. Pupika ^Vita 2007. szeptember 27., 21:44 (CEST)

Felülvizsgáltam az archívumot, összesen Hkoalától kaptam komoly kérdést, az is inkább jóindulatú érdeklődés volt. Nem vizsgáztatott senki. Ellenben azóta... :o) egyfolytában. Nem, biztos, hogy nem tudatos, hanem egyrészt ugye itt az őszi főidény, másrészt többen vagyunk, harmadrészt tényleg feltűnőbb egy tömeges jelölés. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 21:46 (CEST)

tulképp szerintem túlságosan rájuk vannak szállva rájuk szálltak, és ezekre nem lenne nagy szükség, tekintve, hogy stressztűrő és problémamegoldó adminból már épp elég van szvsz, most olyanok kellenek, akik szorgalmasak és van türelmük takarítani... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 27., 21:52 (CEST)

Az pedig nem ártana (mármint takarítani az azonnalikban legfőbbképpen) :) Szajci ^reci 2007. szeptember 27., 21:54 (CEST)

[1] ? :) Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 27., 22:32 (CEST)

::"rájuk vannak szállva" - még jó hogy nem rászállásra kerültek... - pont tőled nem vártam volna --Hkoala ^vita 2007. szeptember 27., 21:57 (CEST)

(Még szerencse, hogy Alensha által kijavításra került a hiba, ami saját maga által lett elkövetve. :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 22:18 (CEST)

te Mex... fülön csípésre leszel kerülve, amint a szemem elé kerülésre kerülsz... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 27., 22:22 (CEST)

Itt már csak az átalányi lerovás segít... --Hkoala ^vita 2007. szeptember 27., 22:26 (CEST)

Jaj, jaj!!! Megrémisztésre kerültem! ;) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 22:27 (CEST)

Ugye, milyen kár, hogy kiveszett a tatik/tetik? Pontosabban kiirtatott? --al-Mathae Vita 2007. szeptember 27., 22:29 (CEST)

És milyen jó, hogy a spanyolban van (sokszor ezért nem is lehet szépen magyarra fordítani): se dice – „mondatik”. :D – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 22:32 (CEST)

Hagyd csak, Alensha kampányol a háztartási csapata bővítésére, mert tudja, hogy nekem is setét terveim vannak az új kollégákkal, és félti az övéit. :o) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 22:01 (CEST)

Ajajj, felsejlik a határ a két oldal között... a Sötét Úr készülődik... Itten lessz valami Pupika ^Vita 2007. szeptember 27., 22:05 (CEST)

Ezzel kapcsolatban én is szerényen érdeklődnék, kedves capitain muet. Te, Bennó, ezt a gonosz miskolci némbert akarod kicsinálni? Akkor benne vagyok, számíthatsz rám! :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 27., 22:27 (CEST)

hát ha ezt most elolvastam volna, amit ugye nekem nem volt szabad, akkor nagyon meg lennék rémülve... :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 27., 22:30 (CEST)

Örülök, hogy Alensha nem látott át a szitán, és tényleg nem látta, amit írtam Bennónak. :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 27., 22:34 (CEST)

Hm, érezzétek magatokat itthon, senkit se zavarjon, hogy folyton leütköznek, és elfelejtem a mondandóm, és hogy lassan naponta kell archíválni ezt itt (megyek panaszkodni a botüzenőre... :) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 22:38 (CEST)

Hát querido colega Bennó, ez a népszerűség ára! :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 22:48 (CEST)

Bizony :) Tudod jól, Bennó, hogy a legtöbbet látogatott userlapok listáján csak én előzlek meg :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 28., 01:14 (CEST)

"máj líbe kekec"

Tetszik ez a "máj líbe kekec". Én hívhatlak mostantól mondjuk "Surmó szan"-nak? :) -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 01:03 (CEST)

Egész nyugodtan, bár fogalmam sincs, mit jelentsen ez, tehát a mulatságban nem tudok részt venni. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 01:08 (CEST)

Most mint görögös kérném a véleményed!

Bár én ezt eddig is sejtettem, hogy a görögben is így volt, de mit szólsz ehhez?

Espíritu áspero, espíritu suave y el sonido /r/

El signo llamado "espíritu áspero" en griego hace que se pronuncie una aspiración fuerte delante de cualquier vocal inicial.

La única consonante que lo puede llevar es la Rho, la erre, y es para indicar que es vibrante múltiple a principio de palabra (ver cualquier diccionario griego).

Hay sólo CUATRO palabras en griego que, comenzando con Rho, llevan espíritu suave: ᾿Ρώμη Roma, ᾿Ρωμαϊκός o ᾿Ρωμαῖός romano, ᾿Ρωμαϊστί latino.

Así pues, ROMA, en latín y en griego se pronunciaba, con vibrante simple. Igual que nuestra palabra "aroma", pero sin la a- inicial.

Sirva también de ejemplo la palabra πολύῤῥιζος 'de muchas raíces' ¡Con dos rhos!

Lo que demuestra que la (rho o ro) griegas funcionan y se pronuncian exactamente igual que nuestra R.

Saludos cordiales.

Pedro de Córdoba, Linguaweb

– El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 28., 19:24 (CEST)

Te Bennó mester, ez vajon az újgörögre is igaz, vagy csak az ógörögre? Mert van egy újgörög–magyar szótáram, de abban egy szót nem ír erről... – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 28., 19:24 (CEST)

re:átnevezés

Szia! Csak azért csináltam a Leon Battista Alberti lap "átnevezését" úgy, ahogy csináltam, mert redirekt volt arról az alakról, és azt meg kellett volna várnom, míg letörlitek, ti adminok. Persze rájöttem, hogy a redirt ki lehet belőle szerkeszteni, de ez olyan fontos volt, hogy nem tűrt halasztást.

Más: van pár cikk, amire én nem vagyok hajlandó rátenni az ókorportál sablonját. Ajánlom őket szíves figyelmedbe.Satak Lord 2007. szeptember 28., 11:06 (CEST)

Sidebar

Jó volt a próbád, bár megijedtem hirtelen. Váá. Hol vannak a megszokott gombok? De igazad van, jó kettébontani. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 12:17 (CEST)

Leszáradás

Kétszer is megnéztem, hogy hátha van benne valahol egy apró mosolyjel, de nem volt :( --Hkoala ^vita 2007. szeptember 28., 16:08 (CEST)

Mégsem gondolhatod komolyan, hogy komolyan gondolta :-) Hadd legyen már neki véleménye arról, hogy milyen lenne a jó, aminek az ellenkezőjét kényszeríti őrá, a végrehajtóra a népakarat. Rettenetes lehet :-)

Sokkal súlyosabb hibája, hogy elvi kérdésekről szóló vitákat egyszerűen félbehagy. Mert kövér és öreg. Vagy mert unja. :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 28., 16:15 (CEST)

Is-is!! :o) Illetve van még egy harmadik: szokadolga. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 16:17 (CEST)

Véleménye természetesen lehet, egy szóval sem állítottam az ellenkezőjét, csak ennek a konkrét véleménynek a konkrét megnyilvánulási formája nekem nem esett jól. Majd elmúlik. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 28., 17:19 (CEST)

Risztás

Szia Bennó! Kérlek haladéktalanul gyere az IRC-re,szólj akinek tudsz innen a wikinek! fontos! 2007. szeptember 28., 16:55 (CEST)

de én aláírom

Szia! Nézd meg ezt pl {{képtörlés|1=nem használt kép, nincs licence [[Kép:Flag of Serbia and Montenegro; Flag of Yugoslavia (1992–2003).svg|22px]] [[User:Szajci|Szajci]] ^{[[User_vita:Szajci|reci]]} 2007. szeptember 24., 19:24 (CEST)}} Így szoktam aláírni. Elnézést, ha valahol lemarad, de ebből is láthatod, hogy aláírom. Ha elmarad, az csak véletlen. Szajci ^reci 2007. szeptember 28., 17:44 (CEST)

hehe :)

Igen, kicsit kínos még így is, hogy nemrég tárgyaltam Caroberto édesatyjáról egy délszláv közreműködőnkkel, meg a második félévi Anjou-szemináriumot nyomom éppen ;). De nem baj, amíg a mésztől csak egy kicsit is látszanak az agyerek, szerkeszteni fogok! --al-Mathae Vita 2007. szeptember 28., 18:44 (CEST)

Különben mi van már? Forradalom, vagy mi? Checkuser, kekec, Weiner, DD, leszáradás, ilyenek... --al-Mathae Vita 2007. szeptember 28., 18:52 (CEST)

Szalámitaktika ellen folytasson fogyasszon népfrontpolitikát...! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 14:24 (CEST)

De ki, az a kérdés? :) És akijé a vitalap, az mijért nem válaszol? --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 14:26 (CEST)

1. Mindenki!! (grosse Fische mégjobb Fische)

2. Pász. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 14:30 (CEST)

1. Nincs igazad. A népfrontba csak mindenki, aki jó fér bele. Mindenki, aki rossz, nem. Aztán ha kiderül, hogy az eredetileg is jónak tűnők között is vannak rosszak, azokat is ki kell zárni. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 14:32 (CEST)

Mosterrmosmitmongyak. :)

1. Igen, forradalom van, a nép ostromolja a básztijjt. Mér van forradalom? Mer rég vót. A básztijjt érdemes ostromolni? Nem, mer nyitva van a kapuja. Van bent valaki? Nincs, mindenki kint van és ostromol. :) Biztos nincs benn senki? Lehet, hogy mégis van.
2. Nem, nincs forradalom, csak forrongás van.
3. Forrongás sincs, zajlik az élet, most hevesebben, máskor csöndesebben.

Ez mind igaz? Még az is lehet. :) Mindenesetre most szieszta következik. Egyébként meg azér' nem szól mindig bele, mert nincs nekije mindig mit mondania, és mert nagyon élvezi, hogy sok rokonszenves és okos ember megbeszéli a megbeszélnivalót vendégszerető szalonjában, és azért is, mert hallgatni (is) szeret. :) – _kivBennó 2007. szeptember 30., 14:35 (CEST)

Ja, jó. De akkor lécci tedd ki a minibár kulcsát, meg némi ropogtatnivalót, hogy kiszolgálhassuk magunkat, ha már a társaságodat nem élvezhetjük mindig :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 14:51 (CEST)

Képszerkesztés

Elnézést, hogy itthon zavarlak ezzel, de sürgős segítség kellene és láttam, hogy itt vagy... Egy képet szerkesztettem a Commonsban, és most kicserélném az ottlevővel. Ezt hogyan kellene csinálni? Fel kell tölteni ugyanazon a néven mégegyszer? Ha igen, akkor mit kell megadni licensznek? És előtte a "Where is the work from?" oldalon mit kell választani? Vagy más a menete? Köszönöm! Samat 2007. szeptember 29., 14:03 (CEST)

Szia! Igen, még egy picit itthon vagyok, négykor kezdődik az esküvés. De nem értem pontosan a kérdésedet, kéne írnod helyet. Feltöltöttél egy képet a Commonsba? Vagy ott szeretnél újabb változatot tölteni fel a régebbi helyére ugyanazon a néven? Ha igen, azt csak akkor tedd, ha biztos vagy benne, hogy nem lenne jobb önálló változatként, hanem tényleg lecserélhető, sőt érdemes. – _kivBennó 2007. szeptember 29., 14:09 (CEST)

Köszi a gyors választ! Konkrétan erről a képről lenne szó jelenleg. A képet laposnak éreztem, ezért kapott egy kicsi kontrasztot, szaturációt. Tehát egy már feltöltött képről van szó, aminek egy újabb változatát szeretném felrakni. (Valahol olvastam, hogy ilyenkor ne új képet hozzak létre, hanem csak új változatot.) A hogyanjával viszont nem vagyok tisztában, és nem találtam faqot hozzá. Samat 2007. szeptember 29., 14:18 (CEST)

Már értem. Ebben az esetben a mondott fájl oldalán, a "File history" szakaszban találsz egy linket: "upload a new version of this file", asszem kábé ez a neve. Ott megadja neked defaultként a régi nevet, amin nem kell változtatni, és felajánlja, hogy pontosítsd a licencét, de csak ha nem jó a régi. Illik az összefoglalóban minden szerkesztést rendesen kommentálni, hogy pontosan mit csináltál. Mintának használd a Commons:Image:Serbia1918.png oldalát, ott négy változat is követi egymást, az egyiknél például ilyen a comment: "Greatly reduced image size by losslessly reducing color domain." Tehát minimum így jelezni illik, mit alkottál. Sok sikert! :) – _kivBennó 2007. szeptember 29., 14:27 (CEST)

öööö Sajnos a "File history"-ban nincsen "upload a new version of this file"-szerű link. Csak a history meg egy külső szerkesztőhöz való link, amit nem ismer a rendszer. A példának felhozott oldal hasonló. Hmmm. Samat 2007. szeptember 29., 14:50 (CEST)

Hálásan köszönöm! Jó összeesküvést :) Samat 2007. szeptember 29., 14:36 (CEST)

Bocsánat, azt elfelejtettem hozzátenni, hogy ez a fícsör csak regelt szerkesztőnek elérhető. Tessék regisztrálni a Commonson, az eljárás azonos az ittenivel, lehetőleg ugyanazon a néven. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 00:07 (CEST)

A regisztráció (és bejelentkezés) megvolt, de attól nem jelenik meg. Az általam feltöltött képeknél ott a link, az összes többinél nincsen. Hiába vagyok bejelentkezve a Commonsba. Ez azért érdekes, mert egy csomó képnek fel van töltve új változata nem az eredeti feltöltő által. Rejtély :) Mindenesetre köszönöm! Samat 2007. szeptember 30., 02:52 (CEST)

Közben kipróbálgattam. Az egyes nyelvi wikikben (magyar, angol) valóban ott van a link, de a Commonsban csak az általam feltöltött képeknél... Samat 2007. szeptember 30., 03:16 (CEST)

Az azért különösen furcsa, mert nekem mög bentvannak ezek a linkok. Lehet, hogy némi időnek el kell telnie a regisztráció után? Továbbiakat profibb Commonsosoktól kéne kérdezned: Dami például afféle. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 13:34 (CEST)

Igazad volt a némi idővel kapcsolatban. Vártam türelmesen és meglett az gyümölcs. Most már nekem is vannak linkok. (Múlt pénteken regisztráltam a commonsba.) Samat 2007. október 3., 18:34 (CEST)

serāre és serrāre

Lehet valami köze egymáshoz ennek a két latin igének?

latin	olasz	spanyol	magyar
serāre	serrare	cerrar	becsuk, bezár (ajtót)
serrāre	(segare)	serrar	fűrészel

– El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 29., 21:38 (CEST)

Kérdéske

Küldtem neked egy mailt a minap, megkaptad? - B.B.

Nem! Hogy történt, mikor történt, lécci-lécci küld el még egyszer! :) Mostanában kissé rendetlenkedtek az emiljeim. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 14:15 (CEST)

Elküldtem mégeccer, a frímélre is, meg az átverés-pacira is.

Megkaptam, köszönöm, rajta vagyok, szerintem simán megoldható. :) – _kivBennó 2007. szeptember 30., 14:49 (CEST)

Örök hálám üldözze el tőled Szedlacseknét, bárki is szabadítja rád! :)

Harkov vs. Harkiv

Szia! Itten nem érvényesül az anyaszent-Osiris: Vita:Harkiv. Üdv, SyP 2007. szeptember 30., 15:13 (CEST)

árulkodó Júdás... – Alensha ^üzi 2007. október 1., 15:41 (CEST)

Ez az anyaszent-Osiris-poén ottan volt a szeren, még nem is dicsértem meg. :) – _kivBennó 2007. október 1., 15:43 (CEST)

Vessző a kezdőlapon

Én voltam... Én voltam aki lehagyta a vesszőt a kezdőlapon! Tessék megkegyelmezni, nem óhajtok vesszőzést kapni, mert azt Bennóka háromszor kapja vissza! --Boro^vita 2007. szeptember 30., 20:26 (CEST)

Sablon:IPA!

Bennó kolléga, a sablonok mestere, tudnál ennek szerény sablonnak valami jó formát adni? Én kreáltam, de ez így eléggé gyenge... – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 30., 22:19 (CEST)

Megrongált sablonok. :-(

Szia!

Annak idején nem kevés munkával hoztam létre a m, t, mj szavazósablonokat, BDamokos segítségével, aki a technikai paraméterezést kikísérletezte. Ezek nemcsak rövidítésre szolgálnak, hanem tartalmazzák a sorkezdő csillagot, a mondatkezdő nagybetűt és a megfelelő írásjelet is, hogy mondatszerűek és nyelvileg helyesek legyenek, és még könnyebb legyen használni őket. Megdöbbenve látom, hogy amíg nem jártam itt naponta, mind a hármat laza mozdulattal átirányítottad egy másik sablonra, így az előnyök nagy része semmivé lett. Meglep, hogy éppen te javítasz ki három nyelvileg helyesen megkonstruált sablont három helytelenre! Nem tudom megérteni, hogy miért tetted, és megkérlek, hogy állítsd vissza. A mostani kisbetűs mondatkezdéseket rossz nézni. Köszi. Bináris ^ide 2007. szeptember 30., 22:23 (CEST)

Szia! Célom csak az egységesítés volt, semmi más. A formázást azért nem tartom jó ötletnek, mert hagyjuk rá a szavazókra, milyen módon akarják a hozzászólásukat megformázni, elég, ha a lényeg ott van. A mondat kezdete inkább a jel maga, a nagybetűsítéssel se értek egyet. Az, hogy ilyen sok neve van a sablonnak, arra jó, hogy legalább egy az eszébe jusson az embernek. Nem akartam munkádat tönkretenni, de őszintén szólva rég nem értettem, minek annyiféle szavazósablon látható előnyök nélkül. És ami azt illeti, eddig te vagy az egyetlen, aki tiltakozik. A használatukkal kapcsolatban nekem inkább az volt a tapasztalatom, hogy az ember sose tudta megjegyezni, melyik néven lesz sorkezdő csillag és nagybetű, és melyiken nem. Ha változtatni szeretnél rajta, nyiss vitát, de ragaszkodjunk az egységes sablonhoz. Az emberiség tud formázni, és jobb, ha készen csak annyit kap, amennyit muszáj. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 22:28 (CEST)

Én nem akartam senkire kényszeríteni a magamét, csak csináltam egy jobbat. Nem hiszem, hogy egy tipográfiai tagolójel mondatkezdés lenne, ilyet szerintem se az AkH-ban, se az OH-ban nem olvashatsz. Márpedig éppen most nevezel át szócikkeket a korábbi vita felülírásával az OH alapján. Formázni pedig már nem lehet, hiszen a mostani változat eleve tartalmazza a kisbetűt. Aki csak a minimumot akarja készen kapni, az használhatja a régit is (szerintem nem olyan nagy munka ám megjegyezni egyszer, hogy melyik melyik, mint állandóan formázgatni!), amit én csináltam, az meg azért van, hogy a gyakran ismétlődő kellemetlen feladatokkal ne kelljen folyton babrálni. A sablonok egységét nem veszélyezteti az, ha van egy másik sablon is. Különben sem olyan aranyborjú az. A rövid szavazósablonok látahtó előnyeit pedig leírtam, számosan vannak. Nem értek egyet az érveiddel, és továbbra is azt kérem, hogy állítsd vissza a korábbi állapotot. Bináris ^ide 2007. szeptember 30., 22:42 (CEST)

Továbbá ha te nem értesz egyet az én véleményemmel, akkor továbbra is használhatod a régi szavazósablonokat, ahogy tette az egész Wikipédia éveken át, amíg én meg nem csináltam az újat. Bináris ^ide 2007. szeptember 30., 22:47 (CEST)

A szavazás jele nem tagoló, nem tipográfiai, csak jel (plusz és mínusz ikon). Nem hiszem, hogy a csillag megspórolása és a nagybetű akkora előny, ami miatt le kéne mondanunk az egységes külcsínről. A szavazások képe, mióta feltaláltad az alternatív sablonokat (nem tudtam, hogy te voltál), zavaróan zilált lett. Nem szeretném visszaállítani, mert mélységesen nem értek egyet. Tekintve, hogy nem tegnap csináltam az átirányítást, és egyetlen panaszos hang sem volt, úgy vettem, minden rendben. Ha szerinted nincs, tedd szóvá a kocsmafalon. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 22:51 (CEST)

Nem tegnap csináltad, hanem két hete, és ezalatt én nem vettem részt szavazásokban, ezért nem tűnt fel és nem szóltam. Előtte viszont nyolc és fél hónapig ott voltak, és azért sem panaszkodott senki, sőt BDamokos még segített is a szerkesztésben. Ha így érvelünk, hogy "nem tegnap", akkor a nyolc és fél hónapnak nagyobb a súlya, mint a 17 napnak. A „zavaróan zilált” pedig a te szubjektív véleményed. Azt gondolom, hogy ha a január elseje óta ott levő sablonnal problémád van, akkor neked kellene feltenned vitára, nem nekem. Üdv: Bináris ^ide 2007. szeptember 30., 23:00 (CEST)

Nem szubjektív véleményem, sőt az átalakításba is azért fogtam, mert valamelyik sablon vitáján szólt valaki, hogy miért ez összevisszaság. Ami meg az időket illeti: lehet valami rosszul nyolc hónapig is. Szerintem valamit félreértettél. A sablonoknak sincs tulajdonosuk, én egyszerűen bátran szerkesztettem, vita pedig nem volt. Neked van kifogásod az én szerkesztésem ellen, tehát neked kéne felvetned, ha valamit másképp szeretnél, mert nekem jó úgy, ahogy van. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 23:02 (CEST)

„Nem szubjektív véleményem” – ez komoly érvelés volt! Mitől és mennyiben objektív? Szerintem meg DE! Most én nyertem, mert én vastagabb betűkkel írtam, és az én apukám mindig eggyel erősebb. Azt sem bizonyítottad, hogy valami rosszul volt, csak azt mondtad el, hogy neked miért nem tetszett, de ez továbbra is szubjektív. Bináris ^ide 2007. szeptember 30., 23:10 (CEST)

A véleményem volt a hangsúlyos, magyarul: 1) azért fogtam az átalakításba, mert egyetértettem azzal, aki szóvá tette, hogy ez így nem igazán jó (ezért írtam azt, hogy nem szubjektív véleményem, bár azt kellett volna írnom, hogy nem az ÉN szubjektív véleményem csupán, ez lett volna a helyes megfogalmazás). 2) az azért viszonylag objektíve megállapítható, hogy ha két formát variál két különböző sablon, akkor az összkép kuszáltabb, mintha összesen egy forma van. Remélem, ezt nem tagadod. :) De mindegy is, hogy erről én mit gondolok: nyiss vitát a kocsmafalon, nem tudok ennél wikikonformabb megoldást. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 23:13 (CEST)

Továbbra is várom az AkH vagy az OH megfelelő pontjára való hivatkozást, hogy kicsi aranyos rajzocskák pótolják a mondat eleji nagybetűt. Ezek alkalmazása ugyanis az elfogadott irányelveink szerint kötelező. Neked van problémád a helyesírási szabályokkal, neked kell kezdeményezned az ezektől való eltérést, így szól az irányelv. Ugye nem kell linkelnem? Bináris ^ide 2007. szeptember 30., 23:17 (CEST)

Én meg várom, hogy kimutasd, nem tekinthetjük felsorolásnak a szavazatokat listázó bekezdéseket, mert szerintem meg igen. De ez egy kicsinyes ügy, nekünk nincs már mit mondanunk egymásnak szerintem. Vesd fel a kocsmafalon, mondom harmadszorra. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 23:21 (CEST)

Egyszerűen nem értem, hogy miről beszélsz. Persze, hogy felsorolás, hol láttad tőlem az ellenkezőjét? Éppen ezért tartalmazta az én sablonom a felsorolásjelet gyárilag, hogy ne kelljen folyton vacakolni vele. Ezt távolítottad te el. Bináris ^ide 2007. szeptember 30., 23:29 (CEST)

A felsorolást csak azért hoztam szóba, mert szerintem nem muszáj a nagybetű az elejére a sornak ezeknél. Sokan (én is) nagybetűvel szoktuk kezdeni a kommentünket utána, így az egész sablont egyetlen ikonnak tekintjük. Egyébként a csillaggal meg lehet oldani a felsorolást. Felőlem lehetne gyárilag nagybetű az egész, de nem szép, és ha nem muszáj... De most már én nem értelek. Én nem vagyok egy izé, ügydöntő ezügyben, nem értek egyet veled, tehát tőlem nem várhatod, hogy támogassam a visszaalakítást. Vesd fel a KF-en. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 23:32 (CEST)

Helytám

Helló! A helytámból sablont akarsz farigcsálni? Mire fog szolgálni? Pupika ^Vita 2007. szeptember 30., 23:17 (CEST)

Nem akarok, már régen kész van. Valahol be is van jelentve a kocsmafalon. Helyesírási háborúba keveredett szerkesztők vitájára szolgál, hogy ne kölljön újra ugyanazt századszor. :) – _kivBennó 2007. szeptember 30., 23:19 (CEST)

Lebuktál!

Tudom már, ki vagy. Platón is megmondta, hogy kell egy ilyennek lenni. Most végre bebizonyosodott. A végső mozgató, mindennek oka! --al-Mathae Vita 2007. október 1., 01:45 (CEST)

Appitlibe!! Majdnem harminc évig sikerült titokban tartani. Ám mindhiába, gyött a Máté, és kiszagolta. Most nézhetek új titok után... :) – _kivBennó 2007. október 1., 01:47 (CEST)

Már megint ez a Mátézás. Tessék tiszteletben tartani az inkognitómat. Lehet, hogy nem olyan ütős, mint Linkomané, de akkor is az. Ha ott lenne, hogy X. Máténak hívnak, akkor oké. Vagy az aláírásom lenne olyan. De nem, nem. (Bár gyanítom, te restituált alapokon állva nem akarsz Máthajnak leírni... de én erazmista alapokon nyugszom.) Ej. --al-Mathae Vita 2007. október 1., 01:50 (CEST)

Ja, és tudd meg, ha holnap reggel nem tudok felkelni, hogy tízre betámolyogjak az egyetemre, az is a te hibád. ... ... ... Meg minden más. --al-Mathae Vita 2007. október 1., 01:51 (CEST)

Ezer bocsánat!! Többet jó leszek. Csak mentségemre: külön megzavart az italikus nyelvekben szokatlan 'al' előtag. :o) Tehát ezentúl: ál-mátháj leszel nálam. – _kivBennó 2007. október 1., 01:53 (CEST)

Szabolcsi előnévvel... (és nem vagyok hajlandó magyarázni a favicceimet!!!) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 07:53 (CEST)

Latin R

Érdekes infót találtam a latin hangtanról az enWikiben, és erre rá is kérdeztem a latin kocsmafalon, lényeg az, hogy az okosok szerint a latin R mindig pergőhang (trill) volt és nem legyintőhang (flap). Hoppá! (Egy másik oldalról tudom, hogy az újgörög róra ugyanez igaz, csak a pergőhang hosszúságának nincs fonológiai szerepe.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 1., 12:10 (CEST)

Szeretném

...a vitalapomat félvédetté tetetni. Mivel az utóbbi időben nagyon kevés időt tudok a Wikin tölteni (fizikai és mindenféle kimerültség, vagy ha az éppen nincs, akkor egyéb elfoglaltságok), meglehetősen nehezményezem magamban, hogy ha fellépek, az esetek egy részében üzi fogad, amely olyan vitába akar belerángatni, amelyet egyrészt magamban már jó ideje lezártam (az illetővel és ügyeivel nem óhajtok foglalkozni se pro, se kontra), másrészt a legújabb folyományokhoz semmi közöm nincs. Így arra az elhatározásra jutottam, bár ezt a megoldást eddig más meggondolásokból elvetettem (Vö: a Wikipédia szabadon szerkeszthető, valamint segítségnyújtási szándék), hogy szeretném, ha vitalapomat csak bejelentkezett felhasználók használhassák üzenet küldésére. Megértésedet előre is köszönöm! --Lily15 ^üzenet 2007. október 1., 14:00 (CEST)

Megtörtént. Pihenj és frissülj! :) – _kivBennó 2007. október 1., 14:09 (CEST)

Köszönöm. Megpróbálom, de pont az a probléma, hogy nincs rá idő. Mondjuk egy hét:)). Csak aludni és olvasni. --Lily15 ^üzenet 2007. október 1., 14:26 (CEST)

Vakkantum

“quantum consensus of a discordant fucking mob”

Ezt a linket most valamiért nem a szokásos beszállítói körtől kaptuk, hanem Texanertől. (Én meg másfél óra után most szabadultam három kihegyezett tépőfoggal gazdagabban: neki is állok tesztelni itt a wikin, méltóak-e a nevemhez... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 14:31 (CEST) )

Hmmm. Már hallom is, ahogy csattognak. :) – _kivBennó 2007. október 1., 15:38 (CEST)

WP:AÜ laptörténet

1. kértem a szerzői jog bizonyított, sorozatos megsértése miatti blokkolást - intézkedés: 0
2. kértem Weiner figyelmeztetését. intézkedés: 0
3. helyette: adminisztrátori intézkedés: figyelmztetés nekem.

kérdés: ha az első kérdés tényszerű kivizsgálása megtörténik, helytálló-e a megtett intézkedés?--Linkoman 2007. október 1., 14:35 (CEST)

Válaszoltam az AÜ-n. Én nem látom a rossz szándék semmi jelét Gbarta működésében. – _kivBennó 2007. október 1., 14:51 (CEST)

De érdekes, hogy nem ugyanarról beszélünk. Remélem, megnézted a kérésem alapján az összes laptörténetet.

Tehát te tapasztaltad, hogy többször kapott figyelmeztetést GBarta, hogy ne másoljon.

Tehát tapasztaltad, hogy több szócikkét megmentettem.

Ezek után tapasztatlad, hogy a Cindy Crawford copypaste-et azután küldte fel, hogy megígérte, javít az előzőeken.

Nem rosszindulatról beszéltem, arról, hogy tudatosan másolgatott többszöri figyelmeztetés ellenére.

Ezek után én kapom a piszkálást és a leszúrást, hogy állítólag nem megfelelően szóltam.

Brávó.--Linkoman 2007. október 1., 15:07 (CEST)

Linkoman: én úgy láttam, csak nagyon sokára értette meg, hogy kopipésztelni tisztességes forrásjelölés mellett se szabad. – _kivBennó 2007. október 1., 15:17 (CEST)

És még egy megjegyzésem halkan: ha valaki szánt szándékkal "bűnözik", vagy mert nem érti, hogy mi mennyire komoly és mit engedhet el a füle mellett, mit nem, én annak se szedném le a fejét elsőre. Sőt, másodjára se. A blokk önmagában is elég hatásos lecke, nem kell mellé sok. Szerintem. Ez köztünk egy metodológiai vita, nem várhatod hát tőlem, hogy egyetértsek valamivel, amivel nem értek egyet. :) – _kivBennó 2007. október 1., 15:20 (CEST)

Ha ez a válasz, akkor összefoglalom:

• megállapítást nyert, hogy Linkoman szerkesztő nem megfelelő hangnemben tájékoztatott egy apró-cseprő szabálytalanságról egy új szerkesztőt. Ezért Linkoman figyelmeztetésben részesült.
• Weinert indokolatlan lenne figyelmeztetni, hiszen ő csak azt tette, ami a kötelessége.
• Ha ez Linkomannal mégegyszer előfordul, gondunk lesz rá.

Ja, és tényleg annyira nehéz megérteni, hogy ne másoljunk idegen forrásból, hogy ezentúl ezt csak sablonok százainak az alkalmazásával tehetjük. Az új szerkesztőtől nem is volt elvárható, hogy sablon nélkül ezt megértse. És mivel nem értette Linkoman indokolatlanul kemény figyelmeztetését, csak úgy, reflexesen, még copypaste-elte a Cindy Crawfordot, mert hiszen akkor is bemásolta volna, ha ez a Linkoman nem zavarja meg szerkesztői tevékenységében. Repül a nehéz copypaste, ki tudja, hol áll meg.

És végre meleg, lírai szavakkal sikerült nagy tanítóinkanak korrigálni azt a hatalmas lelki slérülést, amely ezután következett. Akkor jó a copypaste, ha jó a vége.

A téma lezárva.--Linkoman 2007. október 1., 15:27 (CEST)

Ne legyél igazságtalan: nem figyelmeztettelek, kértelek. Senki mást sem figyelmeztettem, Gbartát viszont a vitalapján igen. Weiner et. nem értett egyet azzal, ahogyan Gbartához közelítettél, ennek hangot is adott, szerintem teljesen elfogadható módon. Ezt vele kéne megbeszélned, nem hiszem, tényleg nem, hogy adminisztrátori feladat volna ezt tisztázni közöttetek. És ne felejtsd, hogy a lapon esett károkat egy mozdulattal helyre tudjuk hozni, mert ha kiderül a jogsérelem, töröljük, de a lelkekben esett kár kicsit nehezebben gyógyul. Tudod, hogy nem lehet jóvátehetetlen dolgot elkövetni itt, hiszen a törölt lapokat is helyre lehet állítani. Sokkal nagyobb kár tud esni a közreműködőkben, mint a projektben magában. Annak szinte alig lehet ártani, és legkevésbé a vandálok és gyakorlatlanok ártanak neki valójában, hiszen ezekre nagy a figyelem, és viszonylag egyszerű felfedezni a hibáikat. – _kivBennó 2007. október 1., 15:35 (CEST)

Rózsadomb

Totyának már szóltam, vedd úgy, hogy te is le vagy cseszve, mert nem vetted észre, hogy copypaste-tel másolt és azt tette fel azonnalira, aminek legitim laptörténete van. Neked tudni kellene az ilyesmit, ha másoknak nem is. >:-| – Alensha ^üzi 2007. október 1., 15:13 (CEST)

Gyászba öltöztem és megszaggattam ruháimat. Igazság szerint volt egy rossz érzésem, csak már elegem volt a rózsadombból, mert tegnap háromféle változatban töröltem már azt a nyüves egyértelműsítőt, mire megállapodtak önmagukkal a tisztelt kollégákok. Mindenkinek toll a fülébe!! :) – _kivBennó 2007. október 1., 15:18 (CEST)

Üzeneted az AÜ vitáján (CSERELAJOS)

Köszönöm, hogy van valaki, aki legalább foglalkozik a problémámmal! Mivel stabil IP címem, címemim vannak, s már egyesekben sikerült önkéntelenül is mély nyomot hagynom, s ez az állapot a szabadság érzését kölcsönzi, egyenlőre nem szeretnék regisztrált szerkesztő lenni. Bár kétségtelen, vannak előnyös részei is a regisztrációnak...

de egy kis történeti áttekintés, remélem nem fárasztalak vele:

Így indult, majd folytatódott:

• 2007. február 18., 22:18 Cserlajos (Vita | Szerkesztései) (a jó r*hadt qrva életbe, most már kib*szottul elegem van az alternatív majmokból!! :@)
• 2007. szeptember 5., 14:56 Cserlajos A ((h)ősmagyar barátom, 87.97... nyelvtanán történt csiszolás) változtatás, egy „N”-betű

Természetesen én sem mentem a szomszédba hasonlókért, - azok olvashatók a véleménykérés rovatban - s biztos sok borsot törtem Lajosunk orrára, de az utolsó fricskát ő tette, s én erre próbálok, próbáltam reagálni, de sajnos nem megy.

A levelem feltettem a Userlapjára, de pár perc elteltével Lily15 levette, s már az Ő vitalapját sem érem el. Neki is elküldtem az alábbi sorokat!

Nem szakértőre van szükség, kultúráltságra, intelligenciára, hogy a korábbi sérelmeket tegye félre az ember. Vitánk egyébként abból adódott, hogy egyszerűen nem tűrte, s valószínűleg tán most sem tűri azokat a nézeteket, mely nem a tudományos fő sodorvonalban vannak. De kérdem én annak idején a mágjára vetet eretnekséggel vádolt tudosok ott voltak? Távol áll tőlem, hogy hozzájuk hasonlítsam magam csak a hivatalos nézetek miatt vontam párhuzamot. Mindig csak annyit szerettem volna elérni itt, hogy az általam, képviselt álláspontnak ismeretnek legyen helye, s ne bélyegezze meg ezt senki! Köszönettel 87.97.71.2 2007. október 1., 17:08 (CEST)

CSERLAJOS

• A II. Rákóczi Ferenc szócikk vitalapjáról egy kis szösszenet, hogy kicsit árnyaljuk Lajosunkról a képet:

2007. szeptember 5., 14:56 Cserlajos A ((h)ősmagyar barátom, 87.97... nyelvtanán történt csiszolás) - szerkesztés javítás az előbbi megjegyzéssel

EREDETI: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésébe.

JAVÍTOTT: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésében.

KÖSZÖNÖM LAJOS! A régre nyúló vitánk fonalát ott vesztettem el, hogy fontolgattad, a magyar wikipedia szerkésztéseid felfüggesztését! Látom a Magyar rovásírás szócikk kiemelt lett! EZÉRT IS GRATULÁLOK, BÁR MEGJEGYZEM, KOMOLY AZ INFORMÁCIÓT, ISMERETET MINDEN OLDALRÓL EGYFORMÁN GYŰJTŐ ÉRTÉKELŐ EMBER SZÁMÁRA INKÁBB SZÉKELY-MAGYAR ROVÁSÍRÁS ELÉG CSAK HA A SZÓCIKKBEN SZEREPELTETT TÉRKÉPRE PILLANTUNK!

Ezen sorokat kénytelen voltam ezen a platformon megfogalmazni, mert Lajos barátom a userlapját számomra hozzáférhetetlenné tette! IGAZI LOVAGRA VAL! 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 15:49 (CEST)

Szia! Azért fordulok hozzád, mert mikor elkezdetem a ténykedésem, a legtöbb problémám Veled és Lajosunkkal adódott. Gondolom azóta helyzet normalizálódott. Láttam viszont, hogy anti-vandalizmus kitüntetést kaptál, ezért kérlek a fenti probléma kapcsán jár el légy’szíves olyan erélyesen és határozottan, hogy velem tetted! Ugye nem használsz kettős mércét, s nem úgy reagálsz mint a Szlovákia szócikkel kapcsolatos bejegyzésemre a vitafórumodon!? Volt egyszer egy olyan témában hasfájásod, hogy a Tanácsköztársaság szócikkben a főkolomposok listájánál, említést tennem azoknál a személyeknél, akiről nyilvánvaló, a vallási, etnikai hovatartozásukról, s Te kifogásoddal éltél! Remélem Lajosunk epés megjegyzése hasonló reakcióra késztet! Köszönettel87.97.71.2 2007. szeptember 27., 12:38 (CEST)

KÖSZÖNÖM HATALMAS, EZ ÍRÁNYÚ FIGYELMED IRÁNTAM ÉS A PROBLÉMÁM IRÁNT! SEGÍTŐKÉSZSÉGED SEM UTOLSÓ!87.97.71.2 2007. szeptember 28., 12:59 (CEST)

EGYRE TÜRELMETLENEBBŐL TUDAKOLOM, MIT KELLENE TENNEM, HOGY FIGYELMEDDEL MEGTISZTELJ?

"Ma reggel ismét megjelent, és bemásolta a tegnapi Sorbonne-os szöveget újra. A te indoklásodat felhasználva [1] töröltem, de jó lenne a forrás. --Lily15 üzenet 2007. február 16., 08:26 (CET) Ha jogsértő volt, akkor sincs igazságtalanság. Kétszer figyelmeztettem másolás miatt, ez lenne a harmadik. --Lily15 üzenet 2007. február 16., 15:39 (CET) 213.134.20.231 Most már nagyon unom a tevékenységét! Ugyan más az IP cím, a személy ugyanaz. Nem tudnál vele tudományos alapon beszélni, miért nem elfogadható, amit csinál? Ráadásul eddeig nem törölt teljes szócikket, most már azt is. Kapott egy figyelmeztetést, de nagyon gondolkodom a blokkolásán. --Lily15 üzenet 2007. február 19., 14:31 (CET)"

MOST ITT LENNE AZ ALKALOM, HOGY POZITÍV TÉMÁBAN NYILATKOZZ MEG, NE CSAK CSENDŐRI FELADATBAN, DE ÚGY LÁTOM, NEM CSAK A SEGÍTSÉGEDRE, DE AZ EGYSZERŰ VÁLASZODRA SEM SZÁMÍTHATOK! Üdv87.97.71.2 2007. október 1., 11:55 (CEST)

Kérés userlap félig védetté tételére

Bennó barátom, volnál olyan kedves immár a vitalapom mellett a userlapom is félig levédeni, hogy anonok/újak ne piszkálhassák eme intim szférámat? Igen kellmetlen, ha valakik hosszabb-rövidebb szösszeneteket helyeznek el rajta, ugye ez világos. Köszönöm előre is! --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. október 1., 18:02 (CEST)

Hálám örök. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. október 1., 18:30 (CEST)

Caro mio ...

... lécci lécci szedd rendbe a kiemeltszavazást, mert igen nagy a torlódás: I. Frigyes német-római császár, Michael Jordan, Globális felmelegedés és Pompeii már nagyon megérettek az eltávolításra. Mille grazie signore--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 18:13 (CEST)

Michael Jordant ne távolítsd el. Megvan az 5 szavazat. Az egy ellenszavazat oka pedig megoldásra került. Csak még nem vonta vissza nyenyec. Köszi! - most nézem már vissza is vonta. :) Pilgab ^üzenet 2007. október 1., 18:27 (CEST)

Drága gyerekek! :) A kiemeltszavazás lezárása nem adminfeladat! Tessék csak akcióba lendülni. :) Kár nem eshet, ami nem érdemli meg, legfeljebb jelöljük megvonásira: WP:JKSM. :) – _kivBennó 2007. október 1., 18:30 (CEST)

Papa kedves:). Mivel én érintett vok a dologban ezt nem tehetem meg! Azért is kopogtattam nálad!--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 18:32 (CEST)

 megjegyzés: aki képes a Wikipédiában leírni azt a szót, hogy vok, azt arra ítélném, hogy két napig csak törlősablonokat osztogasson a firkálmányokra. :-) Bináris ^ide 2007. október 1., 19:23 (CEST)

 megjegyzés nemtom, én inkább azt csapnám le, aki képes olyat leírni, hogy megoldásra került... – Alensha ^üzi 2007. október 1., 20:28 (CEST)

Szintúgy... :)) Pilgab ^üzenet 2007. október 1., 18:34 (CEST)

Mindketten mindegyikben? Mert ha mégse, akkor bátran ki lehet ám próbálni a "te vakarod az én hátam, én meg a tiédet" kezdetű népi mókát... (Jólmondom, Bennóbácsi? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 18:38 (CEST)

Sőt, vessetek meg, de én abban se látok kivetnivalót, ha olyan zárja le, aki érintett. Az eljárás nyílt, ha rosszul zárja le, úgyis szóvá tesszük. Tessék csak bátran eljárni. :) Szavazatot ne hamisítsatok, de lezárni miért ne? :) – _kivBennó 2007. október 1., 18:40 (CEST)

Én kérem nem olyan családból származok, hogy ilyet tegyek. A másét talán lezárom, de az enyémet nem, az nem illik kérem:). --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 18:46 (CEST)

Amit lehetett megoldottam, és Pilgab kolléga is segített. A kegyelemdöfést tőled várom:)--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 19:05 (CEST)

Kisbetű

Szia, Bennó! Az a helyzet, hogy vannak bizonyos szabványok, amelyekre a mi Wikipédiánkban még nem figyelünk oda és egyáltalán nincsenek tisztázva. Az apró betűk alkalmazása (különösen a kezdőlapon) nagyon helytelen, mivel a látássérültek és az idősek miatt nem felel meg a felhasználóbarát előírásoknak! Az az érv, hogy "nagyítsák ki, ha olvasni akarják", nem felel meg az esélyegyenlőség elvének. Egy két évvel ezelőtti cikk szerint Magyarországon egy-kétezer teljesen vak ember használja az Internetet. A gyengénlátó internetezők száma ennél jóval több, az apró betűk nekik okoznak gondot, valamint az idősebb olvasóknak általában. Egyébként a fejlettebb világ wikipédiáiban erre sokkal jobban odafigyelnek mint mi, és ha megnézed, következetesen kerülik az apró betűk használatát (lásd pl. angol, német kezdőlap). Az angol wikipédia a vakok és gyengénlátók számára a honlapok többségével szemben 100%-osan használható, aminek a fontossága a különböző Wiki-útmutatókban részletesen ki is van fejtve: en:Web accessibility, en:Wikipedia:Accessibility Üdv, --Adapa 2006. augusztus 16., 14:15 (CEST)

a kezdőlap amúgy is kegyetlen ronda, már elsőre sem tetszett ez a színes csillagos-palettás, windows asztalt idéző külső, de most scrolloztam le először az aljáig, amióta ez az új van, és először az egyik oldalon van egy baszott nagy üres hely, utána a másikon... – Alensha ^üzi 2007. október 1., 20:30 (CEST)

Helyesírás

Bennó drága, földbetiporják az angol helyesírást a vitalapomon, dorongold le őket, ha van kedved, én már kicsit unom ezt a témát. – Alensha ^üzi 2007. október 2., 22:00 (CEST)

WP:AÜ

hiába kértelek, mégsem olvastad végig GBarta teljes szerkesztői laptörténetét. Az ő esetében nem 40 percről van szó.

És mivel a te hozzámállásod miatt alakult ki az a tömeghisztéria, amelyben a tömeg a garázdát védi és a rendőrt akarja lincselni, elvárom, hogy most már olvasd végig és azután erősítsd meg azt a legendát, hogy Gbartának indokolatlanul szóltam (a hangnemet talán hagyjuk, mert a WP:AÜ-n nekem címzett hozzászólásokból én is sokmindenen megsértődhetnék.

Az üzenetemet a WP:AÜ-n is ajánlom figyelmedbe.

Lehet, hogy neked személy szerint nem tetszik, hogy felszólítottam G-t, hogy írja át v. törölje a copypaste-jeit - engem az befolyásolt, hogy ugyanezekben a percekben egy Victoria nevű újonc pont ezt tette, miután figyelmeztetést kapott, hogy ne másoljon a Néprajzi Lexikonból

Fenntartom a véleményemet, hogy GBarta tevékenysége 2 hullámban (közötte volt a saját kútfőből jött hanyattegér stb., ott is érdemes megnézned, mit segítettem ezekben a szócikkeiben) kimerítette a vandalizmus fogalmát és még azután is felküldött copypaste-et, miután én keményen figyelmeztettem.

Mivel 2 napja folyik a szerkesztői becsületem sárba tiprása, elvárom, hogy az én állításaimnak a valóságáról győződj meg végre.

És ahhoz a rosszindulatú legendához, hogy "leharapom az újoncok fejét", pl. a második lépésekre vonatkozó javaslataimat, a korábbi Wikipédia:Bölcsöde javaslatomat vagy a tutori rendszerre való javaslatomat (a mostani mentor-ötletet lényegében már korábban felvetettem). --Linkoman 2007. október 2., 23:16 (CEST)

Linkoman, nem lehet, hogy minden újonc ügyetlenkedést személyes támadásként fogsz fel? Lehetnél türelmesebb is. Képzeld, az én első lépéseim a Wikipédián törölgetések és copypaste-k voltak egy héten keresztül - mégsem szedték le a fejem, pedig anon voltam! Mindenesetre ilyen tanárbácsis "szomorúan látom, hogy nem veszed komolyan a dolgot" szöveget biztos nem kaptam :) Pupika ^Vita 2007. október 2., 23:26 (CEST)

Nem engedem, hogy görgenyizáljatok engem - Barnstar köszönettel vissza

Miután most már mindenki bármit megengedhet magának, lásd Pupika, a hentesbárdozó, utolsó megjegyzése.

olyan mértékig fordítva látjátok a közreműködésémet, mint az valójában, hogy tőletek most már az elismerés sem kell.

Anti-vandalizmus barnstar

		Az anti-vandalizmus barnstar
		A Wikipédia legjobb (és eddigelé egyetlen) MUMUSának, az anonok fáradhatatlan mentorának, az FV-járőrök gyöngyének szeretettel – Bennó  (beszól) 2007. május 18., 18:41 (CEST)

--Linkoman 2007. október 2., 23:35 (CEST)

Miért pont az én hozzászólásom, az volt legutoljára? Gyakorlatilag aki téged "legörenyizált", ugyanezt mondta, én most olyan csúnyán szóltam hozzád? Érdekes: ha valaki a te modorodat kérdőjelezi meg, az a válasz - én ilyen vagyok, ez a stílusom. Ha ez a stílus visszaüt rád, akkor már támadás.

És különben is, kikérem magamnak, hogy a véleményem leírása egyenlő legyen a bármit megengedhettel, mit képzelsz te magadról? Pupika ^Vita 2007. október 2., 23:44 (CEST)