Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Prosztatarák

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2012. március 2., vége: 2012. március 30.

Prosztatarák

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Tambo ^vita 2012. március 2., 11:03 (CET)

Ez a szócikk témája miatt az Orvostudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Tambo ^vita 2012. március 2., 11:03 (CET)

Három szerkesztő javaslata alapján a cikket leveszem a munkapadról. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 22:34 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

 kérdés Pusztán matematikai okokból: a cikk másik három Wikipédián kiemelt, és a mi 16 ezer bájtunkhoz képest 97 ezer, 111 ezer, 140 ezer bájtosak. Biztos, hogy teljes körű ez a cikk? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 12:35 (CET)

Természetesen láttam ezeket a cikkeket. Sok mindent bele lehet zsúfolni egy szócikkbe. Nem hiszem, hogy ez lenne a fő cél. Tényleg "menjen el orvosához, gyógyszerészéhez". Egy kicsit így is túl soknak tartom azt, hogy mennyien próbálják a netről szerszett információk alapján "öngyógyítani" magukat. Ez életveszélyes! Nem erre esküdtem és nem is fogok asszisztálni hozzá. (Más szócikkemhez jött reagálások íratják ezt velem.) Természetesen a szócikk bővíthető. De ez itt nem orvosegyetem vagy orvosi kar. Ott kellene a "nebulókat" rendesen felkészíteni. Ez úgy tűnik sikerült is, mert ennek hiányában nemigen kapkodnának utánuk külföldön. (Talán személyes és családi érintettség miatt kicsit rosszul fogalmaztam. Ezért elnézést kérek:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 19:03 (CET)

Ha a cikkek terjedelme számít, hát az nem kifejezetten hízelgő a minőség szempontjából. Lehet, hogy ezután én is csak szép terjedelmes más wikiről származó cikkeket fogok fordítani. (Mellesleg ilyet is csinálok, a Kóma éppen műben van. Nem vagyok elragadtatva tőle. Harmadában is össze lehetne értelmesen foglalni.) Azt viszont hiányolom, hogy akik itt okkal, ok nélkül jól megkritizálnak, még erre sem veszik a fáradságot. Cikkeket Uraim! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 22:34 (CET)

Nem teljesen ide tartozik, de a szövegkörnyezet miatt itt kell leírnom: ha te vennéd a fáradságot, és utána néznél, hogy akik itt okkal megkritizálnak, mennyit szerkesztettek, akkor talán a mellényed egy picit kisebb lenne. Jó éjszakát! Csigabi^{itt a házam} 2012. március 2., 22:38 (CET)

Lentebb is írtam, itt is írom, a sértegetés nem segít, ámde ront. És ne keverjük össze a terjedelmességet a teljes körűséggel! Ezt is írtam lent... nem az a baj, hogy a meglévő szakaszok nem elég terjedelmesek, hanem hogy hiányzó szakaszok, témák is vannak. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 22:40 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 16 421
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

---

Sajnálom, de valakinek ki kell mondania, a kiemelési eljárások során ez egy sokadik elhamarkodott jelölés egy hónapon belül. A teljeskörűségtől még fényévekre áll a szócikk. A német Wikipédián, ahol a szócikk megfelelője kiemelt minőségű, csak a terápia szakasz szinte akkora, mint itt az egész szócikk, éles ellentétben jelen szócikk nyolc mondatával. Az itt néhány mondatra korlátozódó „okai” szakasz, a nem kiemelt enwiki szócikkben öt alszakaszra tagozódik. Ugyanez igaz a szűrés, megelőzés. stb. szakaszokra. és akkor még nem is említettem a forrásolás hiányosságait. Javaslom a szócikk levételét a munkapadról. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 2., 17:23 (CET)

Ez nem a német wikipédia. Fordítani én is tudok. (Ezt a szívességet Te is megtehetnéd, ha már annyira sokoldalú vagy.) Lji1942 ^vita 2012. március 2., 22:18 (CET)

És vegyétek már le! Mindíg vagytok hárman! Ne kínlódjunk már! Nem sértődök meg! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 22:21 (CET)

Hát le is lehet venni

Meg lehet kritizálni, meg lehetne helyette jobbat írni, ha nem nyeri el a szívedet. Írjál már egyet, fújd meg, mert így nem azonosak az esélyek. (Persze bármilyen témából, ezt nem én döntöm el.) Szeretnék már cikket látni tőled. Könnyű mindenbe beledumálni, csak nagyon hiteltelen. Nehogy azt hidd, hogy be.. mert beszóltál. Jogod van rá. Nekem meg jogom van tartani a (nem egészen hízelgő véleményemet Rólad). Na, cikket! Gondolom nem okoz problémát.Lji1942 ^vita 2012. március 2., 20:48 (CET) Ugyanez a helyzet az olasszal, amely GA és 111 000 bájt, gazdagon strukturálva. Nem is beszélve a kiemelt katalánról. Érthetetlen ez a jelölés, javaslom a visszavonását. – Pagony^foxhole 2012. március 2., 17:28 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után) Hol van már a harmadik leszavazás? Ez nem a dewiki, nem az enwiki, nem egyéb wiki, hanem a huwiki. Azt kell eldönteni, ez a cikk megfelelő-e? Tambo ^vita 2012. március 2., 17:38 (CET)

Sajnos nem megfelelő. Objektíve sem, nemhogy más WP szócikkeivel összehasonlítva. Kár, hogy ezt nem látod. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 2., 17:41 (CET)

Ezt meg honnan veszed. Talán értessz hozzá? Furcsa, hogy Te mindenhez értessz. Nem érdekel a "szakvéleményed". Mindenkibe csak belekötsz érdemi munka helyett.Lji1942 ^vita 2012. március 2., 21:56 (CET)

Miért kellene összehasonlítani más WP szócikkeivel? Ha egy az egyben lefordítja, függetlenül attól, hogy mennyire jó amit lefordított, akkor nem javasolnátok a levételét? Tambo ^vita 2012. március 2., 17:45 (CET)

Persze Ők is írtak róla, meg én is írtam. Azt messze nem hiszem, hogy a tejedelem határozna meg egy cikket. Szerintem fő a célszerűség és a szakszerűség. Egy cikk értéke nem a bájtok számától függ. Vagy akkor ezt bele kell foglalni a feltételekbe. (Hogy ha nem írsz ennyit, akkor eleve ki vagy zárva. Lehet, hogy van ilyen, bár én nem találatam.) Szerintem az egy oldalas cikk volna az optimális, és ez volna összeegyeztethető a wikipédiával. Nem áltudományos halandzsákat kell írni, hanem kb. azt az igazat, amit magunk is elhiszünk. 20 oldallal több terjedelem nem jelent nagyobb igazságot, csak szómenést (van persze rendes magyar neve is). Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2012. március 2., 20:25 (CET)

Szerintem is vékonyka, pl. csak az okai rész háromszor terjedelmesebb az angolban, több szakaszra bontva. A Panaszok és tünetek szakaszban egyetlen darab forrás nincs. Szerény véleményem szerint megint az történik, hogy Tambo belelkesül, mert talál egy jól megírt cikket, és felteszi kiemelésre, de a visszacsatolásra már nem vevő, vagy támogatja valaki, vagy Ellenség. Ezt a filozófiádat felül kellene vizsgálni, Tambo, mert az embernek már elmegy a kedve a kiemelés nézegetésétől, mert ahol te jelölsz egy cikket, az csak jó lehet, különben megsértődsz. Valószínűleg most ezen is meg fogsz sértődni, de szerintem vagy erősítsd meg magad, és nyugodj bele, hogy ha jelölsz, akkor kaphatsz ellenzést is; vagy ne jelölj cikket. Ezt minden bántás nélkül mondom. Peligro (vita) 2012. március 2., 20:39 (CET)

Már vártam, hogy mikor érsz ide. Nem találtam semmit. Ebből is látszik mennyire néztél utána. Erre van a laptöri. Különben erre szolgál a szükséges sablon. Nem kellene összekeverni a szimpátiát a cikk minőségével. Nem én írtam, hogy "ellenség", de most hogy írod, lehet benne valami. Érdekes módon ugyanazok most is a leszavazók. (Különben én is szavaztam már le kiemelést.) Nem sértődtem meg, mert már megszoktam. Ha nincs kedved kiemelésre jelölt cikkeket nézegetni, hát ne tegyed. Pláne, ha kedved sincs hozzá. Tambo ^vita 2012. március 2., 20:54 (CET)

Érdekes módon az Orvostudományi műhely nem így látta, mint az itt nyilatkozók. Tambo ^vita 2012. március 2., 21:00 (CET)

Az Orvostudományi műhely aktív "felének" vitalapján nem látom, hogy szóba került volna... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet}

Mint a vitalapon, és annak laptörijében látható, nem az anatómia műhely hatásköre, és nem is azt írtam. Tambo ^vita 2012. március 2., 21:08 (CET)

Az Orv.tud. műhely másik fele inaktív műhely 2007 óta. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 22:02 (CET)

• Tambo, az utolsó hozzászólásodnak tartalmilag semmi köze nincs a problémához, maradjunk a témánál.
• Lji, Tambo: a teljes körűség nem azt jelenti, hogy minél hosszabbnak kell lennie, hanem azt, hogy minden lényeges dolog szerepeljen. A Csigabi által írt konkrét példák szerint pedig nem arról van szó, hogy a cikk rövidsége a baj, hanem hogy hiányoznak belőle dolgok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 21:01 (CET)

Két dolog az, "hogy hiányoznak belőle dolgok", és az, hogy le kell venni a munkapadról. Csigabi tényleg nem azt kifogásolta, de Pagony igen. Most akkor mi a tényleges probléma? Tambo ^vita 2012. március 2., 21:06 (CET)

Még mindig ugyanaz a probléma, Csigabi konkrét felvetései konkrét hiányokról szólnak, amik megkérdőjelezik a teljes körűséget. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 21:10 (CET)

Bármelyik FA vagy GA cikk tartalomjegyzékét ide lehetne másolni, hogy kiderüljön: a teljes körű feldolgozásból még rengeteg aspektus hiányzik itt, és ahogy már mondtuk, a meglévő résztémák is sokkal bővebben kifejthetők, mint a példák mutatják. (Az angol 176 jegyzetével szemben itt áll 15...) – Pagony^foxhole 2012. március 2., 21:31 (CET)

Semmi akadálya, hogy átmásold bármelyik általad oly kiválónak tartott tartalomjegyzéket, és annak alapján megírd. Értessz hozzá! Na akkor dumáljál. Egyébként hiteltelen a az egész sóder. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 21:50 (CET)

Arra kérlek, hogy ezt itt fejezd be! Erre a hangnemre semmi szükség. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 2., 21:52 (CET)

Ok. Egyetértek. Csak azt áruld már el, hogy mikor "javítgattam" én a Te cikkeidet. Ugyanis nem volt mit. Egyébként kicsit jobb indulattal megtettem volna. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 22:11 (CET)

El kéne már felejteni ezt a "ha nem tudsz jobbat, meg se szólalj" hozzáállást, mert nem fér össze a kiemeltek filozófiájával. Miféle erőfitogtatás ez, az én cikkem szebb, a tied nem? Nem azokat a cikkeket keressük, amelyeknél nem tudunk jobbat írni, mert nem értünk hozzá, hanem amelyek teljes körűek, stb. Attól, hogy nem tudnám megírni ezt a cikket, még láthatom a hibáit. Peligro (vita) 2012. március 2., 21:55 (CET)

Mielőtt további sértegetésekbe fulladna a dolog, legyünk gyakorlatiasak: felvetés érkezett, hogy a cikk nem teljes körű. Tambo, te, mint jelölő, kibővíted-e a cikket? Vagy nem értesz egyet vele, hogy hiányos, és így szeretnéd a kiemelési eljárást folytatni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 21:56 (CET)

Hadd kérdezzem másképp. Ketten (Pagony és jómagam) a szócikk munkapadról levételét javasoljuk. Peligro szerint a szócikk soványka. Ezért Peligrót kérdezem: szerinted érdemes kísérletezni a szócikkel? Csigabi^{itt a házam} 2012. március 2., 22:01 (CET)

Lényegesen összeszedettebb, mint amilyeneket mostanában le kellett szavazni. Másfelől izmosítani kéne, és úgyis meghaladná a megengedett százalékot a bővülése, úgyhogy csak a formaság kedvéért: szerintem is le kéne venni. És körültekintőbbnek kellene lenni a jelöléskor. Peligro (vita) 2012. március 2., 22:10 (CET)

Személyeskedés helyett, a korrektség jegyében idemásolom az adminlistára írt üzenetemet: „Lji írt egy jó szócikket. Nem kiemelt szintűt, de mondjuk jól használhatót. Csak sejthetjük, hogy mi járt Tambo fejében, amikor kiemelésre jelölte. Kár volt, mert ebből a szócikkből jelen eljárásban nem lesz kiemelt. Ha mindazt beleírná valaki, ami még szükséges, akkor többszörösen meghaladná a 20%-nyi bővülést. Értelmetlen a munkapadon tartani. ...” Kedves Lji, a szerkesztések hevében bizonyára elkerülte a figyelmedet a munkásságom, ezért arra kérlek, hogy nézd meg, hány szócikket írtam, és utána kérj bocsánatot. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 2., 22:18 (CET)

Ez nem személyeskedés? Egyébként az Öszzes szócikkedért bocsánatot kérek (az olvasóktól). Nemigen a béke felé haladunk. Azt is beismerem, hogy én sem finomkodtam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 22:42 (CET)

Megkérném a tisztelt urakat, hogy "távozzanak" az oldalról. A cikk a munkapadról lekerült. Sem a cikk állapotán, sem a tiéteken nem javít ez a kedélyesnek nem mondható csevely. A tartalmi felvetéseket a cikk vitalapján meg lehet beszélni, a sértegetésnek sem itt, sem máshol ne legyen helye. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 3., 00:05 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	-
#Források	3	0
#Teljeskörű	3	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	3	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!