Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok/Livvyfan

Ogodej véleménye

Köszönöm a WT munkáját, nagyon bánom, hogy ebbe az egészbe belefolytam akár hozzászólóként is. Az egész, ami miatt mégis elmondtam a véleményemet, nem érdemelt több oldalnyi vitát, veszekedést. Mivel közvetetten meg lettem szólítva a kiemelési eljárás kapcsán, függetlenül attól, hogy – szerintem a WT-ügy csak kis részben szólt eredetileg a kiemelési eljárásban történtekről – el kell mondanom, hogy nagyon nincs kedvem a továbbiakban hasonló ügyekben részt venni, de a kiemelés környékén előfordulni sem, ki tudja, nyolc év múlva jöhet valaki azzal az állítással, hogy trehányul tanúsítottam valamit. Örülök neki, és ezt komolyan mondom, hogy Livvyfan megakadályozta, hogy véleménye szerint a cikk „érdemtelenül” megkapja a csillagot, így látható, hogy a kiemelési rendszer megfelelően működik, és ő is hangot adhatott a véleményének. Amúgy persze teljesen felesleges ekkora hisztériát kelteni, hogy mégis milyen felháborító hogy ilyenek vannak, meg főwikis haveri tanúsítása, meg vádaskodások és a vita eszkalációja. A Wikipédia egésze a cikkírás mellett több ember munkája, ezt sokszor hajlamosak vagyunk elfelejteni. A tanúsítás ugyanúgy közösségi munka, mint a cikkírás. A kiemelés is erről szól. Ogodej ^vitalap 2023. február 5., 19:59 (CET)

Kérdés

"az ügyben leginkább érintett szerkesztők személyes ellentéte olyan mértékű" ennek tükrében megkérdezném: @Dodi123: mit kerestél az eljárótanácsban? Viröngy ^vita 2023. február 6., 07:51 (CET)

@Viröngy Úgy érted, hogy vélelmezhető Dodi elfogultsága Livvyfan irányába? Ezt melyik megnyilvánulásából vontad le? Amikor az eljáró tanács megalakult, kifogással élhettél volna. Nem tetted. Nincs szükség hangulat keltésére és újabb veszekedés generálására. Ez a felterjesztés Livvyfanról szólt, és nem az ügyben érintett szerkesztők — engem is beleértve (lásd a kiírást)— megítéléséről és Dodihoz való viszonyáról. Ogodej ^vitalap 2023. február 6., 11:49 (CET)

Egészen pontosan honnan kellett volna ismernem az eljárótanács összetételét? Azt ugyanis tegnap tette közzé Dodi, a döntés ismertetésekor [1]. Esetleg utólag tegyem szóvá, arra gondolsz? Azt teszem épp. Viröngy ^vita 2023. február 6., 12:33 (CET)

Nem, hanem akkor amikor a befogadás megtörtént, 2023. január 27., 10:44 után kellett volna felszólalni, hogy az ET összetételét nem tették közzé, mert esetleg kifogások merülhetnek fel. Őszintén szólva, nekem eszembe se jutott, hogy bárki érintett lenne a WT-tagok közül Livvyfannal szemben (hiszen róla szól a beadvány) Ogodej ^vitalap 2023. február 6., 12:49 (CET)

Kifejtem bővebben, mi a problémám a döntéssel. A döntés nyilvánosságra hozatala előtt beszélgettem egy régi wikis barátommal, aki szólt, gogy "figyeld meg, Dodi ott lesz az eljáró tanácsban". Mondom kizárt, egyrészt a beadvány java része személyes támadásokról és személyeskedésekről szól, ami tőle sem áll távol, lásd a napokig tartó aljasozása, személyeskedése - neki kevés etikai alapja van ahhoz, hogy bárki viselkedését megítélje, de ami ennél is fontosabb: a beadványban akármilyen kevéssé is, de én is érintett vagyok, az pedig a legalapvetőbb dolog, hogy azzal kapcsolatban, akivel konfliktusunk van, nem járunk el, nem veszünk részt semmilyen vele kapcsolatos döntésben. Mondja igen, természetesen így van, de figyeld meg: ott lesz. Neki lett igaza. Áruld már el, Dodi123, milyen alapon veszel részt bármilyen olyan tárgyú döntés meghozatalában, ami egy szerkesztő viselkedéséről hivatott dönteni? Honnan veszed az erkölcsi alapot ehhez a folyamatos aljasozás, személyeskedés után? @Livvyfan: döntése épp úgy szólhatna neked is, nem? Mi ez a "nekem szabad, de téged megítéllek ugyanazért" attitűd? A másik probléma nagyobb. Honnan veszed a bátorságot ahhoz, hogy bármilyen, engem akár a legminimálisabban érintő WT-döntésben részt vegyél, pláne nekem címzett döntéseket fogalmazz? Nagyon pontosan tudom, hogy melyik adminisztrátor melyik szerkesztővel ápol évtizedes kölcsönös utálatot, azt viszont még soha nem láttam, hogy bármelyik adminisztrátor akárhogy intézkedett volna az ellenlábasával szemben. Soha, ez gyakorlatilag elképzelhetetlen, de téged az ilyesmi nem zavar: azok után, hogy vígan aljasoztál és egyéb szemetet hajigáltál rám ráadásul a legcsekélyebb szándék sem látható arra, hogy icipicit belásd mit csinálsz (lásd itt: [2] - szerinted nem annak a vitastílusával van baj, aki aljasozik, hanem annak, aki ezt felemlíti, sőt külön kiemeled, hogy a véleményed RÓLAM nem változott, de ennek ellenére beülsz az ET-be). Érthetetlen, hogy a WT ezt hogy nem vette észre, miért nem szólt, hogy Dodi123, személyes érintettség miatt ebből maradj ki, vagyunk kilencen, elbírjuk, szólj hozzá a levlistán. Azt hittem, a Turokaci-döntés után nincs lejjebb a WT-nek, de ezek szerint van. Nem mintha az egész döntés a WT-vel együtt többet számítana, mint falevél a szélben, de itt elvről van szó: olyasvalakivel szemben, akivel folyamatos konfliktusunk vam nem intézkedünk s nem veszünk részt semmilyen róla szóló döntéshozatalban. Fordított helyzetben (ami elképzelhetetlen, nem leszek soha WT-tag, de játsszunk el a gondolattal) hátraléptem volna a fentiek miatt: először is nekem sincs jogom senki felett hivatalosan pálcát törni nem megfelelő hangnem miatt, másodszor pedig nem vehetek részt olyan folyamatban, ami olyasvalakiről szól, akivel szemben konfliktusom van. Ilyen egyszerű. A nap jó híre Livvyfannak szól: az egész döntés úgy ahogy van, érvénytelen. Ne olyan mondja meg neked, hogy viselkedj, aki maga sem tud viselkedni, ha a WT erre magától nem jött rá az legyen az ő gondja. Írj bátran ahová akarsz az én vitalapomra nyugodtan, cikkeim vitalapjára is felőlem, én bizonyosan nem fogok se rád szólni, se az adminokhoz szaladgálni. Viröngy ^vita 2023. február 6., 12:59 (CET)

Fent kihangsúlyoztam, hogy nem rólad, HuFi-ről, vagy rólam van szó, hanem Livvyfan megítéléséről. A WT-határozatait az összes tag egyetértésével hozza meg. Voltam többször is WT-tag, tudom. Két kérdésem van, amire nem gondolom, hogy választ tudnál adni: változott volna a határozat, ha Dodi nincs az eljáró tanácsban? Dodi csakugyan képes a többi nyolc tagot befolyásolni, hogy az módosíthatja a határozatot? Tudtad, hogy Dodi a WT-ben van. Most meg számonkéred, hogy hogy van erkölcsi alapja dönteni? Amit fentebb írtál, egy masszív személyes támadás Dodi ellen, anélkül, hogy a te szerepedet az elmérgesedett helyzetben megemlítetted volna. Ezért kár volt ekkora karakterhalmazt összeírni. Ogodej ^vitalap 2023. február 6., 13:20 (CET)

ET 5 tagból áll. WT 9-ből. ET meglett volna Dodi nélkül is. Nem veszek részt olyan folyamatban és döntésben, amely olyasvalakiről szól, akivel konfliktusom van. Nem ülök be az ET-be (BTW: minek az ET, ha az összes tag dönt?). Figyelj: tudom, hogy ha Dodi szóba kerül te azonnal felbukkansz, mint hű fegyverhordozó és fontosnak érzed kiállni mellette, de véleményem szerint ő is tud olvasni és írni, szerintem el tudja mondani a véleményét maga is. De persze írj bátran. Szerepem az elmérgesedett helyzetben: tökmindegy. Aki aljasozik, személyes támadásokat intéz más felé, az ne játsszon bíróságosdit valaki felett, aki szemtámok miatt van a WT előtt, mert semmivel sem jobb nála. Viröngy ^vita 2023. február 6., 13:26 (CET)

Ha már irányelveket emlegetünk, itt a WT irányelve [3] egy részlete: "Az eljárótanács összetételéről a Wikitanács – az összeférhetetlenségi szabályok tiszteletben tartásával – saját hatáskörében dönt. " Napokig aljasozni, személyében támadni valakit. alig egy hónapja ezt megerősíteni elég összeférhetetlen dolognak tűnik nekem, bár én nem vagyok WT-tag, ott az ilyesmi eszerint nem számít. Viröngy ^vita 2023. február 6., 13:31 (CET)

Nyomatékkal kérek mindenkit, hogy ezt a beszélgetést ne folytassa, a maga oldalán vágja el az "enyém-kell-hogy-legyen-az-utolsó-szó" mérgező és degradáló láncolatát. Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. február 6., 13:29 (CET)

Én pedig nyomatékkal kérlek arra, hogy egy engem érintő WT-döntésről szóló vitában hadd döntsem el én, mikor hagyom abba a beszélgetést. Köszönöm. Viröngy ^vita 2023. február 6., 13:32 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Viröngy: az utolsó hozzászólásodban négyszer szerepel az "aljasozás", ami mivel a konkrét témához egyáltalán nem tartozik, így teljesen feleslegesen kelt gyűlöletet.

Dodi123 az ET egy tagja volt az ötből, a döntés egyhangú volt, így ő nem befolyásolta a döntést (sőt arra is kitértek, hogy a többi WT tag is támogatta a döntést, így nyilvánvalóan más ET-vel is ugyanez a döntés született volna). A hozzászólásodnak jobbító szándéka nincs: egyszerűen csak próbálsz ott belerúgni a másikba ahol lehet.

Mint volt WT-tag még azt mondhatom, hogy a tagok korábban nagyon igyekeztek arra, hogy az eseteket objektíven (értsd: korábbi sérelmeiket félrerakva) ítéljék meg, és számos példa volt rá, hogy egy-egy tag a korábbi vitáitól függetlenül az eljárás alatt álló szerkesztő védelmére kelt. A WT nem a szerkesztők felett ítélkezik, hanem egyes konkrét esetekben dönt.

Kérlek próbálj egy kicsit több kollegialitással, szeretettel állni a projekthez, elriasztja a csendes szerkesztőket, hogy állandóan veszekedés, feszültség van.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. február 6., 13:40 (CET)

Kedves Eniport, talán nem voltam egyértelmű: Dodi123 nevezett engem napokon át folyamatosan aljasnak, ezt erősítette meg cca 1 hónapja, ezt körülírni, elfogadhatóra csomagolni nem tudom. Erkölcsileg emiatt tartom tarthatatlannak, hogy ítélkezzen más, szemtám miatt eljárás alatt lévő szerkesztők felett, valamint elfogadhatatlan, hogy olyan eljárásban vesz részt, amelyben én is érintett vagyok, lásd az irányelv fentebb idézett részlete. Szeretetem a projekt iránt töretlen, de a problémákat meg kell beszélni, tisztázni kell őket. Nem célom a veszekedés, feltártam a problémát, a folytatás nem rajtam múlik. Viröngy ^vita 2023. február 6., 13:45 (CET)

Ahogy írod is, az egy hónappal ezelőtti, egy másik téma volt, tehát nem ide tartozik.

Én azt gondolom, hogy ebben a konkrét kérdésben nincs igazad, sőt azt gondolom ebben a kommunikációd sem elfogadható, de ez nem jelenti azt, hogy egy másik/következő témában ne támogatnálak teljes mellszélességgel, ha azt gondolom abban igazad van (és nem befolyásolja ezt az sem, hogy most esetleg nem értünk egyet).

Erre kérlek Téged is: ne ápolj sértettséget, megbántottságot, hanem próbáld az egyes kérdéseket objektívan, korrektül nézni. Ezt a döntést a WT egyhangúlag így hozta, Téged plusz méltánytalanság nem ért, Téged Dodi123 most nem bántott, így más/korábbi dolgokat nem érdemes ebbe belekeverni.

A cél a túlélés :)  – EniPort  ^eszmecsere 2023. február 6., 14:00 (CET)

Abból a szempontból ide tartozik, hogy egy fennálló konfliktust jelez, elég egyértelmű, degradáló módon. Így döntésben részt venni nem, hogy nem illik, hanem egyenesen tilos, ezért hoztam párhuzamként az egyes adminok és egyes szerkesztők közti konfliktust és annak adminisztrátori kezelését. Az elfogadható kommunikációról: ó, mit nem adtam volna azért, hogy a napokig tartó aljasozás közben valaki Dodira szóljonm hogy nem elfogadható a kommunikációja, de ez nem történt meg (nehogy magadra vedd, ez csak egy példa a kommunikáció és annak megítélése viszonylagosságáról, viccnek szántam, kezeld úgy :) A kérdést jelen esetben pont így kezelem, azaz objektíven és korrekten: nem csupán most, hanem máskor sem elfogadható az, hogy egy szerkesztővel folyamatos konfliktusban álló másik szerkesztő az illetőt érintő döntésben akármilyen szinten részt vegyen. Ez független sértettségtől, megbántottságtól, a szerkesztők személyétől, attól, hogy ki mit és mikor kezdett stb. A WT-döntés egyhangú volt, írod. Ez baj. Ilyen esetekben a döntéshozatali helyzetben lévő szerkesztőnek részben vagy egészében az érintettség miatt tartózkodnia kell, azaz sem helyeslő, sem elítélő álláspontra sem helyezkedhet. Amennyiben a döntés több szerkesztőt is érint, akkor jeleznie kell, hogy X szerkesztővel kapcsolatban nem nyilvánított véleményt, a döntés őt érintő részeitől érintettsége miatt tartózkodik. Ez a korrekt eljárás véleményem szerint, de természetesen ez csak az én véleményem :) Remélem a kommunikációmmal most nem volt baj :) Viröngy ^vita 2023. február 6., 15:03 (CET)

Kicsit másként látjuk a kérdést, de ez nem feltétlenül baj. Lehet egyszerűen mások az élettapasztalataink, és ezért más fajta védelmi reflexeket alakítottunk ki. Azt gondolom ez a nézetkülönbség a számomra nem befolyásolja a következő veled kapcsolatos kérdés megítélését, ez a felfogás az én nyugodt életem záloga, és ugyanezt a taktikát javaslom Neked is ;)  – EniPort  ^eszmecsere 2023. február 6., 15:39 (CET)

Minden szavaddal egyetértek, mondhatni magam sem írhattam volna szebben :) Nézetkülönbség önmagában nem gond, hihetetlen unalmas lenne a világ, ha mindig mindnki mindenben egyetértene :) Viröngy ^vita 2023. február 6., 16:14 (CET)

Viröngy, a Wikitanács ítéletének rád vonatkozó része annyi, hogy a WT megkér téged, hogy ezentúl ne becsméreld Livvyfant, ami -- vegyük észre -- a Wikitanács döntése nélkül is kötelező lenne. Ezek után biztos, hogy tovább akarsz lovagolni azon, hogy elfogult volt veled szemben az eljárótanács? --Malatinszky ^vita 2023. február 6., 15:02 (CET)

Nem lehet az ET-nek olyan tagja, aki személyes konfliktusban áll bármelyik, a döntésben említett-érintett szerkesztővel. Elfogultságot nem említett senki, én sem, ez egyszerű etikai kérdés (azzal együtt, hogy megítélhet-e olyasvalaki személyeskedés miatt hivatalosan egy szerkesztőt, aki maga is kirívó személyeskedéseket szokott elereszteni). Az elfogultságon nem "lovagolok", ezen a kérdésen viszont igen, mert ez tisztázásra szorul. Viröngy ^vita 2023. február 6., 15:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Most, hogy Viröngynek ilyen jól megmondtam a frankót, hadd mondjam el azt is, hogy az ilyen kifogásokat megelőzendő jobb lenne legközelebb mindjárt az eljárótanács megalakulásakor közzé tenni annak összetételét, hogy ha valakinek kifogása van, azt idejében elmondhassa. Nyilván ha Viröngynek egy hete alkalma lett volna előadni az aggályait Dodival kapcsolatban, akkor Dodi kivonta volna magát az ET-ből, hogy még a látszata se legyen meg a részrehajlásnak.

Azt mindenképp gyenge érvnek tartom, hogy mivel a döntés egyhangú volt, Dodi szavazata irreleváns volt. Nyilván ha felmerült volna Dodi érintettsége, akkor Dodi nem csak hogy nem szavazott volna, de minden bizonnyal az egész vitából is kivonta volna magát. Így viszont nem tudhatjuk, hogy Dodinak mekkora szerepe volt a másik négy ET-tag meggyőzésében.

Ahogy fentebb Viröngynek írtam, ez az egész kérdés az adott esetben eléggé súlytalan, de a hasonló viták elkerülése érdekében jobb lenne a jövőben a fenti ügymenetet követni. --Malatinszky ^vita 2023. február 6., 15:16 (CET)

Ebben maximálisan igazat adok neked: ha a WT közzétette volna az ET névsorát természetesen azonnal jeleztem volna a dolgot, nem vártam volna a döntés meghozataláig. Viröngy ^vita 2023. február 6., 15:23 (CET)

Valóban szerencsésebb volna az ET-tagok listáját előre publikálni, szerintem van, hogy ez meg is történik, de biztos vagyok benne, hogy mos sem tudatosan maradt el.

Ez amúgy szabályozva úgy emlékszem nincs, de érdemes észrevenni, hogy a WT évek óta igyekszik fejlődni, javítani a kommunikációját. Tudjuk számos WT körüli folyamatot érdemes volna újragondolni, a kialakult gyakorlatot dokumentálni, de az új szabályok kialakítása és rögzítése nem egyszerű.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. február 6., 15:46 (CET)

Volt idő, amikor az ET megalakulásakor kitettük az ET tagjainak névsorát, ami talán szerencsésebb is, de úgy gondolom, ennek nem sok jelentősége van. Minden újonnan alakult WT maga alakítja ki a munkamódszerét, ebben az irányelvek nem kötik. Általában az egész WT egyformán tárgyalja az ügyet, mindenkinek van beleszólása, tehet szövegjavaslatot stb., és nem az van, hogy az ET-tagok szigorúan elkülönülve egyedi WT-listán tanácskoznak. Az eljáró tanács a teljes WT felhatalmazásával áll össze. Az ET vállalja a háttérmunkát, vélemények bekérését, megszövegezést, vagyis ők dolgoznak többet. Egyébként a végső döntésért a teljes WT vállalja a felelősséget. Innen nézve nem világos, hogy milyen befolyásolási lehetőségről beszélünk, amit az ET-n kívül nem lehetett volna ugyanúgy érvényesíteni. Pláne ez alapján érvénytelennek nevezni a döntést. Ogodej ^vitalap 2023. február 6., 16:35 (CET)

Képzeld el, hogy Gipsz Jakab tagja a Wikitanácsnak, és a múlt héten volt egy csúnya összeszólakozása Tégla Bélával, amelynek során Gipsz Téglát aljas, bomlasztó trollnak, Tégla pedig Gipszet basáskodó, hatalomféltő zsarnoknak nevezte. Ha most Beton Bernát egy más ügyben bepanaszolja Tégla Bélát a Wikitanácsnál, akkor én kézenfekvőnek tartanám, hogy Gipsz nem csak hogy ne legyen tagja az eljárótanácsnak, hanem semmilyen szinten se vegyen részt az ügyben: ne nyilvánítson véleményt arról, hogy be kell-e fogadni Beton Bernát indítványát, ne szóljon bele abba, hogy ki legyen tagja az eljárótanácsnak és ne szóljon hozzá az ügy vitájához, még egy vesszőhiba kijavításának erejéig sem. Remélem, hogy ebben egy véleményen vagyunk. -- Malatinszky ^vita 2023. február 6., 17:03 (CET)

Ebben igen. Még szerencse, hogy ez az eset más. A felterjesztés nem Livvyfian kontra Viröngy közötti igazságtételről szólt (ez esetben én is kívánatosnak tartottam volna Dodi vsszavonulását), hanem Livvyfian kommunikáciojáról. Ogodej ^vitalap 2023. február 6., 18:15 (CET)

@Malatinszky: kiterjeszteném a hasonlatod: Ha Beton Bernát Malter Lajost panaszolja be a WT-nél egy olyan ügyben, amelyben akármilyen fokon érintett Tégla Béla is, akkor Gipsz Jakabnak ugyanúgy távol kell maradnia az ügytől. Ez a legegyszerűbb, egyben legkorrektebb megoldás, magam ezt tettem volna Gipsz Jakab helyében. Viröngy ^vita 2023. február 6., 18:25 (CET)

Hungarikusz Firkász véleménye

Engem nem annyira zavar, hogy Dodi123 részt vett az ET-ben, de megértem, hogy valakit zavar, már csak azért is mert a Wikipédia:Wikitanács#Szervezeti felépítés tartalmazza, hogy (kiemelés tőlem): Minden ügy eljáró tanácsában 5 tanácstag vesz részt. Az eljárótanács összetételéről a Wikitanács – az összeférhetetlenségi szabályok tiszteletben tartásával – saját hatáskörében dönt. Természetesen nem kötelező valamit tiszteletben tartani, de lássuk be, hogy Dodi123-nak illett volna kimaradnia, már csak a borítékolható ellenkezés elkerülése miatt, ami be is jött fentebb.

Jobban zavar az, hogy például a leírás ellenére nem történt meg az értesítés az ügy befogadásáról. A leírásban ugyanis az szerepel. hogy "Az ügy elfogadásakor valamennyi érintettet értesítjük a vitalapján." Engem például senki nem értesített a vitalapomon, ahogy látom, mást sem.

Továbbá zavar az, hogy az eljáró tanács egyike kimondta, hogy "A WT az eset összes körülményét kívánja mérlegelni, és az alapján kívánja meghozni a döntését a Livvyfannal szembeni esetleges szankciók tekintetében.", de ez láthatóan nem történt meg, hiszen az állítólagos "tini szerkesztőcske által törlésre vitt, két szerkesztő szavazata alapján törölt közismert együttes egyik albumának esete" említve sem lett. Ennek vizsgálatának hiánya is hozzájárul, hogy ahhoz, hogy a ET úgy ítélte meg, hogy ez leginkább Livvyfannak a két olyan szerkesztővel való vitája, akikkel személyes ellentéte olyan mértékű, hogy ennek lecsillapítása csak az egymás közti kommunikáció beszüntetése révén biztosítható, pedig magán a WT-beadványon sorakoznak azok a beszólások, amiket Livvyfan másokra tett (Ogodej, Pagony, Szilas, Xia. Utóbbiról legalább kétszer kijelentve, hogy fél tőle illetve a bosszújától), látható, hogy a Christmas Album (Goombay Dance Band-album) törlési megbeszélése kapcsán (feltehetően erről volt szó, mert ugyebár ez sem lett megnevezve) másokkal is hasonló hangot ütött meg, már rögtön az első megnyilvánulásában: [4].

Nem értelmezhető az "Az érintett kiemelési eljárás vizsgálata megállapította, hogy – a saját nézetei alapján – nem állított valótlanságot, és bár a véleményét többen vitatják, a véleményének támogatói is vannak. A filmes szócikkek tartalmi összefoglalójának szükséges mértékéről és minőségéről már régóta és jelenleg is vita folyik két tábor között". Most akkor valótlanságot állított azzal, hogy "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta.", vagy sem? Úgy érzem, ez legalábbis részben azonos az általam megfogalmazott "Ebből az egész történetből az derül ki, hogy a gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikk minősége, ami ki lett emelve, mindössze Livvyfan véleménye és nem tény." észrevétellel. Az, hogy rövid volt a cselekményleírás, tény, de sem az nem tény, hogy ez minősítette volna a szócikket, hiszen nincs meghatározott szabály arra, hogy milyen hosszúnak és részletesnek kell lennie egy filmes szócikk cselekményének, az meg pláne nincs, hogy a kiemelésen lévő vagy kiemelt szócikkben milyen hosszúnak kell lennie ennek. Persze lehet egy józan belátása ennek, de ez nem jelentkezett mindeddig követelménynek. Továbbá az sem lett tényként megállapítva, hogy egy főwikis (később sztárwikipédista) gyengécske gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket szócikkét a rajongói tábora szavazta volna meg.

Az, hogy "A vita személyeskedő hangvételű továbbgerjesztése nélkül vélhetőleg Livvyfan szerkesztőtársunk sem folytatta volna a WP:CIV irányelvbe ütköző megnyilvánulásait." kétségbe vonható (még a vélhetően fordulat használata mellett is), hiszen nem egy ízben lett bemutatva, hogy még órákkal, napokkal azután is folytatta azt, hogy a vitapartnert hozzászólt volna.

A határozattal egyetértek, a hozzáfűzött indoklással, fentiek szerint, nem teljesen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 7., 08:16 (CET)