Vita:Társadalmi nemek tudománya

Átnevezési javaslat

Javaslom a cím megváltoztatását a "Társadalmi nemek tanulmánya" címre. A cikk tartalmát ez jobban tükrözi, hiszen az általában a "gender studies"-zal, mint tudományterülettel foglalkozik, ami nem egy konkrét elmélet, hanem - mint minden más társadalomtudámányi területen - egymással vitatkozó, egymásra reflektáló elméletek halmaza, illetve egy csomó empíria. A "gender studies" magyar fordítására ez a kifejezés bevett, a vonatkozó egyetemi képzések is ilyen néven akkreditáltak. A "gender" kifejezés ráadásul nem magyaros, elidegenítő. – tdombos ^vita 2017. április 5., 22:24 (CEST)

Az elmélet nem csak egy konkrét elméletet jelenthet, sok más hely is van, ahol így hívnak egy tudományágat. Például halmazelmélet vagy gráfelmélet. Az átnevezést abban az esetben támogatom, ha különválik a szócikk a gendertől és tényleg csak a tudományágra koncentrálódik.– Bencoke ^vita 2017. április 17., 12:56 (CEST)

Egyetértek, a Társadalmi nem átirányítása ide hibás. Külön "gender" és "társadalmi nem" szócikknek nem látom értelmét, az angol fogalomhasználat a cikkben tisztázható.– tdombos ^vita 2017. április 20., 01:14 (CEST)

Azért van ide átirányítva, mert korábban ennek a címe gender volt. Aztán átnevezték genderelméletre és a még akkor is a genderre volt a társadalmi nem átírányítva, csak nem szabad a Wikipédiában kettős átirányításnak lennie, így egy robot ideirányította. A genderről és a társadalmi nemekről nem azért nem kell két cikk, mert ugyanazt jelentik, mivel nem jelentik ugyanazt. A gender az angolban egy bevett szó a nemre, sok másra is használják a társadalmi nemen túl, például a nemi identitásra és a nyelvtani nemre is. Azért nem kell két cikk, mert külföldi kifejezések tárgyalására nem való a Wikipédia.– Bencoke ^vita 2017. április 20., 22:33 (CEST)

A gender kifejezés magyar tudományos (és az elmúlt években egyre inkább politikai) közbeszédben bevett idegen szó, magyarosított alakja (dzsender) is terjed. Jogos tehát az igény, hogy ezt a Wikipedia is figyelembe vegye. Szerintem erre a helyes megoldás a Gender és Dzsender szócikkek átirányításként való létrehozása a Társadalmi nem szócikkre. Mivel az angolban valóban meglévő egyéb jelentések értelmében a magyarban a gender szó nem használt, ez nem jelent problémát. – tdombos ^vita 2017. április 21., 01:20 (CEST)

Én azért nem vagyok erről meggyőződve. A politikai közbeszédben általában úgy használják, hogy azt se tudják mit akarnak mondani. Szoktam olyanokat hallani, hogy nem léteznek genderek, csak férfi meg nő létezik. Tehát az illetők azt akarják mondani, hogy a társadalom nem tulajdonít különböző dolgokat a nőknek és a férfiaknak? Ez azért elég nagy tévedés.

Aztán szoktam hallani olyat, hogy genderizmus. Általában azt szokta ez jelenteni, hogy van egy ideológia, ami szerint a nőiesség és a férfiasság társadalmi konstrukció, ami nem igazolható a biológiával. Ez ugyanaz, amit ennek a cikknek bizonyos szakaszaiban genderelméletnek hívnak, ellentétben például a bekezdéssel, ahol teljesen másról van szó. Máris látszik, hogy két dologról szól a cikk. Egyszer egy tudományról, egyszer egy ideológiáról. Megjegyezném, hogy az angolban teljesen mást jelent a genderism, mint ahogy a magyarban használják a genderizmust. Tehát van egy tudomány ami a társadalmi nemeket tanulmányozza és feltehetőleg nem a huszadik században rakták le az alapjait, hanem időszámításunk előtt néhány ezer évvel. Ezt hívják társadalmi nemek tanulmányának.– Bencoke ^vita 2017. április 21., 13:32 (CEST)

Az hogy a politikai közbeszédben félreértik vagy szándékosan félremagyarázzák a kifejezést, épphogy amellett indok, hogy érdemes foglalkozni az angol kifejezés magyar használatával, tisztázni a jelentés különböző szintjeit, helyrerakni ezeket, nem pedig kizárni a Wikipediából azzal, hogy "külföldi kifejezések tárgyalására nem való a Wikipédia".– tdombos ^vita 2017. április 21., 13:59 (CEST)

Ez így van, de kétlem, hogy a valóban tudományos magyar szakirodalom használna olyat, hogy gender anélkül, hogy megmagyarázná ő mit ért rajta. Egyébként meg tele teljesen mindegy, amíg nem szól szócikk a társadalmi nemekről, addig csak azt kell eldönteni hova irányítson át a társadalmi nem. A genderre nem irányíthatjuk át, mert egy robot meg fogja változtatni.– Bencoke ^vita 2017. április 21., 20:45 (CEST)

@Szilas: Kár volt átnevezni "elmélet"-nek. Magyarországon ez politikai kérdés, hogy a tudomány ezen területét negatív színben tüntessék fel, vagy a megvonják a támogatásokat az egyetemeken folyó kutatásoktól. Ha megnézed az enwikit ott azzal kezdődik a cikk, hogy "Gender studies is an interdisciplinary academic field ..." vagyis egy tudományág (Diszciplína). JSoos ^vita 2020. december 18., 12:02 (CET)

Tisztelem politikai meggyőződésedet, ami minden bizonnyal közel áll az enyémhez. De a wikipédia nem a politikai küzdelmek helye, legjobb politikai meggyőződésünk ellenére se facsarjuk ki az angol nyelv magyar fordítását, akkor se, ha a politikai ellenfél hasonló huncutságokat nap mint nap elkövet. Az általad idézett mondat, a kiragadott fél szó ellenére, a következő: „A gender kutatások egy tudományközi akadémiai terület...” A cikknek 45 interwikije van, ebből néhány tucatnyit ki tudok sillabizálni, egyetlen egyet sem találtam, ami tudománynak nevezné. Leginkább „kutatásoknak” nevezik a cikk címében, de magyarul szerintem sután – és még gyengébben – hangzana a „Társadalmi nemek kutatása” vagy „tanulmányozása”. Üdv – Szilas ^vita 2020. december 19., 06:42 (CET)

Én viszont úgy látom, hogy pont politikai nyomás eredménye az, hogy tudomány helyet elmélet lett a szócikk címe, miközben a "Hadtudomány" szócikket senkinek nem jutna eszébe átnevezni "Hadakozás elméletére", pedig pont annyira elmélet vagy tudomány, mint ez. JSoos ^vita 2020. december 19., 15:17 (CET)

Magyar wikipédia nemzetellenes szócikke.

Ez egy nagyon egyenetlen, az újvilágrendisták által tollba mondott szócikk, amely eltussolja, hogy a világ legtöbb országában tiltott, sőt üldözött a genderizmus áltudománya alapvető nemzetbiztonsági okokból: népesedési érdek = gyermekszülésre hajlandó női nők legyenek, katonai képesség = férfias férfiak legyenek, ne pávatollas fenekűek. Magyarország is azon országok közé tartozik már, amelyek megszüntették a genderizmust: a születési nem anyakönyvbe történő bejegyzésével és a kromoszómák által meghatározott nemhez kötésével, az apa férfi és az anya női mivoltának Alaptörvényben történt kodifikálásával, illetve a genderista Soros-CEU felforgató szervezet teljes kiszorításával az országból. Közben a szócikk úgy tesz, mintha még mindig az szivárványos SZDSZ lenne kormányon, nem a Fidesz... 94.21.121.247 (vita) 2021. február 26., 21:03 (CET)

"Gyermekszülésre hajlandó női nők legyenek, katonai képesség, férfias férfiak." - 2021-ben szerintem ezek már bőven meghaladott szempontok. Akárhányszor is trollkodják meg IP cím nevű névtelen szerkesztők, attól még a szociológia egyik akadémiai szinten kutatott és oktatott tudományága marad, nem pedig összeesküvéselmélet sem alantas támadás az ország kultúrája ellen... (A többi propagandisztikus kinyilatkoztatást meg inkább hagyjuk.) DorysTS ^vita 2021. március 8., 16:22 (CET)

A társadalmi nemek tudománya elsősorban a nemek közötti különbségekkel és a nemi szerepekkel foglalkozik. Az LMBTQ téma csak egy bizonyos részét alkotja. Semmit nem erőltet rá senkire. Elemzi, vizsgálja és kritizálja annak a rendszernek az igazságtalan és egyenlőtlen működését, amiben mindannyian élünk. Emiatt zavarja a hatalma elvesztésétől tartó kormányt. A nép öntudatossá válásától féltik a kiváltságaikat. (Két egyetemen lehetett felvenni mesterszakként. Az ELTE-n betiltották, a CEU-t Bécsbe üldözték.) Genderelmélet mint olyan, nincs. DorysTS ^vita 2021. április 13., 13:43 (CEST)

A nép öntudatossá válásától féltik a kiváltságaikat. Rákosi pajtás tapsolna. Az ég szerelmére! Pagony ^foxhole 2021. április 15., 21:18 (CEST)

Nem tapsolna, hanem tapsol. Ennyi kiváltsága – önerőből – még neki sem volt, mint a mostani kleptokratikus társaságnak.– Holdkóros ^vita 2021. április 15., 22:33 (CEST)

Pozitív felhang?

„Ez a kísérlet (mármint David Reimer és ikertestvérének esete) pozitív felhanggal szerepel az Transsexualism and Sex Reassignment könyvében a transzneműségről, amelyet Richard Green és John Money szexológusok szerkesztettek, és a Johns Hopkins University Press adott ki 1969-ben.” Ekkor az ikrek mindössze négy évesek voltak. Hogy lehetett erről 'pozitív felhanggal' írni – mikor még a leghalványabb eredmény sem volt látható? – Holdkóros ^vita 2022. augusztus 17., 02:17 (CEST)