Vita:Szövetség a Balassagyarmatiakért Egyesület

Forrás

Forrásolt állítást mióta törlünk? – balint36 ^utaspanasz 2022. április 11., 22:56 (CEST)

Amióta a forrás nem állít valósat. Jelenleg Hajnal Sándort sem vizsgálatra, sem kihallgatásra, vagy bármi egyébre nem idézték be, tájékoztatást sem kapott ilyenről, úgyhogy egyelőre az inkriminált bekezdést inkább hagyjuk ki. Ha lesz hivatalos álláspont róla, akkor az bekerülhet. Addig azonban az egész cikk inkább kampányfogás, mint tételes helyzet. Tombenko ^vita 2022. április 12., 00:08 (CEST)

"És mivel az eljárás folyamatban van, továbbiakat annak érdekeire való tekintettel nem közölnek." Ez ugyanaz a forrás. Várjuk meg, mi lesz a vége, ha egyáltalán elkezdődik. Addig ennek itt helye nincs szerintem. Tombenko ^vita 2022. április 12., 00:11 (CEST)

Az én állításomnak van forrása, te ezt a forrásolt állítást vontad vissza olyanra hivatkozva, ami itt a Wikipédián az első közlés lenne. Ha nem tetszik, ami történt, azt a párttársaddal beszéld, és ne forrásolt állítások visszavonásával fejezd ki. – balint36 ^utaspanasz 2022. április 12., 07:06 (CEST)

És a forrásban ott van, hogy az eljárásra vonatkozóan nem ad a NMRFK tájékoztatást. Szóval a legjobb lenne egyelőre hanyagolni ezt. Tombenko ^vita 2022. április 12., 09:13 (CEST)

Ellenőrizhető forrás írja le, hogy mi történt. Ellenőrizhető forrás írja le, hogy vizsgálat indult. Ezek már megtörténtek. Az viszont a forrás meghamisítása, hogy utólag odaírod, hogy "mém", meg hogy "állítólag", mikor ilyenekről a forrás nem ír. – balint36 ^utaspanasz 2022. április 12., 12:02 (CEST)

Ilyenkor probléma, hogy a Facebook nem használható forrásként, mivel onnan be tudnám linkelni az inkriminált posztot, ami egyértelműen cáfolja a "forrás"-t. Tombenko ^vita 2022. április 12., 23:31 (CEST)

Szócikkek felépítése

Szócikkek felépítése útmuató, A jegyzetek és források szakaszai bekezdés, 7. pont: „Ebbe a szakaszba kerül a források listája, azaz azoknak a forrásműveknek a részletes leírása, amiket az adott szócikk szerzői ténylegesen fel is használtak a szócikk megírásához.” – idézet a hivatkozott útmutatóból, kiemelés tőlem.

Valaki minden áron, nagyon szeretne keresztbe tenni nekem, és úgy látszik, az útmutatók el lettek közben felejtve. Illetve az is, hogy nem triviális említés kell a nevezetességi útmutató teljesítéséhez. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. július 5., 17:12 (CEST)

Sajtótájékoztató? Ha a szócikk alanya adta, akkor akkor az nem független az alanytól - külön ki is van emelve az útmutatóban. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. július 5., 17:40 (CEST)

Az útmutatóban sajtóközlemények szerepel, ami teljesen mást jelent, amikor a Nógrádi Megyei Hírlap egyik újságírója önként elmegy egy sajtótájékoztatójára és arról tudósít. Az általam megadott forrás a WP:NEV szerint nevezetességet igazol. Neked meg kellene venni egy értelmező szótár mert az elmúlt hónapban kiderült, hogy a közlekedéstudományi szókincsen túl elég sokat tévedsz (pl. ellenzék is ilyen volt.). Csurla ^vita 2023. július 5., 22:37 (CEST)

Hm. Akkor vajon milyen forrás lenne jó a jelöltek listájáról? Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. július 5., 22:33 (CEST)

Én nem mondtam azt, hogy nem jó forrás rá. Én azt mondtam, hogy a nevezetességet nem fogja alátámasztani.

Csurla meg befejezheti a fekália keverését! Hadd idézzek magamtól: Ha a szócikk alanya adta. Értelmezned kéne, hogy mit írtam, mielőtt ismételten beszólogatsz, személyeskedsz, és olyan ügyet hozol fel, ahol valójában pont te nem tudsz beszámolni arról, hogy mi igazol téged! – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. július 5., 22:45 (CEST)

Az, hogy te mit írsz ebben az esetben nem érdekes, mert az számít, ami az útmutatóban szerepel. És abban nem az van, amit te írsz. A SZEMTÁM-ot meg kerüld. Nem kellene a fekáliát emlegetned. Csurla ^vita 2023. július 5., 23:09 (CEST)

Az, hogy te mit írsz ebben az esetben nem érdekes Az előbb pont amiatt szólogattál be, hogy mit írtam. Most, hogy megint félremagyarázod, hogy mit írtam, és megint megmondom, hogy nem úgy volt az, valamiért már nem számít... – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. július 5., 23:28 (CEST)

Én nem szólogattam be. Ezt a másik elfelejtette, félremagyarázza stb érvelési stílussal nem jutsz messzire. Próbálom az útmutatót megértetni veled, de teljesen hasztalannak tűnik. Csurla ^vita 2023. július 5., 23:34 (CEST)

Csurla most tombol, mert valaki ellene szólt. Hol a mélyebb feldolgozás Csurla?

Beszólogatást pedig hiába tagadod, te osztod az észt nagyvonalúan, hogy kinek kell értelmező szótár, meg olyan dolgokat is idekeversz, aminek nincs köze ehhez a témához. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. július 5., 23:43 (CEST)

Attól, hogy leírod még nem lesz igaz, hogy tombolok. Az értelmező szótár egy jó tanács volt, de semmi sem változik, ha nem változol. Csurla ^vita 2023. július 5., 23:47 (CEST)

Mondod te a toxikus viselkedéseddel, miközben még a hazudozás sem riaszt vissza. Én részemről ezt itt befejeztem, veled úgyse lehet normálisan beszélni, és máris találgathatok, hogy melyik lesz az a lap, ahol következő alkalommal fogsz beszólogatni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. július 5., 23:50 (CEST)

@Balint36: Akkor ki adhat a jelöltekről sajtótájékoztatót? Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. július 8., 01:04 (CEST)

A törlési megbeszélés eredménye: törölve

a 2023 júliusában lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.– Szilas ^vita 2023. augusztus 10., 06:47 (CEST)