Vita:Sárközi Mátyás

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

A Gaudiopolis jelvény törlése

folytatva az összefoglalót. Szóval miért pont 2014-ben (a szörnyűségek 70. évfordulóján) kezdi szerkesztőtársunk törölgetni Sztehlo Gábor relikviáit. Félre értés ne essék. nem feltételezem, hogy rossz szándékkal teszi. De tapintatosnak kellene lennie, évekig ez nem volt gond és éppen most töröljük, Lehet, hogy nem olvas újságot és a kapcsolódó szócikket sem nézte át. Sajnos nem ez az első eset ebben a témában. Egyáltalán egy személyben, hogyan vállalhatja fel több száz kép törlését, amik feltöltésére anno ösztönözve voltak a szerkesztők és egy-egy képkocka létrehozása sokszor nemcsak idő, hanem pénzbeli áldozatvállalással is járt. Egy szónak is száz a vége. Sztehlo Gábor az örömvárost 70 éve hozta létre. Ha többen döntöttek volna a jelvény képének törlésében, talán valakinek eszébe jutott volna ez a tény. Az is lehet persze, hogy mégiscsak törölni kell, de akkor is vigyázni kellett volna a végrehajtás időpontjával! --Kispados ^vita 2014. június 4., 20:16 (CEST)

Jelentem, a szócikkeket elolvastam, a filmet is láttam, színházban is megnéztem, így van önbizalmam hozzá, hogy belenyúljak a cikkekbe, Sztehlo Gábor emlékét maximálisan tiszteletben tartva. Pár kérdést azonban én is szeretnék feltenni. Miért tartasz attól, hogy törölni kell a képet? Azért, mert nem a te alkotásod, és mert jogvédett? Akkor miért azt írtad, hogy a sajátod, megspékelve még egy {{közkincs-saját}}^(?) licenccel is? (Hkoala csak formai javítást végzett.) Tőlem kérdezed, hogy honnan ez a határtalan önbizalom? És neked honnan volt ahhoz, hogy Sztehlo Gábornak, vagy annak, aki megalkotta a jelvényt, lábbal tiprod a szerzői jogait, még a kerek évfordulón is? Ez nem volt tapintatlanság a részedről? És ezt a jogsértést megbeszélted a Wikipédia szélesebb közösségével? És azt, hogy a jogsértő képet még el is hinted a cikkekben? --Regasterios ^vita 2014. június 4., 20:55 (CEST)

Igen szíves engedelmeddel. Soha nem gondoltam, hogy én vagyok a logo / kép szerzője. Öt évvel ezelőtt még összemosódott a szerző és a feltöltő személye, ezt senki nem tette szóvá. Később ez helyre lett téve és már én sem töltöttem ki így -helytelenül- az összefoglalót. (Napjainkban például hasonló probléma, hogy szerzőként jelölik meg a kép birtokosát. Ld. Pelsőczí László képei) Szerinted én vandálkodtam, be akartam csapni a világot? Ezért utaztam le - például- Hatvanba egy emléktábla és egy templom fényképezése ügyében? Ezt ugye nem gondolod komolyan. Egyébként jelöld meg nekem azt a személyt vagy témát, amin Te annyit dolgoztál, mint én Sztehlo Gábor emlékének ápolásán. Sajnos ledöbbenek, amikor néha visszanézek kétezernyi figyelt szócikkemre. Most vettem észre, hogy törölve lett -szintén az évforduló évében- Sztehlo Gábor emblematikus képe, ami feltételezhetően a Deák téri szoborkompozíciónak is inspirációja. Nem találok szavakat! --Kispados ^vita 2014. június 4., 22:28 (CEST)

Elhiggyem, hogy te jó szándékú voltál, miközben folyamatosan rosszat feltételezel azokról, akik a képek ügyében eljárnak? Hogy gondolod ezt? --Regasterios ^vita 2014. június 5., 00:59 (CEST)

Milyen jó szándékról beszélsz? Pörgesd vissza az eseményeket. Én elfogadtam (nem először), hogy a filmkockák ügyében rendet kell tenni. Ezért járultam hozzá, hogy az általam -félig meddig ösztönzésre, kérésre- feltöltött filmkockákat töröld ki, a megkérdezésem nélkül, ha indokoltnak látod. Arra azonban nem gondoltam, hogy Te ezt minden kontroll nélkül teszed és arra sem, hogy az OTRS platform ebben a munkában nem vesz részt. Az a véleményem, hogy ezt a munkát csak csapatban lett volna szabad csinálni. Akkor talán kevesebb lett volna a joggal vitatható képtörlés. Félreértés nem essék én a törléseidnek csak töredékét tartom és tartottam hibásnak, nem kellően körültekintőnek. Ez a hibaszázalék szerintem a kontroll, a kellő előkészítés hiánya miatt volt. Azt is el tudom képzelni, hogy Te is szívesebben csináltad volna ezt a munkát csapatban, de a wikipédia mai állapotában nem volt, sem erre sem más elmélyült munkára hajlandó szerkesztő. Ilyen körülmények között én biztos nem vállaltam volna fel ezt a munkát. Tudom, hogy egy-egy képkocka feltöltése mennyi munkával jár, ezért nem tudtam volna feldolgozni, hogy mások munkáját semmissé tegyem. Ilyen megközelítésből talán egy "hideg fejű, érzéketlen bot" automatikus törlése lett volna a leghumánusabb megoldás. Egy botra nem nehezteltem volna például, ha kitörli a filmkockámat, mert van jogtiszta kép is, és egy-két napon belül egy másik, Veled nem együttműködő szerkesztő kitörli ez utóbbi képet is. Így csak az én ismeretem szerint tucatnyi szócikk maradt kép nélkül ezen, nem összehangolt munka miatt, A vitát itt szeretném befejezni. Talán még annyit: Én azért voltam és még vagyok a magyar wikipédia szerkesztője (igaz már csak takarék lángon) mert van közölni-, illetve mondanivalóm. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. június 5., 12:42 (CEST)

@Kispados: Megtennéd azt az apró figyelmességet szerkesztőtársaid irányába, hogy egyszer elolvasod azt, amit válaszolnak a kérdésedre, vagy annak a képnek a leírólapján, amit vitatsz? A Pelsőczy kép kapcsán már írtam leírtam Neked, amit amúgy nem kellett volna, mert megtalálható a kép leírólapján, hogy miért van ez így a hasonló jogállású képek kapcsán. Ugyanígy, amikor megdöbbenve tapasztalod egy szakasszal feljebb, hogy a Sztehlo kép törölve lett, holott Oliv0 és Tgr ennek a miértjére is választ adott. Két dologra lehet következtetni a válaszok utáni reakcióidból: vagy nem olvasod el a válaszokat, vagy pedig nem érted meg azokat. Az ismételt kérdésekre történő válaszoknak egyik esetben sincs értelme. Az látható, hogy számodra összemosódott a szerző és a feltöltő személye, nem csak öt éve (nyilván nem olvastad el, vagy nem értetted meg az általad kihelyezett licenc sablonban az Én, e mű szerzője kijelentést), de a hozzászólásaidból kiderül, hogy most is. Természetesen egyértelmű, hogy Hungarikusz Firkász a problémád, ezért kerül elő folyton folyvást mindenféle vita kapcsán a Pelsőczy képek jogállása. Tgr kitűnően fogalmazta meg: mivel semmilyen számodra kedvezőtlen választ nem tudsz elviselni és elfogadni, ezért szépen a vitákban résztvevők kikopnak mellőled, mert senkinek nem hiányzik az, a személyed elleni támadásnak beállítva kitrombitáld Arial CE 72-es betűkkel a szerklapodra, hogy „mindörökre vége”, operettkivonulásod huszadik felvonásaként. Ha gondolkodnál azon, hogy vajon hogyan is lehetne ennek a hozzászólásomnak a hangnemét definiálni, akkor ne törd sokáig a fejed: pontosan olyan, mint amilyen felütésekkel indítod ezeket a vitákat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 5., 12:50 (CEST):

Még egy kiegészítést az utolsó hozzászólásodhoz: tudunk – OTRS kezelők – Regasterios munkájáról és támogatjuk is benne. Ha nem csak obstrukciót gyakorolnál az OTRS üzenőn, hanem el is olvasnád az ott folyó ügyeket, akkor láthatnád, hogy Regasterios bevonja a kezelőket, olyan kérdésekbe, amiknek megválaszolásához OTRS hozzáférés szükséges. Én ezúton is megköszönném kitartó munkáját és személy szerint is támogatni fogom azt a továbbiakban is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 5., 12:56 (CEST)

Kedves Pallerti szerkesztőtárs! Special én már többször megköszöntem az OTRS szerkesztők munkáját, és elismertem Regasterios munkáját is, amelyben nemcsak Ő tehet, hogy 4-5 százalékban vitatható törlések is találhatók. Önnel egyébként addig nem szándékozom vitatkozni, amíg az OTRS vitalapon feltett kérdéseimre nem hajlandó válaszolni. Soha nem azt kértem, hogy vonja vissza a törölt "Katona" képek státuszát, csak azt miért nem vette semmibe a kapcsolatot kiépítő szerkesztő véleményét a döntését -váratlanul- felülvizsgáló folyamatban. Egy szóval, várom szíves válaszát! Vagy, ha kérdezni merek az obstrukció? (Egyébként az OTSR szakértők közül csak Önnel és HF-el volt komoly konfliktusom. Ha nem így lenne, akkor, hogyan tölthettem föl több mint ezer képet? Érdekes a filmkockák első, közel két évvel ezelőtt történt ritkításánál is együtt tudtam működni Teemeah szerkesztővel. Azóta sem tudom, hogy akkor miért szakadt meg a jól előkészített folyamat) --Kispados ^vita 2014. június 5., 14:57 (CEST)

@Kispados:Pedig muszáj lesz velem vitatkozni, mert én nem fogok beállni abba a sorba, amit Tgr említett. Meglep, hogy a szíves válaszomat várod (magyarázandó a tegeződést: eddig is, mindig is tegeződtünk és nem érzem úgy, hogy a tegeződés lenne az akadálya annak, hogy tiszteletet fejezzünk egymás iránt –, bár engem a kötözködésed akadályoz abban, hogy a minimumnál magasabb szintre emeljem ezt), mert ugyanakkor kikötötted, hogy az én általam és Hungarikusz Firkász által adott válaszokat nem fogadod el. Meg fogsz lepődni: nem is kell elfogadnod. Azért van velem komoly konfliktusod, mert én azt mondtam a beküldött engedélyező leveledre, hogy ez nem fogadható el. Most is ezt mondom és semmi más okból nem, mert nincs engedély a jogtulajdonostól. Rosszul esik kimondanom, de sajnos van egy olyan határ, amit Te már réges-régen átléptél (sokszor anonként és kamu álnevekkel aláírva): unos-untalan piszkálod a takarítást végzőket, úgy, hogy láthatóan fogalmad sincs háttérszabályokról és azok alkalmazásairól – lett legyenek azok irányelvek, vagy jogszabályok. Azért ilyenkor elgondolkodok, amikor felvetsz egy kérdést, amelyben alaptalan kritiká(ka)t fogalmazol meg, mégis milyen választ vársz? Ugye nem azt, hogy nem érkezik rá ellenreakció?

Most ki kell mondanom, muszáj ezt?

Amit hintesz wikiszerte a kialakított katonás kapcsolatról, az amit egymillió karakterben dicsérsz, az egyetlen darab engedély kérő levél egyetlen egy, három darab semmitmondó mondatot tartalmazó válasszal, ami egyrészről nem tartalmaz engedélyt, másrészt nem az a kompetens személy írta, aki rendelkezik a kérdéses képek szerzői jogával. Ennyi – az OTRS-ben és a nyilvános felületeken elérhető – általad kialakított kapcsolat. Elolvasható az OTRS üzenőfal előzményeiben. Még mielőtt úgy tűnne valakinek, hogy itt sokéves, elmélyült, kapcsolatokat tett tönkre az OTRS gárda – élén velem, akit természetesen Hungarikusz Firkász irányít a háttérből – azt is megemlíteném, hogy az említett lapon az összes levelezés olvasható. Kivétel nélkül.

És akkor most figyelj (de nagyon, ezt tényleg olvasd el, ne úgy mint a korábbiakat, amire válaszoltál):

igen, úgy vélem, hogy obstrukció, amit az OTRS lapon művelsz, akadályozod vele a tényleges munkát. Nem tudom, hogy feltűnt -e, hogy senki nem válaszol a panaszaidra, abból a nem kimondott okból, hogy egyrészt alaptalanok, másrészt az OTRS kezelők nem folytatnak vizsgálatokat vitás ügyekben, harmadrészt a Tgr által megfogalmazott okokból. Ez a WT dolga. A következő esetben, amikor egy már átbeszélt üggyel kapcsoltban írsz panaszáradatot az OTRS falra indítványt fogok benyújtani a WT-hez, amiben kérem az ilyen irányú szerkesztésektől való eltiltásodat. Csak szólok, mert szereted a statisztikákat: a feltöltött képeidből körül-belül 300-at (háromszáz) kellett törölni – ilyen-olyan okokból. Ez nagyon komoly plusz feladatot jelent a közösségre.

Látod, ugye a vastag betűket? Az a lényeg. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 5., 17:08 (CEST)

Ez utóbbi mondat, kioktatás most rosszul érintett, ugyanis éppen szemműtét előtt állok. Ezt persze Ön nem tudhatta, ezért nem kárhoztatom Önt. Én -remélem- még soha nem írtam személyeskedő válaszokat senkinek, ugyanis soha nem lehet tudni, hogy a vitapartnerem, hátha éppen egy kórházi szobában, jobb esetben otthon, magányosan, csak az interneten keresztül kapaszkodik a külvilágba. Ezért itt és most ezt a vitát kérem fejezzük be. Nem reagálok az Ön által említett provokációkra sem, nem látom értelmét, Ön oda vizionál engem ahová akar. Lekötelezne, ha egyszer mégis meglepne konkrét kérdéseim megválaszolásával (a kettőnk közötti polémiát Ön ugyanis egyoldalúan beszélte át), ebben az esetben részemről lezárt lenne a kettőnk közötti vita. Én az OTRS platform mai állapotában biztos nem fogok szerzőtől képet kérni, saját felvételeimet pedig igyekszem úgy elkészíteni, hogy ne tudjanak belekötni. (Zárójelben: Az Ön által említett, törölt háromszáz kép nagy része -anno- kérésre, külső többek között OTRS szakértők inspirációjára készült. Évekkel később persze meg lehet követni.) (Még egy zárójel: Volt arra példa,amikor az OTRS platform kivizsgált egy-egy konkrét konfliktust, és nem az érintettek tettek pontot a vita végére.) Egyébként az hogy én magázom Önt, az én magánügyem. A csendőrpertu ellen természetesen semmi kifogásom. Ez pontosan kifejezi kettőnk helyzetét a magyar wikipédia hierarchiájában. --Kispados ^vita 2014. június 5., 21:57 (CEST)