Vita:Pikó András

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

polgármesterként

nem értem, h egy jogerös bírósági itéletet, meg másfél milliárd plusz egy milliárd ft elvételét, elvesztését miért nem tartjátok jelentösnek... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.64.99 (vitalap | szerkesztései)

Engem is érdekelne, hogy pontosan mi az oka, hogy jelentős közéleti szereplő nagy mértékű bírságát nem lehet beleírni? Ha igaz a forrás, akkor szerintem lehetne helye a cikkben. (Az már egy más kérdés, hogy vajon a Fidesz igazságtalanul hozta-e?) Ilyen alapon a táborba vitt zsidóknál sem kellene megemlíteni a büntetés tényét... 12akd ^vita 2021. július 12., 12:30 (CEST)

Én sem értem a visszavonásokat, legalábbis a hivatkozási alapot. Például Kocsis Máté cikkében arról olvashatunk, hogy valaki szerint meleg volt, amire ő válaszolt is, erre a történetre van minden mondathoz forrás, összesen 4 darab. Oké, legalább a cikkalanyról szól, de ez is enciklopédikus? Ugyanakkor olvashatunk pár sort a polgármesterségéről, hogy Kocsis milyen hátrányos döntéseket hozott bizonyos szempontból, ezekhez is van forrás. Pikó esetében igaz, hogy ez az egy mondat talán nem elég és egy "Polgármestersége" fejezetet kellene nyitni (nem az életpályájához tartozik). Egy polgármester cikkében hadd lehessen már írni a tevékenységéről. A kerület büntetését a saját lapjuk is megírta, a jozsefvaros.hu Kocsis cikkében is szerepel forrásként. Tomcsy ^üzenet 2021. július 18., 14:12 (CEST)

Önmagában ennek a hírnek a beírása csak propaganda és egyoldalú. A cikk ettől nem lenne semleges. Ezt a történetet az elejétől meg kell írni van rá több forrás is. Pikó András is nyilatkozott róla. Ameddig csak félinformáció kerül a cikkbe addig visszavonásra fog kerülni. A bővítést végző szerkesztő felelőssége az is, hogy a szócikk semleges maradjon. - Csurla ^vita 2021. július 18., 15:35 (CEST)

Ez egy kiragadott momentum polgármesteri tevékenységéből. Számos más döntése is volt, amely előnyösen érintette a kerülete lakóit. Ugyanakkor ennek a hírnek is van egy másik oldala is, ahogy azt fentebb Csurla is írta. A szócikk semlegességéhez vagy a teljes polgármesteri tevékenységét ismertetni kell, benne a jó és rossz döntésekkel, vagy (egyelőre) semmit. A polgármestersége, az annak során hozott döntései értékelését majd néhány év múlva lehet megbízható források alapján enciklopédikusan megírni. – Dodi123 ^vita 2021. július 18., 16:27 (CEST)

Akkor Kocsis cikkéből is vegyük már ki a kiragadott momentumot, mert ott is inkább negatív irányú a szöveg. Tomcsy ^üzenet 2021. július 18., 16:44 (CEST)

Wikipédia:Pokémonteszt – Csurla ^vita 2021. július 18., 17:55 (CEST)

Lehet magyarázkodni bármivel, attól még látszik, hogy az érvelésetek alapján Kocsis cikke sem semleges. (Csak a rend kedvéért, azért hoztam fel példának Kocsis cikkét, mert ugyanannak a kerületnek a polgármestere volt, mint most Pikó). Tomcsy ^üzenet 2021. július 18., 18:17 (CEST)