Vita:Minden idők 100 legjobb gitárosának listája (Rolling Stone magazin)

Ez a szócikk témája miatt a Könnyűzenei műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Ary (vita), értékelés dátuma: 2014. október 21.

Könnyűzenei témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Nagyon érdekes ez a lista. Ritchie Blackmore 55., Eddie Van Halen a 70., Babos Gyula, Tátrai Tibusz meg sehol, miközben George Harrison valahol nagyon elől van. Nem lehet, hogy a lista az "angolszász nyelvterületen működő" 100 legjobb gitáros nevét tartalmazza? --Burumbátor ^társalgó 2006. november 3., 06:46 (CET)

Szinte biztos, mivel a Rolling Stone is angol nyelvű, és a szerkesztői talán több angol/amerikai gitárost ismernek, mint magyart. Sajnos. DJózsef 2006. november 3., 07:13 (CET)

Kösz, hogy egyformán látjuk. Engem a szócikk címe zavart meg, mert abszolút egyetemességet sugall. Mondjuk én már láttam amerikait (kb. 300 milliót), aki nem lát át a saját országának határain... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 3., 07:21 (CET)

Na és hol van Szabó Gábor (zenész)? :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 7., 22:08 (CEST)

Hol van Bacsik Elek? Hol van Zoller Attila? --Ronastudor ^{a sznob} 2011. október 15., 13:12 (CEST)

Out

Hank B. Marvin, Ted Nugent, Steve Morse, Yngwie Malmsteen, Joe Satriani, Alexis Korner, John Mayall, Gary Moore, Rory Gallagher, Carlos Santana, Slash, Mick Box - úgy hirtelen. (Lehet, hogy nem bogarásztam elég alaposan , és egyik-másikuk valahogy vigaszágon mégiscsak becsusszant...:)

Nem én állítottam össze a listát... DJózsef 2006. november 5., 12:19 (CET)

Nem is arra gondoltam. Hanem hogy minden komolyabb wikicikkben helyet kap a taglalt izé kritikája is. Itt két dolgot kellene ilyen címszó alatt megemlíteni: elsőként és alapvetően leírni azt, hogy ez a lista milyen módszerrel született. Másodikként pedig illusztrálni, hogy ez a módszer mit hagy ki. Azt pedig ezekután az olvasóra lehet bízni, hogy hogyan értékeli a lista kiötlőinek tevékenységét, meg a lista orientáló erejét. Ettől válna a dolog valóban lexikonszerűvé.--Godson ^fóruma 2006. november 5., 12:35 (CET)

Biztos van kritika valahol. Ha megtalálod őket, írd be. DJózsef 2006. november 5., 12:37 (CET)

Santana benne van :) DJózsef 2006. november 5., 12:38 (CET)

Na, erre válaszolj, ha tudsz, Godson :) !--Burumbátor ^társalgó 2006. november 5., 12:42 (CET)

Én nem értem hogy a Guns 'N Roses Slash-ét ki felejtette ki?! :D – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.201.79.130 (vitalap | szerkesztései)

Vitatott semlegesség

Dehogy keresgélek meg irkálok! Zenét hallgatok: a kimaradt sor mára bőven elég...:) (Nem szerencsés beidegződés a wikin közzétenni valami megkérdőjelezhetőt, aztán odavágni, hogy javítsd, ha nem tetszik. Te ezt udvariasan tetted, ezzel nincs is hiba: a hiba ott van, hogy ez a lista "nyilvánvalóan" nem a NPOV jegyében született, de ez nem derül ki a Wikipédia szócikkből. És ez már kellemetlen.)--Godson ^fóruma 2006. november 5., 12:51 (CET)

„...100 gitárosról, akiket a lap a világ legjobbjainak tart” DJózsef 2006. november 5., 12:55 (CET)

Helyes. Lehetne erről bővebben?:)--Godson ^fóruma 2006. november 5., 12:56 (CET)

Egyszer majd biztos. Ha ráérek. Vagy ha addig más meg nem írja. DJózsef 2006. november 5., 13:06 (CET)

Ez a lista valami borzalmas.

Szinte semmiben nem értek egyet.

Hogy lehet Santanat a 15. helyre tenni? emellet kihagyni Slash-t, Gary moore-t joe pass-t stb.. Amúgy is ezek a zenészek mind más stílust játszanak ezért szerintem nem lehet annyira összehasonlítani őket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.141.189.202 (vitalap | szerkesztései)

Ez van... Dojcsár József 2007. június 20., 12:22 (CEST)

hol van Slash errol listarol?!?meg tudna mondani valaki????

A bujumburai majomtenyésztők 100 legjobb gitárosának a cikkére is szükség van... Ha mi magunk is angolszász területen élnénk, megérteném, hogy miért pont ezt az önkényes listát kellett itt a magyar Wikipédián közzétenni. Stewe ^Feedback 2009. január 10., 06:32 (CET)

Speciel én nem tudok komolyabb lap komolyabb listájáról, de ha te igen, szerintem nyugodtan beírhatod (mármint egy külön cikkbe). Sőt, írhatsz magyar lap listáját is (én sajnos egyről sem tudok). Ez már meg lett írva, tök fölösleges azon parázni, hogy miért, inkább örülj, hogy megvan. Ha nem tetszik a sorrend, akkor a Rolling Stone-nak panaszkodj. Peligro ^vita 2009. január 10., 11:37 (CET)

Ne érts félre, én csak a nevezetességében kételkedem. Csak azért mert egyszer egy újság kitöltött vele két üres kolumnát, nem biztos, hogy egy enciklopédiában fontos. Ha évente frissített és elismert lista lenne, amit nem egyetlen lap gárdája szerkeszt, más lenne a helyzet. Ebben a formában azt is sugallhatná hogy a lapnak ez a legjelentősebb tartalma, hiszen a lapszócikkénél valamivel nagyobb is. Stewe ^Feedback 2009. január 10., 13:23 (CET)

Nehogy már kilobyte-okban mérjük, hogy ami fontos, abból több lehet, ami nem, abból kevesebb. A két kolumna helyett cover story volt, és igen jelentős állásfoglalása a lapnak, hasonlóan zokhoz a listákhoz, amelyeket a rock születésének ötvenedik évfordulóján állítotak össze (500 dal, 500 album, halhatatlnok, stb.). Peligro ^vita 2009. január 10., 13:32 (CET)

Hogy a fenébe kerülhetett bele Curt Cobain? Akkor én is bele kerülhetnék, vagy bárki más, mivel nála nem nehéz jobban gitározni... Miért nem azokat a zenekarokat vagy gitárosokat írják bele akiket elnyomott a grunge korszak? . Ez egy ostoba szimpátia szavazás. Szégyen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.228.165.4 (vitalap | szerkesztései) 2009. július 24., 09:46

Kedves ismeretlen, ez csak egy lista egy szaklapból, 2003-ból. Kár azon nyavalyogni, hogy ki miért van benne vagy nincs, legalábbis ez tök érdektelen egy lexikon szempontjából. Az más kérdés, hogy ezt a listát mi a fenének kellett beemelni a magyar Wikipédiába? Mert abban ismeretlen barátunknak teljesen igaza van, hogy a lista szubjektív és csupán annyi állítható róla, hogy X-nek Y időpontban Z témáról ez volt a véleménye. Márpedig a Wikipédiának tények gyűjteményévé kellen válni, mások véleményének és az ellenvéleményeknek a makacs ütköztetése helyett. --Linkoman ^vita 2009. július 24., 12:14 (CEST)

Lehetne törlésre jelölni, és egy bot végigrohangálna ott, ahol linkelve van, és egy internet linket helyezne el, ami az RS honlapjának megfelelő részére mutatna. Hogy szubjektív, az egy dolog, emiatt nem feltétlenül kell törölni (hisz nem az a címe, hogy "a 100 legjobb gitáros megfellebbezhetetlen, abszulút listája ever"), inkább az a kérdés, hogy eléggé nevezetes-e. Peligro (vita) 2009. július 24., 13:11 (CEST)

Kedves Peligro, örülök, hogy megint összesodródtunk egy témában. Egyetértek veled. A Rolling Stone lapról "kimenő" link sztem is jobb is lenne, mert

1. nem terhelné a teljes lista a terjedelmével a Wiki névteret
2. a jelenlegi címen aligha keresi bárki, míg az Rs-ről odajutna, simán. Üdv.--

Kiírsz neki egy törlésre jelölést? Peligro (vita) 2009. július 25., 07:43 (CEST)

Szócikk címe

Sziasztok! Ez így nagyon pontatlan. A Rolling Stone magazin nem a Minden idők 100 legjobb gitárosának listája. Tehát ezt érdemes lenne javítani, mert így a cím ezt jelenti. Helyesebb lenne azt írni, hogy „(a Rolling Stone magazin szerint)”, annál is inkább, mert ez nem ténylegesen minden idők 100 legjobb gitárosának a listája (amit mellesleg egy magazinban közöltek), hanem csak egy magazin erről szóló szubjektív véleménye. Tehát ha komolyan vesszük a Wikipédiát, írjunk ugyanolyan komolyan átgondolt címeket. Kristiano^üzenet 2010. szeptember 6., 09:40 (CEST)

"Rolling Stone kiadvány" v. "Rolling Stone különszám"? Peligro (vita) 2010. szeptember 6., 17:06 (CEST)

Kristiano! A szócikkek címébe akkor teszünk zárójeles kiegészítéseket, ha egyértelműsíteni akarjuk, hogy mihez kapcsolódik a szócikk. Ebben az esetben a "(Rolling Stone magazin)" kiegészítés bőven elegendő, mert a cikk tárgyát képező lista a Rolling Stone magazinhoz tartozik. Nem kell túlragozni. Nem a címben kell megmagyarázni azt, ami a szócikk szövegére tartozik. Zárjuk le ezt a felesleges vitát ennyivel. Köszi! – Ary ^vita 2010. szeptember 6., 21:52 (CEST)

Igenis, ahogy parancsolod. Kristiano^üzenet 2010. szeptember 7., 07:57 (CEST)

Javasoltam. – Ary ^vita 2010. szeptember 7., 10:56 (CEST)

Most már két ilyen lista van!!!

A 2003-as 100 Greatest Guitarists: David Fricke's Picks, és a 2011-es 100 Greatest Guitarists of All Time. Mit kezdjünk ezzel? Vannak eltérések. Angus Young (AC/DC) például korábban a 96. volt, most a 24. helyen van. --Ary ^vita 2011. november 24., 14:01 (CET)

Mellesleg a címe is "legnagyobb" és nem "legjobb". --Ary ^vita 2011. november 24., 14:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Minden idők 100 legjobb gitárosának listája (Rolling Stone magazin, 2003) és Minden idők 100 legjobb gitárosának listája (Rolling Stone magazin, 2011), vagy esetleg összevonhatjuk őket egy cikkbe úgy, hogy két szakaszt hozunk létre 2003-as lista és 2011-es lista néven. --– Einstein2 ^{ide írj} 2011. november 24., 14:06 (CET)

Inkább ez utóbbi szerintem. Mindenesetre elkezdtem feldolgozni a 2011-es listát. --Ary ^vita 2011. november 24., 14:08 (CET)

Ja, szerintem is az utóbbi. Peligro (vita) 2011. november 24., 17:29 (CET)

Szerintem maradhat egyben, felesleges lenne kettészedni. (Page feljött a harmadik helyre, ezt nagyon értékelem. ) LA^pankuš→ 2011. november 24., 17:32 (CET)

Milyen furcsa, hogy Kirk Hammett-et kihajították, pedig a 2003-ason 11. volt, helyette viszont jött Hetfield. Érdekes... Aztán jött, akit a RS weboldalán sokan hiányoltak, Slash. Peligro (vita) 2011. november 24., 17:35 (CET)

Van egy-két ilyen, ahogy pl. Ry Cooder is 8-ból 31. lett. Minden ilyen lista maximálisan szubjektív és ha ugyanez a szerkesztőség holnap csinálna egy harmadik listát, akkor azon megint más lenne. LA^pankuš→ 2011. november 24., 17:42 (CET)

Ki tudja. Mindenesetre jó tudni, hogy ezt a listát zenészek és kritikusok szavazatai alapján állították össze. Hogy ez előzőt hogy készítették, azt nem tudom. Szerintem viszont az ilyen szavazgatósdi ha zenészek vesznek részt benne, felemás eredményt ad. Szerintem egy lista, amit zenészek szavaznak meg, nem tekinthető "ők a legjobbak" listának, inkább "ők a legbefolyásosabbak, akik a legnagyobb hatással voltak az utánuk következőkre". És a kettő azért nem ugyanaz. Peligro (vita) 2011. november 24., 17:49 (CET)

"Kedves ismeretlen, ez csak egy lista egy szaklapból, 2003-ból. Kár azon nyavalyogni, hogy ki miért van benne vagy nincs, legalábbis ez tök érdektelen egy lexikon szempontjából. Az más kérdés, hogy ezt a listát mi a fenének kellett beemelni a magyar Wikipédiába? Mert abban ismeretlen barátunknak teljesen igaza van, hogy a lista szubjektív és csupán annyi állítható róla, hogy X-nek Y időpontban Z témáról ez volt a véleménye. Márpedig a Wikipédiának tények gyűjteményévé kellen válni, mások véleményének és az ellenvéleményeknek a makacs ütköztetése helyett. --Linkoman vita 2009. július 24., 12:14 (CEST)"

Ma is ezt gondolom.--Linkoman ^vita 2011. november 24., 17:55 (CET)

Ezzel arra célzol, hogy törölni kellene, vagy a társalgásba folytál bele? Peligro (vita) 2011. november 24., 18:06 (CET)

Mindenesetre ez egy elég híres lista. A nevezetessége nem kérdéses. LA^pankuš→ 2011. november 24., 18:11 (CET)

Szilárdság

Nem látván ezt a vitalapot, oda írtam. Bámulatos, mennyire ugyanaz, mint amit 5 éve írtam erre az oldalra... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 24., 19:14 (CET)

Tudod, az a bökkenő, hogy magyar gitáros, nem volt hatással soha gitárosok ezreire, nem újítottak meg műfajokat, és a többi. Persze lehetne egy 100 legjobb/legnagyobb magyar gitáros listát is összeállítani rock, blues és jazz gitárosokból. Én örülnék neki, ha lenne ilyen, még ha esetleg szubjektív is. --Ary ^vita 2011. november 25., 18:25 (CET)

Ez így egyrészt nem igaz, másrészt a listán jelenleg szereplő gitárosok közül ez a kijelentésed legalább 80-ra szintén igaz. Nem csak a magyarokat hiányolom, hanem a spanyolokat, a dél-amerikaiakat vagy a svédet is... A lista POV, egy vélemény. Legyen itt, de azok akik hallgattunk már zenét az életünkben, bizony tudjuk, hogy igen egyoldalú és semmiképpen sem reprezentálja a világ gitár virtuózainak keresztmetszetét. Ja, és a lista címe nem a "legjobb amerikai és angol...", hanem egyszerűen "legjobb". A cikk egyszerűen nem felel meg a címének. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 25., 20:14 (CET)

Apróság: nem a cikk nem felel meg a címének, hanem a Rolling Stone ugyanilyen című listája. Mi más címet lehetne ennek adni? (Egyetértve azzal, hogy sok mindenki hiányzik belőle. De hát kapásból tudok én 100 gitárost sorolni, mert rengetegen vannak. 100-ból feltétlenül hiányzik mindig még legalább kétszáz.) LA^pankuš→ 2011. november 25., 20:44 (CET)

Így értettem én is. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 28., 10:31 (CET)