Vita:Holokauszttagadás

Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitaarchívum
	1. 2007. május 27. – 2010. június 1. (2010 nyaráig)

A szócikk második bekezdésében minek a forrását hiányolják? A revízionisták tagadásaiét, vagy a hatmilliós számadatét? A revízionisták cáfolatainak nagy irodalma van, nyomtatott és online formában is, ellenben a hatmilliós adat forrása bizonytalanabb, éppen ennek a számnak állandósága az egyik alappillére a revizionisták érveléseinek.

Tévedés

> a zsidóság ellen a II. világháborúban elkövetett népirtás – melyet általában holokauszt néven említenek

Téves a szócikk! A náci zsidóirtás a "shoah" volt, a náci cigányirtás a "porajmos" - a holokauszt pedig ezek összessége, plusz a melegeket, a katolikus papokat és a kommunistákat, szocdemeket is irtották a nácik. A zsidók nem sajátíthatják ki a holokauszt kifejezést, hiszen rajtuk kívül legalább 1,2 millió egyéb áldozata is volt a náci haláltáboroknak! 82.131.210.163 (vita) 2010. július 28., 20:06 (CEST)

Azt hiszem, lényegtelen, mivel a zsidók a kiválasztott nép, és ha velü(n)k packázol az előbb, vagy utóbb neked lesz hátrányos Szobalint12 ^vita 2021. december 30., 17:49 (CET)

Érdemes elolvasni a Holokauszt szócikket, ahol a bevezető megemlíti, hogy ezt a szót gyakran a zsidó holokausztra, a Soára használják, máskor viszont, ahogy mondod, általánosabb értelemben az összes náci népirtásra. A (3) lábjegyzet idézi az Encyclopaedia Britannica (2007) definícióját, amely szintén picit ellentmondásosnak tűnik: "the systematic state-sponsored killing of six million Jewish men, women and children, and millions of others, by Nazi Germany and its collaborators during World War II. The Germans called this "the final solution to the Jewish question". – Villanueva ^vita 2010. július 28., 21:02 (CEST)

Hadd kérdezzek már meg egy okos embert, aki ért ehhez, hogy most a Holokauszttagadás elleni törvény tényleg bünteti a holokausztkételkedést, sőt, még a holokausztkérdezést is; vagy tényleg csak a tagadást, és akkor a cikken kéne módosítani? Őszintén remélem, hogy az utóbbi, mert ha az előbbi, akkor végig a szélsőjobbnak volt igaza. Karga ^vita 2011. január 7., 12:06 (CET)

Revizionizmus és történettudomány

Ez a szakasz olyan, a holokauszt-revizionistákat lejáratni kívánó sárdobálás ízű állásfoglalással kezdődik, amely miatt sérül a Wikipédia egyik alappillérének számító, úgynevezett semleges nézőpont elve. Ez önmagában nem lenne zavaró, ha egy olyan felsorolással lenne felvezetve amely megjelölné, hogy mely országok mely történészei szerény véleménye ez a denunciálás. Ez esetben ugyanaz a már meglévő szöveg nemhogy hibás lenne, hanem kifejezetten korrekt. aSzélesFejszés^{A széles fejszés mosolyog} 2011. január 9., 13:14 (CET)

Idézet

"A holocaust-ipar Európa kizsebelését célzó "szükségben szenvedő holocaust - áldozatok" fedőnév alatt folyó kampánya, leértékelte a mártíromság erkölcsi formátumát, egy Monte Carló-i kaszinó fogadási tétjére."

Norman G. Finkelstein (Finkelstein zsidó származású mielőtt bárkinek is kérdése merülne fel)

forrás: http://www.vho.org/aaargh/fran/livres5/NFHolindustmagyar.pdf

--Junkers0900 ^vita 2011. április 17., 08:24 (CEST)

Ez egy fontos irány, amit érdemes a cikkben megjeleníteni. De ahhoz ez az idézet kevés, ez így önmagában semmi. A szerző nyilván nagyon pontos tartalmat tulajdonított ennek a pár szónak, de az kifejtés nélkül nem érthető. --Peyerk ^vita 2011. április 17., 10:03 (CEST)

Finkelsteinnek igazából nincs sok köze a holokauszttagadáshoz, talán holokausztkritikának lehetne nevezni. Nem vonja kétségbe, hogy a holokauszt megtörtént nagyjából abban a formában, amiben képzelik (fura is lenne, tekintve hogy családtagjainak nagy része náci haláltáborokban halt meg); a két fő állítása az, hogy a különféle kárpótlási pénzeket nagyrészt nem az áldozatok kapták meg, hanem a lenyúlásukra szakosodott csoportok, illetve hogy (a szó valódi értelmében vett) cionista értelmiség egy része egyfajta ideológiai fegyvert kovácsolt a holokausztból, és az Izrael állammal szembeni mindenfajta kritika delegitimizálására használják. (Finkelstein maga is az izraeli-palesztin konfliktus kritikusaként kezdte a pályafutását.) --Tgr^vita 2011. április 17., 11:04 (CEST)

Pontosan. Finkelstein munkája olyan szempontból kapcsolódik csak a holo-revizionizmushoz, hogy a tagadók fel tudják, fel szokták azt használni a holokauszt-állítók „történelemhamisító” motivációjának feltárására, magyarázatára. --Villanueva ^vita 2011. április 17., 13:46 (CEST)

... no meg annyi, hogy szándékos ferdítéssel őt is lehet holokauszttagadónak nevezni. Ahogyan teszik is. Az egyik oldal azért, hogy a saját nézeteit erősítse vele, a másik oldal meg azért, mert kényelmetlen számukra, és ezzel próbálják ellehetetleníteni. Tehát a holokauszttagadás cikkében szerintem feltétlenül meg kell említeni Finkelsteint is és tisztázni a körülötte lévő katyvaszt. LA^pankuš→ 2011. április 17., 13:50 (CEST)

Köszönöm, ezekre utaltam, csak nem akartam háborút kezdeni, mert amikor ezt az idézetet valaki ilyen csupaszon ám sokatmondóan ideteszi, az vagy nincs tisztában mindezzel, vagy nem érdekli. Az idézet maga nyilvánvalóan nem állít semmit magáról a holokausztról, meg a tagadásáról sem. Egészen másról szól, amit jól foglaltatok össze és a holokauszt utóéletéhez tartozik.

De akkor ennek az idézetnek semmi keresnivalója nincs ebben a cikkben, ebben túl rugalmas voltam. Talán a holokausztról szóló cikkben viszont érdemes a "holokausztiparral" foglalkozni, mint a holokauszt utóéletéhez, feldolgozásához tartozó dolognak.

--Peyerk ^vita 2011. április 17., 21:50 (CEST)

Története

Elkezdtem fordítani/átemelni az angol cikkből. Szerintetek kell az egész, vagy egy rövidebb, velősebb összefoglaló elég lesz? Javaslatokat szeretnék kérni azzal kapcsolatban is, hogy magyar vonatkozásban melyik témák/perek/írások stb. a fontosabbak. - TopAce ^vita 2014. május 20., 13:52 (CEST)

Ha van kedved és erőt, nyugodtan fordíts le mindent. Magyar vonatkozásban, ami mindenképp megemlítendő az a Kuruc.infón lezajlott holokausztvita, emellett megemlíthető az egyetlen eset, amikor valakit "holokauszttagadás"ért ítéltek el. --Sasuke88  ^vita 2014. május 20., 14:17 (CEST)