Vita:Andai György

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Módosítások

A költő megjelölést töröltem, a szócikk ezt nem támassza alá. Mivel az MLE furcsa egyetem volt, kicsit átfogalmaztam ezt a mondatot. Egyébként valóban lehetett komoly ismeretekhez is jutni ezen a platformon. Kevesen vállalják ezt fel a rendszerváltás óta. – Kispados ^vita 2010. május 16., 08:23 (CEST)

A marxizmus-leninizmus egyetemet jelenleg is elismerik egyetemi végzettségnek? Amennyire én tudom, erre akkoriban azért mentek, hogy igazoltan tudjanak lógni a munkahelyről... Alensha 2010. május 16., 15:27 (CEST)

Nem tudok róla, hogy elismerik vagy sem. Tény, vannak akik életrajzukban feltüntetik egyetemi végzettségként, akár a három éves alap stúdiumot is. Esztétikát csak az úgynevezett szakosítón lehetett tanulni. Persze a szakosító sem helyettesíthette az egyetemi vagy főiskolai tanulmányokat. Papíron azonban igen. Egyébként a lógási lehetőségen kívül, sok más oka lehetett az MLE-n való tanulásnak. Néhány ezek közül:

• Sima karrierizmus. Jól mutatott a káderlapon.
• Egyre több beosztás betöltéséhez szükség volt a felsőszintű végzettség. Ennek egy könnyű módja volt ez. (Volt több más, szakmai gyorstalpaló)
• Volt, akit köteleztek az elvégzésére. Sok esetben egyetemi vagy főiskolai diploma mellett is.
• Volt, akit így tettek süllyesztőbe. Nem támogatták a komolyabb tanulást, az MLE-t viszont igen.
• Voltak olyanok is, akiknek ennyi lehetőség jutott ismeretet bővítésre. Az esztétikások között több ilyet ismertem.

Lehet, hogy az MLE is megérne egy szócikket? – Kispados ^vita 2010. május 16., 18:26 (CEST)

Köszi. Tényleg jó lenne ezt kifejteni egy cikkben. Alensha 2010. május 16., 18:49 (CEST)

Halálozási dátum hitelessége

A magyar Wikipédia "hivatalnokai" eljutottak oda, hogy már egy családtagnak sem hiszik el, hogy tényszerű infót ad. Talán hitelesített halotti anyakönyvi kivonatot kell ahhoz benyújtani, hogy erőszakosan ne írjunk be egy óvatoskodó adatot? Csak azért, nehogy a családnak legyen igaza? Egyébként együtt érzünk, ugye?--Linkoman ^vita 2017. január 16., 16:19 (CET)

1. Befejezhetnéd a minősítgetéseket!
2. Egy anon beírta, hogy az elhunyt lánya. Ez vagy igaz, vagy nem igaz. Mivel nem tudhatjuk az valóságot, nem elfogadható az a forrás nélküli beírás.
3. Nem eljutottunk idáig, eddig sem volt elfogadható az ilyen jellegű információ. Eddig sem fogadtuk el.
4. Jó lenne, ha kötözködés helyett inkább megismerkednél a szabályokkal. Vagy ha ez már olyan régen volt, akkor pedig újra megismerkednél velük, mert láthatóan nagyon hiányosak az ismereteid, viszont annál hangosabbak a kritikáid.
5. Az együttérzésnek semmi köze a Wikipédia szerkesztéséhez.

Remélem, sikerült felfoghatóan kifejeznem a gondolataimat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 16., 16:31 (CET)

"Egy anon beírta, hogy az elhunyt lánya. Ez vagy igaz, vagy nem igaz. Mivel nem tudhatjuk az valóságot, nem elfogadható az a forrás nélküli beírás."

Honnan tudod, hogy nem nem családtag. Honnan tudod, hogy nem igaz? És ha mégis igaz, akkor ki fog fogsz kérni a családtól?--Linkoman ^vita 2017. január 16., 16:57 (CET)

Nem kell tudnom, hogy igaz-e amit mond. Szerencsére erre vannak a szabályok, amiket a szerkesztők nagyobb része képes betartani. És nem nekem kell bebizonyítanom, hogy nem igaz, hanem neki, hogy igaz. Gondolom, az erre vonatkozó szakkifejezés nem idegen számodra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 16., 17:08 (CET)

Az egyetlen forrás Népszava cikkben is szerepel kommentben, hogy 2016. december 31-én hunyt el és az alábbi két poszt is ezt igazolja:

• [1]
• [2]

Csurla ^vita 2017. január 16., 18:35 (CET)

szerk. ütk. után:

HF-fel nincs több szavam. A téma közérdekű és mindenkihez szólok.

Hangsúlyozom, mert ellenőrizhető: Senki nem vitatta (én sem) a hiteles adatok szükségességét. Csakhogy az eljárás nincs szabályozva! Hol van az leírva, hogy vissza kell vonogatnod a "nincs forrás" sablon kitétele nélkül illetve helyett? Tán felfüggesztette bárki is a "Tételezz fel jóindulatot" irányelv alkalmazását?

Ahol egy állítólag önszabályozó közösségben tetszőleges szabály végrehajtásának eljárásáról még akkor sem lehet vitatkozni, ha a vita tárgya nincs világosan leírva, akkor ott - láthatóan - módszertani kérdésekben nincs helye vitának. Ott vannak egyenlőek és egyenlőbbek - és kész. Akik a szabályt megszavazzák, utána meg sem hallgatják a további észrevételeket. Az önszabályozást pedig Ön bízza ránk. -:)

Te pedig, boldog kis Wikipédia-közösség, aludd tovább téli mormota-álmod. Nincs miért felriadnod. Bízd a szabályozást a profikra, hiszen még nem bizonyosodott be, hogy csodatakácsok. És a legnagyobb érték a Wikipédián, ugye. hogy Tételezz fel jóindulatot. -:)--Linkoman ^vita 2017. január 16., 18:39 (CET)

Itt a baj az, hogy pont te vagy az, aki mindenkiben, aki betartja vagy betartaná a szabályokat, rosszindulatot látsz. Javaslom elolvasásra a WP:NEM, WP:MF, WP:FORR lapokat, mert láthatóan nagyon el vagy rugaszkodva a valóságtól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 16., 18:47 (CET)

Halálozási dátumra hivatkozások

Az egyetlen forrás Népszava cikkben is szerepel kommentben, hogy 2016. december 31-én hunyt el és az alábbi két poszt is ezt igazolja:

• [3]
• [4]

Külön is ide teszem, hogy jobban látható legyen. - Csurla ^vita 2017. január 16., 18:48 (CET)

Jobb lenne, ha a család valamelyik tagja OTRS-be megírná, hogy mi a pontos adat és nem a Káoszbookra kéne hagyatkozni olyan postokban, amik a legkevésbé sem számítanak hivatalosnak és megbízhatónak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 16., 18:56 (CET)

Persze, hogy jobb lenne. A lehetőség itt volt, hogy erre felhívd az elhunyt lányának a figyelmét. Kétszer is. Talán az információk alapján megtaláld. Ha tudok valamit, jelzem. - Csurla ^vita 2017. január 16., 18:59 (CET)

A lehetőség előtted is nyitva áll, sőt Linkoman előtt is nyitva állt volna, ahelyett, hogy dörgedelmes igazságait kinyilatkoztatta volna. Sajnos én nem tudok olyan információt, amely alapján elérhetném a lányát vagy bármely más rokonát. Dinamikus IP-ről szerkeszt, Facebookom meg nincsen (és nem is lesz). Ha tudsz segíteni az információk megtalálásában akkor azt köszönettel veszem, és szívesen felveszem vele a kapcsolatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 16., 19:03 (CET)

Két hete folyamatosan figyelem az újabb információkat. A Népszavának is írtam, hogyha tudják, akkor pontosítsák a cikküket, de nem feleltek. Írok, ha lesz valami használható információm. - Csurla ^vita 2017. január 16., 19:07 (CET)