Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum6

Pontatlanul és emiatt félreérthetően fogalmaztam. Nem néztem bele 1500 szócikkbe, csak szúrópróbaszerűen szemezgettem, igaz az is elvett sok időt, azaz sok százra kattinottam, azok rövidkék voltak. Nikita 2006. november 3., 21:08 (CET)

Szia, Data! Egy görög mitológia alak maradt "á" betűvel a címében, a Pán. Átmozgassuk "Pan"-ra? akkor azután olyan egységes lesz itt minden, hogy na...--Burumbátor ^társalgó 2006. november 4., 15:23 (CET)

Ne mááár, az annyira megszokott! A Panról senkinek nem fog eszébe jutni Pán. A pan az serpenyő angolul. – Alensha ^üzi 2006. november 4., 17:30 (CET)

sőt, a Harry Potter pedig Fazekas Henrik... bocs, ha még egy világ összedőlt benned :D – Alensha ^üzi 2006. november 4., 17:34 (CET)

Fazekas Henrik! Fazekas Henrik! Fazekas Henrik! Fazekas Henrik! Fazekas Henrik! Fazekas Henrik! Ugye, milyen bénán hangzik így? :-P – Alensha ^üzi 2006. november 4., 23:44 (CET)

Szólni fogok az adminoknak. >:( – Alensha ^üzi 2006. november 4., 23:48 (CET)

na, ez viszont jó volt :D – Alensha ^üzi 2006. november 4., 23:52 (CET)

Adónisz

Kérlek, nézz rá a cikkre - nem akarom nélküled javítani a forrást, de nehezen hiszem, hogy ezt a Szinnyeiben találtad. Köszönettel --Hkoala 2006. november 4., 21:11 (CET)

Szinnyei

Szia, két megjegyzésem van a Szinnyei-cikkekkel kapcsolatban:

1. A városnevek egy része egyértelműsítőre mutat: Gyula, Pápa, Szatmár. Nagyjából végigjavítottam a régi cikkeket, de az újaknál már neked kellene odafigyelned.
2. A "Magyar költők" és a "Magyar írók" kategória újabban szét van szedve évszázadok szerint.

Üdvözlettel --Hkoala 2006. november 5., 11:41 (CET)

AG

8-) --Dr. Steller 2006. november 6., 08:39 (CET)

Kíválók e-mailen

Légy oly kedves nekem is elküldeni majd a kíválók listáját emilben. Cím az userlapomon. Thx, -- puncsos ^vitám  2006. november 8., 19:41 (CET)

Mail

Öhh... Lehet, hogy az is van. Küldtem mailt. A ferjem gepenel ülök, s neki mindene van. 8-) --Dr. Steller 2006. november 11., 09:08 (CET)

Megtalaltam. De hogyan kell ezt "bekapcsolni"? Meg sose hasznaltam. --Dr. Steller 2006. november 11., 09:12 (CET)

Mar a Setup-Assistent-tel szorakozom... --Dr. Steller 2006. november 11., 09:16 (CET)

Tehat "drsteller" neven futok, probahivast ker. --Dr. Steller 2006. november 11., 09:19 (CET)

Kamkattintottal, lattalak, de nem tudok valaszolni.

8. sor 4-5 szavabol következik: ez hungarikum. A csudaba, most reggelit kell keszitenem a kis csaladomnak. Feltetlenül jelentkezem, de lehet, hogy keso este. --Dr. Steller 2006. november 11., 09:34 (CET)

Mindig leülök 5-5 percre. Mailt küldtem. Lea --Dr. Steller 2006. november 11., 11:08 (CET)

Skype

Nem van nekem, sajnos rossz a mikrofonbemenet, és mindketten csak vinnyogást hallanánk. MSN van.--Mathae قل 2006. november 11., 12:03 (CET)

Pénzverde

Szervusz, Data Destroyer! Ismered ezt az oldalt: Pénztörténet/Irodalom? Lea irta. --Cora 2006. november 14., 11:45 (CET)

-) hehe, könnyen lehet! Nikita 2006. november 15., 13:51 (CET)

Kíválók e-mailen 2.

Csak én nem kaptam emilt? Vagy csak nem ment? Üdv, puncsos ^vitám  2006. november 15., 19:06 (CET)

Értés

Nem engem nem értesz, hanem az arabhoz, az a gyanúm. :) Csak jelzem, a szmájli egyre kényszeredettebb.--Mathae قل 2006. november 18., 13:03 (CET)

Kiválók

Mester, nem kaptam emilt, pedig szívesen szavaznák. Légyszi küldj nekem is! Köszi! DEgenerated 2006. november 18., 16:47 (CET)

Remélem is :-D biztos meg van erősítve a címem, de hol lehet ennek teljes bizonyossággal utánanézni? És mikor lesz kb. a nagy esemény? DEgenerated 2006. november 18., 17:00 (CET)

Bárki szavazhat majd? Mi dönt majd, a legtöbb szavazat száma? DEgenerated 2006. november 18., 17:05 (CET)

Hát, ez valóban képlékeny... Félek, esetleg túl sokan megkapják majd. Talán az lett volna a legjobb megoldás, ha egy a Kiváló Wikipédia-díj alatt lévő, mondjuk Jó wikipédista díjat alapítottunk volna, azt többen is megkaphatták volna. DEgenerated 2006. november 18., 17:19 (CET)

Mindenesetre érdekes próba lesz, kíváncsi vagyok mi sül ki belőle. DEgenerated 2006. november 18., 17:31 (CET)

Kategória:Magyar pedagógusok

Szia! Nagyon örvendetes az a munka, amit végeztél, de a kategória több ezer elemből álló sok-sok lapra duzzadt. Nincs kedved kitalálni egy alkategóriarendszert (nem tudom, mondjuk korszak szerint? És/Vagy tantárgy szerint?), és alkategóriákra bontani? Ha kell, segítek a bekatregorizálásban, de egyedül nem szívesen vállalkozom rá, át sem igen látom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. november 18., 18:34 (CET)

IGe

Hello, láttam jól felkaptad a vizet IGe visszatérén? Honnan tudtad, hogy ő az? Egyáltalán miért lett ő kitiltva? DEgenerated 2006. november 19., 18:36 (CET)

Skype es egyebek

1.) Egesz jol muködik nalunk ez a vacak. Ha magyarorszagi vezetekes vonalat "hivok", akkor olcsobb, de akadozik a magyar valasz. Nemetorszagon belül viszont - különösen a miniszteriumok eseteben, nagyon jo. De ha "mailezek", akkor nagyon draga. 10 EUR volt csak az, hogy ket este levelezgettem Veled, s meg valakikkel, az internet-dijon felül. De valamit azert ki kene talalni a csod szelen allo Telecom ellen, mert a vezetekes telefonunk (ami mellekesen titkositott) szinte allandoan ki van kapcsolva a sok reklamhivas miatt.

2.) Mi van a közös "munkankkal"? Telefonaltal mar Pecsre ez ügyben? Megnezetted valakivel meg? Kerlek, küldj mailt, mert erdekel a törtenet tovabbi resze is.

Szia, s jo hetveget kivanok: Lea --Dr. Steller 2006. november 25., 12:51 (CET)

„Susognak kiszbé”

Milyen megoldást? Georgiasz vagy Shakespeare-ügyben? (Csak az előbbi problémás...)--Mathae قل 2006. november 26., 23:22 (CET)

Jól nem esett, de azért kösz. Csak annyi a különbség, hogy én nem vesztettem el a hidegvéremet ;). Eléggé zavaró, hogy valaki csinál egy gyereket, és mindjárt feljebbvalónak tekinti magát másoknál.--Mathae قل 2006. november 27., 11:02 (CET)

Ezt ugye nem gondolod komolyan? Mi közöd neked ahhoz, hogy én hogy beszélek más vitalapján egy nőről, aki nyilvánvaló ostobaságokat szajkóz, és még el is küld a büdös pi***ba, mert ellent merek mondani neki? Ilyesfajta hozzászólásokkal kérlek ne terheld a vitalapom.--Mathae قل 2006. november 27., 11:05 (CET)

Köszönöm szépen, kedves önjelölt igazságosztó. Másként fogalmazok: ne szólj bele, semmi közöd hozzá! Te sokkal minősíthetetlenebbül is viselkedtél már sokkal hosszabb ideig (Math és a díj kérdésköre), úgyhogy jogosulásod sincs. Ja, és gondolom, ha én írtam volna valamilyen lelki balzsamot, amit kitehetsz az userlapodra, akkor nem kellett volna ezt kapnom tőled. Ki is törlöm a szemtámot, mert téged nem támadtalak meg. Csak azt a nőszemélyt.

Nagyot csalódtam benned, szakmailag is. Mert látszik, hogy követed a vitát, de nem szólsz bele. Tőled igazán elvárná az ember, hogy olyan kérdésben, amihez valószínűleg értesz, az értelmes megoldást támogatod. Eddig elismertem, hogy érdemes lennél munkád alapján valamiféle díjra, ezzel elástad magad nálam. További jó munkát.--Mathae قل 2006. november 27., 18:07 (CET)

Másként gondoljuk. Te és Math meneteibe lehetőleg nem szóltam bele. Nem érdekelt. Az se, hogy mit művelsz a díjjal, mit nem, pedig rossz véleménnyel voltam rólad miatta. Te meg az első rossz mozdulatomra rámvágod a szemtámot. Emiatt nem csalódtam benned szakmailag, csak kellemetlenül érintett. A fő probléma, hogy nem foglaltál állást, elnézted, és most is szó nélkül hagyod az érdemi vitát.

Tudod, a Wikipédia elsősorban lexikon. Szerintem nem a sallang a lényeg, hogy hogy beszél egyik szerkesztő a másikkal. Az, hogy mi van az egyes szócikkekben! Most baromság van a szócikkekben, mert egy filozófiában valószínűleg, de az ógörög átírásában abszolút nem jártas, labilis idegzetű némber képtelen elfogadni, hogy igazam van. Én nem fogom a jó viszony érdekében szó nélkül hagyni. A Fárábí-ügyben is ő volt a leghangosabb. Rohadtul idegesít, ha hülyének néznek. Főleg olyan területen, amihez hivatalosan is értek. Főleg olyanok, akik meg nem értenek hozzá. Nem fogom eltűrni, hogy semmibe vegyen egy dilettáns!

Elismerem, hogy kifogásolható a viselkedésem, de nem fogom megtorlatlanul hagyni, amíg el nem ismeri, hogy tévedett. Ilyen személyiségektől bocsánatkérést nem is várok.

A díjat szidolozgatom is, nem tudsz a felemlegetésével megsérteni. Tudod, miért nem? Mert én azzal foglalkozom, hogy legyen egy jó lexikonunk, nem pedig egy vidám cserkészcsapatunk, akik mellesleg írogatnak is valamit.--Mathae قل 2006. november 27., 18:37 (CET)

"a vitalapodból ítélve semmitől sem félsz jobban, mint hogy mindenki megkapja, akit megillet." Ezt mire alapozod? Ezt objektíven kérdezem, indulatok nélkül. Szeretném, ha az ilyen megnyilvánulásokat kigyűjtenéd nekem. Én átolvastam, de nem igazán találtam semmi erre utalót...--Mathae قل 2006. november 27., 18:43 (CET)

Itt van a kutya elásva! Az az userlapom. Oké, rendben, köszi! Félelemről szó sincs, csak nem érezném jól magam, ha a közösség jó része annak az elitcsapatnak a része lenne, aminek én is, mert ugye az tekintélyvesztéshez vezetne. Ha már mindenáron tudni akartad az okot, íme.--Mathae قل 2006. november 27., 19:27 (CET)

Látom, legalább szakmailag egyenesbe jöttünk. Kár lett volna, ha nem :). Keblemre, testvér! A szóhasználatomat viszont légy szíves, továbbra se kifogásold, amíg az érintett nem reagál - magánügy. Én se szólok a tieidbe, kérlek, tartsd tiszteletben a kérésem! Előre is köszönöm megértésedet.Mathae قل 2006. november 27., 19:32 (CET)

Személyes támadás

Eddig nem tudok példát arra, hogy valaki harmadikként osztogatott volna személyeskedés sablont egy vitában. Nem is szerencsés. Gondold végig, hogy neked hányszor megy fel a pumpád, és hányaknak viszkethet ilyenkor a tenyere...--Godson ^fóruma 2006. november 27., 11:35 (CET)

Ha úgy érzed, hogy valakire rá kell pirítanod: tedd. Én a sablonos formát tartom fölöslegesnek olyan esetben, amikor nem te vagy a megtámadott. Milyen alapon döntöd el, hogy a wikiszerte folyó csöndes anyázásban melyik nap hány sablonnal ékesített intőt osztogatsz ki? Pofára, meg hogy milyen lábbal keltél? Még joban elszabadulnának azok az indulatok, amelyeket meg akarnál fékezni.--Godson ^fóruma 2006. november 27., 12:02 (CET)

Új alfejezet az átláthatóság végett

A szmájlit hova gondoltad? A KiWi-díjas részhez? Inkább nem. Vállalom a véleményem, akár gáz, akár nem. Persze nem gyakorlati tekintélyre gondoltam, csak szimbolikusra. (Jelentősége úgysincs sok, hogy e között a pár tucat ember között ki ül magasabban a "szemétdombon".) Presztízskérdés, hogy valami jó is érjen az életben. Ha már itt güzülök tanulás helyett a gép előtt, érezzem magam jól, nem :)?

Közben komolyan gondolkodtam. A Pecz mégiscsak régi. A Smith, amit én használgattam, még régebbi. Ahogy a Pallasnál, nem kéne ezeknél is a sablonba applikálni egy esetleges elévültségi figyelmeztetést? A feliratanyag a mai napig rejt meglepetéseket (vö. M. Valerius Maximianus, aki 178-179 telén Laugaretióban, Trencsén mellett táboroztatta 855 katonáját, de az itteni feliratban csak az -anus maradt meg a nevéből. Theodor Mommsen lajstromba is vette. Az 1970-es években került elő Numidiában egy felirat, ahol leírta a karrierjét, innen derült ki, miről is van szó...), főleg a rosszul dokumentált időszakokra vonatkozóan.--Mathae قل 2006. november 27., 19:44 (CET)

KiWi

Hali, na, kilátásban van már a szavazás? DEgenerated 2006. december 3., 17:52 (CET)

Már megint egy "o"...

Szia DD! Látom neked is van Poszeidóniosz (filozófus) , és nekem is van egy Poszeidonioszom, mivel a te cikkedben több info van átrakom a képet és törlöm Posszeidonioszt. Bár most én írtam rövid o val és a görögben továbbra sincs ó, de a "Szóikus etikai antológia" című könyvben is hosszú ó-val szerepel, ezért a rövid o-s változatot ürítem ki és átírányítom a te Poszeidonioszodra. Csak szóltam, szia--Immanuel 2006. december 4., 15:52 (CET)

Csak egy képet tettem be, nem igazodok el én ebben az egyszer így írjuk, egyszer úgy dolgokban ezért vándoroltam át a román wikire, ott nincsenek ékezetek :), azonban nekik vannak olyan betüik amik a magyar billentyüzeten nincs, most várom, hogy apám küldjön nekem román billentyüzetet Szóval betűrémálom az életem:)--Immanuel 2006. december 4., 17:17 (CET)

Nyúv

Beírogatom majd, de hozzá kell tennem, hogy minél messzebb megyünk a múltban, annál kevésbé szakosodtak ezek a derék hölgyek és atyafiak, és annál nehezebb a mai dobozokba rakni őket. Fölmerült például bennem, hogy az általad alapított "tudományos író" meg a "szakíró" vajon milyen viszonyban van egymással. Mert szakírni (mesterien!) lehet mondjuk a sminkelésről is, valahogy mégis nehéz lenne a tudományba gyömöszölni. (Bár mire teljesen megöregszünk, nyilván több stylist lesz honunkban, mint bányamérnök...) Szóval most a kreativitásnál tartok, de majd leadminisztrálom az eredményt!:)-- Godson ^fóruma 2006. december 5., 12:11 (CET)

Oksi. Látod, majd kezem-lábam töröm a nagy igyekezetben!:) (+ néha azér a fejemet is...)-- Godson ^fóruma 2006. december 5., 12:29 (CET)

Csernyei József

gratula a 45.000-ikhez! --Burumbátor ^társalgó 2006. december 6., 16:40 (CET)

Én is.--Linkoman 2006. december 6., 16:45 (CET)

Igen, ez volt. Szerencsére mi ketten Linkoman barátommal résen vagyunk. Ha benned el-elszunnyad is az éberség :)) ... --Burumbátor ^társalgó 2006. december 6., 16:52 (CET)

45 000! és 45 001! Gratula--Dami ^reci 2006. december 6., 16:54 (CET)

Ne csüggedj, az 50000. lesz az igazán igazi csinnadrattával (szerintem készíts be egy titkos fegyvert 49900 körül...:). További jó szerkesztést, üdv--Dami ^reci 2006. december 6., 17:08 (CET)

Bocs, de hadd áruljak el egy fogást: a rakétákat korai a jubileum előtt 100-zal begyújtani - ugyanis az elérési statisztika szempontjából 1 cikk az egy 1 cikk - tehát én hiába írom meg magam a 49900-tól 49999-ig az összeset, ha ezután Te 1-et írsz - és az lesz az 50 000-ik. Tehát van ebben egy kis szerencse-faktor is, de ez így jópofa és nekem örömöt okoz, bármelyikünk is éri el, az a közösség sikere. (Még akkor is, ha a jubileumkor rendre jönnek a fanyalgások, hogy mennyiség az nem minőség stb. stb.).--Linkoman 2006. december 6., 17:13 (CET)

Meg ugye voltam oly előzékeny nem kategórizálni akkortájt...:) Cserébe ránézhetnél Bossányi Szerafin (Subvilyk, 1813. november 11. - Odorin, 1785. április 19.) hittudós, minorita rendi áldozópapra, hogy mégis milyen sorrendben tüntessem fel, melyik századokban volt ő magyar pedagógus.-- Godson ^fóruma 2006. december 6., 17:14 (CET)

Szia, Godson! te itt mellényúltál! Ez a pasi hamarabb halt meg, mint született???? --Burumbátor ^társalgó 2006. december 6., 17:19 (CET)

Kiminyúlt mikorhova: laptörténet... Én csak bontom a katokat, és ha besül a billenytűm, akkor szolgszab rikkantok, hogy: AKADÁLY!-- Godson ^fóruma 2006. december 6., 17:29 (CET)

Megoldódott a dolog, úgy látom :) Data Destroyer 2006. december 6., 17:45 (CET)

Akárhogy számolom, nekem az eggyel előtte lévő Csernyánszky Sámuel a 45000-ik szócikk (persze ezt is te írtad, tehát ott nincs hiba :D ). A másik még akkor se lehetett volna, ha közben törölnek egyet, hiszen akkor mondjuk a másik Csernyánszky Sámuel lett volna, vagy még hátrébbról valamelyik másik cikk... Galiba van, vagy csak a kedves társak számolták vissza a negyediket (ötödik helyett), amikor 50004-nél tartottunk? – kdano ^* 2006. december 6., 18:21 (CET)

Pecz: Ókori lexikon

Szia DD! Légyszi írd be az Empedoklész cikk "Források" részbe a könyv teljes adatait amiből dolgoztál. Köszike --Immanuel 2006. december 9., 01:26 (CET)

Jaj DD ne gonoszkodj már, Alensha csak segíteni akart a cikk minőségét illetőleg és ez igen kedves dolog volt tőle. --Immanuel 2006. december 9., 12:25 (CET)

Most látom, hogy nem Alenshát hanem Nikitát írtál, csak futólag olvastam az üzit, közben teszek veszek itthon..., bocsika:)--Immanuel 2006. december 9., 12:42 (CET)

Igaz, hogy nemrégvagyok a wikin de nem látom a Nikita user lapján, hogy filozófia érdeketségei lennének, de szivesen veszek minden kritikát bárkitől, feltéve, hogy a kritika a cikk minőségét szólgálja és jószándéku.--Immanuel 2006. december 9., 12:47 (CET)

Kösz, hogy szóltál, nem tudtam róla. (Az Ovidius már most jelölhető állapotban van, szerintem) Felteszem referálásra, mit szólsz hozzá? Nekem is van irodalmam róla, dolgozzuk fel kiemeltre--Immanuel 2006. december 9., 13:03 (CET)

Szóval, felteszem...:)--Immanuel 2006. december 9., 13:13 (CET)

Nem hiszem, hogy Nikita a wiki minőségének előmozdítása ellen lenne. Én sem vagyok szakértő Ovidiusban (de másban sem) de dolgozom rajta, tégy te is úgy.

Nem gondolkoztál már az adatromboló név lecserélésére, tudod ,mikor először láttam a neved anno nem számítottam jó dologra, gondolom más is járt már így--Immanuel 2006. december 9., 13:19 (CET)

Jobb, de hát te tudod. Csak már rég megakartam kérdezni és már nem birtam:)--Immanuel 2006. december 9., 13:25 (CET)

A metawikin olvastam ,hogy megváltztatható az usernév, ha már régi a szerkesztő és sokat szerkesztett, nem vesznek el az addigi szerkesztéseid. De utánna lehet nézni pontosan ha gondolod.--Immanuel 2006. december 9., 13:30 (CET)

Ha jók akkor tegyed...:) De annyi cikket egyszerre átolvasni nem gondolod, hogy kicsit sok lesz:)--Immanuel 2006. december 9., 13:27 (CET)

Szerintem te nem szavzhatsz Empedoklész ügyben, hiszen egy részét te írtad:)--Immanuel 2006. december 9., 13:46 (CET)

Szerény vagy, de ha azonban megnézed a laptörténetben és összehasonlítod az utolsó szerkesztéseddel a jelenlegit, akkor több lesz az mint 5%, na de azert kár vitatkozni:)--Immanuel 2006. december 9., 14:15 (CET)

Ovidius

Az alcímekkel kapcsolatban nem változtatok (Lásd. ref. lapon a kérdést) azt neked kéne eldönteni.--Immanuel 2006. december 9., 16:10 (CET)

A Tomisról vedd le a linket, elég ha a Konstancán van egy, s akkor nem lesz piros. Én mára befejeztem.--Immanuel 2006. december 9., 21:35 (CET)

Szivesen:)--Immanuel 2006. december 9., 21:41 (CET)

A román wikin van egy kép Ovidius konstancai szobráról, nézd meg. Szerintem be lehetne tenni a cikkbe, megnéztem a licencét, rendben van.--Immanuel 2006. december 10., 12:58 (CET)

Azért szóltam csak, merta kiemelt szavazáson ezért szólni szoktak. Utánna kéne nézni mégis 1-2 nek. Nézd meg a könyvek lábjegyzeteit amiből dolgoztál, biztos fogsz találni ide is átvehető lábjegyzet részt.--Immanuel 2006. december 10., 13:04 (CET)

Dehogy kell újraírni, a címek Cím-alcím tagolására gondoltam, megmutatom, hogy hogyan, ha nem tetszik állítsd vissza ok?--Immanuel 2006. december 10., 14:11 (CET)

Akkor átteszem kiemelt jelöltnek :)--Immanuel 2006. december 10., 17:20 (CET)

Azon én is gondolkodtam, tettem fel egy párat a wikiidézetbe, a minőségen biztos nem ront. Szerintem egy-kettőt (nem túl hosszút) tehetsz ide is.--Immanuel 2006. december 10., 17:37 (CET)

Ha egész köteted van, tehetsz a wikiforrásba is egy kettőt, én angolból fordítottam csak egy párat.--Immanuel 2006. december 10., 17:41 (CET)

A szerkesztőabalak bal felső gombja. Kijelölöd a ferdíteni szándékozó szövegrészt és katt az másokik gomb (az I) -re. Nem mondod, hogy nem tudtad. :)--Immanuel 2006. december 10., 17:59 (CET)

Szinnyei és Halle

Szia! A Szinnyeiben nagyon sokan vannak, akik a hallei egyetemen tanultak. Csak az a baj, hogy Németországban 2 Halle van (meg még máshol is), úgyhogy csináltam egy egyértelműsítőt és megírtam az egyetemi város Halle an der Saale cikkét. Az eddigi cikkekben javítottam a hivatkozásokat, hogy ne az egyértelműsítőre mutassanak. Kérlek, hogy a továbbiakban már így használd te is. Köszönettel --Hkoala 2006. december 9., 21:47 (CET)

Referálás

Ha felteszel egy cikket referálásra tedd ki a vitalapjára a {{referálás}} sablont.--Immanuel 2006. december 10., 22:56 (CET)

De igen, csak amikor feltöltöttem nem találtam mást a commonsban, egyértelmüen a Gregoricon könyv részletet kell betenni.--Immanuel 2006. december 11., 11:23 (CET)

Hüha neked ilyen könyveid vannak:) nem semmi. Nekem is vannak régi könyveim, sőt nagyon sok könyvem van (keresztanyám aki tanárnő volt halálakor rámhagyta az egész könyvtárát) de sajnos minden a Brassói lakásban van az meg ugye 800 km. Budapestől:(. De gyakran járok antikváriumba itt is--Immanuel 2006. december 11., 11:29 (CET)

Nagyon szép felőled, hogy ilyen képeket felteszel, biztos megköszönné a Wikipedia (ha tudna beszélni:))--Immanuel 2006. december 11., 11:38 (CET)

Görög mitológiai kérdés

Szia, DD! Görög mitológiai kérdésekben benned bízom a legjobban; azt találd ki nekem légyszi, hogy Androméda apját, Kassziopeia férjét hogy írják magyarul: Cepheus, Cefeusz vagy Képheusz? (Jelenleg ez a három variáció szerepel a wikiben, de lehet, hogy találok még többet is.) Az eredeti görög írásmódot egy wikiben sem találtam eddig... – Alensha ^üzi 2006. december 10., 23:39 (CET)

Köszi! (Akkor a Cefeusz csillagkép is cefetül rossz helyen van? :) – Alensha ^üzi 2006. december 10., 23:43 (CET)

Vergilius

oké, rögtön, csak van most egy pici más teendőm, de ez is meglesz. :) – Alensha ^üzi 2006. december 11., 15:09 (CET)

sosem jártam Nápolyban, így nem nagyon láttam a lelki szemeimmel, mit fordítok; nézd meg szakértő szemmel. a haláláról szóló rész után tettem be. – Alensha ^üzi 2006. december 11., 15:30 (CET)

Szívesen. Szóljál máskor is, ha ilyesmi kell. :) – Alensha ^üzi 2006. december 11., 16:36 (CET)

Traianus oszlopa

Ha kell fénykép Traianus oszlopáról, vagy bármi rómairól, és nemcsak vicc volt, szólj. ---Pasztilla 2006. december 11., 18:59 (CET)

Oké, örömmel. Itt megtalálod a képeim azon oldalát, ahol például Traján oszlopa van (az 56-58-as képeken, de körülötte találsz még további rahedli római fényképet, főleg ezekről az antik kacatokról, ha vmire szükséged van. Saját készítésű, úgyhogy jogtisztának mondanám:-), de ha mindenképpen kell liszensz a guruknak, akkor "Ezennel felhatalmazom DD-t, hogy képeim bármelyikét a wikiben tetszése szerint felhasználja, kivéve a gyors tűzön megsütés és megevés minősített esetét." ---Pasztilla 2006. december 11., 23:06 (CET)

címlap

Először kiemelt kell, hogy legyen aztán mehet címlapra, én úgy tudom.--Immanuel 2006. december 11., 19:28 (CET)

Inkább úgy gondolom, hogy Vergilius menjen kiemeltnek, ferdítsd meg az idézeteket aztán hajrá.--Immanuel 2006. december 11., 19:32 (CET)

Aha:)--Immanuel 2006. december 11., 19:33 (CET)

akkor mennyen vagy se?? (én is székely vagyok:))--Immanuel 2006. december 11., 19:44 (CET)

Vergilius

Eredetileg a kiemelt cikk szavazásához írtam (van-e kétséged?:)), de mivel figyelmetlenségem miatt lemaradtam a referálásról, nem tartom tisztességesnek, hogy ott tegyem szóvá, úgyhogy ideírom:

a helyesírást alaposan át kellene nézni (a legelejét átnéztem);

én általában kerülöm a beálló melléknévi igeneveket, kissé régiesnek hatnak. Át lehet-e fogalmazni?

--Lily15 ^üzenet 2006. december 11., 20:14 (CET)

Carissime Destroyer (avagy Destructor :o)! Látom, drága jó Anchisest átírtad Ankhiszészre. Namost lehet, hogy az egységesített cikket Ankhiszészről így jobb nevezni, de az eposz leírásában ez semmiképp sem korrekt! Utalóval kéne megoldani. Az eposzban ő Anchises latinul és nem más! Igaz ez a többiekre is. Ami a beálló melléknévi igeneveket illeti, csak szinesítik a nyelvünket, a puristák csak hallgassanak. Ők az okai annak is, hogy eltűnt a magyarból a passzívum, és hogy minden újításra felzúdulnak: "germanizmus" v. "latinizmus". A magyar mindent képes magába olvasztani, tehát amit használunk, az már "magyarizmus". Akinek a nyelvek gazdagsága nem teccik, foglalkozzon egzaktabb tudományokkal. A cikk jó! Üdv. Bennó 2006. december 23., 14:41 (CET)

Más. Az Aeneis és általában Verg. bácsi költői működésének ismertetésénél olyan konzervatív álláspontot foglalsz el, amit az elmúlt 30-50 évben jócskán árnyalt a tudomány, úgyhogy legalábbis szerencsés volna feltüntetni, ami azóta történt. Ma már például senki sem gondolja azt a hülyeséget, hogy az Aeneis "politikai" mű volna (műből amúgy is csak egyféle van, a többi a fércmunka). Ha nincs ellenedre, felkérném egy ifjú klasszika-filológus kollégámat, aki történetesen az Aeneisszel foglalkozik és publikál e tárgyban, hogy nézze át, és kicsit finomítsa, mert az a szakasz nagyon elavult. Üdv! Bennó 2006. december 23., 14:41 (CET)

Doboz

Lássák: egy rovás. Sokkal többet is elbírna a lap. Az én kapacitásom kisebb.--Mathae قل 2006. december 11., 22:59 (CET)

Szavazat

Az Aquinói vita után megfenyegetett emilben, hogy a végsőkig fog harcolni ellenem, "még ha bele pusztul is", elég durva volt..., úgyhogy számítottam a gonosz kis törpe képére :(. De, egyáltalán nem érdekel, az ilyen ebbereket levegőnek szoktam nézni.--Immanuel 2006. december 12., 10:30 (CET)

Itt: Vita:Aquinói Szent Tamás, bár szerintem csak fölösleges időpocsékolás volt.--Immanuel 2006. december 12., 10:37 (CET)

Mindegy, nem érdekel, épp írom Feuerbachot :). De épp ezért hiszem, hogy a CZ jobb lesz (ha lesz magyar is, bár nem hiszem az angol is alig mozog), ilyen emberek kimaradnak.--Immanuel 2006. december 12., 10:44 (CET)

---

Én nem kaptam mailt :(--Immanuel 2006. december 13., 13:43 (CET)

Elfelejtettem, hogy kikapcsoltam az e-mail fogadástát wikiről, bocs... miután írtam jutott eszembe és visszakapcsoltam, elméletileg most megy.--Immanuel 2006. december 13., 13:50 (CET)

Írtam neked még egy mailt olvasd el:) Törlöm az itt leírt emil címem nehogy egy robot begyűjtse, törlöm a tiédet is a vitalapomról ugyanezen okból.--Immanuel 2006. december 13., 14:16 (CET)

Este küldtem egy levelet még javaslatokkal, nem tudom, hogy van-e mód ezeknek a körözésére is. Bináris 2006. december 14., 10:03 (CET)

Eudoxoszok

Meg kéne nézned a http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Whatlinkshere/Eudoxosz oldalt. Javítottam az összes Eudoxosz hivatkozást, itt van a maradék, amiről nem tudtam eldönteni, melyikhez tartozik az Eudoxosz lapon levők közül. Az Aétiosz például garantáltan egyikhez sem, az évszám alapján. Ezekkel nem tudok mit kezdeni. Bináris 2006. december 14., 21:59 (CET)

Öröm a harmadikon

Köszönöm köszöntésedet. Újra itt vagyok, de most már nem Pakson, hanem Szentlászlón vagyok. Sajnos ADSL-vonalat nem tudtak itt nekem kihúzni, ezért ritkább vendég leszek. üdv, @tti 2006. december 15., 10:03 (CET)

Méler démon

Hello. Úgy látom a méler démon visszaköpte a neked írt levelemet. Támogatom az összes felsorolt jelöltet. Üdv, puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 13:41 (CET)

Találós kérdés

1. Épített-e Első Nektanebo (avagy Nebhtnebet?) fáraó piramist? Szerintem biztosan nem, de megírta-er ezt valami forrás valaha? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. december 15., 18:53 (CET)

Nem tudom, miért tetted itt fel a kérdést, de ha beleszólhatok: az. i. e. I. évezredben már régesrég nem építettek piramisokat, azok az Óbirodalom idejéből valók. (Úgy emlékszem, már a Középbirodalom fáraói a Királyok Völgyébe temetkeztek.) Bináris 2006. december 15., 19:13 (CET)

Azért, mert eddifi wikis munkásságom alapján konyítok valamit az ókorhoz. Arról nem is beszélve, hogy Nektanebo erősen újbirodalmi fáraó volt. Data Destroyer 2006. december 15., 20:05 (CET)

Bocs, de i. e. 363 még nem a hellenisztikus kor. :-) Bináris 2006. december 15., 20:09 (CET)

Eh, igazad van. Az később volt pár évtizeddel :) Data Destroyer 2006. december 15., 20:11 (CET)

Mél

Ment. --Lily15 ^üzenet 2006. december 15., 21:00 (CET)

KiWi

Mikor lesz az eredményhírdetés? Pupika ^Vita 2006. december 15., 21:03 (CET)

Jól van na, te szervezted az egészet, annyira nem elvetélt gondolat, hogy esetleg tudod, mikorra lesz végeredmény... Pupika ^Vita 2006. december 15., 21:41 (CET)

Jó, de az időt elmondhatod, abban semmi titok nincs. Pupika ^Vita 2006. december 16., 15:44 (CET)

Na, és hol láthatom az új kiválók listáját? Pupika ^Vita 2006. december 16., 17:46 (CET)

---

Hát nem fogom elolvasni: belenéztem, az első mondat után már elkattintottam. De ki ez az Iván Gábor??--Immanuel 2006. december 16., 15:05 (CET)

Megnéztem...--Immanuel 2006. december 16., 15:16 (CET)

pihend ki a sokkot... – Alensha ^üzi 2006. december 16., 22:28 (CET)

Iguszbigusz

LOL :) Figyelj, ugye kitiltott usereket bármennyiszer vissza lehet állítani? Nem akarok pont IGe miatt belefutni a 3VSZ megszegésébe... – Alensha ^üzi 2006. december 16., 22:28 (CET)

Köszönet

Szia DD! Kösz a gratulációt, kicsit azért zavarban vagyok, a többiek munkásságát és főleg Burumnak meg Hkoalának a huwiki egészét meghatározó építő személyiségét elnézve elég kismiskának érzem magam ahhoz, hogy képbe kerültem (szóba nem jött szerkesztők tucatjairól nem is szólok, pölö... :-)) A magam építette elefántcsonttoronyban építgetem a wiki albán vonatkozású dolgait, és hirtelen egy ekkora elismerés...:-)) Mi volt ennek a mechanizmusa? A többiek más ímélt kaptak? Már ha nem titok, persze.
A Traján-nyugtázást is köszönöm, ha a flickros oldalamon találsz még képeket, használd bátorságosan.
Pasztilla 2006. december 16., 23:39 (CET)

Albán botanika

Váó, ez nagyon grandissimo, köszönöm, lesz helye a wikiben is, ha egyszer eljutok Albánia földrajzáig! Most valami felfutás lehet, vagy mi, a közelmúltban találtak meg egy görög-bizánci várost régészek Dél-Albániában. Pasztilla 2006. december 17., 20:30 (CET)

Azonnali

Szia! Az adminok direkt kérték, hogy ne töröljük a lap tartalmát, amikor rátesszük az azonnali sablont, mert ezzel az ő munkájukat nehezítjük meg. Nem olyan nagy baj, ha még egy óráig látható az a reklám. Bináris 2006. december 18., 11:34 (CET)

Ezt nézd meg!

No comment.--Mathae قل 2006. december 18., 21:34 (CET)

Tacitusról írod és nincs kétségem afelül hogy jól tudod:

"..., miért van az, hogy a legkorábbi Tacitus-kódex, az Annalesek első hat könyvével (Codex Mediceus) 850 körül íródott? Bracciolini időutazó is volt esetleg? Jegyzem meg a többi könyv legkorábbi ismert kódexe a 11. századra datálható. Ezek fényében kár, hogy Bracciolini legfontosabb találmánya, az időgép elveszett :D Data Destroyer 2006. december 18., 22:46 (CET)"

• ?0 -a (Codex Mediceus) kodexet kétséget kizáróan Tacitus irta? (ezt is elhiszem)
• ?1. -a (Codex Mediceus) kodexre a 850-es dátum a keletkezésekor iródot? (Ezt egyébként el is hiszem.)
• ?2. -a (Codex Mediceus) C14 kormeghatározás szerint 1156 éves?
• ?3. -a (Codex Mediceus) kodex "Az Úr 850. esztendejében" iródtak?
• Az időgépben nem hiszek. A történelmet meg elhiszem.

• ?4. -a (Codex Mediceus) 850-es dátuma kb (Kr. u. 55. vagy 56., - valószínűleg 117 és 120 között) volt?--Elder sun 2006. december 20., 19:23 (CET)

Ezek az én magánjellegű kérdéseim. Semmilyen hivatalos rövid választ nem fogadok el. Csak a véleményedre vagyok kiváncsi.--Elder sun 2006. december 20., 19:26 (CET)

Ímél

DD, e-mail ment.--Mathae قل 2006. december 20., 20:16 (CET)

A könyvgyűjtősre küldtem. Azóta megkaptad?--Mathae قل 2006. december 20., 21:24 (CET)

Törlés

Szia DD! Elkezdtem irni a cikket, majd elszállt a gépem. Visszaléptem és újra elkezdtem írni. Néhány sor után csináltam egy mentést, mert féltem, hogy ismét kidob a rendszer.

Aztán tovább írtam a cikket a szakasz végén ismét lementettem, de már ott "diszlett rajta" a törlés sablon.

Szerintem kíválló jósnak kell lennie annak, aki az első 3, azaz három sorból megállapítja, hogy nem lexikonba való. De akkor miért nem a jóslással foglalkozik, jó pénzt kereshetne vele. Mert cikket írni azt nem akar, sőt megsértődik ha erre kérem.

Azért nektek minden jót kívánok, nem látványosan távozok - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:20 (CET)

Személyre szabott szellemi vezetés

OK. Akkor úgy mondom, hogy te is föl tudd fogni:

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

Ezért: [1]

--Godson ^fóruma 2006. december 22., 15:25 (CET)

Mi ebben a személyes támadás, hisz te magad írtad a szöveget Godson!!!--Immanuel 2006. december 22., 15:28 (CET)

Ez csak vicc

Akár mindenki kirakhatna sablont Godson vitalapjára, aki nem szeretné, hogy "szellemi vezetve" legyen tőle. Mivel kérdezés és beleegyzés nékül nevezte ki magát vezetővé, önkjényuralmat hozott létre, rabszolga sorsba hajtott: "szellemi diktált", "szócikk megírásával sanyargatott" (ld. nemes körte). Konkluzió : személyemet támadta.--Immanuel 2006. december 22., 16:20 (CET)

D:D:D:D--Immanuel 2006. december 22., 16:21 (CET)

Nincs igazad

Most valóban nincs igazad! Nem zavarkeltés, hanem felhívás törődésre! Ezt neked értened kellene! Támogattam, hogy felkerüljön a Szinnyei, nem ez a probléma! De ne a legnagyobbakon kísérletezzünk már ezzel a módszerrel... Megjegyzem, ezeket nem is te raktad fel, mert sokkal régebbi kelettel kerültek oda. Aki tudja, essen neki. Hogy tökéletesek legyenek - tökéletesebbek a Lost 2 napos szereplőinek vagy a pornókirálynőknek a cikkeinél! Érted? Köszi. Ha te sem, itt valóban nincs helye az erőlködésnek. Kata 2006. december 22., 19:44 (CET)

Kedves DD! Sajnos próbáld ki ellenőrzésileg a dolgot: lépj a József Attila cikknek arra a laptörténeti oldalára, amielőtt nekiálltam átszerkeszteni. Aztán nézzd csak meg, hányszor kellet átkattogtani (ez óriási pénz ám), mire a nagy semmiből eljutott erre a szintre. Egyszerűbb lett volna, ha kiveszem, letörlöm az egész oldalt, és egy kattintással beírom az újat (spórolás). Aztán ellenőrizheted a Dosztojevszkijnél is, ami gyakorlatilag majdnem üres lap volt, hogy 3-4 elmentéssel be tudtam rakni az egész szöveget, mert a lap üres volt. Negyed annyi energiába került, mint amikor fél mondatokat kell szétszedegetni, meg persze átirogatni. Annyi idő alatt pont kettőt meg lehet írni. (és a szemedet sem rontja annyra, mert nem kell olyan hosszan bámulnod ezt a sugárzó képernyőt!) Na: technika, energia, egészség, pénzmegtakarítás és tisztelet kérdése az egész.

Ja igen, most is anonim vagyok, mert már nem mindig lépek be, így egyszer csak végképp nem fog már magához vonzani és végképp elbúcsúzhatok tőletek. Kata

Áh, egy-két nap, itt az ünnepi készülődés, számítógép se közel, se távol januárig, utána meg kezdődik a robot. Ez megment ettől...De amit fent javasoltam, azért csak próbáld ki, én máris találok egy másik társaságot, itt se vagyok. S most vár a pórzai nagytakarítás, üdv. Kata

bravúros vitalezárás volt

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Ezért a felettébb mulatságos, de mégiscsak sértő szándékú megjegyzésért. Iller ^vitalap 2006. december 22., 22:52 (CET)

K.Ü.K.

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 21:18 (CET)

Szupersztráda :)

Hát igen épp ez a baj: aki fekáliákba rugdos az maga is büdös lesz, éppen ezért jobb jó nagy lépéssel átlépni az effajta úton heverő kupacokon:)--Immanuel 2006. december 23., 22:59 (CET)

Mondom: jó messzire elkerülni, ha meg nagyon szük az út és nincs választás és a közelébe kell menni, akkor jó felgyorsított léptek, befogott orr és máris tiszta a levegő. Csak az a baj, hogy ha az ember figyelmetlen akaratlanul is belelép, olyankor jó erőss domesztosszal kell tisztitani (illatosított fajtával):D:D:D.--Immanuel 2006. december 23., 23:14 (CET)

Á, szerintem elég a domestos, tudod az "minden ismert baktériumot elpusztít":)--Immanuel 2006. december 24., 12:28 (CET)

:)

Sok szeretettel neked mutatom meg először frissen elkészült szócikkemet: Nofertiti. Te legalább el is olvasod, a többiektől valószínű, hogy nyugodtan porosodhatna itt évekig (bezzeg a Harry Potter-cikkek…) Meg hát te írtad meg a szobra cikkét is, azt is igyekeztem belinkelni, ahol lehetett :) – Alensha ^üzi 2006. december 25., 23:16 (CET)

ja, DD, még azt döntsük már majd még el, hogy milyen kronológiát használunk, mert a Nofertiti portréja cikkben nagyon másképp van behatárolva az Amarna-kor, mint a többiben... – Alensha ^üzi 2006. december 25., 23:22 (CET)

Görögök

Meg fogsz lepődni: van magyarok, németek stb. szócikk. Majd a görögöket is megírja valaki, én csak az egyértelműsítő lapra hivatkozásokat javítom. --Hkoala 2006. december 27., 12:21 (CET)