Szerkesztővita:Samat/SZI

Alternatív szövegjavaslat

Amennyiben a szócikkek tartalmi vagy formai kialakításával kapcsolatban erre igény van, a kérdés megszavazható a WP:SZ keretén belül is, függetlenül attól, hogy van-e műhelyi döntés a kérdésben.

helyett

A szócikkek tartalmi vagy formai kialakításával kapcsolatos megbeszélések elsődleges terepe a szócikk vitalapja, jelentősebb kérdésekben pedig a Wikipédia:Véleménykérés. A WP:SZ oldalra csak olyan eldöntendő kérdés kerülhet, amelyet megfelelően átbeszéltek, és a vita során két, egymást egyértelműen kizáró alternatív lehetőség alakult ki, amelyek között választani kell.– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 18., 15:39 (CET)

De akkor a most szavazáson levő romániai megyék elnevezése-féle szavazásokat megtiltanád azzal, hogy ott csak egy megegyezés megerősítéséről/legitimálásáról van szó, nem két összebékíthetetlen vitás változatról?

Szerintem a WP:VK arra való, amikor két (vagy néhány) szerkesztő nem tud megegyezni egyetlen cikkel kapcsolatos kérdésben és a közösségre bízza a vita eldöntését. A nagyobb érdeklődést vonzó, több cikket érintő kérdéseket továbbra is a WP:SZ keretében kellene eldönteni. Te nem így látod? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 19., 16:58 (CET)

De, így látom. Kérlek, pontosabban olvasd el, amit fentebb írtam. A "megbeszélések elsődleges terepe" a vitalap, majd a VK. És ez itt megtörtént, a vitalapon, kocsmafalon, VK-n ki lett vesézve a dolog, és két, egyszerűen kiválasztható változatra lett redukálva a vita. A szavazás oldalon ezeket kell eldöntetni a széles szerkesztői körrel. Ez szerintem gyönyörűen benne van abban, amit én látnék szívesen tartalmi kérések szavazási ügyének. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 19., 17:12 (CET)

Ebben az esetben tényleg félreértettelek. Egyetértek. Hamarosan foglalkozom vele... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 19., 18:04 (CET)

Irányelvszavazások

Teljesen elhibázottnak tartom azt, ahogy az irányelvszavazásokat kezeljük (dolgozz ki pontos szöveget, várjál, javasolj, várjál, szavazz, dolgozz ki újabb pontos szövegjavaslatot, mert nem mindenkinek tetszik, várj, javasolj, dolgozt át újra, mert most meg másoknak más miatt nem tetszik, ...). Ez rettentően rugalmatlan, ami abból is látszik, hogy nincs egyetlen olyan irányelvünk de, ami így jött létre, és működik (értsd: be is tartjuk). Értelmesebb lenne azt mondani, hogy a nem vitás kérdésekben előzetes véleményfelmérés után egyszerűen írd át (mint ahogy a tetjükön levő szöveg is mondja), vitás kérdésekben pedig ne pontos szövegekről legyen szavazás, hanem a lényegi változtatásokról, lehetőleg pontonként külön. (Pl. a jelenlegi esetben: 1. levigyük-e a 100%-ot 80-ra a kiemelt cikkeknél? igen/nem, 2. ugyanaz a kiemelt képeknél igen/nem, 3. blokkoljunk-e agitációért ilyen meg ilyen feltételekkel igen/nem, stb. A nem vitatott részeket, mint az időtartam egységesítése, meg minden szavazás és egyéb cirkusz nélkül át lehetne írni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 17:18 (CET)

Tgr+1,talán megfontolandó lenne a Consensus can change elvét kéne az irányelvekre is alkalmazni.– Dami ^reci 2007. november 18., 22:18 (CET)

OK. Ha lesz egy kis időm, átgondolom, hogyan lehetne ezt leírni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 19., 00:29 (CET)

Összefoglalás

Szia. Nem ártana egy összefoglalást írni a változtatásokról. Mert így lapokat összehasonlítgatni meglehetősen fárasztó, és kevesen veszik a fáradságot hozzá. --Weiner 2007. november 18., 18:50 (CET)

Aki ismeri a jelenlegi szabályozást, annak elég ezt olvasni és tudja, miben tér el.

Aki nem ismeri a jelenlegi szabályozást, annak elég ezt olvasni és döntse el, hogy ez így jó vagy sem (tudna-e jobbat).

Egyébként egyszerűbb lenne azt leírni, miben nem változott :)

Konstruktív válasz: ha lesz időm felaprítom 100 félmondatra. Csak legyen, aki azt végigolvassa. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 19., 00:36 (CET)

A nagy eltérések (szakaszcímek eltolódása, stb.) talán nem kivitelezhető, de meg kéne próbálni az oldalt felülírni a jelenlegivel, majd visszavonni és a kettő közti difflinket megnézni, jó-e ilyen összefoglalásnak. – Dami ^reci 2007. november 19., 00:39 (CET)

[1]. De ahogy már mondtam, szerintem több értelme lenne a pontos szövegezésen való vita helyett pontokba szedni a lényeges változtatásokat, és arról szavazni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 19., 01:16 (CET)