Szerkesztő:BenKor/Archív3

Így marad?

Szia! Tök jó, hogy admint játszol az AÜ-n, de azért remélem a Takács Tamara és a többi kajakos szócikked nem fog sokáig így maradni. Gerry89 ^vita 2017. június 18., 12:24 (CEST)

@Gerry89: Nem fog, csak nincs a közelemben számítógép. Létrehoztam a Korisánszky Dávid szócikket is. Hérics Dávidot is tervezem feljavítani. Benedetto ^vita 2017. június 18., 12:29 (CEST)

2017-es konföderációs kupa

Timo Wernert először tévesen az egy gólosokhoz írtad be. Utána ezt visszavontad. Miért? – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. június 25., 19:22 (CEST)

@Jávori István: Bocs, aztán rájöttem, hogy két gólt szerzett a Kamerun elleni meccsen. Másodszorra már nem vontam vissza. Benedetto ^vita 2017. június 25., 19:31 (CEST)

nagy bettina

nem teljesen az igazság van benne – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bela1994 (vitalap | szerkesztései) 2017. július 1., 22:55 (CEST)

de maradhat – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bela1994 (vitalap | szerkesztései) 2017. július 1., 22:56 (CEST)

@Bela1994: Ha nem teljesen az igazság van benne, akkor azt meg kell úgy csinálni, hogy a teljes igazság legyen benne. Üdv Benedetto ^vita 2017. július 1., 23:16 (CEST)

Lap törlése

Miért töröltetted a lapom? Serike311 ^vita 2017. július 10., 20:13 (CEST)

@Serike311: Tudod mit jelent az, hogy szubcsonk? Itt megtalálod. Azért töröltettem, mert a lap tartalma még a szubcsonk szintet sem éri el. Benedetto ^vita 2017. július 10., 20:16 (CEST)

A 11 című filmsorozat

Szia K-Ben04! Köszi egy anon visszaállítását. – Vakondka ^vita 2017. július 18., 14:34 (CEST)

Szívesen. Csak éppen arra jártam, és észrevettem, hogy vandalizálták. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. július 18., 14:47 (CEST)

Vegyesúszás

Szia, bottal fogod javíttatni a hivatkozásokat és a szövegközi előfordulásokat? – Pagony ^foxhole 2017. július 20., 22:24 (CEST)

Szia @Pagony:! Azt természetesen igen. Csak sorban átnevezem a cikkeket a saját nevemen, és majd azután. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. július 21., 07:35 (CEST)

A vegyes váltó megnevezések szóközösek maradtak... – Joey ^{üzenj nekem} 2017. július 25., 01:01 (CEST)

Nem vandalizáltam!

Nem vandalizáltam! Csak beírtam a helyes információt! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.236.65.61 (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 1., 19:15

@84.236.65.61: Szia! Jóváhagytam a szerkesztésedet. Elsőre azért vontam vissza, mert nem oda való szöveget írtál bele. Ilyen tartalmak nem valók a cikkekbe: Minden korosztály számára. Tartalmazhat enyhe erőszakot, de halált nem, enyhe szexzuális tartalmat, pl. csókolózást, esküvő megmutatását. A sportok is ebben a kategóriába kerülnek, kivéve a bokszolás, ami UA értékelést kap., de az egyszerű szöveg (pl.: 12 éven aluliak számára nem ajánlott.) elfogadható. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 1., 19:38 (CEST)

Sablonhajigálás

Megmondanád, ezt miért csináltad? – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 2., 23:06 (CEST)

@Pagony: Ezért. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 3., 07:17 (CEST)

Ezek a kérdések??? Amelyek egy szerkesztői vita vagy ha úgy tetszik, háború részei különben? Vagy az, hogy szerkesztői lapra írt, mert nem járatos még a fő névtéren kívüli helyeken? Kérlek, olvasd el még egyszer a járőrök kézikönyvét! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 3., 10:03 (CEST)

Amit Ogodej oldalára írtam

Nem tudtam mi a különbség a szerkesztői lap és a vitalap között, csak egyszerűen segítséget akartam kérni Lálálá9999 brutális törlése miatt. Most olvastam, hogy azzal védekezett, hogy nem vette észre, hogy mind a 13 szerkesztésemet kinyírta egyszerre. A lényeg nem volt ártó szándékom Ogodejjel kapcsolatban, hiszen pont támogatást vártam tőle. – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 3., 23:16 (CEST)

@Gblaskovics: Ha valamit meg akarsz beszélni egy szerkesztővel, esetleg kérdezni akarsz tőle valamit, akkor azt mindig a vitalapra írd. A szerkesztői lap a szerkesztő lapja (benne is van a címében), azt csak ő szerkesztheti, kivéve ha hivatkozás javítására van szükség. Amit tegnapelőtt Dávid userlapjára írtál, azt a vitalapjára kellett volna. Az egyetlen figyelmeztetés sablonnal a vitalapodon ne törődj, mint ahogy Pagony szerktárs leírta, meggondolatlan voltam. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 4., 07:28 (CEST)

Ok, köszi. – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 4., 08:04 (CEST)

Ivan Buljubašić és Loren Fatović

szia! Ugye ezeket még bővíted? – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 8., 11:28 (CEST)

@Gerry89: Honnan szedjek forrásokat?? Mindkettőhöz csupán kettőt-hármat találtam. Bővíteni meg nem tudom, mert ami az enwikin (meg más wikin) van, az semmi. Kb ennyi a tartalom, mint amennyit én beleirkáltam a cikkekbe. Ahhoz sem találtam forrást, hogy pl. melyik csapatokban játszott, és mikor, meg hogy mikor debütált a válogatottban és mikor. Azt mindenhol megtaláltam, hogy jelenleg melyik klubban játszik. De azért egy olimpiai- és világbajnok vízilabdázóról nem árt szócikket csinálni... Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 8., 11:46 (CEST)

Még kettőt fogok csinálni, egyelőre nem tudom milyen lesz. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 8., 11:50 (CEST)

Kérdés

Kedves K-Be ! Nagyon kedves vagy köszönöm! És fényképet hogy lehet feltölteni? (Pl: Richard Griffiths sírköve) Repa34 ^vita 2017. augusztus 9., 19:35 (CEST)

@Repa34: Azt még én se próbáltam, de minden felküldött képnek tartalmaznia kell a kép forrását, valamint a licencet, ami alapján a kép szabadon felhasználható. További információkról a WP:KÉPLIC és a WP:HHK irányelveinkben olvashatsz. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 9., 19:59 (CEST)

Miert torolted a Szomszedok szocikk kiegesziteset?

Szia, hozzaadtam, hogy "Naszlady Eva visszatert 1998-ban Kata neven.. ujsagkihordo, illetve ugyvedi titkarno", ezt miert torolted, amikor igy van? Szedot jatszott 1990ig, majd 98-ban visszatert mint ujsagkihordo es mas nevvel... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:c7f:c415:be00:ed97:5108:bed9:65bc (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 10., 00:08 (CEST

@2a02:c7f:c415:be00:ed97:5108:bed9:65bc: Nem tudom, miről beszélsz. Én nem nyúltam bele a Szomszédok szócikkbe. Ez valami félreértés volt, kérdezz mást! Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 10., 07:34 (CEST)

Szomszedok

Akkor nem ertem, hisz ez van a szomszedoknal:

(akt | előző) 2017. augusztus 5., 19:41‎ K-Ben04 (vitalap | szerkesztései)‎ . . (76 399 bájt) (-26)‎ . . (→‎A mellékszereplők teljes listája) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve] (akt | előző) 2017. augusztus 5., 19:40‎ K-Ben04 (vitalap | szerkesztései)‎ . . (76 425 bájt) (+14)‎ . . (Visszavontam az utolsó 2 változtatást (78.131.45.125 és 46.107.217.151), visszaállítva Peadar szerkesztésére) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]

Ez nem azt kelenti, h K-Ben04 csinalta a visszaallitast ez meg K-Ben04 vitalapja? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.108.76.87 (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 15., 13:40 (CEST)

@193.108.76.87: De igen. Én a Szomszédok mellékszereplőinek listája szócikkbe nyúltam bele, és ott vontam vissza a szerkesztésedet. Az volt a baj, hogy valószínűleg rossz változatra állítottam vissza a lapot. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 15., 14:13 (CEST)

akkor ki tudnad javitani? Mert az nem igazan mellekes dolog, h egy szereplo 6 ev utan visszater tok mas neven stb – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.108.76.87 (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 15., 15:54 (CEST)

@193.108.76.87: Én nem vagyok ebben járatos, a sport témában szerkesztek. Csak azért keveredtem oda, mert rendszeresen szoktam figyelni a friss változtatásokat, és kiszűröm onnan a káros és az értelmetlen szerkesztéseket. A tiéd ezek közül egyik sem volt, mint már fentebb is leírtam, hogy rossz változatra állítottam vissza a Szomszédok mellékszereplőinek listája szócikket. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 15., 16:15 (CEST)

Kuklish

Ha gondolod itt megbeszélhetjük, hogy mi a bajod velem. Engem ez valóban érdekel.

1, Nem fenyegettelek! Hol fenyegettelek szerinted?

2, Sokan követünk el kisebb hibákat, de nem ez a lényeg, hanem, hogy észre vesszük e ezt és javítjuk-e. Én csokorban szoktam szerkeszteni. Hibámul csak azt ródd fel, amit másnak javítania kell utánam. Légy szíves ilyet mutass!

3, Kit zavar az, hogy ha valamit elütök és utána pár perccel kijavítom? Miért nem megbízhatóak az ilyen szerkesztéseim? Kuklish ^vita 2017. augusztus 20., 05:53 (CEST)

Azt javaslom, hogy hagyd abba a trollkodást, mert ez nem való ide. Olyan vagy, mint Apród vagy mint Ramakuni, ők is belekötnek mindenbe. A következő trollkodásnál blokkot kérek (ezt nem fenyegetésnek szántam). Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 20., 11:06 (CEST)

Azt javaslom, hogy hagyd abba a trollkodást, mert a kacsa teszt alapján te egy troll vagy. Állok elébe, kérjed. Legalább kiderül, hogy a többieknek mi a véleménye a viselkedésedről. Kuklish ^vita 2017. augusztus 21., 17:00 (CEST)

Apró módosítások + vitalapk szerkesztése

Szia! A figyelőlistám tele van a botod „apró módosítások” összefoglalójú szerkesztéseivel. Ez semmitmondó, nem derül ki belőle, hogy mit csinálsz. Pontosabban kellene fogalmazni. A másik meg, hogy szerkesztői vitalapokat, hozzászólásokat nem illik különösen nyomós ok és konszenzus nélkül módosítani. Pontosan mit is csinálsz, miért, és hol kaptál ehhez támogatást? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 14:49 (CEST)

@Bináris: Ha zavar a figyelőlistádon a bot változtatásai, hát rejtsd el őket, és pipáld ki az Elrejtés fülben lévő botok szöveg dobozát. A vitalapokba valószínűleg véletlenül szerkesztettem bele, nem úgy állítottam be, hogy csak a szócikkekben változtasson. Ezeket azért csinálom, hogy áttekinthetőbbek legyenek a cikkek szövegei, amikor változtatni akarnak rajta, és ne legyen minden össze-vissza. Tudom, hogy ez nem változtat a kinézeten, de akkor is ezt azért csinálom. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 22., 15:03 (CEST)

Teljesen félreértesz. Nem az zavar, hogy a figyelőlistámon megjelennek a szócikkek, hanem az, amit leírtam. Tehát az zavar, hogy nem derül ki a szerkesztési összefoglalóból, mit is csinál a bot, és azt kérdeztem: Pontosan mit is csinálsz, miért, és hol kaptál ehhez támogatást? Kérlek, erre felelje, mert ez most nekem így engedély nélküli botmunkának tűnik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 15:22 (CEST)

Ha nem konszenzus alapján végzed a munkát, akkor állítsd le, és előbb tisztázd. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 15:24 (CEST)

Még egy dolog: a userlapodon is és minden más helyen kézi működtetés szerepel, ezzel szemben nekem nagyon úgy tűnik, hogy itt automatikus futtatás történt. Másképp hogy szerkesztett volna észrevétlenül vitalapokat a bot? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 15:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Pont én is ezt akartam mondani, csak megelőztél az újabb kérdéseddel. Igen, automatikus futtatás volt, már javítottam is a bot userlapját, azért szerkesztett bele a vitalapokba is. Ha nem vetted észre, a bot már háromnegyed órája leállt. Ezeket saját magamtól végzem, hát akkor nem csinálom tovább. A miért kérdésedre válaszoltam fentebb. A portálsablonok kihelyezésére B.Zsolt engedélyt adott, de tudom, hogy most nem ez a lényeg. Egyébként az zavarhat téged, amit leírtál? Az engem sosem zavar, kivéve ha valaki idetrollkodik nekem egyet. Apró módosításokat és cseréket végeztem vele, és ezt a bot teljesen magától csinálta, nem én csináltam vele kézzel. Igazából ezeket a változtatásokat hajtotta végre. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 22., 15:43 (CEST)

Akkor összeszedve:

1. A bot olyan munkákat végezhet, amelyekre engedélye van. Nem B.Zsolttól. Az engedélyt a bürokraták adják meg, vagy a kocsmafalon a közösség (akár hallgatólagosan is, ha a bejelentésre nem érkezik kifogás).
2. Ha egy bot csak kézi futásra kapott engedélyt, azt nem lehet csak úgy kiterjeszteni automatikus futásra.
3. Az összefoglalóban érthetően jelezni kell, hogy mit csinál a bot. Az „apró módosítások” nem érthető. Ha az ellenőrzőműhely javításait csinálja, akkor az legyen az összefoglalóban (miután a bot jogot szerzett erre a feladatra).
4. Ne értsd úgy, hogy ez az én személyes problémám. A botok megfelelő működéséről beszélünk.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 26., 09:15 (CEST)

kajak-kenu vb

szia! Tudom, te otthon vagy a kajak-kenu témában. Mi a helyzet a Kozák-féle korosztállyal, akik tavaly arattak az olimpián? Csak Fazekas-Zur Krisztát láttam az EB-én és most a vb-én is. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 24., 12:31 (CEST)

@Gerry89: Csak tudod, ne viccelj! Danuta terhes volt, ugyanez van Tamarával is, Gabinak pedig valamiért nem megy az idei év :) Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 24., 12:42 (CEST)

Töredelmesen bevallom, nem emlékeztem, a kajak-kenut annyira nem követem, mint mondjuk a csapatsportokat, vagy az F1-et. Köszi az infót! Gerry89 ^vita 2017. augusztus 24., 12:46 (CEST)

Mi a probléma a Krónikával

Szia segítenél? – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 24., 20:13 (CEST)

2017-es cselgáncs-világbajnokság

Szia! Megcsináltam kérésre a fenti szócikket, de a táblázat csak nem akar összejönni. Tudom, te táblázatokat sokszor gyártasz, nézz rá légy szíves. Köszi! – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 25., 19:31 (CEST)

@Gerry89: Így jó lesz? Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 25., 19:42 (CEST)

Perfect! – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 25., 19:48 (CEST)

kajak-kenus és más sportesemények forrásolatlan, befejezetlen cikkei

Szia! A fenti kitétel főleg az egyes versenyszámok lapjaira értem, tragikus ahogy kinéznek. (lásd pl. az idei vizes-vb versenyszámainak lapjait), de a kajak-kenus vb-ék, EB-ék területén is észrevehető ez. Plusz a versenyzőkről létrehozott szócikkek forrásolatlanok. (lásd Korisánszky Dávid vagy Hérics Dávid szócikke) Szép-szép, hogy az AÜ-n már megregulázol egyeseket, vagy éppen szakaszt zársz le, de talán jobb lenne minőségben szerkeszteni. Remélem nem sértődtél meg, nem sértésnek szántam, de ez a szitu, és ezzel kezdeni kellene valamit. (per WP:ÉLŐ) – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 27., 12:34 (CEST)

Szia @Gerry89:! Nem sértődtem meg, de csodálkozom, hogy erre miért mondtad azt, hogy befejezetlen. Ezt a cikket én tartottam rendben, én gondoztam, én is hoztam létre, te erre meg azt mondod, hogy befejezetlen. Sorozatban követtem ennek az eseménynek a pillanatait, és mindent részletesen leírtam róla. Ilyen lesz az idei vb cikke is, abban már több forrás van, ha úgy jobban tetszik. Kérlek erről mondj valamit, aztán békén hagylak. De légy szíves legközelebb ne mondj ilyeneket a cikkeimre, főleg ilyenekre. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 27., 13:04 (CEST)

Tehát csak megsértődtél. Nem ezekkrl a cikkeiddel van baj, és azt sem mondtam, hogy mindegyikre igaz amit írtam. De jó lenne, ha mindegyik szócikked így nézne ki. Lehet, hogy kicsit túlvállaltad magad, vagy egyedül maradtál a témakörben, nem? Gerry89 ^vita 2017. augusztus 27., 13:08 (CEST)

Aláírások javítása

Szia! Erről van szó:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Javaslat_tiszts%C3%A9gvisel%C5%91k_megv%C3%A1laszt%C3%A1s%C3%A1ra/EniPort_(b%C3%BCrokrata)&diff=prev&oldid=19104314

Pontosan miből gondolod, hogy ez hiba? Milyen problémát okoz, mi a következménye? Hol kaptál közösségi felhatalmazást hozzá, hogy ezzel az indokkal belejavítsál mások hozzászólásaiba? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 31., 09:44 (CEST)

Szia @Bináris:! Úgy tudom, hogy ez a helyes alak minden aláírásnál, aki úgy állította be, hogy legyen egy kötőjel a neve előtt. Valakinél láttam, hogy ezt csinálta... Hol kaptál közösségi felhatalmazást hozzá, hogy ezzel az indokkal belejavítsál mások hozzászólásaiba? Közösségi felhatalmazást: én nem akarok és nem is fogok a szerkesztők királya lenni, és nem is akarom és nem is fogom uralni a Wikipédiát. A fenti kérdésedre azt mondom, hogy nem. Ennyi. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 31., 10:40 (CEST)

Ne haragudj, már nem először szaladunk bele az utóbbi napokban ugyanebbe a problémába. Az „úgy tudom” nem magyarázat, nem alap, nem komoly. Ha nincs rendes tudásod, tedd fel a megfelelő kocsmafalon a kérdést, hogy ez hiba-e, mert így bizony ez egy hasraütéses akció volt. Nem nevezhetsz hibának valamit, mert pillanatnyilag jó ötletnek tűnik. A „valakinél láttam” meg az „X szerkesztő engedélyezte” (mint a múltkor) nem alap a cselekvésre. Az aláírt hozzászólások, aláírások pedig különösen védettnek számítanak a Wikipédiában, csak különleges okkal lehet hozzájuk nyúlni. Ilyen eset volt, amikor valakik fél pontra végződő képméretet állítottak be az aláírásukba, aztán egy szoftvermódosítás után ezek a képek gigászira nőttek, és ellepték a vitalapokat. Még ekkor is kocsmafali megbeszélés előzte meg a javítást. Ez a módja. A közösségi felhatalmazás nem annak kell, aki király akar lenni, hanem mindenkinek, aki nem szokásos, korábban még jóvá nem hagyott munkát akar végezni. Nem beszélve arról, hogy ha te egy szerkesztésre csak úgy közlöd, hogy hiba, az bántó is lehet az illetőnek. Te jóakaratú gyereknek látszol, de nagyon kérlek, hogy ne csinálj ilyen partizánakciókat, mert mostanában már nem ez az első eset. Ha kétséged van, hogy szabad-e és helyes-e csinálni valamit, akkor kérdezz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 31., 10:55 (CEST)

Davy Pröpper

Szia! A fenti szócikken egy hete van kinn az {{építés alatt}}^(?) sablon. Tervezed bővíteni, vagy bele nyúlhat más is? Mindkét esetben le kellene venni már a sablont. Csak azért kérdezem mert jelenleg elég szubcsonk határon mozgó szócikk. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 11., 09:34 (CEST)

Bővítettem. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 11., 17:16 (CEST)

Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 12., 08:12 (CEST)

Köszönöd te, amiért én csináltam a cikket – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 12., 15:22 (CEST)

Inkább, hogy talán tisztáztuk a sablon használatával kapcsolatos tudnivalókat, plusz még a kezdőktől is megköveteljük, hogy ne szubcsonkokat gyártsanak és járőrként ezt te beláttad Gerry89 ^vita 2017. szeptember 12., 20:36 (CEST)

Flora Petovska

Írt egy szócikket hibátlan magyarsággal. Miért angolul üdvözlöd? – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 13., 19:11 (CEST)

@Pagony: Tartalomfordítás volt az egész szócikk (Jaroslav Rudiš), amit létrehozott, és a szerkesztőnek sem nagyon magyaros a neve... Így most már rájöttem, hogy megnéztem a cikket, mert a mi nyelvünkön ír. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 13., 19:16 (CEST)

Hogyhogy tartalomfordítás volt? Csehből fordította hibátlan magyarra. Nem értelek. És ha nem tudna magyarul (ennek ellenkezőjét a cikke bizonyítja), akkor csehből fordítva feltétlenül tudna angolul? – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 13., 20:50 (CEST)

@Pagony: Tartalomfordítás volt, a szerk.öf meg a vandálszűrő is jelezte, vagyis érzékelte. És a szerkesztő összes közreműködését a szócikkben is jelezte a szűrő meg az összefoglaló. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 13., 21:14 (CEST)

Akkor sürgősen dobd ki azt a vandálszűrőt, amelyik azt jelzi, hogy egy 3 perce elkezdett cikkre szubcsonk sablont kell tenni, a többi, ékes magyarsággal írt szerkesztését meg nem tudom, mi a fenének minősíti. Ez a vandálszűrő egy vandál. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 13., 21:31 (CEST)

Rákóczi nóta

Átírtam a nótát, régebbi, eredetibb változatra. Nagyon nagy részben arra, ami az oldal alján a külső hivatkozásban is szerepel. Az eddigi sulinetes változat későbbinek és erősen manipuláltnak, finomítottnak tűnik, hogy tompítsa a nóta tartalmát, mondanivalóját, hangulatát. Nem helyes szerintem, hogy az van itt fent. Miért törölted a szerkesztésemet? Mi a gondod? Akitlosz ^vita 2017. szeptember 16., 19:07 (CEST)

@Akitlosz: A Sulinet tényleg nem megfelelő forrás, vandál is a Wikipédia számára. Megmondom őszintén, nem vagyok jártas ebben a témában, ezért nem hagyom jóvá a változtatásodat, de nem is állítom vissza. Majd valaki más elintézi. De viszont az oldal alján lévő évszám után ne tedd be a pontot. Üdv, – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 16., 19:16 (CEST)

Ha nem vagy jártas a témában, akkor minek nyúlsz egyáltalán hozzá? Csak akkor tudná más elintézni, ha hagynád. De te nem hagyod. Élvezed a hozzáértés nélküli hatalmadat vagy mi? – Akitlosz ^vita 2017. szeptember 19., 19:01 (CEST)

Jó lenne, ha békén hagynál és abbahagynád a személyeskedést. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 19., 20:01 (CEST)

Re: Evolution (Anastacia)

Szia! Igen, tudom, hogy forrásokat kell feltüntetni a szócikkekben, ezért a munkának ez a része folyamatban is van az említett lapon. Ma délután hoztam létre ezt a lapot, és olyan gyorsan sajna azért nem megy minden egyszerre. :-) Üdv! – VikiFanily ^vita 2017. szeptember 20., 18:36 (CEST)

@VikiFanily: Hát ez van, lehet hogy én voltam egy kicsit gyors. Öt perc után tettem ki a nincs forrás sablont. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 20., 18:50 (CEST)

Most már elkészültek a források is! ;-) – VikiFanily ^vita 2017. szeptember 20., 18:53 (CEST)

Ausztria

Szia! Szerintem nem jó ötlet egyes településekre rárakni az Ausztria földrajza kategóriát; egyrészt mert ha következetesen végigvisszük hosszú távon több ezer cikket kellene belezsúfolni a kategóriába, másrészt meg a Stájerország települései kategória 2-3 lépésben már benne van az Ausztria földrajzában és van valahol valami irányelv, hogy ilyen átfedéseket nem csinálunk. – Hollófernyiges ^vita 2017. szeptember 26., 15:38 (CEST)

Szia @Hollófernyiges:! Rendben, nem rakom ki az Ausztria földrajza kategóriát, de a földrajzportál terítése maradhat? – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 26., 15:58 (CEST)

Abba nem tudok belekötni :) – Hollófernyiges ^vita 2017. szeptember 26., 15:59 (CEST)