Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Réz(II)-szulfát és ammónia reakciója

Réz(II)-szulfát és ammónia reakciója

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ne haragudjatok, nem értek hozzá, és akkor tudom, ne pofázzak bele, de ez a szócikk nem tudom miről szól (ami egy lexikonnál gáz), de úgy néz ki, mintha egy középiskolai feladatgyűjteményből bukkant volna elő, kiegészítve egy használati útmutatóval. Mindezt egy hang forrás nélkül. Kik, mik használják ezt a reakcióképletet? Így ebben a formában kell a lexikonba? Amolyan se füle, se farka dolognak tűnik nekem.

Palotabarát ^vita 2020. március 20., 12:43 (CET) @Palotabarát:-- Ajánlom ezt a szócikkünket -:) --Linkoman ^vita 2020. március 20., 12:49 (CET)

 törlendő-- Törlendő. Ellenőriztem: sem a rézszulfát, sem az ammónia szócikkünkben nincs erről a reakcióról szó. A cikk nem indokolja meg, mire jó ez a reakció. Ennek így tényleg se füle se farka. --Linkoman ^vita 2020. március 20., 13:13 (CET)

 törlendő valami iskolai házifeladat-szerűségnek néz ki. Xia ^Üzenő 2020. március 20., 13:47 (CET)

Ez egy összefoglaló, mellyel részletesen átlátható a folyamat bárki számára. Azért hoztam létre, mert ezt így sehol nem találtam meg az interneten. Itt, a Wikipedia-n, ilyen átlátható formában viszont hasznos lehet.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Q1p6a1l8 (vitalap | szerkesztései) 2020. március 20., 14:24‎

 törlendő Elég ismert reakció, bár nem kifejezetten a réz-szulfát sajátja, hanem a réz(II)-é – önálló cikknek így nem sok értelme van (kb. ugyanezt meg lehetne írni többek között réz(II)-nitrát és ammónia reakciója, réz(II)-klorid és ammónia reakciója, réz(II)-bromid és ammónia reakciója, réz(II)-acetát és ammónia reakciója címmel is). A réz szócikkben a lényeg le van írva a réz(II)ion reakciói szakaszban, lehet rajta bővíteni, de azért a kályhától elindulni egy lexikonban nem kell, a Wikipédia nem hogyan csináld útmutató. Szaszicska ^vita 2020. március 20., 23:43 (CET)

@Q1p6a1l8: technikailag nagyon jól megszerkesztetted a cikket, ehhez gratulálok (látom, hogy ez az első szerkesztésed), de a Wikipédia lexikon, itt lexikális feldolgozásra van szükség, és ami a legfontosabb: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!. Ez a feldolgozottság talán arra elég, hogy a Wikikönyvbe kerüljön, én legalábbis találtam ott feladatokat, de forrás ott is fel van tüntetve, anélkül nem nagyon áll meg semmilyen cikk. Palotabarát ^vita 2020. március 21., 13:39 (CET)

 megjegyzés- A források fontossága csak azután jön, hogy egyáltalán szükség van-e erre a témaválasztásra. Szaszicska világosan megmondta, hogy nincs. Új szerkesztőtársunknak ajánlhatjuk, keressen magának másik témát.--Linkoman ^vita 2020. március 21., 14:08 (CET)

Tehát egyhangú a döntés? Bár én még mindig úgy vélem, miért ne lehetne több helyen feltüntetni valamit. Annál több emberhez jut el. Jelen esetben azért emeltem ki ezt reakciót, mert egyrészt - ahogy ezt már említettem - nem található meg sehol; másrészt ez egy bonyolultabb reakció. Miért ne emelhetnénk ki? Most az utolsó bejegyzésre reagálnék. Értem, hogy a megnevezett szerkesztő tapasztaltabb, mint én, de nem szabad csak egy ember véleményére hagyatkozni. Kérek mindenkit, hogy gondolja át újra, és döntését írja le ide. Ennek megfelelően törlöm majd a lapot, ha úgy határozunk. Köszönöm! Q1p6a1l8

@Q1p6a1l8: A lapot te nem tudod törölni, arra csak az adminisztrátoroknak van jogosultsága, a törlést ők fogják elvégezni.  megjegyzés: Nem lehet ezt valahova bedolgozni, legalább egy részét? Azzal egyetértek hogy önálló szócikk nem kell neki, de kár lenne veszni hagyni ha már egyszer felkerült, talán lehetne neki találni helyet valahol. Azt meg nem támogatom hogy a szerző keressen más témát, pont hogy örvendetesebb lenne ha többen foglalkoznának az ilyen értelmes témakörökkel a celebek meg a harmadosztályú ifi focisták helyett. – XXLVenom999 ^vita 2020. március 22., 13:23 (CET)

Köszönöm az utolsó hozzászólónak. Megpróbálom a Szaszicska említette réz(II)-ion oldalára beilleszteni. Én nem tudom, az a hozzászóló, mit értett új téma alatt, én csak a kémia terén vagyok érdekelt. Viszont azt nem értem, miért ne tudnám én törölni a cikket; az oldalon ott van a törlés gomb, és aktív, tehát rá tudnék kattintani. Ettől függetlenül fenntartom azt a véleményemet, miszerint nem szabad csak egy ember véleményére adni - azzal ellentétben, amit az egyik hozzászóló írt. Remélem, senkit nem sértek meg ezzel, számomra ez barátságos, fejlesztő jellegű "vita". Köszönöm, hogy észrevételeiteket megosztjátok velem. Q1p6a1l8

(Szerkesztési ütközés után) : megjegyzés Mint írtam, a réz cikkében van egy szakasz a réz(II) reakcióinak, oda esetleg lehet valamennyit átmenteni (pl. a réz-hidroxid leválásának egyenlete nincs ott, bár az is hozzátartozik, hogy – az enwiki cikke alapján jelzett módon – ez némi egyszerűsítés, mert igazából a hidroxid csapadék vegyes akvakomplex). Ez a magyarázós részletesség azonban, ahogy Palotabarát is írta, inkább a Wikikönyvekbe való, semmint a Wikipédiába.

Egyébként rendesen elolvasva szerintem van egy logikai baki a cikkben, mert pont akkor keletkezik az amminkomplex, ha az ammónia van feleslegben. Ha rézből van több, akkor az ammónia csak arra elég, hogy a réz egy részét hixdroxid formában leválassza, a tetramminkomplex keletkezéséhez (azaz a levált csapadék feloldásához) több ammónia kell (lásd pl. itt). Szaszicska ^vita 2020. március 22., 15:33 (CET)

 maradjon /  Jó lenne a következő változtatás: Akkor jussunk egyezségre! Kérlek benneteket, most már ne ilyesfajta véleményt írjatok, amit eddig, hanem mondjátok el a döntéseteket! Eddig ott tartunk, hogy ilyen formában ne maradjon az oldalon. Ehelyett illesszük be egy erről a témáról szóló oldalra - amennyiben ez a döntés, ismertessétek az oldalt - , vagy töröljük? Ha az utolsót választjátok, mindenképp nevezzétek meg az okot; eddig a forrás hiánya volt a probléma. Van-e a más is? Ez fontos számomra. Köszönöm. – Q1p6a1l8 ^vita 2020. március 22., 20:58 (CET)

Q1p6a1l8 az az igazság, hogy a forrás hiánya már elegendő ok abban az értelemben, hogy ez támasztaná alá azt, hogy a szócikk megfelel az úgynevezett nevezetességi feltételünknek. Ez az a feltétel, mely alapján el lehet dönteni, hogy egy téma feldolgozható-e a Wikipédia számára? Ha van elég forrás, akkor igen, jöhet a cikk, ha nincsenek olyan források, ami részletesen foglalkoznának az adott témával, akkor arról nem lehet szócikk a Wikipédiában sem. Ilyenkor jöhet az, hogy más megközelítésben dolgozza fel az ember a témát , pl. nem módszertani ismertetőt ír, hanem nekilát átalakítani lexikális feldolgozásúvá - ahogy a vitalapodon is javasoltam -, esetleg a menthető (forrásolható) részek átkerülnek egy másik szócikkbe, vagy más Wikipédia projektbe kerül a cikk. De mint láttad, forrásról másutt is gondoskodni kell, tehát annak hiánya annyira meghatározza az egész kérdést, hogy nem is lehet/érdemes ezen túllépve gondolkodni rajta. Szerintem Szaszicska próbál segíteni neked abban, hogy miként lehetne átalakítva (forrással) bedolgozni máshova, javaslom, fogadd el ezt a segítséget. (Itt jegyzem meg, a cikk forráskódját érdemes elmentened). Palotabarát ^vita 2020. március 23., 11:28 (CET)

@Linkoman: @Palotabarát: @Szaszicska:  megjegyzés Megtudhatnám, miért nem vettetek részt a szombati Wikitalálkozón? Csak azért kérdezem, mert ott meg tudtuk volna ezt beszélni "élőben" :) Most abban maradtunk, hogy lesz még ilyen találkozó; remélem, hogy tényleg így lesz. Akkor sokkal egyszerűbb lenne megtárgyalni az ilyen szerkesztői vitákat és hamarabb meglelnénk a megoldást. Különösen akkor, ha valóban minden héten fognak ilyen online találkozót szervezni. – Q1p6a1l8 ^vita 2020. március 25., 23:31 (CET)