Szerkesztővita:Balint36

Utaspanasz

Archívum (?)

---

• 2012. november 3. – 2016. július 30.
• 2016. július 31. – 2018. január 28.
• 2018. január 31. – 2019. február 6.
• 2019. február 16. – 2019. október 4.
• 2019. október 12. – 2020. november 8.
• 2020. december 4. –

---

21 317-es

Szia! A közeljövőben biztosan nem nyúlok többet a szócikkhez, így csak innen jelzem, hogy szerintem továbbra is hiba van a kréta körül. A mostani verzióban olvasható "megszűnt állami állomáshoz vezető út" változatlanul zagyvaságnak tűnik, kívülállóként olvasva mindenképpen, hiszen ilyen összelapátolásban az állami melléknév az állomás jelzője. Több javaslattal is elő tudnék állni, hogy szerintem hogyan lenne megfelelő a megfogalmazás, de biztos vagyok benne, hogy nem szorulsz a segítségemre. Üdv: Solymári ^vita 2021. február 12., 20:35 (CET)

Megszűnt vagy szünetel?

A Segesd megállóhely szerint: „Segesd megállóhely egy megszűnt Somogy megyei vasútállomás a Somogyszob–Balatonszentgyörgy-vasútvonalon, Segesd településen. 2009. december 13-ától a vasútvonalon a személyszállítás szünetel.” Hogy van ez? (Végleg?) megSZŰNT vagy (átmenetileg?) (ideiglenesen?) SZÜNETEL? Vagy csak az állomás szűnt meg (végleg?), és ha újraindul a forgalom, a vonatok már nem fognak megállni?– Holdkóros ^vita 2021. február 21., 20:42 (CET)

@Holdkóros: Mivel továbbra is szerepel a VPE listáján, ezért megvan, nem szűnt meg, csak a személyforgalom szünetel (ellentétben mondjuk Rákoskeresztúrral). – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 20:55 (CET)

Akkor viszont a Kategória:Magyarország megszűnt vasútállomásai szócikkek egy nagy részét ki kell javítani.– Holdkóros ^vita 2021. február 21., 21:03 (CET)

@Holdkóros: Igazából több mindent is ki kéne javítani (lásd ... megállóhely egy ... állomás esete), amihez megbeszélés, megegyezés, bot és kapacitás kéne. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 21:28 (CET)

Előválasztás

Szia!

Forrást kértél arra a mondatra, hogy

„a Fidesz-KDNP 2011-ben egyoldalúan módosította a választási törvényt, kihasználva, hogy támogatóinak legnagyobb része egyetlen pártot támogat, míg az ellenzéki szavazók több párt között oszlanak meg.”

Miután ez nekem triviális, nem tudom, mit kell forrásolni. Azt, hogy csak a fidesz szavazta meg a törvényt, az ellenzék nem? Idézzem be az Országgyűlési naplónak az ide vonatkozó részét? Vagy azt, hogy a fidesz egy pártból áll, az ellenzék többől? Vagy azt kell bizonyítani, hogy 2011-ben a fidesz volt hatalmon? Vagy azt, hogy a régi kétfordulós rendszer első fordulója betöltötte azt a szerepet, amit most az előválasztásnak kell? Nem értem. (Pingelj meg, légy szíves, mert ritkán jelentkezem be.) Gyim ^vita 2021. február 21., 21:48 (CET)

@Gyim: Sorolom:

1. egyoldalúan
2. kihasználva
3. egyetlen pártot támogat (nem egyenlő az egy pártra, vagy az egy pártra szavazással)

Forrás az adott törvényre van. Továbbá kiemelném, hogy Wikipédián fontos a pártatlanság. Ilyen kijelentéseket (most az első 2 pontra értendő) elengedhetetlen valami kézzel fogható dologgal alátámasztani, különben egyéni véleménynek tűnhet. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 22:01 (CET)

Egyoldalúan: a módosítást az ellenzéki pártok nem szavazták meg. A választás két fél küzdelme, ahol az egyik fél szabja meg a szabályokat. Ezt hogyan hívnád pártatlanul, ha nem úgy, hogy egyoldalú?

Kihasználva: szándékosan a maga javára módosítva. Ez nyilvánvaló, és következik az egyoldalúból. Ha Szerinted nem, mit kell bizonyítani?

A harmadik pontot nem értem. Gyim ^vita 2021. február 21., 22:08 (CET)

@Gyim: Oké, akkor ezekre kérek forrást, és nem kisakkozgatásokat, logikai bukfenceket, stb. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 22:16 (CET)

Az egyoldalúra pótoltam a forrást (a szavazási statisztikát). Rendben van így? A kisakkozgatás és a logikai bukfenc pártatlan lenne? Gyim ^vita 2021. február 21., 22:49 (CET)

@Gyim: Semmit se változtál, múltkor is ezt csináltad. Ha beillesztesz egy linket, és te egymagad, a saját elképzelésed szerint elkezded beleírni a következtetéseidet, amiről amúgy szó sincs benne, akkor az minden, csak semleges nézőpontú nem. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 23:24 (CET)

Javaslom, hogy a személyeskedésről térjünk át a tényekre. Vagy ellenőrizd a cikket, vagy mondd meg, mi a bajod vele. Gyim ^vita 2021. február 21., 23:33 (CET)

@Gyim: Elmondtam. Én már nem tehetek róla, hogy te inkább megsértődsz és személyeskedésnek kiáltod, ahelyett, hogy elgondolkoznál, mit tettél rosszul. Ha javaslásnál tartunk: javaslom neked a Wikipédia öt pillérének tanulmányozását. A forrásnak eladott saját következtetésed pedig visszavontam. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 21., 23:46 (CET)

Lám, lám. Már a tényeket is tagadjuk. Szóval az nem egyoldalú, hogy az egyik fél diktálja a két fél versenyének szabályait. Akkor leírnád, hogy mi a túróra vársz forrást? Gyim ^vita 2021. február 21., 23:51 (CET)

@Gyim: Leírtam. Megint ugyanazt csinálod, mint amikor a Gyimhu fiókodtól kénytelenek voltunk megfosztani a járőr és megerősített szerkesztő bitet: a saját, egyoldalú következtetésedet bújtatod be a cikkbe forrásként, amivel aláástad (és most is próbálod aláásni) a semleges nézőpont irányelvet, ami a Wikipédia egyik alappillére. Ha tudsz hozni, hogy valaki, tőled független ezt már leírta, akkor van csak rendben. Máskülönben megkérlek, hogy kíméld a Wikipédiát a saját, alá nem támasztott következtetéseidtől. Köszönöm. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 22., 00:05 (CET)

Nem voltatok kénytelenek, de ezt most hagyjuk. Arra válaszolj, milyen forrást vársz. Gyim ^vita 2021. február 22., 00:11 (CET)

@Gyim: Jó, konkrétabban a bürók, de ez részletkérdés. Forrást pedig a fent említett 3 pontra, olyat, amihez te nem költöttél hozzá, és nem erőltetted bele a saját következtetésed. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 22., 00:21 (CET)

Térjünk vissza a személyeskedésről meg a történelemről a konkrétumokhoz. Az állításod az volt, hogy az

„a Fidesz-KDNP 2011-ben egyoldalúan módosította a választási törvényt, kihasználva, hogy támogatóinak legnagyobb része egyetlen pártot támogat, míg az ellenzéki szavazók több párt között oszlanak meg.”

elfogult. Engem az érdekel, mi ebben a megkérdőjelezhető. (Szerinted azért, mert elfogult, de ez a Te elfogult véleményed.)

Szóval: mi a baj az állítással? Attól, hogy én nem tudom, még lehet baj vele. Szeretném megérteni. Gyim ^vita 2021. február 22., 00:25 (CET)

@Gyim: Személyeskedés nem volt, konkrétumok voltak, arról továbbra se tehetek, hogy félremagyarázol, illetve harciasan kiállsz, hogy a tények nehogy elvakítsanak. Nem a mondat elfogult, hanem te vagy az elfogult, amíg ilyen következtetéseket írsz be. A mondtat pedig olyan súlyos állításokat tartalmaz, amire az ember elvárná, hogy forrással is alátámasszon. Amíg ez nincs meg, addig ez a szöveg problémás. Most ez alkalommal megkérnélek, hogy fejezd be a gyerekes viselkedést, ott az irányelv fent, annak nem ismerete nem ment fel téged semmi alól. De amíg arra se vagy hajlandó, hogy egy irányelvet áttekints, a gyerekes vitádnak értelme nincs. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 22., 09:56 (CET)

Az, hogy gyerekesnek tartasz, személyeskedés és sértés. Még Te hivatkozol az irányelvekre? Vagy azok Rád nem vonatkoznak? A Te állításaid megkérdőjelezhetetlenek?

Ha forrást akarsz, fogok tudni adni, csak azt kellene tisztázni, mit kegyeskedel forrásnak elfogadni.

Két dolgot kérdőjeleztél meg. Az egyoldalúságra adtam forrást: az ellenzéki pártok egységesen utasították el. Ki is húztad nyomban. Ki nem akar szembenézni a tényekkel? Ki a gyerekes?

A „kihasználva”-t úgy tudom bizonyítani, hogy a választási törvény egyoldalú előnyt ad a fidesznek. Pl. a 2018-as választáson a fidesz számára egy mandátumhoz kb. feleannyi szavazat kellett, mint az ellenzéknek. Itt a forrás a honlapomról: kis kezemmel számoltam végig a választás után. Ez így nem arányos választás, és az aránytalanságot az ún. győzteskompenzáció okozza. Ilyen sehol a világon nincs, és 48%-os listás szavazataránnyal sehol a világon nem lehet ⅔-ot szerezni. A kompenzációs lista célja az egyéni választás okozta aránytalanság csökkentése. Nálunk csökkentés helyett növeli az aránytalanságot az ún. „kompenzáció”: épp az ellenkezője kellene legyen a cél.

Ez is tény: ott vannak a bizonyító számok az idézett linken.

Amúgy a választási rendszerünk rendkívül instabil. Az egyéni körzetek kis többségének megnyerésével is ⅔-hoz lehet jutni, ami nagyon káros, bármelyik oldal jut is hozzá. A ⅔ pont a megegyezési kényszerre való az ellenzék és a kormány között, a teljhatalom elkerülésére.

Szóval mindkét állításra adtam forrást, bár a második nincs benne a cikkben. Most már az első sem, mert kihúztad. Gyim ^vita 2021. február 22., 21:01 (CET)

Az lenne a tiszteletteljes kérésem, hogy fejezd be a „te kis hülye” stílust, és egyenlő félként beszélgess velem. Ez benne van a Szent Útmutatókban is, de egyébként is úgy tűnik, hogy jóval többet tudok a témáról Nálad. Gyim ^vita 2021. február 22., 21:09 (CET)

A választás célja az lenne, hogy mindenki akaratát figyelembe vegye a lehetőségekhez mérten. Ha sok induló van, ez több fordulóval lehetséges. Amerikában az elnökválasztáson sok forduló van. Nálunk eddig kettő volt. A második fordulóba a legjobb 2 vagy 3 jelölt jutott. A második fordulóban a választók az ún. „másodlagos preferenciáik” alapján szavaznak – mármint azok, akik kedvenc pártja nem jutott be a 2. fordulóba.

Az ellenzéki pártoknak erre szükségük van: ezt akarják pótolni az előválasztással. A fidesz egyetlen párt: neki az a jó, ha az ellenzék pártjai nem tudják, mekkora a támogatottságuk, mert így vitát lehet közöttük szítani.

Egy forduló esetén is meg lehetne mérni a pártokat. Ezért volt az előző választási rendszerben az ún. kapcsolt lista. A lista pártjai által gyűjtött szavazatokat összeadták, vagyis ebben az értelemben egy lista volt, viszont lehetett tudni az egyes pártok támogatottságát.

Az első fordulónak ill. az előválasztásnak van egy másik funkciója is: megméri az egyes pártokat. Az egy listás indulás ezt most lehetetlenné teszi, pedig a győztes esetén fontos a pozíciók elosztásakor. Meg az is előnyös volt a fidesznek, hogy így nem derül ki, hogy a KDNP egy nem létező párt. Becslések szerint 1% körüli lehet a támogatottsága, vagy tán még kisebb. Gyim ^vita 2021. február 22., 21:23 (CET)

@Gyim: Aranyos, hogy a "Szent Útmutatóra" hivatkozol, meg jobban is tudod nálam, de továbbra sem adtál elő egy megfelelő forrást sem (a "trust me bro" és a saját közlés továbbra sem játszik), viszont a semleges nézőpontot továbbra sem tartod tiszteletben. Azt nem tudom, miért kezdtél el most itt fideszezni, meg hogy mit akarsz, mit csináljak a pártoddal, nekem az a legfontosabb, hogy a Wikipédia rendben működjön és a közösség irányelvei be legyenek tartva. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 22., 23:44 (CET)

Az egyoldalúra adtam, csak a fideszes agyad nem fogja fel, hogy ha valamit két ember közül egy dönt el erővel, az egyoldalú. A másodikra valóban nem, mert próbálom kitapogatni, mit tekintesz forrásnak, de tényekre soha nem reagálsz, csak törlöd őket. Amiket írtam, azok tények. A választási rendszer a fidesz felé lejt. Ott vannak a számok. Mi a túró kell még Neked a forrásba? Soha nem válaszolsz, csak ködösítesz. Gyim ^vita 2021. február 23., 01:01 (CET)

@Gyim: Na ez a szem tám: "csak a fideszes agyad nem fogja fel". Figyelmeztetlek, még egy ilyen, repül a blokk, így is túl elnézőek voltunk veled! Ehhez van eszed, irányelveket betartani smafu? Nem egyszer játszottad el, hogy megsérted a semlegességet, hamisítasz és saját "kutatásodat" teszed ki, miközben az irányelveket szabadosan értelmezed. Egy szem forrást nem kaptam, csak a te következtetéseidet, ami nem forrás. Forrás lenne, ha a HVG megírta volna, az nem, ahogyan te végig viszed a különböző logikai bukfencedet. Törődj bele, te és a te szavad nem forrás. De hiába mondom neked, mint a falra hányt borsó, annyit ér. Helyette inkább csak azzal tudsz jönni, hogy "csak a fideszes agyad nem fogja fel". Figyelj, majd ha ilyen köpködés helyett normális forráshivatkozásokat tudsz mutatni, amibe nem kell izomból mindent belemagyarázni, akkor gyere vissza, mert addig nincs semmi értelme. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 23., 01:40 (CET)

A választási törvény „reformjáról” a hangfelvételen Kövér László ezt mondja: „Nem mondom, hogy nem volt benne földrajzi bűvészkedés.” Ez sem bizonyíték? Gyim ^vita 2021. február 23., 01:08 (CET)

Nem válaszoltál Kövér videójára. Meg arra sem, hogy miért kell az összeadáshoz és átlagszámításhoz a HVG. A Republikon is jó lesz? Mert ők is megírták ugyanezt, bár számok nélkül. Meg arra sem, miért nem elég az egyoldalúra, hogy az ellenzék egyöntetűen elutasította.

A 7 kötetes Magyar Értelmező Szótár szerint „egyoldalú”:

„Csak egy szempontot figyelembe vevő, más szempontokat, körülményeket nem mérlegelő, figyelmen kívül hagyó.”

– II. kötet, 64. oldal, 3. jelentés

Eszerint mondhatjuk, hogy ha a fidesz figyelmen kívül hagyta az ellenzéki véleményeket, akkor egyoldalú volt. Meg Te is, amikor ezt tagadod, és kihúzod a cikkből.

Akkor mondhatjuk, hogy az egyoldalút tisztáztuk, és visszarakandó a cikkbe? Elég a Republikon idézetét előásni, és meg vagy győzve? Gyim ^vita 2021. február 23., 02:31 (CET)

@Gyim: Nem tisztáztunk semmit, de ha megfelelő források nélkül, a te egyoldalú következtetéseiddel rakod vissza, akkor WT-eljárást indítok, mert már túlságosan messzire mentél az irányelvek megszegésével, a zavarkeltéssel és a támadásaiddal. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 23., 10:35 (CET)

Na akkor tisztázzunk valamit. A zavar a Te fejedben van, és Te szeged meg sorozatosan a Wikipédia irányelveit. Nem én keltettem ezt a zavart: már a vita elején ott volt a fejedben. Itt sorolom a forrásokat, de egyik sem jó Neked. Már a Magyar Nyelv Értelmező Szótárának sem hiszed el, hogy az egyoldalú azt jelenti, amit írtam.

Amúgy szerkesztői háborúban a Szent útmutatók szerint azt büntetik meg, akik a harmadik visszaállítást csinálja. Ha jól számolom, Te eddig egyet csináltál, én 0-t. Te jutsz el hamarabb a háromig (vagy négyig).

Miután egyszer sem állítottam vissza, teljesen alaptalanul feltételezed, hogy fogom. Ez az ártatlanság vélelmének megsértése, ami a tisztességes jogi eljárás egyik alapszabálya.

Amikor megfenyegettél a kitiltással, megszegted a tisztességes jogi eljárás másik szabályát: senki sem ítélkezhetik a saját ügyében. Nem tudom, van-e erre Szent Útmutató, de 2000 éve így csinálják. Már a régi rómaiak is…

Természetesen jogod van WP-eljárást kezdeményezni. Állok elébe. Gyim ^vita 2021. február 23., 15:53 (CET)