Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Emberi idegrendszer (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Emberi idegrendszer (másodszor) (Visszavonva: 2013. 02. 14.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Tambo ^vita 2013. január 8., 11:49 (CET)

A cikk a Wikipédia:Orvostudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Tambo ^vita 2013. január 8., 11:49 (CET)

A cikk már korábban jelölt volt. Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt címet:itt Tambo ^vita 2013. január 8., 11:49 (CET)

Elöljáróban szeretném tisztázni, nem utálok senkit. Mivel egy jelölőnek kötelességei is vannak, valamint nem szeretném végigcsinálni, amit az Agyhártyagyulladás cikknél, a jelölést ezennel visszavonom. Tambo ^vita 2013. február 14., 13:53 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 Szükséges változtatás: Az előző eljárást megnézve a forrásolás továbbra sincs javítva. A "forrásnak látszó tárgyak" nem a fontosabb állítások, adatok után állnak, hanem egy-egy szó után, mint pl. szürkeállomány, fehérállomány, előagy, stb. (és ezek még csak a cikk elejéről vett példák) A forrásolás azt jelenti, egy-egy állításhoz, szakaszhoz odabiggyesztjük azt a forrást, ahonnan az információ származik, és nem azt, hogy egy-egy szó után weboldalakat hivatkozunk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 11., 10:48 (CET)

Ugyanez lentebb szerepel már a Kötetlen részben írva Tambót idézve, és nem tudom, hogy a források kiegészítésével nem lépné-e túl a cikk a 20 %-os határt. Talán valóban először ezt kellett volna javítani és utána újrajelölni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 11., 10:50 (CET)

 kérdés Nem világos, hogy mit kezdjen az ellenőrizhető forrásokat kereső olvasó az olyan forráscímekkel, mint „Richard S. Snell. Az idegrendszer általános szerveződése (angol nyelven)” vagy „Velőhüvely (angol nyelven)”. Ha ezek a források valóban angol nyelvűek, akkor miért magyar a címük? Ha pedig a szerző lefordította a címeket magyarra, akkor mennyiben teszi ez lehetővé a források megtalálását és a cikkben szereplő állítások ellenőrzését? Malatinszky ^vita 2013. február 8., 23:06 (CET)

Javítva – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.79.17 (vitalap | szerkesztései)

A könyv megszerezhető angol kiadásban. Fordítását én végeztem a Medicina számára, de arra nem hivatkozhatok, mert a fordítási díjat kifizették, de valamiért végül nem adták ki. Értelmezésem szerint viszont a magyar fordítással már ők rendelkeznek. Egyébként a komplett magyar fordítás nekem is megvan. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.79.17 (vitalap | szerkesztései)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

 megjegyzés Tekintve, hogy a cikk szerzője fontosnak tartotta, hogy a már meglévő Idegrendszer cikk igen csak szükséges bővítése helyett új cikkbe kezdjen Emberi idegrendszer címmel, meglepő, hogy a cikk milyen kis terjedelemben taglalja az emberi idegrendszer specifikumait. A cikk jelentős része változtatás nélkül átemelhető lenne a medve vagy a mókus idegrendszerét taglaló cikkbe. Ezzel szemben egy teljeskörű cikktől azt várnám, hogy taglalja, miben különbözik az emberi idegrendszer a különböző állatokétól. --Malatinszky ^vita 2013. február 8., 23:00 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Malatinszky ^vita 2013. február 10., 17:17 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 Jó lenne a következő változtatás: Pilanatnyilag nincsenek logikus alá- és fölérendeltségi viszonyban a cikk szakaszai. Nem világos például hogy a reflexívről szóló 3.2.2. szakasz miért éppen az effektorokról szóló 3.2 szakasz része, és miért nem inkább egy magasabb rangú fejezet. Meglepő és a megértést nem kifejezetten segítő a 2. fejezet tagozódása is. Nem világos, hogy miért van két alfejezet (2.2. és 2.4.) a környéki idegrendszerről. Indokolatlannak tűnik az autonóm idegrendszernek ebben a fejezetben való tárgyalása, tekintve, hogy a bevezető mindjárt deklarálja, hogy itt a központi/perifériás bontás szerint lesz taglalva az idegrendszer felépítése. Végképp érthetetlen, hogy a neuronról és a neurogliáról szóló 2.3.1. szakasz miért éppen az autonóm idegrendszerről szóló alfejezet része. Nagyban segítené a szöveg érthetőségét ezeknek és az ezekhez hasonló strukturális hibáknak a kijavítása. --Malatinszky ^vita 2013. február 8., 22:48 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. idegrendszer (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 35 163
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

---

Ismételten bekövetkezett, hogy a jelölő semmibe vette a saját maga által aláírt nyilatkozatot: „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek”, hiszen ezt ő maga is kijelentette: „„Változatlanul kellenének források a kislexikon helyett. Nem az idegen szavakat kell megmagyarázni, hanem az állításokat alátámasztani”.” A szócikk folyamatosan alakítás, munka alatt van, vagyis közel sincs készen a kiemelésre, amint azt a jelölő állítja, csak a helyet foglalja a várólistán. Ez ismételten és sokadszor a kiemelési eljárás szabályainak semmibe vétele, azok megcsúfolása, a közösség türelmével való visszaélés. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 10., 19:43 (CET)

Nekem is úgy tűnik, folyamatosan alakul a cikk. Talán jobb lenne előbb letisztázni, aztán újra jelölni. Peligro (vita) 2013. január 10., 20:05 (CET)

Botrányosnak és a közösség munkájával, türelmével való visszaélésnek tartom Tambo eljárását. A szócikk a folyamatos káosz állapotában van már hónapok óta. Ez így nem kiemelt szócikk, hanem a Wikipédia megcsúfolása. --Pagony^foxhole 2013. január 10., 20:09 (CET)

Még botrányosabb, hogy ugyanaz a három "pártatlan" szerkesztőtárs 26 perc alatt arra az objektív elhatározásra jut, hogy a szócikk alkalmatlan a kiemelésre. közülük az első blokkolással fenyegetett, amikor a kifogásolt dupla linkeket elkezdtem kiszedni. Véleményem szerint az idézett link, nincs ellentmondásban a kiemelési eljárással. A Kislexikon is forrás, de az első kiemelési eljáráson Pagony ezt kifogásolta, ezért írtam, amit írtam.

Én pedig botrányosnak, és a Wikipédia szellemével összeegyeztethetetlennek tartom, hogy ezek a szerkesztők az egyéni un-szimpátiájukat a projekt érdeke elé helyezik. Tambo ^vita 2013. január 11., 10:17 (CET)

Ezen túlmenően megkértem Csigabit, hogy ne foglalkozzon az általam szerkesztett, módosított, átírt témákkal. Itt: itt. Nem tudom, miért nem tudja felfogni, hogy rajta kívül még léteznek más, objektívabb szerkesztők, akik a közreműködéseimet felülbírálhatják! Tambo ^vita 2013. január 11., 10:33 (CET)

"Ezek a szerkesztők", ha eddig nem tűnt volna fel, sokat bábáskodtak a cikk körül, úgyhogy hagyjuk "a projekt érdekének" emlegetését, maradjunk csak Tambo sértődöttségénél, aki felháborító módon azonnal feltette kiemelésre a félkész cikket, amint az első sikertelen kísérlet ideje lejárt. Ez a demonstrálás az, ami gyalázat, ez az, ami sérti a "projekt érdekét"! --Pagony^foxhole 2013. január 11., 11:42 (CET)

• Nem egészen értem milyen felháborító dologról írsz! A cikk túllépte a 20%-ot, ezért bukott el a kiemelésen. A várólistán pedig nem volt ötnél több cikk. Nyilvánvalóan csak akkor tehettem fel, amikor a munkapadon lejárt. Érdekes módon ez a trió szokta (ismereteim szerint egyedülálló módon!) már a várólistáról levetetni a szerkesztőtárs cikkeit. A "bábáskodás" azért túlzás! Tambo ^vita 2013. január 11., 11:57 (CET)

Próbáljunk meg kicsit hatékonyabbak lenni. Az első kiemelésen két szükséges sablon maradt a munkalapon, az egyik a források miatt, amit fentebb is írtam, a másik a központozási és zárójelezési hibák. Tambo vagy Lji, van rá esély, hogy ezek javításra kerülnek? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 11., 12:51 (CET)

A jelentős része már javításra került. A többi is ki lesz javítva. Tambo ^vita 2013. január 11., 13:23 (CET)

 megjegyzés Valóban eléggé demonstrációszagú az egész. Tambo többedszerre csinálja ezt, hogy félkész, hatalmas javításokra szoruló cikkeket jelöl kiemeltnek. Ezek nem apró módosítások. A sikertelen jelölés után, ha azért történt, mert problémák voltak a cikkel, akkor nem hogy nem illik, de egyenesen megütköző, hogy azonnal újra munkapadra kerül. Tessék már elgondolkodni azon, hogy mi az, hogy kiemelt cikk. Lassan tényleg nagyon idegesítő kezd lenni a szabályok teljes figyelmen k1vül hagyása, csak mert Tambo megsértődött három szerkesztőre, akik ritikzálni merészelték a szócikkjelölési módszerét. Tessék, én is felszólok ellene, engem is lehet utálni, aélkül, hogy fontolóra vennénk a tartalmát a kritikának. Teemeah 편지 2013. február 13., 10:35 (CET)

Lehet, hogy az a baj, hogy nincs referálás, illetve a kiemelés ugyanaz, mint a referálás. Csak, ha eléggé feljavult a cikk, akkor itt csillag is kapható rá, a referálással ellentétben, ahol nem osztogatnak csillagot. Szalakóta ^vita 2013. március 4., 12:07 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	-
#Források	3	1
#Teljeskörű	5	0
#Pártatlan	2	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!