Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Klaas-Jan Huntelaar

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2017. november 18., vége: 2017. december 16.

Klaas-Jan Huntelaar (Kiemelt státuszt elvesztette: 2017. 12. 22.)

„Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek. Az eljárásról értesítettem a cikk íróját, Madridista szerkesztőt és a Labdarúgás műhelyt.” – Gerry89 ^vita 2017. november 18., 21:31 (CET)

A szócikket aktualizálni és bővíteni kellene, valamint tele van zöld linkekkel. Ha például az angol alapján bővíti valéaki, akkor sem éri el szerintem a mai követelmények szerinti kiemelt státiszt, jó cikknek jó lenne.

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

 A feltételek teljesülését csak az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban és a szükséges változtatási igényt tartalmazó szakaszokban kell ellenőrizni.

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

 Szükséges változtatás: a bevezető és a szöveg bővítése. – Gerry89 ^vita 2017. november 18., 21:31 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

 Szükséges változtatás: A Real Madrid szakasztól kezdve pályafutásának leírása, 2012 óta semmi sincs a szócikkben, a válogatott résznél ugyanez a helyzet, itt még régebb óta nincs aktualizálva.

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Huntelaar Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 Szükséges változtatás: zöld linkek kékítése. – Gerry89 ^vita 2017. november 18., 21:31 (CET)

Javítva, bár sehol nem követelmény a zöld linkek irtása. Annyi a feltétel, hogy „[a linkek] rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.” – Tacsipacsi ^vita 2017. november 19., 14:05 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm. Nem tudom, igazából ezt lehet, hogy pontosítani kellene a feltételek közt. Amúgy szerintem is szebb így egy szócikk, egy kiemeltben meg adjunk az ilyenre is. Mindenesetre tisztázandó, pontosítandó, mert előkerül rendszeresen a kiemelésekkor is mint elvárás. Gerry89 ^vita 2017. november 19., 18:44 (CET)

Mindenesetre a helyes sorrend az, hogy ha eszünkbe jut, hogy jó lenne egy újabb kritérium a jó/kiemelt státuszhoz, akkor előbb tisztázzuk, pontosítjuk, megbeszéljük, megszavazzuk az újdonsült feltételt és csak utána kezdjük el számonkérni a szerktársakon. – Malatinszky ^vita 2017. november 20., 00:16 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

@Madridista: Kivettem az elejéből egy mondatot, miszerint fiatal kora ellenére már számtalan díj tulajdonosa. Jelenleg 34 éves. Jó lenne azért a kiemelt szócikkeket karban tartani. Jobban nem nyúltam bele, mert látszik, hogy annó sok munka volt vele, egyszerűen csak az elmúlt 5-6 évet bele kellene írni. Gerry89 ^vita 2017. november 21., 13:11 (CET)

 megjegyzés Madridista utoljára februárban szerkesztette a Wikipédiát. Elképzelhető, hogy ha a cikk karbantartása fontos a számodra, akkor a javasolt változtatásokat magadnak kell elvégezned. – Malatinszky ^vita 2017. november 25., 03:39 (CET)

@Kemenymate:, Malatinszky hozzászólását követően láttam, hogy Madridista inaktivvá vált. Gondolkoztam rajta, hogy ha lesz időm, akkor megírom a szócikket, ez esetben persze ezt majd jelzem itt. Mint kiíró én is javíthatom úgy a szócikket, hogy megmaradjon a csillag? – Gerry89 ^vita 2017. december 12., 16:41 (CET)

Természetesen. Kemenymate ^vita 2017. december 12., 16:59 (CET)

A bökkenő, hogy az angol cikk pl jelenleg 89067 bájt, amivel túllépnénk a karakterszabályt. Lehet, hogy meg fogom írni, de nem ebben a két napban így. – Gerry89 ^vita 2017. december 14., 07:20 (CET)

Szerintem a karakterszabály a kiemeltnek jelöléskor számít, nem ennél a fordított eljárásnál. Mindenesetre a cikk sorsa láthatóan csak téged érdekel, úgyhogy neked kell eldönteni, mi a célod. Ha a célod a kiemelt státusz megvonása, akkor nincs további dolgod: ha nem csinálsz semmit, a cikk elveszti a csillagot, és marad ilyen állapotban. Ha a célod a cikk karbantartása, akkor a legokosabb az lenne, hogy visszavonod a jelölésedet,és amikor időd engedi, kiegészíted a cikket. Malatinszky ^vita 2017. december 14., 12:12 (CET)

A karakterszabály itt nem játszik, ki is töröltem. Kemenymate ^vita 2017. december 16., 19:22 (CET)

Azért ezt jó, hogy tisztáztuk, pedig ha jól emlékszem a Senna-szócikk kjszm-jénél is felmerült, többek közt ezért nem lett javítva. Mindegy, mert az enwiki alapján majd valamikor megírom talán (listára veszem), de úgy sem kiemelt szint szerintem a mai követelményeket nézve, ahogy ott sem az. Ő...azért az szomorú, hogy kiemelt szócikkek karbantartása iránt ilyen érdektelenség mutatkozik. Gerry89 ^vita 2017. december 16., 22:05 (CET)

Többek között ezért nem szeretem, ha élő személyek szócikke kap csillagot. Persze ha van ki frissítse, akkor semmi kifogásom ellene, de sajnos ez egyre ritkább. Kemenymate ^vita 2017. december 16., 22:24 (CET)

@Kemenymate: Az előbb botlottam bele a WP:SZI irányelvben a következő passzusra:

„szócikkek és képek kiemelési és kiemeltstátusz-megvonási eljárásainál minimum 5 szavazat (ebbe beleszámít minden „mellette” vagy „ellene” szóló szavazat, de a megjegyzések, tartózkodások vagy egyéb nem szavazat-értékű hozzászólások nem)”

Nekem egy kicsit ködös, hogy pontosan mi számít itt szavazatnak, de első közelítésben úgy képzelem, Gerry89 szavazott, Tacsipacsi, te meg én pedig „egyéb nem szavazat-értékű hozzászólást” tettünk. Mindenesetre ha a helyzet nem változik, ilyen részvétel mellett nem lehet elvenni a kiemeltstátuszt.

Lehet persze, hogy ez rajtam kívül mindenkinek nyilvánvaló volt; ha így van, akkor elnézést kérek a tájékozatlanságomért.

Malatinszky ^vita 2017. december 20., 23:16 (CET)

@Malatinszky: Nem tudom, hogy ez szavazásnak számít-e, vagy nem. Mindenesetre ha lesz egy kis időm, akkor átnézem a kiemelési szabályokat is, addig nem zárom le. Kemenymate ^vita 2017. december 21., 09:46 (CET)

A Wikipédia:Szócikk kiemelésének lezárása szerint nincsen érvényességi küszöb – ha nincs meg a szükséges számú tanúsítás, a szócikk elveszti a kiemelt státuszt. Bár nem hivatkozik semmire (még csak útmutatónak se hívja magát), ha jól látom, a Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás módosítása, 2012 óta van így. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 21., 10:47 (CET)

Ahogy Tacsipacsi írja. Lásd még az idevonatkozó arcívumot. Gerry89 ^vita 2017. december 22., 09:26 (CET)

Én is ezt találtam meg, így azt hiszem az eljárás lezárható. Kemenymate ^vita 2017. december 22., 14:33 (CET)

Mellesleg nem tudom anno miért kapta meg a csillagot, két-két aláírás hiányzott a teljes körű és megszövegezés részeknél. Kemenymate ^vita 2017. december 22., 14:41 (CET)

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: ismeretlen
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

---

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	-
#Források	3	0
#Teljeskörű	5	1
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!