Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Archív2

Tyrell

Átmozgatva, mivel semmi köze a cikkhez. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. január 14., 23:47 (CET)

•  megjegyzés) Mosd le, ha ennyire zavar. Frank Tyrell
•  megjegyzés) én mért nem szavazhatok? timee
•  megjegyzés)Benőkém! Hosszú í-vel írjuk a fílinget, vagy így: feeling. Frank Tyrell

  Szerintem x-szel magyarosabb. :) – cheryⁿ 2007. január 13., 21:19 (CET)

•  megjegyzés – Arany Fricikém, ha már szemtelenkedel, legalább nézd meg rendesen. Hosszúval van az írva bizony. Bennó 2007. január 13., 21:13 (CET)
•  megjegyzés Utólag könnyű átírni...én már csak tudom...

Kicsit mintha tájékozatlan lennél errefelé. Minden utólagos átírás követhető a laptörténetből (is). Itt nem lehet észrevétlenül alakítgatni, és nagyon nem szokás utólag jelzés nélkül átírni bármit is. Te is csak addig jársz a kútra, amíg. De ez itt nem fórum, kérlek, a további üzengetnivalóidat a vitalapomra legyél szíves. Bennó 2007. január 13., 21:21 (CET)

•  megjegyzés Lelenckém! Mi volt benne reklám? Oda sem írtam, milyen szépek, okosak vagyunk, és hogy a zenénk szuper! (Pedig igaz :D)
•  megjegyzés Pisis, vagy hogy is hívnak téged... Fél hónapot mi a *****-nek várjunk? Egyébként ha belegondolsz, az találja csak meg, aki keresi...más téma...Nostradamus jóslatait témaként keztétek, pedig bizony a jövőről szólnak. Ez a cikk nem a jövőről szól, mégis böki a finnyás csőrötöket...erről ennyit...egyébként ez az oldal állítólag szabad... User:Frank Tyrell

Az oldal teljesen szabad, de ez nem jelenti azt, hogy bármmit írhatsz bele, különösen azért nem, mert mindenkinek szabad, tehát megegyezésre kell jutnunk a nagyjábóli tartalmát illetően. A szabadságot az irányelvek biztosítják, de persze lévén emberi találmány, a rendszer nem tökéletes. Nincs éles határ vélemény és tény között (és ne is legyen, mert a vélemények sokszor sokkal érdekesebbek :o), arról nem is beszélve, hogy az emberiség ismeretanyagának jó része kanonizált vélemények rendszere, ezeket ma jóformán tényként kezeljük (amíg nem jön valaki, és nem győz meg a hiteltelen voltukról). Előtted is nyitva a tér, hogy hozzájáruljál a felhomályosításunkhoz, igazán csak forrásokkal kell alátámasztanod, amit mondol, no meg szembenézni a másként gondolókkal és mázsás érveikkel. Sok sikért! Bennó 2007. január 14., 14:57 (CET) Utóirat: a pisisezés nem fér bele nemes hagyományainkba, légy oly jó, és állj ellent a kísértésnek.

•  megjegyzés Tyrell (ejtsd: Tájrell): Ha az agyad csak feleakkora lenne, mint a szád, nem kéne ezt már lassan egy napja magyaráznunk. --91.120.76.162 2007. január 14., 14:24 (CET)
  • Aki meg ezt keresi, az meg a honlapotokra kíváncsi. Feltéve ha bárki is valaha keresni fogja... --91.120.76.162 2007. január 14., 14:26 (CET)

A cikk szerzőjének szavazata

Tudom, hogy már szóba került, de most még egyszer felvetném: a cikk szerzőjének szavazata (még ha egyébként nem szavazóképes is) erősen feleslegesnek és indokolatlannak tűnik, csak nem fogja a saját munkájára azt mondani, hogy kidobandó. Véleményt meg amúgy is nyilváníthat, azt nem korlátozza semmi. Bennó 2007. január 15., 14:21 (CET)

Mint korábban is kifejtettem, ezt én is így gondolom. Teljesen feleslegesnek tartom megkérdezni a szerzőt, úgyis tudjuk, mire szavaz. -- nyenyec ☎ 2007. január 15., 15:02 (CET)

Úgy emlékszem, többször is volt már olyan, hogy maga a szerző akarta megsemmisíteni a munkáját. A közelmúltban fordult elő az is, hogy valaki „bizalmi szavazás”-szerűséget kezdeményezett a saját dolgairól. Szerintem nem fölösleges a dolog --Villanueva 2007. január 15., 18:24 (CET)

Jogos, de nem látom be, hogy ehhez miért kell szavaznia magának a szerzőnek. Mindkét általad vázolt esetben szavazati jog nélkül is megteheti, amit akar, kérhet szavazást törlésről a saját cikke ellen, és kérhet "bizalmi szavazást" is. Miért kellene ehhez szavaznia? Bennó 2007. január 15., 18:27 (CET)

Mert az eredményt befolyásolhatja, hogy szavaz, nem szavaz, feltételezzük valamilyen szavazatát stb. --Villanueva 2007. január 15., 19:01 (CET)

Értem, ebben az esetben viszont a törlési vagy "bizalmi" javaslatban kifejtheti álláspontját (vagy a vitalapon), és ezt figyelembe vehetik a szavazók. Tényleg nem kötözködésnek szántam a dolgot, egyszerűen az adminisztráció és a szavazások áttekintésének egyszerűsítése mián lenne jobb, ha tisztázva volna. Meg lehetne állapodni úgy, hogy a cikk szerzője (ha ő az előterjesztő) a közösség elé adja szavazásra a művét, és kész, de nem szavaz. Leegyszerűsítené az életet. Bennó 2007. január 15., 19:04 (CET)

Véleményezésre optimális esetben nem a Szavazás törlésről való. :) – cheryⁿ 2007. január 15., 19:08 (CET)

A szavazás lezárása előtt történtek jelzése

Többen szóvá tették pro és kontra, hogy valamiképpen világosabban jelezni kéne, ha egy szavazás közben már valaki suttyomban :o)) átmozgatással vagy átnevezéssel az egész problemát huszárosan elvágta. Persze ilyenkor is lehet vitatkozni bőszen a húzás jogosultságáról, de biztosan segít, ha nem az eddigi szavazatok végigböngészése után tudja meg az ember, hogy valaki már intézkedett (pláne, ha nem is szól valamiért, csak megtörtént). Nem lehetne-e ilyenkor mindjárt a fejlécbe írni, hogy világos legyen, hogy a kiírás óta némileg módosult a helyzet? Az eredeti áthúzása talán tényleg drasztikus, ezt Bináris tette szóvá, azóta hamut szórtam a fejemre, de mondjuk áthúzás nélkül mellé írni? Az, hogy a szavazás még nincs lezárva, úgyis világosan kiderül abból, hogy a KÉSZ vonal fölött található. Bennó 2007. január 16., 15:49 (CET)

Reformjavaslat

→ Wikipédia:Szavazás törlésről/Reform

-- nyenyec ☎ 2007. január 21., 19:48 (CET)

•  támogatom az ebben leírtakat --prinzdani 2007. január 22., 15:40 (CET)
•  támogatom az eddigieket, de hiányolom a korábbi lezárhatóság szabályozását, erről bőségesen volt szó itt a lapon és másutt is. Bennó 2007. január 22., 15:58 (CET)
•  tartózkodom fenntartásom itt olvasható a Releváns indoklás fejezetben. Péter ✎ 2007. január 22., 16:00 (CET)

Még nincs kész. Légyszi a vitalapjára írjátok a véleményeteket. -- nyenyec ☎ 2007. január 22., 16:08 (CET)

Kádárné Szepesi Ibolya vita áthozva a szavazási lapról

Áttettem allapra: → Wikipédia:Szavazás törlésről/Kádárné Szepesi Ibolya

-- nyenyec ☎ 2007. január 23., 01:31 (CET)

Eléggé mókás, hogy ennek a szócikknek a léte-nemléte ekkora vitát keltett. Újabb takarításra lenne szükség, mert komoly szellemi erőfeszítést fog okozni a szavazatok összeszámlálása. OsvátA. 2007. január 23., 07:50 (CET)

Lezárt viták kezelése

Szerintem szerencsésebb lenne, ha a lezárt viták is legalább a kiírástól számított öt napig (de akár tovább is, egészen archiválásig) láthatóak maradnának, hogy mindenki lássa, hogy volt ilyen szavazás, mi lett a kimenetele, és aki esetleg nem ért vele egyet, az reklamálhasson. Az új lezárás sablon könnyen áttekinthetővé teszi, hogy miről folyik még vita, az ilyen "háttérszínnel archivált" viták nem sok vizet zavarnának. Esetleg a {{tt}}-{{ta}} sablonpárost is becsukhatóvá tehetnénk, mint a navigációs sablonokat. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 19:40 (CEST)

Archíválás

Az archíválását pedig hogyan képzeljük? Egyszer csak le lesznek véve? Szerintem nagyon is jó volna egy olyan lista, ami azt őrzi, hogy miről folytak törlési szavazások (ez a cikktörténet sablonnak is kelleni fog majd), bár lehet, hogy betűrendben kéne listázni. Hm? Ugyanilyet tervezek a kezdőlapos oldalra (ahol félbemaradt az archiválás, és ebből gondok is vannak) és a refire is. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 19:47 (CEST)

Úgy, mint eddig, hogy levesszük a főoldalról, és berakjuk egy archívumba. Vagy nem ezt kérdezed? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 19:53 (CEST)

Igazából de, csak kérdés, hogy van-e értelem ekkora forgalomnál az időrendi listázásnak, nem volna-e jobb mindjárt betűrendezni, és akkor egy mozdulattal megállapítható a korábbi törlési szavazás egy cikknél (ha trehány módon nem szerepelne a vitalapján a tény). Esetleg kétféle archívumot csinálni? (a betűrendezés átemelve excelbe egy mozdulat). A kezdőlapnál az történt, hogy január 1. óta elfelejtettük könyvelni az eseményeket (meg fogom csinálni visszafelé hamarosan). Szerencsére a sablon laptörténetéből meg lehet állapítani az eseményeket. :o) Asszem wikitörténeti szemináriumot fogok hirdetni ősztől (a wikitörténelem segédtudományai címmel). – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 19:56 (CEST)

törlési szavazáson szerepeltek kategorizálása

A referáláson átesett cikkeket is jó lenne csak ebből a szempontból is nyilvántartani, talán a {{refvége}}^(?) sablont lehetne felhasználni, hogy egyben automatikusan kategóriába is soroljon, csak nem tudom, hogyan kell megadni neki, hogy csak a Wikipédia:Referálás/ utáni részt vegye figyelembe. Hmmm. A refin listás archívumot asszem nincs értelme csinálni. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 19:58 (CEST)

Az allapos módszernek pont az az egyik előnye, hogy ha volt már törlési szavazás, bele fogsz ütközni, amikor megpróbálsz új allapot létrehozni. (A régi szavazásokba persze nem, de annyira senki nem volt fanatikus, hogy allaposítsa őket :-) A külön betűrendes archívumot én felesleges pluszmunkának érzem, a kategória jó ötlet, ha van már valami létező sablon, amibe bele lehet írni. (A {{tt}}-be is bele lehetne, bár a régiek így persze megintcsak hiányoznának.) A / utáni részre {{SUBPAGENAME}} néven tudsz hivatkozni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 20:31 (CEST)

Tgr, akit érdekel, most is megnézheti egy kattintással, de már kezdett olyan átláthatatlanná válni, hogy ha idejöttem, az élettől is elment a kedvem, nemhogy a szavazástól. Muszáj volt kiszedni a lezártakat, és ez az allapos rendszer igen könnyűvé tette. Bennó, az archiválást úgy képzeltem, hogy amint túl hosszú lesz odalenn az a lista, kirakjuk egy allapra és kész, ahogy az eddigieket, de felőlem csinálhatunk akár kategriát is (pl. 2006 szeptember-decemberi törlési szavazások, meg ilyesmi). A kezdőlap a te reszortod :) – Alensha ^üzi 2007. április 23., 20:38 (CEST)

Huhh! Köszönet mindkettőtöknek, 1. be is szúrtam a {{refvége}}^(?) sablonba az új kategóriát, amin a refin átesettek szerepelnének, de annyira májer azért nem vagyok, hogy ez mindjárt sikerüljön, most elég nagy a katyvasz, mert ugye refvége kétféle oldalon bír szerepelni, vagy vitalapon (az allapozás előtt), vagy allapon. Brr. Help! Ez meghaladja feketemágiás tudásomat (hm). Arról nem is beszélve, hogy mi lesz azokkal, ahol a refit nem sablonnal zártuk le (bár amilyen hülye vagyok, képes leszek végigmenni rajtuk..., netán felfűtöm az egyik botgazdát). 2. Viszont, Tgr-nek sorban: 3. igazad van az allapozással, csak hát ugye akkor be kéne ütnöd próbaképpen, hogy létezik-e, viszont ha rendesek vagyunk, akkor szerepelnie kéne a vitalapon is (elvileg ha megmaradót zársz le, ma is illenék beszúrni a vitalapra az allapos szavazást sablonnal, ezt be kéne tartani). 4. ha viszont csinálunk betűrend, akkor könnyebb az ellenőrzés (már csak a csikktörténet mián is). De ezzel nem nyaggatom az idegeiteket, majd megcsinálom magam. 5. Csak ne becsüld le a fanatikusokat! nekem többször is megfordult a fejemben a visszafelé allapozás... :o). 6. Szeretnék egy Wikis Főmúzeológus kinevezést, olyan szépen hangzik. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 20:58 (CEST)

Ha nagyon sokat akarok, olyat lehetne esetleg, hogy a refvége kétfelé kategorizáljon, ha vitalapon szerepel akkor simán, ha meg allapon, akkor subpagenamevel? Ehhez jó az ifexist? Arról a nüanszról nem is beszélve, hogy már van 2. meg 3. refis cikkünk, akkor azokat majd alkategorizálni kéne. Phü. Az allapozást már régen be kellett volna vezetni, sokkal eccerűbb lenne az élet. :o) Viccen kívül lehet, hogy a voltrefiken végigmegyek és allapozom őket, mert tényleg nem annyira vészesen sok. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 21:05 (CEST)

Azt hiszem, valami ilyesmit szeretnél:

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME}}|Wikipédia:Referálás|[[Kategória:Valami|{{SUBPAGENAME}}]]}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Vita|[[Kategória:Másikvalami|{{PAGENAME}}]]}}

a lista ezzel feleslegessé is válik, mert a kategória is betűrendez, még ha csúnyábban is. (Vagy ha valakinek mégis ez a vágya, egy robot a kategóriából könnyen legenerálhatja.) A 2./3. ref külön kategóriába tétele szerintem inkább zavaró, mint hasznos, mert az ember tipikusan az utolsó referálást keresi, és nem tudja előre, hogy az hányadik.

Igen, pont ezt, köszönöm! – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 21:41 (CEST)

Török bála és pöszönet!! Tökéletesen működik. Már csak egy apró práblem van hátra: vajon miért sorolja be azokat az oldalakat is, ahol a refvége nem direktben szerepel, hanem sablonként beemelve csak az allapról? Ez már azért is baj, mert akkor a törlésnél is így fog működni, ha beszúrjuk a vitalapra allapként sablonnal. Van viszont egy remek áthidaló megoldás!! Tessék elterjeszteni a Sablon:Cikktörténet használatát, mert azzal kiváltható a vitalapra beemelés, a sablon őrzi az allap linkjét, nem kell beemelni. Az ajánlójába úgyis mindjárt beírom, hogy főként refitől fölfelé érdemes használni, mikor már vannak "események" a cikk életében (vagy esetleg akkor is, ha nagyon nagy élet van a vitalapján). – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 21:50 (CEST)

Nem egészen értem. Mutatsz rá példát? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 23:10 (CEST)

Vigyázz, ez már bősz nyenyecizmus!! :o) Kissé zagyván írtam le, de csak nézz be a kategória lapjára: Kategória:Referáláson szerepelt lapok, látod, hogy pl. az Albus Dumbledore kétszer szerepel egymás alatt, egyszer az allap, másodszor a vitalap, ahová includeoltuk sablon formájában az allapot, de külön nem szerepel a refvége. Nem egész értem, hogy ilyenkor ezt miért csinálja, de mindegy. A megoldás tényleg az, hogy a cikktörténet sablonnal ki kell váltani a vitalapra beemelt refi anyagot, mert a cikktörténet sablonja allapként hivatkozik rá, és nem includeolja. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 23:45 (CEST)

Istenbizony nem értem. Nem pont ezt kérted? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 24., 00:02 (CEST)

De, ezt, azokra a lapokra tekintettel, amik még az allapozás előtt születtek. Ott rendben is van a dolog. Érteni csak azt nem értem, hogy mikor egy már allapos referálólapot sablonként inklúdolunk a vitalapra, miért teszi be kétszer a kategóriába (mint az Albus Dumbledore-t, ami egyszer szerepel a vitalapjával és egyszer a refis allappal), holott a refvége sablon, ami a kategóriába sorolást csinálja, csak az utóbbin szerepel közvetlenül, a vitalapon csak az allapot meghívó sablon részeként. Vagy az is ugyanolyan értékű megjelenésnek számít? Sebaj, akárhogy is van, a gondot megoldja a cikkcsörténet. Ne haragudj, hogy ennyit zaklatlak vele, ez már tényleg nem olyan nagy gond, csak kíváncsi vagyok, miért csinálja. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 24., 00:18 (CEST)

Először elvégzi a helyettesítéseket a parser, tetszőlegesen sok mélységben, vagyis a Kategória:XXX bekerül az oldal szövegébe, és csak utána dolgozza fel az oldalt. Hogy hányadik szintű sablonban van a kategória, annak nincs jelentősége.

Azt, hogy beillesztve kategorizáljon egy sablon, de kétszer beillesztve ne, tudtommal nem lehet megcsinálni.

--Tgr ^vita / IRC 2007. április 24., 02:03 (CEST)

Az csak azért baj, mert akkor a törlésinél is kétszer fog besorolni dolgokat, na jó, ezt is megoldja a cikkcsörténet sablony (amúgy is csodaszer, mindenre jó). :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. április 25., 00:57 (CEST)

A törlésnél amikor ráteszed a lapra a törlés sablont, az a megfelelő allapra fog mutatni, tehát rögtön kiderül, ha az már létezik. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 21:34 (CEST)

Atyámfia, épp azt igyekeztem elmagyarázni, hogy akkor nehézkes, ha nem jelölni akarsz, hanem wikitörténészként mondjuk a cikktörténetet csinálod meg vagy efféle, és vitalapot rendezel, archiválgatsz, takarítgatol. De persze megoldható. :o) Naná, hogy a sablont fölteszed rája, akkor kiderül, hogy létezik, nekem mondod, aki egyszem magában alakította át allapossá a refit, és azóta (szinte) mindent tud e tárgyban?! :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 21:41 (CEST)

Alensha, az a három darab lezárt szavazás, ami még nem volt ötnapos, csak nem lehet olyan borzasztó. Persze hogy így is meg lehet nézni, csak így nem nyilvánvaló, hogy egyáltalán léteznek. Olyat lehetne, hogy a tt-ta pár alapból összecsuk, csak az indoklás látszik. Persze letölteni ilyenkor is le kell, de nem volt különesebben nagy még a lap. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 21:37 (CEST)

Érvényesek-e cikk minőségével, tartalmával kapcsolatban meg nem indokolt szavazatok? ( irreleváns indoklások)

Az lenne a kérdésem, hogy egy olyan szavazat leadásakor tett indok pl. ilyen jellegű: "a szavazás komolytaln, mert egy hadjárat része", vagy "A demokrácia legalapvetőbb szabálya az, hogy maradjon." vagy "Nem értem, hogy kit zavar, ha ez itt van." vagy "nem kell sűrgősen dönteni, mi az, ami annyira sürget?" , azaz olyan indokok amelyek semmilyen módon nem a cikk tartalmára hitelességére utalnak, érvényesek-e? Ugyanis inkább "kamú indokoknak" tűnnek, nem veszik egyáltalán figyelembe a törlési indoklást, a cikk maradása mellett nem mutatnak fel releváns okokat, sőt semmilyen a maradásra mutaó okot nem hoznak fel.--Immanuel 2007. május 6., 13:35 (CEST)

Nem tudom, láttad-e, érdemes elolvasni a WP:SZ lapon a törlési szavazások kötelező indoklásáról szóló szavazást és ötletbörzét, ott sok olyasmi felmerült, amit mondasz. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 13:58 (CEST)

Nem értem, miért jön elő ismételten a komolytalan szavazatok kérdése.

Szerintem nem szavaztunk meg semmilyen korlátozást a szavazásoknál, tehát MINDEN EGYES SZAVAZAT EGYENLŐ, és annak is kell maradnia, mert józan jogérzékkel mindig egyenlő azok szavazata, akik nem a vagyonukat kockáztatják egy szavazással.

A kérdést másik oldalról kellene megfogni. Egyes fenti példák vandalizmusra utalnak, el lehet kézpzelni (de megengedni nem) még durvább példákat is.

Viszont nem értek egyet a személyes vélemények bármilyen megbélyegzésével. A fenti példák szerintem vélemények kifejtései, offtopicért még senkit nem büntettünk. De pl. az, hogy "kit zavar, hogy ez itt van" jóindulattal úgy is értelmezhető: lehet, hogy ez egy felesleges szócikk, de én tudnék számos más szócikket, amire ez jobban ráillene".

Tehát javasolom, hogy a főszabály változatlan legyen: 1 szavazat = 1 szavazat.

A kivétel pedig: 1 vandalizmus (pl. X-etekkel szőrakozzatok inkább) = 1 vandalizmus. És ezért még akkor is büntetés járna, ha a vandál szavazatnak semmiféle ügydöntő jelentősége nincs, pl. 18 törléssel szemben 1 ellenszavazat.

Bízom álláspontom támogatásában.--Linkoman 2007. május 6., 18:59 (CEST)

Nem értelek, hiszen a hivatkozott helyen tényleg megszavaztuk, hogy az indoklás kötelező. A végét nem követtem, de a lezárás egyértelmű. Itten van: Wikipédia:Szavazás#Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél? (2007. 03. 29.) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 19:05 (CEST)

Demokratikus szavazás eredménye is lehet antidemokratikus.

Abból, hogy kötelező a szavazatot megindokolni, még nem feltétlenül az következik, hogy az indokolás nélküli szavazat érvénytelen. Abból az is következhet, jóhiszemű eljárás esetén, hogy a szavazást vezető admin felhívja az illetőt: szavazatát x időn belül indokolja meg, különben nem vesszük figyelembe.

A demokrácia strapás dolog, a baseball-ütővel mindig egyszerűbb szabályozni.

Óriási a különbség a két dolog között.

ráadásu fenntartom, hogy a legfelül idézett első két szöveg önmagában nem ad indokot a szavazat figyelembevételének mellőzésére.

Néha elcsodálkozom Wikipédista társaimon: miért nem helyezkednek be egy pillanatig annak a helyzetébe, akit éppen büntetni akarnak? A büntetésnek arányosnak kell lennie és a szavazat mellőzése a legsúlyosabb lehetséges követelmény. Miért ezzel kezdjük?--Linkoman 2007. május 6., 19:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Értelek, de azt hiszem, a szabályozás kiindulópontja a feltűnően sok irreleváns szavazat volt. A kötelező indoklás éppen azt mutatja meg, hogy mi van egy támogatás vagy ellenzés mögött. Szélsőséges példa indoklás nélkül: "Törlendő ~~~~User1", ez így ugye 1 javaslat. Ugyanez indoklással: "Törlendő, mert rühellem a vöröshajú nőket és mert kiszera méra bávatag szebékkel ~~~~User1". És ez volt az előző mögött is, csak nem írta oda. Az új rendszerben ezt így figyelmen kívül hagyhatjuk, és joggal. És hányszor de hányszor fordult már elő hasonló. Abban viszont mélységesen egyetértek, hogy ha komolyan vesszük a kötelező indoklást, akkor nagyon feltűnő helyen kellene erre figyelmeztetni. És ezért neveztük át törlési javaslattá, hogy ne szavazás legyen. Ennek anyagát is megtalálod ugyanott. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 19:21 (CEST)

Fájó szívvel, de kezdjük előlről, ismét leírom: a magyar nyelvben a "szavazat" morféma egy olyan intézményt takar, amelyet nem kell indokolni, viszont kötelező a végrehajtó apparátus részére. Ha kötelezővé tettük az indoklást, akkor meg ne hívjuk szavazatnak, és ne gondoljuk azt, hogy kötelező a végrehajtó apparátusra. A Wikipédiában belül a magyar nyelv értelmező kéziszótára ugyanúgy érvényes, mint azon kívül. Nevezzük véleménynyilvánításnak. Akkor viszont ne zavarjon, ha valakinek az a vélemény, olyan indoklással, ami. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 6., 19:16 (CEST)

Egy ilyen rendszer azonban lehetővéteszi a szimpátiaszavazást, ami a legtöbb esetben nincs összhangban a cikk tartalmával.--Immanuel 2007. május 6., 19:20 (CEST)

Ne haragudj, ezt most nem értem. Hát ha egyszer az irreleváns indoklás figyelmen kívül hagyható, akkor a puszta szimpátiaszavazás is. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 19:23 (CEST)

Az olyan indokokra gondoltam, mint:"nem kell sűrgősen dönteni, mi az, ami annyira sürget?", vagy az olyanokra, há mé nem mardjon, van ennél rosszabb is!--Immanuel 2007. május 6., 19:26 (CEST)

Én úgy tudom, hogy a jelenlegi rendszer szerint egy ilyen irrelevánsnak minősül, és a lezáró admin egyszerűen nem veszi számításba. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 19:30 (CEST)

• Ezek szerint, ha valaki egyertelmuen megcafolja a törlesi javaslatot, akkor indoklas hijan az a szavazat a tovabbiakban ervenytelen? --Bajor 2007. május 6., 19:16 (CEST)

  Szerintem nem, hiszen akkor indokolt, és az indoklása releváns, mert megcáfolta a törlési javaslatban mondottakat, és ha ezren írják oda még, hogy "törlendő, mert nem csípem a szerkesztő búráját", a lezáró adminnak ezeket nem kell figyelembe vennie. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 19:22 (CEST)

szerk. ütk. után::Re:Burum: Ne csináljuk azt, mintha minden egyértelmű lenne, csak én nem értem.

Miért kellene egy érvénytelen szavazatot "véleménynyilvánításnak" tekinteni? Itt nem titkos szavazás folyik, mint pl. az országgyűlési választásnál, ahol a szavazatom leadása után nincs lehetőségem magyarázkodni: én két x-et tettem, de csak a felsőt tartom szavazatomnak, mondjuk.

Mivel eddig nem volt bossznató tömegjelnség az indokolás nélküli szavazatok kérdése, semmi nem indokolja, hogy a hiánypótlás lehetőségét ne adjuk meg a szavazónak.

A végrehajtó apparátus simán végre szokta hajtani a hiánypótlási felhívások kiadását. A magyar közigazgatásban főszabály a hiánypótlás lehetősége. Ha ebtörzskönyvi kivonatot kérek és nem fizetem meg a díjat, akkor előbb hiánypótlásra szólítanak fel. A jogvesztő határidőket (tehát aminek az elmulasztása után nincs helye igazolásnak) a jogszabályok minden egyes esetben meghatározzák.

Tehát ha feledékeny voltam és nem írtam oda a szavazatomhoz az indokolást, egyszerűen pótlom, magamtól vagy erre felhív más. Számos felesleges sértődést el lehetne ezzel kerülni.

re:Immanuel - az újabb példád nekem azt mutatja, hogy az illető nyegllén fogja fel a szavazást. De nem vandál. Ezért az általam javasolt: indokold (pl. 48 órán belül) a szavazatodat nem mond ellent a szándékodnak. Ha ismételten nyegle válasz jön, vagy nem válaszol, akkor nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni a szavazatát mint KOMOLYTALANt.

re Bajor: Osztom az aggodalmadat. Az indokolásomat senki ne minősítse megfellebezhetlenül.--Linkoman 2007. május 6., 19:32 (CEST)

Igazán érdekes, amit mondasz, csak pár kétely merült fel bennem:

1. ki figyelje folyton a törlési javaslatokat és szólítson fel hiánypótlásra? Vagy csak helyezzünk el egy figyelmeztetést? (ez lenne szerintem az egyszerűbb, írjuk oda, hogy figyelem, indokolás nélküli javaslat nem vétetik figyelembe, tessék pótolni a szavazás lezárásáig – eddig is megtehette bárki).
2. De mennyire, hogy bosszantó tömegjelenség volt az irreleváns, azaz gyakorlatilag indoklás nélküli szavazatok áradása, olvassa bárki az archívumokat, mik történtek itten.

A hiánypótlás lehetőségével és a figyelmeztetés elhelyezésével ez megnyugtató megoldást nyerhetne. Hm? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 19:37 (CEST)

Azt gondolom, hogy a szavazás szabályszerűsége felett egy adminnak kellene őrködnie. Természetesen Te is szólhatsz nekem, ha azt látom, hogy "Maradjon, a kutyafáját", hogy szórakozom-e. De azt gondolom, jobb, ha egy admin teszi (erre akár sablont is lehet csinálni: A Katicabogarak nemi élete szócikk törlésénél nem indokoltad meg a szavazatodat a ....nak megfelelően. Ha 48 órán belül szabályos indokolást nem adsz, szavazatodat mint komolytalant, nem vesszük figyelembe a szavazatok összesítésénél.)

Mit gondoltok erről?--Linkoman 2007. május 6., 19:54 (CEST)

Szóval a lényeg az, hogylezáráskor az admin a meg nem indokolt, vagy a pokemonteszt szerű szavazokat mellőze.--Immanuel 2007. május 6., 19:59 (CEST)

Igen, a lezáráskor ne vegye figyelmbe. De ne csupán a lezáráskor állapítsa meg, felszólítás helyett. (A Tyrell példában szereplő szövegeléseket én is büntetendőnek tartom - csak adnék 1 esélyt, előtte.)--Linkoman 2007. május 6., 20:02 (CEST)

re Linkoman: Sajnálattal olvastam, amit írtál. Ezek szerint valami régi sérelem miatt olyan szinten van benned tüske az én hozzájárulásaimmal szemben, hogy még akkor is magad ellen való támadásnak fogod fel, amit írtam, amikor pedig VELED EGYETÉRTÉSBEN, a rendszer működésének helyességét kérdőjelezem meg. Hidd el nekem, nem pályázok a "Linkomant legjobban felmérgesító szerkesztő" babérjaira. Csak van egy saját magam által koherensnek tartott elképzelésem a Wikipédia működésének korszerűsítésével kapcsolatban, és ingerültté válok, amikor a szemek elé lógó hajtól nem veszik egyesek észre az erdőt.

A szavazatok, a törlésre jelölés, a demokrácia álságossága (hol előkapom, hol elvetem; mindig érdekeimnek megfelelően) témakörökben kialakult széjjelfele nézés a szerkesztők között pedig egyszerűen kiábrándító. Lásd még Lea cikkével kapcsolatos megnyilvánulásokat.

Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 7., 10:05 (CEST)

A "szavazat" kifejezést elimináltam a fejlécből. Az indoklás ugyanúgy kötelező, mint az aláírás. Nyomást kell gyakorolni, hogy lehetőleg releváns hozzászólások legyenek, ne pedig "utálom a szerzőjét", "tetszik a zenéje", "küzdjünk az elnyomás ellen" jellegű bohóckodás. Az ilyen tökéletesen felesleges és nem segít jobb döntést hozni.

Én remélem, hogy egyszer eljutunk odáig, hogy ugyanúgy figyelmen kívül hagyjuk az ilyen jellegű hozzászólásokat, mint a szócikkek vitalapjain, vagy a WP:JKSZ lapon, addig is elég a figyelmeztetés szerintem.

Ja és a WP nem demokrácia, ezt jó lesz észben tartani, az erre a tévhitre alapuló érvelést pedig kerülni. -- nyenyec ☎ 2007. május 9., 03:53 (CEST)

Javaslat duplikátum felszámolására

Tisztelt (elsősorban) admin kollégák! Az oldal alján megtalálható Kategória:Archivált törlési javaslatok tartalmaz minden szabályosan, sablonokkal lezárt törlési javaslatot, a kategória feltöltése automatikus. Kérdezem, hogy van-e hozzáadottértéke ehhez a kategóriához az oldal alján kézzel felhalmozásra kerülő listának? Ha nincs, javasolom azonnali hatállyal megszüntetni. Kösz, ha valaki visszaszól!--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 7., 12:50 (CEST)

Azt hiszem, nincs különösebb értelme, amikor Tgr létrehozta a kategóriát, megszűnt nekije értelme lenni. Esetleg még annyiban volna, hogy a lezárás utáni héten ott legyenek alul, hogy aki valamelyiket követte, egy darabig még megnézhesse. De azután már tényleg semmi, legfeljebb egy utalás a kategóriára. Viszont talán érdemes lenne szétbontani a lezárt szavazásokat a döntés minősége szerint (megmaradt, átirány stb.). – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 12:53 (CEST)

Korábban már javasoltam, hogy nem az oldal aljára kéne őket mozgatni, hanem helybenhagyni és összecsukhatóvá tenni, hogy alapból csak az eredmény és az indoklás látsszon, de egy kattintással meg lehessen nézni az egészet. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 7., 13:12 (CEST)

Ha jól okoskodom, az összecsukhatóságot a tt sablon módosításával el lehetne érni. Vagy nem? Egyébként jelenleg két kattintással lehet megnézni a lezárt cikkeket...--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 7., 13:23 (CEST)

De az egyik kattintás egy újratöltés, és az rengeteg időt vesz el. Plusz jó lenne megoldani, hogy kattintás nélkül is látszódjon legalább az eredmény.

A tt sablon módosításával lehetne megoldani, igen. Mindjárt meg is csinálom. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 7., 13:29 (CEST)

Hm, annyira mégse egyszerű, mint hittem. Majd még gondolkodom rajta. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 7., 13:40 (CEST)

Újból kérdezem: van valamilyen gyakorlati haszna annak, hogy az automatikusan töltődő kategória mellett a lap aljára kerülnek a lezárt megbeszélések? Meg-e lehetne nézni, hogy ezeket nézi-e valaki, tehát, hogy van-e gyakorlati haszna? (Szerintem gyakorlati haszna tart a nullához.) Ha így volna, el lehetne rejteni azt a hosszú listát. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 22., 23:29 (CEST)

Törlés sablon paramétere

A {{törlés}}^(?) első névtelen paraméterének időnként indoklást adnak meg, és ebből mindenféle kellemetlenség származik ([1][2][3]). Nem lenne jobb megváltoztatni a szintaxist valami olyasmire, hogy {{törlés|sorszám=első}}^(?)? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 8., 13:58 (CEST)

Jó ötlet. – chery^n/IRC 2007. május 8., 14:05 (CEST)

Végül inkább tettem bele egy figyelmeztetést, ha nem az "első".."tizedik" paraméterek valamelyikét adja meg valaki. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 18., 19:30 (CEST)

Házigazdák vezénylési táblája

Nem-e lehetne-e néhány napra előre is látni, hogy mikor ki lesz az ÜTI?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 18:17 (CEST)

A mellette levő link ezt tisztázza, de lelkembe látol, liebe kolléga, épp most akartam fölvésni a falra az ügyeletesi beosztást. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 15., 18:20 (CEST)

Köszi! (És nagyon drukkolok, hogy te nem látoljál a lelkembe...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 15., 18:22 (CEST)

Eulógia

Kedves eulógiákat imádó adminok (kiemelten Alensha és Bennó)! Én átérzem annak fontosságát, hogy az elkallódott törlési javaslatokhoz fűzött megjegyzésbe az "elfelejtette" szót írjátok, de szerintem messze nem erről van szó. A törlésre jelölés bonyolultsága, nehézkessége engem pl. jóideje visszariaszt attól, hogy felvállaljak ilyesmit. Nem elfelejtik az emberek hanem vagy nem tudják, vagy nem akarják azt kb. 4 percet rászánni egy olyan cikkre, aminek egyébként a létjogosultságát kérdőjelezik meg. Remélem, a paraszimpatikus szinten megjelenő lelki gát megjelenését eléggé sikerült kifejtenem. Tisztelettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 22., 08:05 (CEST)

Hm... Tényleg annyira bonyolult? Valahova le kéne írni emberi nyelven. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 15:08 (CEST)

Hát lehet, hogy azt kéne... :) Egyébként jó reggelt kívánok! :) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 22., 15:12 (CEST)

Lehet, hogy ebben igazad van... Az angol wikin pl. engem jó ideje minden bonyolultabb lépéstől visszatart az, hogy mindennek igen bonyolult procedúrája van, és még ha sikerül is valamit elindítanom, minden külön értesítés nélkül revertálják... Lehet, hogy ehelyett a lap helyett jobb lenne csak egy kategória az épp zajló törlési szavazásokról, és oda mehetnének szavazni az emberek. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 5., 18:57 (CEST)

Éves lapok

A jelenlegi állás alapján úgy tűnik, hogy határozottan fennáll az esélye annak, hogy pl. 2043, 2048 stb. lapok törlésre ítéltetnek, míg pl. a 2039, 2040 stb. lapok nem. Ez a helyzet nem csak annál lenne rosszabb, ha az összes ilyen lapot törölnénk, hanem annál is, ha az összeset megtartanánk. :) Nem tudom, hogy van-e erre az esetre forgatókönyv, csak azért gondoltam, hogy szóvá teszem, mert még mindig alkotmányosabb egy szavazást megszakítani, mint utólag figyelmen kívül hagyni. (Szerintem, ha már feltétlenül kell, akkor egyszerre kellene szavazni az összes jövőbeni éves lapról.)--Csanády 2007. augusztus 29., 17:49 (CEST)

Szerintem nem kategórikusan kell törölni vagy megtartani, hanem attól függően, hogy van-e benne tartalom. Egy 30 év múlva bekövetkező évről marhára érdektelen, hogy hétfővel vagy péntekkel kezdődik-e, ez csak ballasztnak van ott, hogy több legyen a karakterszám, egyébként törölni való szubcsonkhalmaz az egész... Amelyik évben van napfogyatkozás, azokat pl. meg lehet tartani, ez tényleges infó (ez nem minden évben van). De mondjuk max. 2025-ig. Értelmetlen olyan dolgokkal megtölteni az ilyen lapokat, hogy ennek vagy annak az 50. vagy 100. évfordulója lesz... misibacsi 2007. augusztus 29., 19:50 (CEST)

Szerintem a Te álláspontod is elfogadható, bár én azt, hogy mikor lesz napfogyatkozás inkább a napfogyatkozás szócikkben keresném. Csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy, ha csak néhány jövőbeni éves lapot tartunk meg, akkor hamarosan akadni fog valaki, aki ki akarja tölteni a hézagokat és – akár jóindulatúan, akár nem – tele fogja írni érdektelen dolgokkal, aztán hetente szavazhatunk. Kérdés, hogy ez a napfogyatkozás miatt megéri-e. Ha igen, akkor részemről rendben van. --Csanády 2007. augusztus 29., 20:44 (CEST)

Ne haragudjatok, de a Wikipédia nem Kincses Kalendárium, hogy jövőre mikor vessük az árpát.

A Kádár Tamás által megalkotott szócikkek közül jónéhány semmiféle hasznos infót nem tartalmaz. Én pl. nagyon ellenezem, hogy névteret pazaroljunk arra, hogy minek lesz 2032-ben a 100. évfordulója - be is másoltam az 1932-es lapról sok mindent - de minek a 2032 az 1932 mellett???

A jövőbeli, várt események inkább konkrétumokhoz kapcsolódnak (pl. olimpiák négy évenként - én biztosan ott nézném meg és nem a 2082 szócikkben.--Linkoman 2007. augusztus 29., 19:56 (CEST)

Bocsáss meg Linkoman, de a felvetés nem arról szólt, hogy kellenek-e a jövőbeni éves lapok, hanem arról, hogy egyszerre kell-e őket kezelni (Vagy mindet törölni, vagy mindet meghagyni). Egyébként azonos a véleményünk a kérdésben. --Csanády 2007. augusztus 29., 20:44 (CEST)

Ha így tesszük fel a kérdést, akkor szerintem is egyszerre kell törölni onnantól kezdve, ahol már nincs értelmes infó. A napfogyatkozás oldalra be lehet rakni a jövőbeni eseményeket (ez jó ötlet, más is ott keresné, nem az évnél... :). A fogyatkozásokat épp azért írtam bele annak idején a szócikkekbe, hogy legyen bennük valami értelmes infó is... misibacsi 2007. augusztus 29., 21:01 (CEST)

Nem tudom, említettem-e már: a Wikipédia lexikon, és nem jósda. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 29., 21:11 (CEST)

Rengeteg éves lapon megtalálható, ha itt nem is, más nyelve(ke)n igen, hogy melyik évben melyik műsor vagy videójáték, számítógépes játék melyik része játszódik. Mikor írtam, megörültem, milyen sokhoz van élő link is. Ezek nem fontos adatok? Az biztos, hogy nem jósda. --Ksanyi 2007. augusztus 29., 21:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Csanády javaslata nagyon praktikus, és mielőtt feltettem volna ezeket a cikkeket egyesével szavazni, én is ezen fontolkodtam. Sajnos, a "modernizált" allapos szavazásindítási módszerrel ezt nem tudtam volna elkészíteni. (A régivel ment volna). De ha már egyesével teszem fel, akkor egyesével kell indokolni... Hogy írjam azt, hogy nem tartalmaz információt, ha van benne akár egyetlen napfogyatkozás is? Vagy elfogadható olyan indoklás, hogy az információ teljesen haszontalan - például az, hogy az Űrbivalyok című sorozat 42. része szerint 2038-ban robbantják fel az ixosi tökmagkészletet? (szerintem nem, embere válogatja, hogy ki mit tart fontosnak vagy érdekesnek). Mindazonáltal ha valaki ki tud írni szabályos módon egy olyan szavazást, hogy xxxx után az összeset töröljük, akkor támogatni fogom. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 29., 21:27 (CEST)

Idemásolom tegnapi, konkrét lapon (2043) tett hozzászólásomat:

• Általánosságban: előre is, hátra is addig érdemes megcsinálni az évszám szócikkeket, ameddig konkrét, ma is ismert eseményeket el tudunk benne helyezni, amelyek mögé szócikket lehet(ne) gyártani. Így a 2014-es foci-VB kb. egy hónap múlva kihirdetendő rendező országával a 2014-es szócikknek lesz már létjogosultsága, hiszen erről az eseményről akár máris tudunk írni egy cikket (amely persze fejlődik, ahogy az idő halad). Ez már egy konkrétum, amelynek ma is van már jelentősége. De alibi tartalommal nem kell létrehozni szócikket (Portugália függetlenségének 900. évfordulója).--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 11:26 (CEST)--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 30., 06:45 (CEST)

a desire to make the world a better place

Az adminüzenőfal tetején olyan kis cuki mottó van, ide ezt gondolnám... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 23:36 (CEST)

Esetleg magyarul? :) – _kivBennó 2007. október 5., 12:55 (CEST)

Micsoda kérdés?? Az esetleg magyarul az esetleg... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 5., 12:57 (CEST)

Annyit tudni köll ám hozzá, hogy ennek a karaktersornak nem akármilyen ám a pedigréje: a karácsonyi kérincsélőkarnevál "Ideálwikipista" címmel megalkotott küldetésnyilatkozatának vezetői összefoglalójából emeltetett ide. (És ha jól rémlik, Jimbo apánk egyik régi kedvenc lózungját emeli az örökkévalóságba.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 13:02 (CEST)

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?

A Tudnivalók közé nem lenne jó belinkelni a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?-t?– Beyond silence 2007. november 12., 21:28 (CET)