Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása/Blogadmin

Tobi

 megjegyzés Mióta indok politikai állásfoglalás alapján tiltani? Atyaég... Ha jól tudom, akkor ez nem lehet indok. Vagyis az szégyen, ha ez indok lehet. El kéne gondolkoznia pár embernek. Komolyan mondom, nevetséges, szánalmas, ami itt folyik, ez a feljelentgetősdi. Mint az oviban. Miért van az, hogy egyesek mást sem csinálnak, mint pár nekik nem tetsző személlyel foglalkoznak? Például meg lehet nézni Zimmy utolsó szerkesztéseit. Csak erre pörgött be, mással nem is foglalkozik. Vagy ez, amit Immanuel főfeljelentő csinált itt, az különb? Az mennyivel jobb? Vagy ez? De én nem indítanék eljárást ilyen és ilyen előélet után? De a csúcs ez. És még ő kritizál másokat? Milyen alapon? Aki már ennyiszer kapott blokkot, figyelmeztetést, az miért oszt(hat)ja az észt? És alig 2 percig kellett keresnem, messze még a vége. Elhatároztam már a Hollán Ernő utcai cirkusz után, hogy nem szállok be wiki-vitába, de ezt színvonalon alulinak tartom. Itt egyértelműen pofára megy a szavazás. Leckéztessük meg Gabucinó után ezt is. Ennyi erővel Osváth A-t is tiltani kéne, hiszen az ő politikai nézete (sic!) másoknak meg túl liberális, túl ba- vagy épp jobboldali. Hát hol élünk, középkor? Milyen érdekes, hogy mindig ugyanaz az 5-6 ember jön ide hisztizni, akik szinte notorikusan lesik, mikor „márthatnak be” másokat. Nem tudom ki írta, mellesleg dr. Steller, vagy Bajor, vagy kicsoda összevissza kurvaanyázott, vagy a Weiner nevű alak kb. mindenkinek nekiment, sértődött, személyeskedett, szerkesztési összefoglalókban durván sértegetett. Csak pár a best offból: [1], [2], [3], [4], [5]. Na, úgy ennyi. De írhatnám még Maxvalt is, az is elfogadhatatlanul tolta, szintén nem került blokkra. Ezek az emberek miért lehetnek még itt ennyi negatív dolog után? Remélem, most én is felzárkóztam ebbe az atommenő klubba, ahol irtó nagy divat feljelenteni, hisztizni, cirkuszolni, egész nap lesni, ha valaki valamit csinál. Én is menő vagyok most, ugye? Vagy én nem, mert azokat szedem ki, akik úgymond mintha egyenlőbbek lennének az egyenlőknél? Nagyon mélyen magába nézhetne pár ember, akik itt osztják az észt, miközben ők maguk sem asokkal különbek. És ezen nem változtat akármennyi szerkesztés, vagy kiemelt szócikk irása sem. Itt úgy tűnik, a személyes kapcsolatok dominálnak, nem a valós bűnök. Jelenleg nem is kívánok még szavazni, annyira komédiába illik. Remélem, azok nagyon elégedetten dörzsölik össze a tenyerüket, akik már fél éve erre várnak. Bravó! – Tobi ^Üzi :) 2008. július 22., 21:41 (CEST)

Daragoj moj Tobi, nem én tehetek arról, hogy Blogadmin hülyeségeket irogat be a vitalapomra és itt is igyekszik szétoffolni a lapot, úgyhogy engem hanyagolhatsz. Ez sem tartozik ide. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 22:02 (CEST)

Hol van itt politikai állásgfoglalás? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 22:04 (CEST)

Osváth A. „Túl jobbra”. Tök egyértelmű. Azért írlak bele, mert nem tetszik ez az egész. Mondom, óvoda. Feljelentjük egymást, cirkuszolunk, kivonulunk-visszajövünk, (ezek most nem rád) meg ilyenek. Azért írtalak bele, mert pont erre próbálok rávilágítani, hogy ahelyett, hogy egész nap mással foglalkoznátok, meg vállaszolgattok, tojjátok le, ha vmi nem tetszik és készítsetek szócikket. Én kb. telibe tettem, mikor nekem írogatott pár alak, kitöröltem őket ha már nagyon idegesítő volt, és nem válaszoltam, úgyis megunták. De hogy megy a háború ezerrel, miközben olyan emberek erénycsőszködnek, akiknek aztán erre végképp nincs alapjuk, ez bánt. És itt mégcsak nem is a személy a lényeges. Mert másra is rá lehtne szállni hsz-ek alapján, rájuk mégsem vonatkoznak olyan súllyal úgy látszik a wiki alapelvei. Jó, most kb. 10 ember fog nekemugrani, de amiket linkeltem, van súlyuk. És a véleményem továbbra is az, hogy nagyon irigylem azokat, akiknek ennyi energiájukat leköti más szerkesztéseinek, vitalapjainak figyelése. Ez biztosan nagy örömet válthat ki, pláne ha blokk is jár vele, de én már olyan egyszerű legény vagyok, hogy engem ez nem hoz lázba. Biztos bennem a hiba. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 22., 22:30 (CEST)

Akiket felsoroltál (Immanuel, Maxval, Weiner, stb.) jórészt már mind blokkolva volt személyeskedésért, sokuk többször is. Van, aki tanul ebből és van, aki nem. Aki a sokadik figyelmeztetés/blokk után se képes leállni, azzal nem nagyon van már mit tenni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 22., 22:34 (CEST)

Wikipédia-körökben senkit nem érdekelnek és senkit nem érintenek senkinek a politikai nézetei. Mindenkinek úgy jár az agya, ahogy neki tetszik. Kedves Tobi, ha nem vetted volna észre, itt folyamatos provokációkról volt/van szó, a Wikipédia elleni átgondolt, szisztematikus támadásokról, a határainak feszegetéséről, trollkodásról, fenyegetőzésekről, a Wikipédián kívül meg pláne. A nevem is túl sokat szerepel, bár ez izgat a legkevésbé. De az kár, hogy te is szóbahoztál. Ne csak egymás anyját ne emlegessük, de egymást se, oké? Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. július 22., 22:41 (CEST)

Nem emlegettük egymás Anyukáját. Vagyis én biztosan nem. Lehet hogy nem érdekel, mégis beleírtad. Igen nehéz másra gondolnom. Az utolsó mondatod figyelmen kívül hagyom, mert igenis lehetnek olyan esetek, mikor is szükség van a kommunikációra. Azzal, h. befelé fordulunk, nem szólunk egymáshoz, ugyan sok mindent nem oldunk meg.

Úgy látszik, nem értettetek meg. Itt nem arról van szó, hogy védtem volna elvtelenül BA-t. Sőt, semmilyen formában nem védtem. Nem is szavaztam, többek közzött azért se, hogy ne lehessen ez irányban vádolni. De a véleményemet nem rejtem vékia alá. Itt jópáran legalább már annyit tettek a kirugatásért, mint ő. De ők mégis megússzák. Csak mert ők nem állnak annyira jobbra? Egyébként nem hiszem, inkább sokkal kézenfekvőbb az indok: Nagyobb a személyes kapcsolatrendszerük, simább modorúak (etc.: Egy intelligens szerkesztő sokszor jobban meg tud sérteni a rejtett gúnnyal, mint egy tahó, aki csak az első kurvaanyádig jut el), ezt sokan jól űzik itt. Ugyancsak nehéz provokációról beszélni, mikor is itt jópáran erre játszanak, elég látványosan. Amikor már valaki ötödikre törölné ki a forrásokkal elátott részeimet csak azért, mert neki nem tetszik, én is bedurrannék. Ez legalább olyan bűn, mint más sértegetése. Nézzétek meg, kis dolgot csinált BA, már egyből ott volt 5-6 igazságosztó szövegelni. Ez (sem) véletlen. Rengeteg ilyen eset van a wikin, de valahogy mégis, itt ez hatvéányozottab formát ölt. A francba, biztos csak véletlen. Nekem nem tetszik aez az egyenlőbbnél mindenki más egyenlőbb-szemlélet. És hogy tényleg abszurdumot mondjak, merném állítani, hogy ha én kétszer ennyit sértegetnék de politikát kerülve, engem ugyan nem tiltanátok ki, ez zicher. Mert nem politizálnék, de a legfőbb, mert lenne személyes kapcsolatrendsezerm, jönne pár szerkesztő megvédeni. És itt a baj, ha ez felülemelkedi a wiki szabályain, akkor az nem jó út. Ez a személyes véleményem. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 22., 23:10 (CEST)

re Tobi: Én amikor begurultam akkor mondogattam oda embereknek, és legtöbbször a harag beszélt belőlem de nem űzök ebből sportot. Hogy kikerested a 10 594 szerkesztésem közül azt a 4-5-öt amikor épp mérges voltam nem tudom mit bizonyít, max azt, hogy jó sok türelmed van ha mindent átnéztél. Ha bajom van valakivel/valamivel nem rejtem véka alá és megmondom neki. Blogadmin nemcsak hogy a wikitali képekkel is visszaélt, hogy a szerkesztőket cikizze hanem csak azért jár ide, hogy kötekedjen, provokáljon. Ez nem politika kérdése, ez a hozzáállás kérdése, felőlem lehet baloldali vagy jobboldali de amit az elmúlt egy hónapban művelt Alensha, Istvánka és Cassandro képével és nem utolsó sorban OsvátA sértegetése terén az kritikán aluli. Aki csak azért jár ide, hogy a szerkesztőkkel kötekedjen vagy világnézetét hirdesse az nincs mit itt keressen.– Gothika 2008. július 22., 22:43 (CEST)

Én ezt sosem tagadtam, de akkor is gyerekesek vagytok. És elutasítom: nem azért jöttem ide. Csak mást nem lehetett csinálni. Tobi példaértékű munkát végez, de neki is szélmalomharc elfogadtatni, hogy ő másképpen érez, gondolkodik. Nyilvánvalóan ő visszafogottabb, mint én, de ez is csak személyiségvonásbeli különbség. Velem néhány névtelen internetes senki ne szórakozzék, ne huzogassák ki a pontos szerkesztéseimet. Ez volt a casus belli. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 09:11 (CEST)

A wikipédiás cikkeknek ez a sorsuk, mindig lesz valaki aki belejavít, átírja, újraírja. Mindannyiunk cikkével ez történik, van amikor nem tetszik és van amikor igen. Ez szinte mindennapos vita tárgya itt, hogy „mért változtattad meg a cikkben ezt és ezt” de ettől még nem vezet senki feketelistát, nem kap paranoiás üldözési mániát és nem kezd demonstrálásokba. Aki nem tudja elfogadni ezt a tényt az ne wikipédiázzon.– Gothika 2008. július 23., 09:38 (CEST)

Ne kezdd el magyarázni, hogy mi a wiki, már 2006 óta van a saját gyámságom alatt egy. Azzal vna gond, hogy összetartó közösségként a nektek nem tetsző dolgokat félmondatokkal tompítjátok vagy forrásokra való tekintet nélkül törlitek. Én úgy döntöttem, nem fogom az energiám arra pazarolni, hogy ezredszer is elmagyarázzam, miért van annak helye a szócikkben, ráadásul például éppen te válaszolni sem voltál hajlandó a vitalapokon. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 09:43 (CEST)

Na itt, amiről beszéltem. Zimmy és Gothika egymással versenyezve teszi be az újabb „terhelő bizonyítékokat”. Mondjátok, ez örömet okoz? Ez a létcél, kicsinálni a másikat? Feljelenteni? Úttörőszövetségben vagyunk? Tisztára, mint valami káderverseny. Nem az én világom. Nézzétek meg saját közreműködéseiteket, hogy az utóbbi 1 napban ebből mennyi volt szerkesztőmunka és mennyi, amit ide, vagy ezzel kapcsolatban írtok. Tényleg, de tényleg nem tudok ehhez mit hozzáfűzni, áhh. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 10:48 (CEST)

Érdemes megfigyelni: csak azokkal van összezördülésem, akik életcélja, hogy itt kvázi-hatalmat gyakorolhassanak. Mindig ugyanazok az emberek jelentgetnek föl, tiltatnak ki, sírnak-rínak, a többség meg szerkeszt, végzi a munkáját. Bizony, ez is a trollok egyik ismérve! – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:57 (CEST)

Szankció

Csak megjegyzem a kiíróknak, hogy ez a lap már réges régen át lett nevezve Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása névre, az az aktív lap. Bennónak: ennyit ér a muzeológiai értékű lap sablon. Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 11:15 (CEST)

Megjegyzem, hogy a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása lapon leírtak alapján, az ott adott minták alapján lett kiírva a szavazás (azaz nemcsak címet olvasunk hanem tartalmat is ;))– Gothika 2008. július 23., 12:00 (CEST)

Érvénytelen szavazatom

Ehh, elfeledtem megnézni a feltételeket. Bocsi. A véleményemet természetesen fenntartom, még ha jelen helyzetben senkit sem érdekel, akkor is. – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 23., 14:35 (CEST)

Még én se szavazhatok magam ellen. Posztkommunista prediktatorikus állapotok uralkodnak. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 14:40 (CEST)

WOW! Mondanál egy példát, ahol a kommunizmus bukása után kisebb-nagyobb idő elteltével diktatúra alakult ki? Vagy ha nincs, akkor honnan tudod, hogy ez olyan, amilyen az lenne? :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 14:46 (CEST)

Kicsit túlhalad e vitalap lehetőségein, hogy részletesen kifejtsem az álláspontomat, ezért csak – engedelmeddel – ismertetném, aztán ki lehet nevetni. A most ismert, egyébként nem demokratikus rendszer, ez az úgynevezett liberalizmus (mely eredeti eszmerendszerétől messze eltávolodott, megváltozott) úgy vonul majd be a történelembe, mint a legpusztítóbb politikai rendszer, amit kitaláltak. A kommunizmus jól megágyazott neki, de ez a vörössel kevert kékség húsz év alatt több kárt okozott, mint bármi: a kár pedig nem forintban mérhető, mert az emberek tudatát és lelkét tette tönkre és fertőzi. Ezek a károk se nem számszerűsíthetők, se nem fölmérhetők, se nem megbocsáthatók. Szellemi környezetszennyezés, ha úgy tetszik. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 14:49 (CEST)

Miért kéne ezen nevetni? Nagyjából egyetértek vele, de diktatúrának nem nagyon lehet nevezni... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 24., 06:30 (CEST)

Szvsz ez a "kiszavazósdi" egy vicc. Az én értelmezésemben ez arra lett kitalálva, hogy ha valaki rendszeresen kitöröl vagy hülyeségekkel írja tele a szócikkeket. A kiírási pontoknak is csak 80%-ban felel meg. Pl. miért hivatkozik az összes szerkesztőre, miközben a leírások alapján én talán 2-3 főt számláltam össze akikkel komolyabb konfrontáció alakult ki (megjegyzem kölcsönösen). Azt elismerem, hogy Blogadmin nem egy "jóvanhagyjukannyibancsaknyugalomlegyen" típus, de nem értem, hogy ez miért rossz ? – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 23., 15:25 (CEST)

Senki ne higyje azt el, hogy Blogin megfélemlített, egyszerűen csak elfáradtam és inkább nem veszek részt ilyen kitiltásokban, másra hagyjom az ítéletet, akinek joga van hozzá. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 19:20 (CEST)

NE FÉLJ! – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 19:28 (CEST)

Nem hisszük azt. Álljon itt emlékedre egy örökbecsű angol költemény.

"Robin a bátor elszaladt

Bátran elfutot, el ő

A vész láttán ahogy tudott

Farkát behúzva elfutott

El messzire, s ina szakadt

Midőn nyúlként bátran szaladt

Előre csak lassan jutott, mert közben többször elcsúszott

A bátrak bátra, hős Sir Robin

Nyúlként futott a hegyen is túl

A porba hasalt és talpat is nyalt

Hány embert megfúrt, hány s*be bebújt

Leszúrta ő ki éppen arra járt." – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 24., 00:29 (CEST)

Adalék

Mielőt végleg elmegyek, kapsz egy képet róla: Blogadmin linkek július 23-ról:

• véleménye a szócikkről
• Beleköt Doncseczbe
• feltölti az akkor még nem visszavont törlési határozat ellenére a fuck-os képet (ami azóta sincs törölve, bizonyára égetően szükség van rá)
• Vita:Ablak-Zsiráf : kötőjel - egyetlen értelmes mozzanata
• Holocaust vicces

(Ezen borultam :D VT^???!!! 2008. július 24., 15:35 (CEST))

• Plusz:szavazási lap szét bombázása, reffelése, sablonozása, kötekedése (csak innen össze lehet szedni 3-4 szem. tám.-ot)
• Vitalapom vandalizálása [6] és [7]

Ez hát a megváltozni akaró, jótét lélek. No, thanks.

P.S. Kénytelen voltam erre felfüggeszteni szünetemet, hátha valaki ezt nem követte. További jó munkát. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 24., 08:51 (CEST)

Pihenj már. Agyadra megyek. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 09:35 (CEST)

Amúgy válaszok: Tupacról lehet véleményem, semmi sem tiltja. Mellette a szócikkről is véleményt nyilvánítottam. Nem tetszik, jó. Nekem meg a te léted nem jön be. Doncsecz és én megbeszéltük, kölcsönösen elnézést kértünk, kibékültünk. Ehhez éppen úgy nincs közöd, mint a realitáshoz. A holokasztos szócikkbe tett kategória nem szabálysértés: úgy hittem, beleillik, mivel nincs olyan szabály, hogy rossz kategóriába tenni valamit kitiltást ér. Szerintem beleillik, nincs a kategóriába írva, hogy pontosan mi való oda. A vitalapodra írtam, nem vandalizáltam. A szavazási lapról egy másik szerkesztő a te kitiltásod kérte, te offoltál, meg gyűlölködtél. Én tettem rendbe a sorszámozást, meg ilyeneket. Na, menj sírni. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 09:39 (CEST)

A felső szavazásból áthozva

Tomeczeknek

Én nem téged féltelek, hanem a szabályainkat, amelyeket BA-val igyekeztünk betartatni, és most sokan késznek látszanak félrerakni őket.

Értem, hogy mire gondolsz. A múltban is sokat próbálkoztam a problémás esetekkel, mások is, mert a cél inkább megtartani egy problémás szerkesztőt mint a szabályokat lobogtatva erőszakkal kivágni valakit. Arra gondoltam, hogy egy esélyt még adnék, és arra is, hogy igyekszem odafigyelni, hogy a „másik oldal” se kapjon lehetőséget provokálni. Sajnos te is látod az eddigi reakciót: vannak, akik panaszkodtak, hogy őket provokálják, most provokálnak. Én meg osztogathatom a szemtám sablonokat meg a blokkokat. Gondolom átlátható, mennyire jó ez nekem. Viszont szeretnék precedenst mutatni, tekintettel arra, hogy nagyon sok esetről hallani, ahol jött egy renitens szerkesztő, az elején levandálozták, leordítozták, és vagy elment vagy örökblokkra jutott. Szeretném, ha BA maradna, ha a szócikk névtérre koncentrálna, ha a változtatásaiból maradna valami értelmes is :-) és ha megszűnnének az anyázások. Ha ez megtörténik (nem vagyok benne egyáltalán biztos, de lássuk; nem ismerem BA-t annyira, hogy jósolni tudnék), akkor tudnám mutogatni, ha újra megtörténne másokkal, mert nekem nincs rá időm, hogy egyszemélyben megoldjam az összes sértett, de asszertív jellemű újonc problémáját(ezért kell mutogatnom). Most emiatt kicsit páran nem fognak szeretni (főként, akik eddig szabadon provokálták), de remélem 1-2 héten belül végre szócikkeket is fognak „egyesek” (és kettesek) írni. – grin ✎ 2008. július 24., 14:42 (CEST)

Szerintem nem érted, hogy mire gondolok, megpróbálom érthetően összefoglalni. A célom nekem nem a „szabályokat lobogtatva erőszakkal kivágni valakit”. A „szabályok lobogtatása” rosszindulatot feltételez, „betartásuk” viszont az ellenkezőjét. A konkrét helyzetben a szabályok betartása az én megítélésem szerint az lenne, ha a szavazást törölné egy arra jogosult személy, mivel nem felel meg a formai követelményeknek, így nem jogszerű, nem szabályos. Ezek után Te ugyanúgy „mentorálhatnád” BA-t, amennyiben akarod, és ehhez még csak a közösség engedélyét sem kellene kikérned, hiszen mindaddig, amíg egy megalapozott és kielégítően kiírt újabb szavazás nem indul BA ellen, nincs semmiféle veszélyben. Hogy mekkora esélyét látom egy ilyen sikeres „mentorálásnak”, az itt és most mellékes. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 24., 15:39 (CEST)

Valóban, most már értem, hogy pontosan mire gondoltál. Részben egyetértek, két fontos dologban nem. Az egyik, hogy a Wikipédia rugalmas: a törlési szavazások leállíthatóak, ha ok van rá, gyakorlatilag bármilyen szavazás leállítható, ha arra értelmes, logikus indok van. Ez nem bíróság, és a cél nem a szavazási elvek tökéletességének demonstrálása. Itt és most a felvetésem megváltoztatja a szavazás okát, ezért van értelme azt felfüggeszteni. - A másik pedig az, hogy a szavazás formai okok miatti leállítása nagy indulatokat szülne, és ez most fölösleges. Ha nem jövök, talán megtörtént volna. Most jó így, egyetlen emberre lehet csak haragudni, az pedig kibírja. – grin ✎ 2008. július 24., 21:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) No, örülök, hogy sikerült megértenünk egymást, tényleg. :) Csak annyit fűznék hozzá, hogy a nagy (és felesleges) indulatok most is bőven megvannak, úgyhogy a leállításnak ez nem kell, hogy útjába álljon. :) (És ezt csak félig mondom viccből.) Ugyanakkor értem az álláspontodat, de nem értek vele egyet. És ez így szép. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 25., 00:15 (CEST)

Az általad Peyerknak kiosztott {{szemtám}} egyébként szerintem tökéletesen megalapozatlan volt. De ez szintén itt és most, a kitiltási szavazás rendezése szempontjából mellékes. Egyébként azonban neked kell elszámolnod vele magaddal és Peyerkval szemben. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 24., 15:41 (CEST)

Abban egyetérthetünk, hogy határeset. De éppen az ilyenek megelőzésére írtam, hogy a megjegyzésekben mindenki fogja vissza magát, így szerintem – ebben a konkrét helyzetben – a határeset sem volt elfogadható. De egyben egyetérthetünk: a következő alkalommal sablon mellett ki fogom fejteni, hogy pontosan mire gondoltam. Köszönöm a (kívülálló) véleményt. – grin ✎ 2008. július 24., 21:40 (CEST)

Peyerk-nak

Ez a szöveg a javaslatban mit jelent: "akit nem figyelmeztettem a mentorálás kapcsán (vagyis olyanok, akik nem „támadtak” az eltelt idő alatt BA-ra)"

Azt jelenti, hogy aki szándékosan provokálta, annak a szavazatát figyelmen kívül fogom hagyni. Teljesen logikus, hogy ha valaki provokálja, az ellene is fog szavazni, így a szavazatuknak számomra nincs információértéke.

Jól érzed: provokáció az, ha valakit ok nélkül provokátornak nevez valaki („A provokáció nagyon kifinomult továbbfejlesztése”), vagy ha sértegeti („most kap egy ápoló bácsit”). – grin ✎ 2008. július 24., 14:42 (CEST)

A provokációnak is van kimeneti és bemeneti oldala. Amennyiben a fenti, készre szabott és kevésbé kíméletes vélemény miatt leprovokátorozol, azt pedig én fogom provokációnak tekinteni, és hajítok egy szemtámsablont a vitalapodra? Azzal én is elintéztem a kifogásaidat jól, ugye? Pasztilla 2008. július 24., 1452 (CEST)

Két oldala van, igen. Akkor kérhetem azt, hogy attól az időponttól induljon a tiszta lap, amikor BA aláírta, hogy elvállalja a feltételeket? – grin ✎ 2008. július 24., 15:12 (CEST)

Nem ok nélkül neveztem provokátornak. Az utóbbi hetek fényében akár szélsőséges elfogultságnak és provokációnak is tekinthetném, hogy szerinted ok nélkül nevezem provokátornak. De szerintem egyszerűen jószándékú tévedésben vagy. Ez az én véleményem, kérlek így tekintsd, én pedig elfogadom hogy mivel alig volt még dolgunk egymással, ezért túl szűk a kettőnk közti kommunikációs csatorna a kényes kérdések világos megbeszéléséhez.

A javaslatod értelmezése azért fontos. A felfüggesztéssel együtt lényegében azt kéred, hogy hatalmazzunk fel arra, egymagad ítéld meg a viselkedését, és mindazokét, akikkel bármilyen kapcsolatba kerül a következő hetekben.

Jól értem?

– Peyerk ^vita 2008. július 24., 14:55 (CEST)

Elöljáróban a kérés neked is: kérhetem azt, hogy attól az időponttól induljon a tiszta lap, amikor BA aláírta, hogy elvállalja a feltételeket?

Javaslatom: nem, azt mondtam, hogy két módon szűnhet meg az ajánlatom: vagy én mondom, hogy elég, vagy pedig 5 olyan szerkesztő, aki semlegesnek tekinthető a kérdésben. Valamint igen, hogy én el fogom tudni dönteni, hogy kinek adok szemtám sablont. De azt mondanám, hogy ma gyakorlónap van, a mai szemtám sablonokat elfelejtem holnapra, és ha nem szerzel újat, akkor a te szavazatod is elfogadom. Deal? – grin ✎ 2008. július 24., 15:12 (CEST)

Persze, természetesen kérheted, de gondolom ez nyilvános gesztus lesz.

Nem egészen világos. "Aki semlegesnek tekinthető" vagy "akit semlegesnek tekintesz"? A javaslatodban az utóbbi van, vagyis egyszemélyben döntesz.

Bevállalod vagy nem?

– Peyerk ^vita 2008. július 24., 15:19 (CEST)

Én kérhetem cserébe, hogy egyértelmű helye és ideje legyen a dolognak? Mert kezdek egyre jobban zavarba jönni... – Peyerk ^vita 2008. július 24., 16:06 (CEST)

1) A nyilvánost nem értem; ide írtam, nyilvános. Írjam még le valahova? Szívesen, ha szükségesnek tartod.

2) Bevállalom, hogy egyszemélyben döntök, mert nem szükségszerűen fogok egyszemélyben dönteni. Azt mondanám, hogy az én véleményem szerint aki egy figyelmeztetés után is provokálja BA-t (akár azért, amit szerkeszt, akár azért, hogy a válasza miatt kirúgassa) az ne szavazzon.

3) Egyértelmű hely és idő, nem értem szintén, fejtsd ki légy szíves, hogy mi a „dolog”. 3 hónapig vállalom, hogy ha képes vagyok rá, figyelem a BA konfliktusokat, és ha úgy gondolom, hogy BA volt a hibás, akkor arra (nyilvánosan, a vitalapján) fogok reflektálni, és ha úgy gondolom, hogy nem ő a hibás, akkor figyiket, majd blokkokat osztok, vagy kérek osztani más adminoktól. Ha 3 hónap alatt nem adom fel, és nem gondolja egy csapat nem érintett szerkesztő, hogy adjam fel, akkor azt gondolom, hogy BA nélkülem is el fog boldogulni, a kizárási szavazást megszüntetjük, és megy minden mint ahogy kell. Ez válasz a kérdésedre? – grin ✎ 2008. július 24., 21:47 (CEST)

Bocs, kerek mondatban: folyamatosan arról beszélsz, hogy eljő majd a Pillanat, amikortól kezdve ő angyalka lesz, mi pedig befogjuk a szánkat. Azt szeretném tudni, mikor és hol fogom megtudni, eljött-e végre a Pillanat. És nem tőled, hanem tőle is szükség van egy egyértelmű ezirányú nyilatkozatra.

Merthogy most igencsak zavarban vagyok, és nagyon furcsán érezném magam, ha azt válaszolnád, hogy lekéstem a Pillanatot. Nem akarok szemtám sablont, ezért ezt részletesebben nem fejtem ki, de délután 4 felé írtam neked erről rövid jelzést. – Peyerk ^vita 2008. július 24., 22:05 (CEST)

A fogalmazásod extrém módon ferdít, angyalról szó nincs, egy szélsőjobbosból az életben nem lesz angyalka. Egyszerűen a user:grin/blogin lapon leírtakat igyekszem / igyekszik betartani. Időpont is ott. Az általad idézett lapon gyönyörűen láthatod, hogy a többi szerkesztő mennyire tudja önmagát uralni, ami nekem egy hatalmas csalódás, de túlélem. Úgy gondolom BA eddigi hozzászólásai nincsenek pariban az elmúlt 1 hónappal, de volt jó pár teljesen fölösleges kötekedése, és pár troll etetése (láttam a sablont, nem állítom, hogy helytelenül használta, viszont egyértelműen provokáció volt azt törölni). Lehetséges, hogy néhány embernek felül kellene önmagát vizsgálni, hogy képes-e egyáltalán nem támadó módon megnyilvánulni akkor, ha valakit nem kedvel. (Vagy legalább hallgatni!) De nem az én feladatom másokat nevelni, és nem az én feladatom az, hogy önuralmat vagy empátiát tanítsak (mikor nekem sincs sokszor). A VakSüket sablont is törölte a nép, miközben tömegek érkeznek hullámokban trollkajával, és dobálják be a rácsokon. Kicsit reménytelen.

Nem, nem értünk egyet sok mindenben. Én majdnem mindenkinek adok egy utolsó esélyt (AF, iGE, Math, hogy csak a leghangosabbakat és legsikertelenebbeket említsem; a sikereseket talán észre sem vettük, hogy valaha sikertelennek indultak), mások nem. – grin ✎ 2008. július 24., 23:58 (CEST)

Zimmynek

A következő feltételekkel támogatom, Grin kérésére a szünetet felfüggesztve:

• Letörli a provokatív képeket, szövegeket vitalapjáról, és nem falból, mint a horogkeresztet ;
• Letörli blogjáról a wikipédistákat gyalázó szövegeket ;

Én nem szeretném bővíteni a listámat. Azonban az aláírásából kivette a kezet, ha jól látom, még mielőtt kértem volna rá, a userlapjáról ha jól láttam leszedte a legtöbb provokatív dolgot (de most nem volt időm átfutni), de szerintem ha még maradt, ettől függetlenül meg fogom kérni, hogy vegye le, ha valami maradt rajta, ami szükségtelen.

A blogjáról szerintem kizárt, hogy töröljön, de persze tök jó lenne, de nem várhatom el, hogy valaki a magánéletét alakítsa azért, hogy a Wikipédia ne tiltsa ki. [Jó lenne, de legyünk realisták.] Talán arra meg lehet kérni, ha szépen kérem (BA, szépen kérlek...), hogy kerülje a Wikipédiáról szóló olyan bejegyzéseket, ahol a szerkesztőket sértegeti. Ezek engem is baromira zavarnak, de arra tippelnék, hogy ha a kölcsönös köpködés esetleg – legyen csoda! – abbamaradna, akkor az ilyen blogbejegyzések értelme is megszűnne. De ez nem tőlem függ, és gondolom BA hajlandósága is függ attól, hogy hogyan kéri valaki tőle (vagy követeli). Magánvéleményem. – grin ✎ 2008. július 24., 15:07 (CEST)

Nem szeretnék már nagyon ide írogatni, de: én a vitalapjáról beszéltem, a horogkeresztről, a Hitler-képről a baráti üdvözlettel és a Sztálin-képről. Valóban, a blogja magánügy lenne, ha nem akarna ide tartozni, így viszont minimum abszurdnak tartom. Lehet kritizálni, ami itt folyik, lehet a szerkesztőket is kritizálni, de ez nem kritika, hanem fasizmus. (Lehet, hogy te nálam jobban vonzódsz az abszurdhoz.) Áldom az eszem, hogy nem mentem le Szegedre, most talán az én ősz fejemet mutogatnák, mint valami undorító torzszülöttet, ellentétben az ő gyönyörűszép árja fejükkel. Ha az gondolod, hogy ilyen emberekkel kell szélesíteni a Wikipédia platformját, akkor nagyon tévedsz, mert a másik oldalon ennél sokkal többet veszítesz. A wikipédia ellenségeivel nem lehet wikipédiát építeni. (Igen, tudom a választ, neked van saját wikipédiád, te imádod - igen, technikailag sokat tudsz, lelkileg viszont nem nőttél fel hozzá.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 24., 15:34 (CEST)

Zimmy, veled nem tárgyalok, amíg a személyeskedést nem kerülöd. Nem nőttél föl a megbeszéléshez. Ha pedig lefasisztázol, vállald a következményeit (nem fenyegetés, csak tudd, hogy erre nincs jogod). – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 15:59 (CEST)

A bombagyáron közölt, wikipédiás szerkesztőket gyalázó bejegyzése volt az a pont amikor begurultam rá. Zimmyhez hasonlóan én is kérem/követelem annak a posztnak a levételét – hisz hogyan várja el hogy pozitívan viszonyuljunk hozzá, ha ő hangsúlyozom indok nélkül ilyeneket írt. Alensha soha a légynek sem ártott (legalábbis itt a wikin), Cassandro és Istvánka sem foglalkozott Bloginnal. – Gothika 2008. július 24., 16:07 (CEST)

A követelőzés nem működik. Egyébként meg tudnék jobban is ártani a gyáron keresztül, ha akarnék. Nem akartam. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 16:13 (CEST)

Ezt most mint érdemet írtad? – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 24., 16:14 (CEST)

Nem. Csak jeleztem, hogy nem voltam mérges. Akkor kiállhatatlan és nagyon rossz tudok lenni. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 16:15 (CEST)

Gyakran vagy mérges, úgy tűnik.--Lexi ^vita 2008. július 24., 16:16 (CEST)

Egyáltalán nem. Ha mérges vagyok, akkor utána a rendőrség is jön valamiért, meg orvosok, meg tűzoltók, meg ilyesmik. Én alapjában nevetős, nyugodt ember vagyok, és az általam végzett munkához szükségesen egoista. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 16:18 (CEST)

Hú, ez ijesztően hangzik. Akkor Te biztos egy nagyon veszélyes fiú vagy. Ha még a tűzoltók is… – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 24., 16:24 (CEST)

Á, csak vicceltem. Én egy nagyon rendes srác vagyok. Szoktak szeretni. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 16:26 (CEST)

---

Zimmy: a vitalapot értem, bár a követelésed kérésként jobban jönne ki; mindegy. Blog törlés esélyeiről véleményem elmondtam, az általad írtakra érvényes. Az hogy lefasisztázod, vagy lenácizod, szemtám. A „Wikipédia Ellenségei” részt olvastam, a kiindulási pont szerintem hibás, így a következtetések szintén, de fogadjuk el, hogy más a hozzáállásunk a világhoz, és ezen nem érdemes vitázni. Az utolsó mondatod szintén szemtám, de mivel nekem szól, nem érdekes. – grin ✎ 2008. július 24., 21:56 (CEST)

1. Nem követeltem, mondtam. Kérhetem is, sőt ha akarod, sírva könyörgök, ezen nem múlik. Nincs bennem büszkeség ezzel kapcsolatban. Ha talál BA bármi sértőt rá nézve a vitalapomon vagy bárhol, amit én írtam, azonnal letörlöm. Nekem ez nem derogál.

2. Őt nem fasisztáztam le, ami ott szerepel, arra mondtam, hogy fasiszta. De lehet, hogy csak rasszista, legyen. Ezen sem múlik. Ha valaki megmagyarázza, hogy emberek megkülönböztetése fejformájuk és szépségük alapján miért nem rasszista, akkor visszavonom. Nekem arról a szövegről rögtön Mengele ugrik be, nem tehetek róla. Tehát nem szem. tám., viszont annak alapján ki-ki elgondolkodhat szerzője lelkivilágáról. Végülis lehet valaki felvilágosult kultúrember is, csak valamilyen defektus miatt ilyen szöveg szaladt ki a billentyűzetén. Ha így van, nyugodt lélekkel leszedheti, történt már ilyen, nincs abban semmi szégyen.

3. Az utolsó mondatom nem rád vonatkozik, BA kedvenc érvét pattintottam rögtön vissza (elismerem, félreérthető volt, átugrottam egy egy félmondatot). És mi abban a szemtám? Hogy az a szó szerepel, hogy lelkileg? Hát kiről van itt szó, nem BA-ról és az ő viselkedéséről? Hogy lehet erről úgy beszélni, hogy ne minősítsed szem. tám.-nak? Miért, szerinted felnőtt hozzá az (általam is) bemutott példák alapján?

Igen, úgy látszik, különbözőképpen szemléljük a világot és ezt rendkívül sajnálom. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 24., 22:21 (CEST)

P.S. Hidd el Grin, bírom a csipkelődést, de valahogy pl. a "kádárista vegyész", aki "vöröscsillagot követel", nekem nem tűnik annak. Roppant érdekes, amit én mondok, az szem. tám., amit BA mond, az vicc, humor, móka, kacagás. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 24., 23:11 (CEST)

---

Gothika: nem hiszem, hogy van rá befolyásunk. Szerintem is elég kisstílű dolog (mint általában mások személyes adataival való visszaélések az internet korában), nem is túl igényes (kíváncsiságból megnéztem pár bombagyáros fényképét, és utána csak csodálkoztam), de igazából azt sem értem, minek vele foglalkozni. Valamikor mutatta valaki, hogy le volt írva, hogy én zsidó vagyok, és célom a világvége, ilyesmik, és egy falattal sem változtatta meg az életemet (zsidó sem lettem től, sag schon...). Örülnék én is, ha a bejegyzés eltűnne, de nem tartom vissza a lélegzetem. – grin ✎ 2008. július 24., 22:01 (CEST)

Ez lehetne a Wikipédián?

[8] – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 16:03 (CEST)

Forrásokkal bőségesen ellátott munkát, ami nem pozitív irányba tolja a zsidók mérlegét? Aligha. – 84.224.32.49 (vita) 2008. július 24., 16:35 (CEST)

Nem, mert nem szócikk. Egyébként pedig – mint blogbejegyzés – nem világos, hogy mire akar kilyukadni. A zsidók egyes betegségekre hajlamosabbak, mint mások. És akkor mi van? – Antissimo ^vita 2008. július 24., 17:03 (CEST)

Szócikké írnám át. A zsidók és a betegségek. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 17:04 (CEST)

Az mindenesetre valóban tény, hogy egyes genetikai betegségek halmozottan fordulnak elő a zsidó származásúak közt (Crohn-betegség, akár), nyilván az évezredes beltenyésztés miatt, miszerint zsidó származású férfi csak zsidó származású nőt vehetett feleségül. Van is egy szép weboldal ezekről a betegségekről [9] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 24., 17:08 (CEST)

Antissimo: nem, mivel nem a náthára hajlamosabbak, hanem sajátos genetikai problémáik vannak, s és egy erről szóló korrekt cikknek nem látom akadályát. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 24., 17:10 (CEST)

Vigyázz, mert lesz Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Data Destroyer. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 17:09 (CEST)

Nem hiszem, ez orvosi probléma, nem politikai. Egyes emberfajok, illetve zártan élő közösségek speciális betegségeinek tanulmányozásával rengeteg tudós foglalkozik, mivel a dolog nem is olyan ritka, mint az ember hinné, hogy triviális példát hozzak: az új-guineai fore-törzs kuru-betegsége akár, amely prionprobléma, hasonlóan a Creutzfeld-Jakob-kórhoz, s szinte kizárólag a törzs tagjait érinti. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 24., 17:14 (CEST)

Sznob wiki vagyunk: ha az angolra föltornásszátok (és ott is marad), kapkodni fogunk utána.

De a némettel is beérnénk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 24., 17:12 (CEST)

Nem hiszem, hogy várnunk kellene bármelyikre is, a dologból lehet normális szócikket írni elsőként is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 24., 17:15 (CEST)

Aham, majmolni kell az angolokat... Szégyen. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 17:17 (CEST)

Nem lenne könnyebb dolgod, ha a kidolgozott témádat nemcsak a Bombagyár közössége, hanem az enwiki is ellátná passzussal? Persze ha szégyelled azt a porondot, attól itt még lehet belőled kikupált virágáruslány, Higgins apó legjobb tanítványa. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 24., 17:46 (CEST)

Naiv vagyok a témához, de a nagyobbik része forrásokkal alátámasztottnak tűnik, viszont vannak benne meredek, forrástalan állítások. Ez a rész például megérdemelne egy nincsforrást: „hogy a pszichés zavarokban, a homoszexualitásban is nagyobb arányban találhatunk zsidó származású embereket”. Van arról kimutatás, hogy a zsidók között több a meleg? Másrészt nem letisztul tudományos álláspont az sem, hogy a homoszexualitás egyáltalán pszichés zavar. Ezért meredek, de önmagával a témaválasztással nem látok problémát. Rob ^beszól(...) 2008. július 24., 17:27 (CEST)

Én sem értek a témához, de az eredeti „cikk” szerintem nem Wikipédiába való, pontosabban szerintem ez egy tanulmány inkább, és nem szócikk. A tartalma amúgy informatív, forrásokkal alátámasztott, de egy ilyen cikkhez hiányzik az általános cikk, ami szól általában a (szub)kultúrákra jellemző betegségekről és ezek okairól, és persze az sem szerencsés, hogy a zsidókról (még mindig nem tudom, kik is pontosan ezek/azok a zsidók) lenne ilyen cikk, de más, hasonló problémákkal küzdő kultúrákról nem. (Ez nem azért probléma, mert a zsidók különlegesek, és nem szabad őket bántani, hanem mert a zsidóellenesség egy aktuális társadalmi feszültségforrás, és így jobb, ha az ilyen cikkek párban születnek más, hasonló, de nem a zsidókat [cigányokat, és egyéb társadalmi/politikai terítéken levő kisebbségeket] célzó cikkekkel.) Amúgy magáról a témáról akár lehetne is cikk, csak könyörgöm definiáljuk a cikk tárgyát, mert attól nem lesz valaki génhibás, hogy áttér izraelita hitre. Rob megjegyzéseivel pedig nagyon egyetértek, pláne az utolsó előtti mondattal, amire rengeteg forrás és ellenforrás létezik. – grin ✎ 2008. július 24., 22:13 (CEST)

BA, az angol és német wikit azért mondták, mert ott sokkal könnyebben blokkolnak valakit nem megfelelő tartalmakért. Sokkal erősebb a szűrő. És sokkal több a szerkesztő „egy ellen”. – grin ✎ 2008. július 24., 22:14 (CEST)

Ilyen már van: Ki a zsidó? :) – Vince ^blabla :-) 2008. július 24., 22:15 (CEST)

Ezt Wikire inkább ne. Erősen fél(ál?)tudományos. Csak néhány pont, hogy miért nem, a sor hosszan folytatható.

• Wilsonra (és úgy általában a szociobiológiára) hivatkozni tudományosan nem éppen... szalonképes.
• Magyar Demokrata mint forrás egy ilyen témában?
• Ha van is korreláció a zsidóság és a "gyengeelméjűség" (szerintem ez a szó is jól tükrözi a források frissességét) között, azt honnan tudjuk, hogy ez az összefüggés genetikai és nem kulturális okokra vezethető vissza?
• Ugyanígy az intelligencia esetében: máig nem tisztázott az öröklés szerepe. Az IQ-teszteken elért eredmények mindenesetre erősen összefüggnek a társadalmi státusszal és a kultúrával. Nem lehet inkább szociológiai/kulturális (semmint biológiai) magyarázata az eltéréseknek?
• "a tudományos álláspont szerint a cigányság ősi túlélési ösztöne miatt nem akar maradéktalanul beolvadni egy más népcsoportba" - ??? ugyan melyik népcsoport "akar" beolvadni más népcsoportokba? és ez most valamiféle kollektív ösztönre vonatkozik vagy hogy kell érteni a cigányság "ősi túlélési ösztönét"?
• "patologikus betegségek" - ? melyik betegség nem patologikus??

Ennek a posztnak a helye a BGY és nem a Wiki. azagi ^vita 2008. július 24., 22:37 (CEST)

Ha jól láttam nem is akarja senki, hogy egy az egyben a cikk legyen átvéve ide... A téma valós, a link, amit feljebb hoztam, minden, csak nem elfogult (orvosok csinálták, ha jól láttam), akár az alapján is születhetnem szócikk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 25., 00:01 (CEST)

Szerintem ticcsuk kija blogadmint mer náci. Köszöntem. A– Electron ^vita 2008. július 25., 13:35 (CEST)

Függ

Azt lehet-e tudni, hogy mikor áll a szavazás és mikor megy? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 25., 13:54 (CEST)

Mivel grin szerint nem teljesül a szavazás kiírásához szükséges "A javaslatot 48 órán belül legalább három szerkesztőnek, akik ugyanazon a vitán belül megpróbáltak beszélni a szankcionálásra javasolt szerkesztővel" feltétel, így áll. Mindig is állt. – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 25., 13:57 (CEST)

A vita ugyanaz volt, még ha nem is ugyanazon fejezetben: a kitiltandó magatartása, hozzáállása a Wikipédiához és a többi szerkesztőkhöz.– Gothika 2008. július 25., 14:01 (CEST)

Azt értem, hogy grin és anon szerint áll, Gothika szerint meg nem áll, de azt honnan tudjam, hogy ez most három vélemény úgy hirtelen, vagy tényleg leírása a helyzetnek? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 25., 14:10 (CEST)

Majd én eldöntöm – Blogadmin ^vita 2008. július 25., 16:45 (CEST)

Az az igazság, hogy most nagyobb a zűrzavar mint valaha. Ha leállítjuk a szavazást akkor a szavazókkal járattuk/(tam) a bolondját, én valószínűleg azt mondanám a helyükben, hogy a kiíró komolytalan és többé venném komolyan bármit mond. Ezt kibírnám, viszont az zavar, hogy úgy néz ki a dolog, hogy semmibe veszem a szavazókat és visszalépek, ráadásul úgy, hogy valójában reménytelenek látom Blogin javulásának esélyeit. Másrészről ha nem áll le a szavazás akkor azt fogjuk/fogom hallgatni, hogy nem kapott még egy esélyt (az lényegtelen, hogy ez már a sokadik esély), hogy nem is volt jogos a szavazás (ezzel nem értek egyet).

Én formai hibát nem látok a kiírásban, ugyanis nemcsak hárman voltunk akik próbáltunk beszélni a fejével (ld. vitalapja), csak más nem írta alá. Természetesen ez az ő dolga, senki sem köteles aláírni semmit.

A helyzet jelenleg az, hogy 14-en tudnák nélkülözni Blogadmint, 6-on pedig nem tehát nincs meg a 2/3-os többség. Így ha lezárnánk a szavazást, annak rendje és módja szerint természetesen akkor amikor eljön az ideje, Blogadmin marad sőt még 1 órás blokkot sem kap. Magyarán minden marad a régiben el lehet felejteni ezt a szavazást. Ezt az utat látom jelenleg a legjobbnak, pontosabban azt gondolom ez szülné a legkevesebb indulatot. – Gothika 2008. július 25., 16:56 (CEST)

Ez egy érdekes megoldási javaslat, arcmegőrző kiút a kelepcéből. Rendben, döntsünk úgy, hogy a 14:6 az nem kétharmados töbség – Peyerk ^vita 2008. július 25., 17:56 (CEST)

Hát igen, már másodszorra számolom el a dolgot – lásd Gabucino szavazás lezárása (mentségemre legyen, hogy bölcsész vagyok).– Gothika 2008. július 25., 18:01 (CEST)

Jó, fogjuk az egyetemre ... :)

De más is van még: Mami nem véglegesre voksolt, és nem egészen tiszta előttem Gubb pillanatnyi szavazóképessége. (Nikitáét meg már meg se merem nézni ... ) Már persze ha számít még valamit a száz komoly főnévtéri az utolsó három hónapban. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 25., 18:11 (CEST)

Tényleg... a műszakiak arca is fontos! Szóval mondjuk azt, hogy nincs valakinek megfelelő számú komoly szerkesztése. Ki vállalja? – Peyerk ^vita 2008. július 25., 18:14 (CEST)

Gubbnak? Én soha! Mondja meg a Tgr, rá már úgyis haragszik – Gothika 2008. július 25., 18:19 (CEST)

A szavazatok pillanatnyi eloszlása nem érdektelen, de én igazából azon töröm a fejemet, hogy ha most valaki Blogadmin ellen szavazna, azt a lépést vajon Grin Blogadmin provokálásának tekintené-e (mondjuk ha Blogadmin helytelenítené a kitiltására leadott voksot ...), és szemtámmal meg esetleg blokkal díjazná-e a véleménynyilvánítást? És hogy ez a kiszámítható és kellemes állapot fog akkor a következő három hónapban fennállni? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 25., 17:40 (CEST)

Mert ha ez a képlet, akkor valóban Blogadmin dönt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 25., 17:49 (CEST)

Elpetyhüdtem a hatalom érzésétől Szerintem ezen már ne vesszen össze senki. Menjen a dolog a maga útján, van még úgyis néhány nap. Ha valóban döntő többség elküldene a picsába, akkor játsszunk demokráciásat, legyen úgy. Ez csak annak fényében lenne fájó, hogy eddig meg többször az orrom alá dörgölődött, hogy ez itten nem demokrácia, és a wiki szabályai rugalmasak, szinte csak irányelvek. DE mondom, századrangú dolog ez. A lényeg inkább az, hogy ki mennyire gyűlölködő és előítéletes. Én komolyan itt látom a dolog velejét. De összességében, ha csak sértettségből szavazna mindenki, már most se lennék itt :) – Blogadmin ^vita 2008. július 25., 18:31 (CEST)

Na puff... már sem függ, sem nem lóg. Mehet vissza mindenki a dolgára.– Gothika 2008. július 26., 16:39 (CEST)