Szerkesztővita:Redjsteel
Új téma nyitása| Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Redjsteel! | |||
|
|
Figyelmedbe ajánljuk:
Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Istvánka If you don’t speak Hungarian, please click here. | ||
Észrevételed[szerkesztés]
... fontos lehet, és bele is kellene írni a cikkbe! Ha csak a hosszú í hiányzik, azt az altgomb lenyomása közben a számbillentyűzeten begépelt 161-el (Alt+161) teheted meg. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. szeptember 6., 15:21 (CEST)
Köszönöm. Mostmár van í-m. A szócikkbe majd beleillesztem a Cochrane-t. Üdvözlettel. – Redjsteel vita 2009. szeptember 7., 10:03 (CEST)
- Pedig bele kellene írnod a szövegbe, a WP:BSZ irányelv alapján. Egyértelmű, hogy a cikk jelenlegi állapotában csonk, és esetleg hibák is vannak benne, ezeket pedig nem akarjuk. Ha az általad csak úgy hirtelenjében odavett infó javítana a cikken, vagy éppen azt helyettesítené, mindazt forrásokkal ellátva, akkor bizony nagyon jó volna, ha megcsinálnád. Különben a cikk úgy marad, ahogy van, és a vitalapok pedig nem látszanak a guglin... – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. szeptember 8., 19:21 (CEST)
Teozófia[szerkesztés]
Szia!
A téma szerintem bőven megérdemel egy szépen megírt cikket, függetlenül attól, hogy marginális-e vagy sem a Társulat (nemzetközileg, nem csak Magyarországon). Hogyha egy halom ember érdemesnek érezte, hogy írjon róla egy halom könyvet, akkor ennyit igazán megérdemel. Mellesleg jó lenne nem csak a Jelena Petrovna Blavatszkaja cikket megbővíteni, hanem a Teozófiai Társulatot is, utóbbit magyar vonatkozásokkal is ellátni (a Teozófia cikkbe is belefér a magyar mozgalom egy rövid említése). A cikken még van egy-két változtatás, főleg a források terén (de csak formailag). Az egész ezoterika terület nagyon gyengén van megírva a Wikipédián, szóval igencsak elkél a munka ezen a területen (amint kerül még szabadidőm, nekifogok egy ezoterika műhely létrehozásának, ahonnan majd kicsit szervezettebben lehetne az ilyesmit folytatni, addig meg....).
--Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 15., 18:57 (CEST)
Ugye jól látom, hogy a cikket még nem cserélted le?
Amúgy szerintem e becses aaszonság bigámiás hajlamainak leírásával nem lesz nagy meglepetés (nézd meg Aleister Crowley cikkét, ő is... khm... érdekes ember). A semlegesség területén a Teozófia cikkben is voltak kisebb problémák: a viták és ellentmondások rész nagyon teozófia-ellenes hangnemű volt, persze indokoltan, de amint azt gondolom észre is vetted, jelentős részét lemolesztáltam és átfogalmaztam, hogy ne az álljon ott, hogy a T. egyértelműen egy nagy marhaság (még ha meglehetősen sokak szerint valóban az is). Ugyanitt jegyzem meg egyúttal, hogy a kritikai részt még mindig túlsúlyban érzem, sokkal több infót kellene összegyűjtögetni a dolog vallási és filozófiai részeiről, mert így a kedves olvasó csak annyit lát, hogy van egy ezoterikus valami, amiből mindössze egy sovány fejezetnyi filozófiára telik, s akkor jön egy adag velős cáfolat. Ebből egy picit egyoldalú következtetést vonhat le az, aki nem olvas tovább a írott és elektromos irodalomban. A magyar, angol és nemzetközi oldalakat asszem fele lehet használni ilyen szempontból. Ettől függetlenül persze nyugodtan cseréld le a cikket a javított változatra, aztán majd nekiesek és megigazítom (ha szükséges).
A műhelybe meg még az ilyenek is beillenének: sátánizmus, a fent említett Aleister Corwley, az általa alapított Thelema, az Arany Hajnal hermetikus rend (Golden Dawn), meg még tucatnyi rend ami most helyből eszembe jut, nincs még olyan cikk, hogy Okkultizmus vagy Okkult vagy bármi (van egy Ezoterika, katasztrofális), Keletről semmi.... szóval tenni asztat lenne mit... csak idő lenne :D... --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 15., 21:15 (CEST)
Szia!
Történt néhány módosítás, például Blavatszkaja átment Helena Blavatsky névre, kocsmafali megegyezés alapján. Ugyancsak átneveztem a titkos tant A titkos tanítás névre, guglira alapozva ilyen néven jelent meg magyarul. Blavatsky cikkével van némi problémám, amiben segítened kéne, nézz rá a vitalapjára majd, ott elmesélem pontosabban mi a problémám. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 18., 14:43 (CEST)
Források[szerkesztés]
Szia! A cikkeid végére kellene egy ==Források== még (esetleg egy ==Külső hivatkozások==). Elég, ha a refelt könyveket kiírod ezekbe. Köszi :) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 29., 09:33 (CEST)
Megköszönném[szerkesztés]
Ha a kiemelési vitán lévő Cukorbetegség szócikkre ránéznél. Előre is köszönöm. (Elve joggal hiányolja a Forrásokat és a a esetleges Külső hivatkozásokat) Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. november 30., 20:41 (CET)