Szerkesztővita:Pupika/Archívum08

30 másodperc

Szia! te mivel szoktad a dalokat vágni?– Freddie^vita 2007. december 28., 22:54 (CET)

Azt hittem először, hogy ez a 30s a 20 milliós kérdésre vonatkozik! :D (Azért sárga keretben mekkora poén lenne: "Kedves kollega, 30s-ed van, hogy feltedd a kérdésed, amennyiben ez nem sikerül, inkább ne is írj ide!") :D :D – OrsolyaVirág^{Make a Wish!} 2007. december 29., 00:54 (CET)

Csekkol mél plíz! – OrsolyaVirág^{Make a Wish!} 2007. december 29., 01:31 (CET)

Csekkol újra plíz! :) Mellesleg mikor lesz már refen a We Will és a BR? Már ideje lenne! :) – OrsolyaVirág^{Make a Wish!} 2007. december 30., 00:03 (CET)

Hahahajjaj, odébb lesz máég az, egyelőre az albumok cikkei foglalnak le. Pupika ^Vita 2007. december 30., 01:25 (CET)

Jaj, ne má! De most tényleg! Azok már készek! – OrsolyaVirág^{Make a Wish!} 2007. december 30., 01:35 (CET)

Br re én is kíváncsi vagyok. – Freddie^vita 2007. december 30., 09:48 (CET)

Nem esszük olyan forrón... :D A BR-re még rengeteg tatrozás ráfér, ami jó, az az, hogy meg is vannak hozzá a források, tehát ha befejeztem az albumcikkeket, nekiugorhatok. A WWRY keményebb dió, mert ahhoz is kellene bővítés, de nincs róla több információm. Pupika ^Vita 2007. december 30., 11:47 (CET)

A WWRY volt már refen egyszer nem? – Freddie^vita 2007. december 30., 12:09 (CET)

De igen, csak tovább nem jutott. Pupika ^Vita 2007. december 30., 12:11 (CET)

kár... – Freddie^vita 2007. december 30., 12:13 (CET)

Jéééé....

Láttad, hogy vki megírta a Grammy-díj cikket? Wow... – OrsolyaVirág^{Make a Wish!} 2007. december 30., 01:44 (CET)

Hát tényleg jéééé, nem tudtam :D Pupika ^Vita 2007. december 30., 11:47 (CET)

Ír zene

Ha akarod, javítsd át írekre vagy Írországra, csak ne mutasson az ír-re, ami egyértelműsítő. – Hkoala 2007. december 30., 16:37 (CET)

Yes helyezések

Hello! Kösz az értékes adatokat, de lenne egy kérdésem. A Yes-diszkográfia már tartalmazza a Billboard 200 adatait, az az US Albums-szal egyenértékű? Kösz, és boldog új évet!

Üdv: Diaby^{talk to me} 2007. december 31., 14:13 (CET)

Re:Diszkográfia

Miért törlődnek a borítók? Amúgy hát ja elég monoton lett de.. ez van.-körül nézek külföldön hátha találok vm jót.– Freddie^vita 2007. december 31., 14:52 (CET)

Tényleg törlik őket, vagy csak úgy, mint eddig? Dojcsár József  ^üzenet 2007. december 31., 16:06 (CET)

Tudtommal véglegesen törölve leszenk a hasonló fair use cuccok, mert az alapítvány márciusig vagy májusig adott határidőt, hogy addigra az ilyenek törölve legyenek. Így jártunk. Pupika ^Vita 2007. december 31., 16:16 (CET)

Akkor ez azt jelenti, hogy albumborítókat nem lehet majd feltölteni? – Freddie^vita 2007. december 31., 17:00 (CET)

Pontosan. Pupika ^Vita 2007. december 31., 17:27 (CET)

Kár. Azt hittem hogy az olaszon csak nem töltenek fel nem hogy nem szabad. ÉS ez lesz a szitu itt is. – Freddie^vita 2007. december 31., 18:44 (CET)

Érdekes lesz, hogy egy borítóról szóló részhez nem lesz illusztráció... Dojcsár József  ^üzenet 2007. december 31., 18:59 (CET)

Majd rajzolunk paintbe hasonlót és berakjuk azt. :D – Freddie^vita 2007. december 31., 19:51 (CET)

Hát, ah lesz a cikkben külön borítórl szóló fejezet, akkor be kell linkelni, ha nem, akkor a külső hivatkozásokhoz tenni. Vagy esetleg az album infoboxot átalakítani, hogy külső linket lehessen megadni egy borítónak. Pupika ^Vita 2008. január 1., 14:41 (CET)

Köszönöm.

Köszönöm, hogy kiálltál mellettem, szerintem is elég nevezetes a KlubD. Feltennéd a forrásaidat a törlési vitához? Hátha neked jobban hisznek, mint nekem.

Hát próbáltam nem melletted kiállni, ha érted mire gondolok... hanem én valóban hallottam már róla, és attól tartok, esetleg amiatt kerül törlésre, mert egyes szerkesztők túl elitistának tartják a klubot. mint régen a pronószínésznők esetében, volta aki azért szavazott ellenük, emrt undorítónak tartotta a dolgot. próbáltam objektíven nézni a dolgot. A források táján nem ígérek semmit, ma már nem biztos, hogy belefér. Pupika ^Vita 2007. december 31., 16:17 (CET)

Re: Stúdiók

Én a Studiost tartom jobbnak, mert a hivatalos nevükben az szerepel. A stúdió pedig lehetne átirányítás. Dojcsár József  ^üzenet 2007. december 31., 18:04 (CET)

Akkor kérdezz meg valaki hozzáértőt. Szerintem pl. az Olympic/Abbey Road/Rockfield/Mountain/stb. stúdió akkor is hülyén néz ki. Dojcsár József  ^üzenet 2008. január 7., 15:53 (CET)

A béke és az ő fenntartói

		A békefenntartók barnstarja
		Nem igényel különösebb kommentárt. :) Isten tartsa meg jó szokásodat és jó kedvedet. • Bennófogadó 2008. január 4., 21:03 (CET)

Ó, én igazán nem... Meghatott, köszönöm! Pupika ^Vita 2008. január 4., 21:09 (CET)

Köszi, hogy szóltál

Szia! Köszi, hogy szóltál, nem is gontoltam volna, mert jó meg vannak csinálni. na nem folytatom tovább. Üdv és még egyszer köszi. Szajci ^reci 2008. január 5., 16:10 (CET)

Iskola-sablon

Szia! Megnéztem IE-motorral, sajnos fogalmam sincs. Viszont létezik egy másik iskola sablon, a bajai III. Béla Gimnáziumnál találtam meg. Az működik Explorerrel is, legalábbis nálam igen. Még utánakédezek pár embernél, hátha tudunk megoldást a dologra. Köszi az érdeklődést. Tobi ^Üzi :) 2008. január 6., 15:24 (CET)

Már nem téma, egy másik viharsarki kolléga rendbehozta. Mostantól klappol minden! Kösz a segítséget! – Tobi ^Üzi :) 2008. január 6., 16:36 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jókai-regények

Szia!

Láttam összehoztad a Szegény gazdagokat! Gratula! Figyu, az anyagot honnan szedted? A cselekményt másoltad vhonnan? Ha igen, honnan? Én a hétvégén szedtem össze az anyagot Az arany emberhez, de a cselekményt egyelőre nem tudom honnan másoljam ki... Átírni meg nincs kedvem vmi kötelezők rövidenből... :) Köszi! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 7., 23:01 (CET)

Pupika, a regényhez miért nem írsz még elemzést? Tkp az lenne a lényeg! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 8., 23:43 (CET)

Boccsika, hogy beleszólok, de szvsz nem igazán lexikonba való egy regény vagy bármilyen már irodalmi/képzőművészeti alkotás elemzése. Arra való a szakirodalom. Ezt Orsolyavirágnak is megírom. Üdv: SL^üzzenet 2008. január 13., 22:13 (CET)

Tulajdonképp nem rossz ötlet. A Wp-n kívül nincs egy lexikon se, amiben egyes művekről szóló cikkek lennének. Az elemzést, akármilyen lexikoníró szempontot veszünk figyelembe, természeténél fogva nem tudhatja egy cikk tartalmazni. Hacsak nem írunk olyan lexikont, ami direkt erre van, de az meg lehetetlen vállalkozás lenne. Kéne egy irányelv vagy valami, de ez tkp felemás állapot, hogy írjunk róla elemzést, amit akármelyik mezei olvasó kifogásolhat. Posztmodern értelmezésben mindennek anyi olvasata van, (annyi mű létezik) ahányan olvassák és ahányszor olvassák. Ez pusztán tudományos szempontú felvetés, de az sem utolsó szempont, hogy ha egy műről infő kell, idejönnek majdnem először megnézni: na lássuk, mit ír az a wikipédia róla. Nos, akármit is ír, annak következményei vannak. Ezért vetettem fel, hogy elemzés ne legyen. Legyen inkább szakirod. tájékoztató, az ezerszer hasznosabb. SL^üzzenet 2008. január 13., 22:25 (CET)

Persze hogy tudom hogy ez nem hagyományos, sőt! :) De vajon elég-e, ha csak kétféle értelmezést írunk bele? Nem-e tévedett Szerb Antal is, mikor azt mondta, miután Jocye meghalt, hogy „mostmár kimondhatjuk, csalás volt az egész.” Remélem ez az egy probléma is rávilágít arra, amire én gondolok, hogy égető nagy probléma. SL^üzzenet 2008. január 13., 22:37 (CET)

A tudományos elmélet attól tudományos, hogy cáfolható. (ajánlom olvasásra Karl Poppert meg Kuhnt a paradigmaelmélettel) Az irodalom legeslegjava fikció, nem elmélet vagy állítás. Sir Philipp Sydney mondotta vala a 17. sz. elején, jogy a költő sohasem állít. Ha csak ennyi kicsike tudományos szempontot is belevinnénk, máris lehet kifogásolni. A Darwin meg a többiek elmélete az elmélet. Jókai regénye akkor is regény marad, ha arra hivatkozva filozófusok egy csoportja kivonul egy szigetre, hogy elvonuljon a társadalomtól. Egy tudományos állításról szóló cikk nem elemzés, hanem ismertetés. Ugyanezt nyilván meg lehet tenni egy irodalmi művel. De a fikciót nem lehet csak úgy ismertetni, ezért kifogásolom, hogy legyen itt elemzés, mint egy tankönyvben vagy hasonlóban. Egyébként meg kikérem magamnak az olyan hangnemet, hogy „elég régóta vagy itt” meg „tudhatnád már.” Nem vagyok hülye. Csak elveim vannak, amiket úgy látszik itt a Wp-ben eretnekségnek vesznek. Nyilván hajlandó vagyok kompromisszumokra. Csak nem kéne leugatni úgy kezelni, hogy itt egy eretnek, oktassuk már ki. Most persze túloztam és nem akartalak felidegesíteni sem. Csak tudomásul kéne venni, hogy egy normálisan működő lexikonhoz normálisan működő rendszert kell létrehozni. Még Kabdebó Lóri bácsi (tudod, a Szabó Lőrinc monográfusa) mondta hogy a demokrácia nem működik egy szerkesztőségben. Kell egy főszerkesztő. Mivel a Wp alapszabálya ezt nem teszi lehetővé, értelmetlen erről továbbra is beszélni. Úgyhogy ha rajtakapsz, hogy akár egy irodalmi cikk közelébe is merészkedek, fel vagy hatalmazva, hogy elküdj melegebb éghajlatra. SL^üzzenet 2008. január 14., 14:21 (CET)

Nyugi, semmi vész, én nem haragszom, remélem te sem. De inkább távolmaradok az irodalmi cikkektől, az jobb. Így is bánt a lelkiismeret, hogy ott hagyok egy csomó pofás kis csonkot. Na, jó munkát! :) SL^üzzenet 2008. január 14., 17:41 (CET)

Hasáb

Hát fogalmazd meg azt az ellenérzést, ne rejtélyeskedj :)

Nem sikerült, és időm se nincs rá, úgyhogy inkább megcsináltam. <div class="ref-1col">...</div> kell a források köré.

A kiemeltcikkes témáról (megfeledkeztem arról is, kicsit el vagyok havazva mostanában): három fő szempontnak kell megfelelnie egy cikknek, hogy megbízható legyen:

• ellenőrizhetőség, vagyis hogy ami a cikkben le van írva, az nyilvános külső forrásokból származik, nem valamelyik szerkesztő kisujjából, vagy mondjuk pletykákból;
• megbízható források, vagyis hogy a külső források megfelelnek az alapvető kívánalmaknak (többé-kevbésbé állandó, nem túlságosan elfogult, nincs egyértelműen megcáfolva, elég jelentős ahhoz, hogy foglalkozzanak vele stb.);
• semleges nézőpont, vagyis hogy minden jelentős nézőpont szerepel a cikkben, és az egyes nézőpontok súlyuknak megfelelő terjedelemben vannak bemutatva.

Az első ellenőrzéséhez tényleg nem kell hozzáértés (bár a gyakorlatban biztos vagyok benne, hogy az offline forráshivatkozások nagy részét senki nem ellenőrzi le), ahhoz viszont már kell valamennyi, hogy tudd, mi megbízható és mi nem az. Pl. azt még csak ki lehet találni ránézésre, hogy mondjuk egy kreacionista-evolucionista vitában melyik hivatkozások gyanúsak, de egy gradualista-punktualista ellentétnél már ember legyen a talpán, aki kívülállóként megmondja, melyik szakirodalmi hivatkozás jó, és melyik periférikus vagy elavult. (Biztos emlékszel, amikor a közgázosok kiröhögték a frissen kiemelt Pénz cikket, hogy marxista forrásokból íródott...) A semlegességhez pedig már végképp alapos hozzáértés kell, mert ahhoz, hogy valaki meg tudja mondani, minden nézőpont szerepel-e, és súlyának megfelelően, tudni kell, milyen nézőpontok vannak, és mekkora a súlyuk, ahhoz pedig elég jó áttekintéssel kell rendelkezni az adott témáról. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 14., 20:19 (CET)

Grunge

Szia! Szerintem az első mondata megfelel egy definíciónak. De tévedhetek is... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 16., 17:33 (CET)

Ha nem találod jónak, akkor lépjél bele! Csináld meg úgy, ahogy jónak tartod! Csak figyelj, hogy a dolgok mindig legyenek leadminisztrálva... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 16., 17:40 (CET)

Mit beszélsz??? Kedves Druszám! Én abban az érzésben vagyok, hogy megvetettük az alapokat, és az szilárd, mint a fene. Nem tudsz rosszkor zavarni, mert ha tényleg rossz, akkor leírom Neked. Igen, kezd itt már késő lenni, de ez nem jelent semmit! :) Én úgy látom, hogy Neked a cikkel kapcsolatban előrevezető ötleteid vannak, ezért írtam, amit. Haladj, ha nem értesz egyet valamivel, dörrenj! Úgy, hogy a delikvens értesen belőle, de ne legyen sértő. :) (Nem könnyű...) További jó szerkesztést, és többet soha ne gondold, amit ezelőtt gondoltál... :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 16., 17:49 (CET)

Srácok! Nehogymá egy határozatlan névelőn vitázzatok, banyek! :) Mellesleg Pupika, miért nem szólsz Orsi Komámasszonyomnak a témával kapcsban? Ő írta a cikket, és ahogy elnézem jó anyag, akár refen is lehetne. PJ-re meg tessék szavazni, ha már ennyit nyaggattuk szegényt! :)

Egyébként nagyon örülök, hogy "dúl a láv" közöttetek! ;) Ezek szerint nem hiába koptattam a körömlakkom a klaviatúrán. :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 16., 21:06 (CET)

Eddie Veddert refre plíz! Pupika, mi a jó ég van veled manapság vazz? :) Miért szivatod szegény Orsit, tök jó a cikk, ráadásul érettségi évében van!? Mi soha nem szálltunk rád ennyire szavon! Inkább segíts neki! pussz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 18., 19:38 (CET)

• Huhh, az alternatív rockot nem hiszem, hogy meg tudnám mostanában csinálni, elleszek Eddie-vel és a Pearl Jam-mel:) A grunge áll a harmadik helyen a fontossági listámon,(azt is csak azért kezdtem el, hogy amikor a PJ-ről írok, ne a levegőben lógjon, hanem be lehessen határolni), és erre a háromra is nehezen van időm:)– PJOrsi ^vita 2008. január 20., 10:45 (CET)

• Szia! Figyelj, Orsi el van nagyon havazva, be kéne neki segítenünk. Szóval, az angol Eddie Vedder cikkben van 2 commonsos kép, de nem értem miért, nem tudom áthozni hozzánk... Meg tudnád oldani, plíz? KÖSZI! – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 29., 23:37 (CET)

RFG

Szia! Mivel te is viharsarki vagy, megkérnélek, nézd már át az oldalt. Szeretném kiemeltre vinni. Javísd, ha látsz valami hibát benne. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2008. január 17., 20:40 (CET)

Éjjel egy anon vandalizálta a userlapodat, visszaállítottam. Bináris ^ide 2008. január 18., 06:24 (CET)

Köszönöm. Pupika ^Vita 2008. január 18., 10:46 (CET)

Fegyverek és rózsák

Jó reggelt! :) Most a szóközös vagy a szóköz nélküli alak a helyes? (N' Roses vagy N'Roses) Köszönöm, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 21., 08:41 (CET)

Re:szeretnék kapni egyet...

He?– Istvánka ^postafiók 2008. január 22., 17:44 (CET)

Szenilis vagyok és fáradt:((. Mi kellett volna????– Istvánka ^postafiók 2008. január 22., 17:51 (CET)

Ez itt User:Dani magántitkársága:). A sípszó után kérem hagyjon üzenetet.– Istvánka ^postafiók 2008. január 22., 17:55 (CET)

U2

Szia!

Előre is köszi a sablont! Lehet még egy kérésem? Megtennéd, hogy a képeket az angol cikkből ugyanúgy átültetnéd a magyar cikkbe? Nekem nincs türelmem hozzá, mint láthatod én fordítom ezerrel a cikket. KÖSZI! – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!} 2008. január 24., 21:44 (CET)

Jaj, Pupika, lenne számodra még 2 cuki projektem: 1, az angol cikkből át lehetne ültetni a média fájlokat? :) Vagy az nem megoldható? 2, a U2 diszkográfia cikket nem hoznád át hozzánk? Egy bazi hosszú táblázat, "csak" magyarítani kéne. LÉCCI, LÉCCI!!!!! Hadd ne szenvedjek már vele én! Így is jól el vagyok a fordítással. A sablont köszi, GYÖNYÖRŰ! pusz, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!} 2008. január 25., 14:45 (CET)

Pupika, azt a cuki díjak táblázatot nem akarod véletlenül áthozni? Rövidebb, mint a diszkográfia! Tényleg! Ne utálj! :)– OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 28., 23:48 (CET)

Ja... akkor jó! :)) Nem mondod, hogy elkezdted a YouTube linkeket összeguberálni? :) Ha azt megcsinálod, esküszöm összelobbyzok neked egy kiv díjat! :) – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 29., 19:21 (CET)

Jól emlékeztem!

http://libri.hu/hu/book/jelenido/riportok_interjuk/bono_bonorol?pr_type=book

– OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 30., 20:17 (CET)

Queen diszkográfia

Szia a dvd-k hez nem tartozik még oda a Queen Rock Montreal? Vagy csak a megírt cikkeket rakod bele? Freddie^vita 2008. január 27., 13:23 (CET)

Így hirtelen most ennyit tudtam majd még bővítem.cikk Freddie^vita 2008. január 27., 15:27 (CET)

Még valami feladat mester?:D Freddie^vita 2008. január 27., 16:42 (CET)

Egyesítés alatt mit értesz? Freddie^vita 2008. január 27., 16:46 (CET)

Igen ezen gondolkodtam már én is. Az egyiket átneveznem át írom a cikket a másikat megtörlésre jelölöm így jó lenne? Freddie^vita 2008. január 27., 16:51 (CET)

És a Works? ott is végülis ez a szitu. Freddie^vita 2008. január 27., 16:53 (CET)

Meg akkor a Day at the races és a news of the world is:) elleszek egy darabig:) Freddie^vita 2008. január 27., 16:57 (CET)

Felraknád a törlésre jelölő sablont? vagy azt adminisztrátortól kell kérni? Freddie^vita 2008. január 27., 17:47 (CET)

Köszi. Freddie^vita 2008. január 27., 17:53 (CET)

Összevonás

Szia!

Ha cikket teszel azonnalira azzal, h össze lett vonva, légyszi azt is írd már oda, hogy mivel, mert neked még elhiszem, ha épp lusta vagyok ellenőrizni, de lesz még igen nagy is ez a wikipédia, és akkor majd nem ismer minden admin mindenkit, és jó, ha előre rászoktatjuk az embereket, hogy az ilyet rá kell írni :) üdv, – Alensha ^üzi 2008. január 28., 00:51 (CET)

Rendben. Pupika ^Vita 2008. január 28., 17:14 (CET)

Mail

Szia, válasz ment! ;) – Mex ^plática 2008. január 29., 20:18 (CET)

Nem értem!

Pupika, ezt eddig is tudtam, de akkor ez miért nem működik? cc licensz:

Fájl:Vedder at Body of War.jpg

Eddie Vedder performing at the premiere for Body of War at the 2007 Toronto International Film Festival

Nem értem... Na? – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 30., 18:51 (CET)

Aha... viszont akkor miért cc?

Bébi, már régóta akartam kérdezni: ha van egy jogtiszta kép, amit nem te csináltál, de be akarod tölteni Commonsba, hogy mindenki elérje, akkor mi a teendő?

Példa: a James Blunt cikkben az infoboxos képet a bnőm készítette, ő is töltötte fel a magyar szerverre, ezt hogy lehetne betölteni C-ba? Ha Te értesz hozzá megtehetnéd.

Mellesleg, az a Vedder kép, amit kiszedtél, szintén jogtiszta volt, Orsika készítette Bécsban, az is kéne C-be...

U2-t csekkoltad? Beraktam a könyveket, a U2 by U2 mellé odaírjuk, hogy az magyarul is megjelent. De olyan emlékem is van, mintha a Bono könyv is megjelent volna kishazánkban.

pusz, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 30., 19:10 (CET)

Bébi, kérdés: a U2 cikkből nem kéne kiszedni az édekességek részt? Nem néz az ki hülyén? A díjak alfejezetet tegnap átfordítottam. – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 31., 22:01 (CET)

OK, mindjárt megnézem. Még 1 kérdés: a 2 könyv, a U2 by U2 és a Bono megjelent magyarul is. Ezt hogy kéne feltűntetni a cikkben? Ha értesz hozzá, mondjuk Te is megcsinálhatod. A Librin ott van mind2 könyv. pusz, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 31., 22:08 (CET)

Szimfonikus rock

Nem kellene az ELP-t is megemlíteni?? Én őrájuk gondoltam elsősorban. A többi együttes nekem ismeretlen (-:), ezért jó lenne évszámokat látni a nevezetesebb albumokról. Azt javaslom, ne úgy legyen megfogalmazva, hogy x. zenekar szimfonikus rockot játszik, hanem inkább: x. zenekar y. albuma, ami 1971-ben jelent meg, a szimfonikus rock jegyeit viseli magán. misibacsi ^vita 2008. január 31., 14:36 (CET)

Amik számomra ismeretlenek, azokhoz értelemszerűen nincs anyagom, és a jelentőségüket sem tudom megítélni, úgyhogy ezek csak ötletek voltak, az átírás rád vár... :-) misibacsi ^vita 2008. január 31., 18:58 (CET)

Összevonás

Lesz majd hétvégén meg csinálom őket csak most borzalmasan elfáradtam. (Kivagyok) Freddie^vita 2008. január 31., 19:53 (CET)

Egy hatnapos turné:) A sulim kamara és nagy kórusával megyünk ingolstadtba fellépni. Ő ez egy ilyen szokás már a testvér iskolánkal egyszer ők jönnek egyszer mi megyünk, mert mind a kettő zenei tagozatos iskola(sajnos) :D. Freddie^vita 2008. január 31., 20:11 (CET)

Szia kéne némi segítség valamit ki kéne találni a Hot space tournak a dalok részével. Lehet hogy táblázatba kéne rakni. Freddie^vita 2008. február 3., 11:55 (CET)

Hát ha megjött hozzá a hangulatod akkor nem szegem útját! :D Freddie^vita 2008. február 3., 16:12 (CET)

Sorok

Szia! Az a baj, hogy a szám címe mellé odaírtam a magyar jelentését? Szerintem ez nem olyan rossz ötlet, de ha mégis, akkor.... Gelányi Bence ^vita 2008. február 7., 16:54 (CET)

Kerül

Rosszat kérdezel, szerintem nem az :). Lehet, hogy germanizmus, és a csúnya bürokrácia találta ki, de annak hála már erősen elterjedt – igaz, stílusérzékem azt mondja, hogy lehetőleg valóban csak hivatalos jellegű szövegekben vagy hivatalos aktusokról szólva kéne használni. Hülyén is néz ki, hogy "Pistike hatodik szülinapi zsúrja a nappaliban került megrendezésre", de ha nemzetközi tudóskonferenciáról vagy focimeccsről van szó, úgy még elmegy. Jelen esetben, a wiki frissítésénél talán nem látom stílusilag szükségesnek a használatát, de annyira nem is zavaró. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 11., 23:08 (CET)

Á, a többiek amatőrök... én hardcore vagyok, mit látható, mert kerül helyett passzívot használok, ha lehet :). Hiába mondták elmés nyelvészenk: a magyarban -tatik/-tetik nem használtatik, én sosem hittem igazából nekik ;) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 11., 23:13 (CET)

kiemelt szavazás

Szia! Kérlek szavazz a kiemelt szavazáson. Van pár zenei témájú szócikk. Előre is köszi. Szajci ^reci 2008. február 12., 14:46 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint

Szia! Elnézést a zavarásért. Kérlek nézd meg ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint, és ha egyetértesz velem, segíts helyretenni a dolgot.

Köszönöm.

– Peyerk ^vita 2008. február 13., 08:47 (CET)

Borítók

A Queen (album) vitáján nemrég megjegyezted, hogy márciusban minden borító törlődik. Miért? Mire lenne jó ez a baromság? Üdv: Diaby^paláver 2008. február 13., 22:44 (CET)

Na ezzel, el***nák az egész eddigi munkát, pl a Yes-diszkográfiát. Addig beszerzek egy írásos engedélyt az együttestől, remélem, kaphatóak lesznek rá. Totális idiotizmus: senkit sem zavarnak a képek, senkinek nem okozunk kárt, senki nem szól értük, bürokratikus baromság. Diaby^paláver 2008. február 14., 16:28 (CET)

Re: Vitalapi kitiltások

Szerintem lényegi különbség van a userlap és a vitalap között: azt én is elvárom, hogy más ne nyúljon a userlapomhoz (bár ha jó szándékkal és körültekintően nyúl bele, felőlem teheti), de a vitalapomra minden kritikát szeretnék megkapni mindenkitől, és azt gondolom, hogy mivel kollégák vagyunk a szerkesztésben, ez így is van rendjén. Az már az ő dolga, hogy mit tesz vele, de fontos, hogy az üzenetnek (legyen az figyelmeztetés, értesítés, kérdés, bármi) NYOMA LEGYEN a laptörténetben, és az is fontos, hogy soha senki se érezze eltántorítva magát attól, hogy valamit, amit szükségesnek lát, megossza azzal, akivel szükségesnek látja. Ez szerintem szorosan összefügg a Wikipédia azon alapelvével, ami az együttműködésen alapul. A jó szándékú együttműködés elutasítását én a Wikipédia elleni támadással látom egyenértékűnek, hiszen maga a szerkesztés teszi szükségessé néhanapján a konzultációt, függetlenül attól, hogy az érintett szerkesztők milyen viszonyban vannak egymással. (Ajánlom figyelmedbe azt is, amit Bennó vitalapjára írtam.) Ádám ✉ 2008. február 14., 18:23 (CET)

Leírni - határ nélkül

Egyszer én is leírom, hogy mit gondolok a Wikipédiáról és annak néhény jelesebb szerkesztőjéről. És rád fogok mutogatni: a Pupika biztatott fel ! :))

Neki is állok a jegyzetelésnek. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 17:48 (CET)

Feliratozott fotográfia

Kép:Edda2007.JPG Alkalmasint küldd el e-mailben: andras kukac osvat pont hu. Ne ingereljük a szervert. OsvátA ^Palackposta 2008. február 19., 19:12 (CET)

jaj má' olyan vagy!

Bébi! Ne csináld má hogy nem jösz el az én bulimra! khm... Most hadd ne fussam már le ugyanazokat a köröket, amiket szeptemberben! Opa meg BZsolt is jönnek Szegedről... Na, lécci! Most mondjam, hogy látni akarunk? pussz, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 19., 22:55 (CET)

Ja

– Istvánka ^posta 2008. február 20., 19:47 (CET)

...csak! – Istvánka ^posta 2008. február 20., 19:50 (CET)

...nincs szükségem pszichológiai tanácsadásra köszönöm . Úgy döntöttem így a jobb – Istvánka ^posta 2008. február 20., 19:53 (CET)

...talira megyek, halálbizti:)– Istvánka ^posta 2008. február 20., 19:55 (CET)

...talihoz van kedvem, értelmetlen vitákhoz nincs:) Csak annyi! Szeressük egymást gyerekek! – Istvánka ^posta 2008. február 20., 19:58 (CET)

Tömb?

Hm ... Érdekes helyzet. Alapvetően Chery emlegetett feleket, és most mégis nekem kéne magyarázatot adnom arra, hogy vajon van-e valami közös jellemzője a mellette, illetve az ellene szavazóknak. Hát, próbáljuk meg:

Először is eléggé világos, hogy a mellette szavazók sokkal tarkább képet mutatnak, az ellene egyöntetűbb társaság. (Leginkább talán valamiféle "hétköznapi világnézet", vagy "alapállás" szerint: már amennyit persze le tudok szűrni a szavazáson elejtett szavakból, meg az előéletből. Mert vannak olyanok, akikekkel már számtalanszor "beszélgettem", és olyanok is, akiket csak "távolról" láttam. Az valamennyire megnyugtat, hogy a bombázóktól eltekintve egy névre se néztem hülyén, hogy hátezmekki??)

Tehát: az én meglátásom szerint az alapvető "lelkialkati" különbség a biztonság iránti igény eltérő mértéke, és még inkább a "bebiztosítás" kívánatos módja. Én valahogy úgy érzem, hogy a javaslat mellett kiállók inkább a valamennyi szerkesztőt érintő szabályok kiszámíthatóságától, sérthetetlenségétől várják a rendet, a javaslatot elvetők pedig inkább a projekt iránti személyes elkötezettségektől. Sarkítva: két eltérő alapelvű "rendpártiság" ütközik itt össze: egyik felől a "törvényességbe" vetett bizalom, másik oldalról a "hitazonosság" nyugalma. Együtt a kettőt talán a "hogyan kezeljünk kockázatot?" kifejezésbe tudnám sűríteni. Az első válasz szerint: váljunk pontosabbá és szigorúbban következetesebbé, a másik szerint ami igy vagy úgy, de kialakult már, azt inkább ne bolygassuk.

Ennél tovább menni motivációelemzésben már istenkísértés lenne ... :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 19:22 (CET)

De mindez líraibban:

"Éhes vagyok! Éhes vagyok! - rikol-toz-ta.

"Te, ne legyél már olyan éhes, kismadár! - mondtam neki.

Aztán - ennyiben maradtunk." (Nagyferó estimeséje)

– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 19:36 (CET)

Full változat:

Kedves gyerekek! Remélem, ágyban vagytok már!

Ma este az éhes kismadárról mesélek nektek.

Történt egyszer, hogy nagyon éhes lett a kismadár.

-Éhes vagyok! Éhes vagyok! - rikoltozta.

-Te, ne legyél már annyira éhes kismadár! - mondam neki.

Aztán ennyiben maradtunk.

Aludjatok jól, álmodjatok szépeket, jó éjszakát, gyerekek!

(Bikini: Gyermekmese, 1982) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 19:44 (CET)

Lényegében igaza van. Jól látja. A lírát nem értem. Holott a líra: logika. De nem tudomány. (Lehet, hogy Feró nem költő?) OsvátA ^Palackposta 2008. február 23., 19:50 (CET)

Hát igen: egy újszülöttnek minden vicc új ... :))

A líra: a jelen wikihelyzet. (Retró, nosztalgia, múltbarévedés jöhet.)

(És akkor ez itt a retró, nosztalgia, múltbarévedés helye. Egyébként jól érzed: nem vers, lírai próza. A Jutyubon sajna nem lelem, pedig jó kis szám, sőt zárószám volt, mintegy summázata a lemeznek (Hova lett... ). A sárgarózsa folytatása. Így talán ismerősebb a fíling.) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 20:06 (CET)

Há mivagyokén: politszociocihológ? 3 in 1, az is ingyen ?? :))

Mindenképpen színesedünk, differenciálódunk: hadd példálózzak a politikai jobboldal kápráztató tarkaságával: Gubb vérmes, de csiszolt szólavinái - Gabucinó káromkodásba fúló dühe. VT hűvös pengéje - Vince ugrabugrálása. Mathae fölényes úrkodása - Blogadmin utcaszínháza.

A nagyobb tömbök azonban nem a politikai paletta mentén sűrűsödnek: sokkal inkább a kívülről hozott "küldetésesség", vagy elhivatottság, vagy csak egyszerű "iparostisztesség" és más effélék körül látok egyféle csomósodást, és egy nagyon másikat a "Hajrá Wikipédia!" környékén. Az előbbinek elemi érdeke, hogy a "hozott igazát" el tudja helyezni, meg tudja védeni, ki tudja fejleszteni. A második nemigen törődik ilyesmivel: haverok - buli - fanta; francba az örökös méricskéléssel meg okostojáskodással !

Valahogy így. Sztem. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 20:39 (CET)

Az antennájuk szerint szavaznak. Egyrészt, hogy mire van beállítva (nagyjából az előbbi komolyság - bohócság mentén), másrészt hogy mennyire finom műszer az az antenna. És ebben elképesztő különbségek vannak. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 20:57 (CET)

Nem gondoltam, hogy ennyire nem bíznak magukban az "érintettek". Viszont nyilván megvan rá az okuk - végül is ők tudják, személy szerint külön-külön, mit miért csinálnak vagy nem csinálnak. Nagyon rosszízűvé vált ez az egész, és mégsem nagyon látok valódi "magábanézési szándékot", annál inkább ócska, útszéli demagógiát és olcsó önfelmentegetést. Márpedig az ritkán vezet jóra, ha egy megbolydult társaságban "tömbön" belül és tömbön túl mindenki a másik "megtéréséhez" köti a saját hajlandóságát. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 21:27 (CET)

Nagyobb bajnak látom, hogy tömegében leszoktatták a népet a szavazásról (meg mindenféle öszinte vélménynyilvánításról) ezzel a nagyképű indokoltatós cseszegetéssel. Rendkívül megalázó, ha valakinek visszalökik a "lelki megnyílását" azzal, hogy "méreten aluli gondolat ... ". Minden véleménynyilvánítással egy picit kiadja magát az ember, és ha ez a fizetség, akkor bizony nagyon gyorsan inflálódik a wikipénzünk, a bizalom.

És persze mindezt amelett, hogy ordas baromságok is minden további nélkül elhangozhatnak úgy, hogy senki füle botját nem mozdítja. Hány idióta törlésszavazás indult, és hányan kaptak legalább egy virtuális kokit érte? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 21:41 (CET)

Ha összegzünk: úgy van legalább egy bizonytalan esély a jobbá válásra - így viszont biztosan nincs. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 21:52 (CET)

PS: Tulajdonképpen mi az elvi akadálya a barátszerző versenynek?? Tessenek má népszerűnek lenni! :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 22:00 (CET)

Re: PS: A lelkiismeret. ~ Boro » vita 2008. február 23., 22:09 (CET)

Azaz? Akinek van lelkiismerete, annak nem lehetnek barátai, támogatói, sőt akár hívei? Így értendő? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 01:09 (CET)

Akinek van lelkiismerete, az nem azért szerez barátokat, hogy egy szavazáson úgy manipulálja őket, hogy az ő POV-ja mellett szavazanak. Továbbá nem vesz részt barászerző versenyben :P ~ Boro » vita 2008. február 24., 01:14 (CET)

Kik azok, akik szerinted POV-támogatás céljából gyűjtöttek maguk köré embereket? Jó lenne tudni, mert már többedik helyen olvasom, és szeretném látni, miféle alakokkal szűröm össze a levet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 01:18 (CET)

Amúgy a barátság elítélendő, ha közösen elfogadott értékek közös támogatását is magában foglalja? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 01:21 (CET)

Jaj, Merci, nem rád, csak úgy általánosságban gondoltam! :) Egyébként meg nem ítélendő el szerintem, csak akkor ha az egyikük kihasználja a másikat. ~ Boro » vita 2008. február 24., 01:23 (CET)

Aha. :) Szóval pontosíthatjuk úgy, hogy akinek tiszta a lelkiismerete, az nem mocskolja be azzal, ha az általa komolyan gondolt célok elérése érdekében másokkal barátságos, jó, de legalábbis együttműködődésre alkalmas viszonyok kialakítására és fenntartására törekszik? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 01:34 (CET)

Erről a kérdésről mért jutt eszembe a HP7-ből megismert Dumbledore és Grindelwald kapcsolat? :) Valószínűleg egy barátság azért is tud kialakulni mert a két fél képes együttműködésre, így a lelkiismeretett barátsággal mocskolni nem hiszem hogy baj lenne. :) ~ Boro » vita 2008. február 24., 10:31 (CET)

És az is beugrott, hogy mire szövetkeztek? (Mert nekem meg ott ugrott be ma a "Nagyobb jó" amikor az evolúció gyorsításáról olvastam pár perce. És disznóság, hogy már mindenki elolvasta a hetediket a családban, a Wikipédián, a fél világon, csak én vacakolok itt ahelyett, hogy olvasnék ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 10:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Persze! A nagyobb jó, a nagyobb jó! (Nekem a legfelső jó akkor is jobban tetszik :) Boróka egyébként már télen elolvasta, de psszt, titok!  :) ~ Boro » vita 2008. február 24., 10:55 (CET)

Ügyrendi Pupikához: én nagyon utálok archiválni, de ha sokallod, azért csak tedd ki bátran a szűrünket! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 10:44 (CET)

Ugyan már, az én otthonom nyitott bármilyen elhivatott csendes őrülteknek :D Köztük persze magamnak. A barát dolgon meg nem kell csodálkozni, csúna világban élünk, az embereket hamarább hozza össze a közös érdek, mint a szimpátia. Szomorú, de ez van. Lehet, hogy csak nekem van így (nekem biztos), az nekem szomorú, de ez van. Pupika ^Vita 2008. február 24., 10:47 (CET)

Az érdek az eleve gonosz dolog, a szimpátia meg jó? A galeritagság magasabb rendű, mint egy állás igyekvő betöltése? Nono: óvatosan ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 10:53 (CET)

Neeem, én nem tettem ilyen különbséget, ti beszéltek erről. Én belenyugodtam :) És majd megvárom mi a világ álláspontja erről, majd ahhoz igazodom. Nekem olyan ez, mint az evés: termmészetes, magától érthetődő,. Így van, és kész. Azon csodálkozom, ha valaki azon csodálkozik. Pupika ^Vita 2008. február 24., 10:57 (CET)

A "ti"-vel meg pláne óvatosan, jó? :) Persze: beszélünk, többesszámban, azaz felőled nézve "ti beszéltek valamiről". De talán az mégse mindegy, hogy beszélés közben melyikünk mit mond?!? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 11:10 (CET)

Komolyan mondom, ilyen óvatosságot :) Hát mitől félsz, hogy a fejedre olvasnak valamit, amit nem te mondtál? Talán kicsit túlbecsülöd a Wikipédia rosszakaróit. Jó, akkor te és Boro beszélgettetek, de te nem mondtál semmi rosszat, persze Boro sem, rossz az, aki rosszra gondol, egyébként is, minek beszélünk, nehogy valami rossz süljön ki belőle. Meg vagy elégedve? Pupika ^Vita 2008. február 24., 12:58 (CET)

Óvakodom egyenesen válaszolni: Ha meg lennék elégedve, talán nem lennék elégetve :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 24., 13:04 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ne szomorkodjon, ebben a cúna világban vannak fénypontok is... :) ~ Boro » vita 2008. február 24., 10:55 (CET)

Re: Diszkográfia-sablon

Szia! Mivel szerintem az az elsődleges, hogy stúdióban felvett album, ezért a stúdióalbumokhoz soroltam, annál is inkább, mert van rajta két teljesen új szám is. – Mex ^plática 2008. február 23., 20:51 (CET)

Szerintem sikerül, de ha gondolod, beteheted, neked már úgyis van benne gyakorlatod :) – Mex ^plática 2008. február 23., 20:53 (CET)

Kész. Még azt nem tudom, hogy mit csináljak a kislemezekkel. Ugyanis van olyan kislemez, amihez nincs videoklip, de van olyan videoklip is, amihez nincs kislemez a szó szoros értelemben. Igaz, hogy a kislemez szócikkben én írkáltam valamit, de pl. kislemez az olyan, ami nem jelenik meg üzletben, csak valamilyen promókiadványon? Vagyis játsszák a rádiók, de mint lemezt, nem lehet kapni. Ez beleszámolandó vagy sem? – Mex ^plática 2008. február 23., 21:10 (CET)

Azért, mert megegyeznek a videoklipekkel. :) – Mex ^plática 2008. február 23., 21:48 (CET)

Nem csak az a baj, hanem hivatalosan nem tudni, hogy melyik albumhoz hány single volt. Pl. amikor én a fő szocikkben az angol wiki alapján megírtam a single-ket, akkor ott még annyi volt, most meg látom, hogy az angol cikkben beleraktak még vagy 10-et, persze no forrás... szóval nem lehet megállapítani :( – Mex ^plática 2008. február 23., 21:56 (CET)

Say It's Not True

OK, nyugodtan vedd ki. Ha majd több Q+PR kislemez is megjelenik, lehetne csinálni azoknak is egy sablont.– Mgery ^vita 2008. február 24., 13:01 (CET)

A Rock Montreal megjelent DVD-n is (sőt a hang tripla LP-n is)– Mgery ^vita 2008. február 24., 13:15 (CET)

Köszönöm a sok kiegészítést!– Mgery ^vita 2008. február 24., 14:48 (CET)

Tőlem??? :)

Ja, Te tőlem szeretnél ilyen emilt? :) Jól értem? – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 25., 13:32 (CET)

Bákó megye

Hogy is volt? Ja, valahogy így. Támogatom, mert a fentemlített pro és kontra érvek alapján messze ez a változat fog nyerni. A végeredmény 38 Bákó megyének (80,85%), 9 Bacău megyének (19,15%). Úgy látszik még van mit tanulnod Notredamustól :) További jó szerkesztést, ÜDV!– Croom ^vita 2008. február 26., 14:36 (CET)

ki az a Notredamus????:)– Istvánka ^posta 2008. február 26., 18:03 (CET)

Nero Wave editor

Szia tudnál nékem mutatni egy linket mely segítségével letudnám tölteni a nero wave editort? – Freddie^vita 2008. február 28., 18:50 (CET)

Értem azért köszi. – Freddie^vita 2008. február 28., 19:36 (CET)

Könnyűzenei portál

Szia! Szerinted melyik néz ki jobban? Könnyűzenei portál vagy KP2– Freddie^vita 2008. február 29., 21:31 (CET)

Rock Montreal kép

Szia! Letörölték a Queen Rock Montreal CD borítóját a Commonsról, amit én raktam fel. Ha ide feltöltöm, maradhat? Vagy már nem is kell/lehet feltölteni?– Mgery ^vita 2008. március 1., 20:20 (CET)

Köszi szépen a választ! :)– Mgery ^vita 2008. március 1., 22:14 (CET)