Szerkesztővita:Peppe83/Archiv1

Nerva

Ave, Peppe83! A Nerva cikkben honnan vetted a születési dátumot?--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 7., 14:22 (CET)

Ave, Mathae! Szolgai módon bemásoltam az angol cikkből, egyebet nem tudok mondani. Peppe83 2006. január 8., 12:33 (CET)

Szia! Köszi a mongol inváziós fordítás elkezdését. Kevesen érdeklődnek manapság a hét fordítása uránt, pedig szép nemzetközi projekt. Csak így tovább! :)) NCurse _üzenet 2006. január 8., 08:50 (CET)

Köszi, Igyekszem. Bár még van mit fejlődnöm. Peppe83 2006. január 8., 12:33 (CET)

Ekvatoriális koordinátarendszer(ek), csillagképsablon

Nem kellene nekünk is egy cikket csinálnunk, mint az angolban, hollandban van? Egy cikkben érthetőbb talán. Talán itt indokolt lenne a többesszám a szócikk címében, de az angolban egyes számban van. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 18., 13:05 (CET)

Jó ötlet! Ez a II. rendszer valami magyar specialitás lehet, mert nem tudok róla, hogy bárhol is alkalmaznák/ták, bár nem vagyok a téma szakértője :) Szerintem legyen simán "ekvatoriális rendszer" a cikk neve (amit már megcsináltam: redirect az I.-re), a II. rendszert meg elég pár szóban említeni egy alfejezetben, mint egy mutációt. Felesleges külön tárgyalni a kettőt! Peppe83 2006. január 18., 14:20 (CET)

Mindkettőnek lényeges szerepe van, csak szerintem együtt egyszerűbben tárgyalható. Az egyikben a csillag koordinátája (a sajátmozgástól eltekintve) állandó (rektaszcenzió), a másik meg ahhoz kell, hogy hová állítsam az (ekvatoriális szerelésű) távcsövemet adott pillanatban (óraszög). Az angolban is szerepel mindkettő csak nincs különbontva. Tájékoztatásul a csillagászati koordinátarendszereket ajánlom, azt én szedtem össze jó magyar forrásból.

Ekvatoriális koordinátarendszerek többes számú alakot hoztam létre, az I. és II. átirányítás. A szócikket még nem írtam át. A csillagászati koordinátarendszerben a linkeket javítottam.

Csillagképnevek sablon: szerintem valahol jó lenne egy magyar neves ABC-sorrendes lista, mert a szakembereknek és amatőrcsillagászoknak úgyis van könyve latin nevekkel a csillagképekről, ide inkább a nem szakemberek jönnek, akik a magyar neveket ismerik. Ha majd sok hasznos adat lesz itt akkor persze majd lehet, hogy az amatőrcsillagászok is idetévednek, szerintem egyelőre csak az űrkutatás rész olyan, hogy érdemes legyen megnézniük. Nem tudom hogy lenne jó: esetleg a sablonban még magyar név is szerepelhetne a latinok alatt a saját sorrendjében (csak akkor túl nagy lesz a sablon) vagy a csillagkép szócikkben lehetne egy magyar név - latin név táblázat a mostani mellett. Nincs tökéletes megoldás, válaszd azt, amelyik szimpatikus. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 19., 11:29 (CET)

A koordinátarendszerekkel kapcsolatban eléggé amatőr vagyok, ebben legyél te a főnök!

Megcsináltam magyarul az ekvatoriális koordinátarendszereket, már nem nagyon akarok hozzátenni, csak értelmesebbé tenni, ha lehet, szerintem nagyon el van nagyolva az angolban, most szerintem a magyar jobb. De olvasd át érthető-e, mert sokmindent átpakoltam, átírtam. -- Harp

A csillagképneves sablont meg megcsinálom magyar verzióban is mert a cikkek címei úgyis a magyar neveket viselik és majd meglátjuk, hogy melyiket használjuk a gyakorlatban...

Peppe83 2006. január 19., 11:41 (CET)

Szerintem egy sablont csinálj, ha a régi kell mégis, megmarad a laptörténetben, pillanatok alatt visszaállítható, de talán jobbak lesznek a magyar nevek. Kétfélével csak a gond és keveredés lesz. Inkább hagyd így, ha nem vagy biztos, nem rossz az. -- Harp

Mit szólnál, ha nem csinálnánk külön deklináció, rektaszcenzió és óraszög szócikkeket, hanem mind az ekvatoriális koordrsz szócikkre mutatnának. Nem igazán látok hasznos pluszinformációt a megfelelő angol szócikkekben sem. A rektaszcenzió létezik, de nem biztos hogy kell külön. Szerinted meridián (csillagászat), vagy délkör legyen a szócikk neve? Ez kellene a ekv. koord. szócikkbe. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 19., 14:28 (CET)

Az ekvatoriális cikk nagyon jó lett, köszi. A szakkifejezéseknek (deklináció, rektaszcenzió) szerintem mindenképpen csináljunk külön cikkeket (megpróbálom megírni őket), mégha nem is kerül beléjük túl sok minden, vagy tényleg egyszerűbb lenne egy helyen elmagyarázni ugyanis:

• egyrész szeretem ha szaporodnak a szócikkek :))
• másrész az összes wiki (nem csak az angol) külön tárgyalja őket, és az offline enciklopédiák is önálló címszavakat szentelnek nekik

A csillagképes sablont meg elkezdem magyarítani

Peppe83 2006. január 19., 15:01 (CET)

Szia! Válaszoltam felvetésedre a Messier-katalógus vitalapján. Végre egy csillagász érdeklődő:) Írtam ott is, amint levizsgáztam, csatlakozom a munkádhoz. Illetve ha van kedved, időt, kérlek nézz rá a A tudomány években cikkek csillagászat híreire. + A Portál:Csillagászatra! Köszi NCurse _üzenet 2006. január 21., 09:14 (CET)

Válasz: népköztársaság

Rövid válasz: azért, mert normális esetben Magyarországot is "Magyarország"-ként említjük, nem "Magyar Köztársaság"-ként. Nagyon sokszor elkövetik a fordítók azt a hibát, hogy az angolból egy az egyben átveszik a formát, holott semmi szükség rá, mert magyarul nem azt a szót használjuk. Egyik legtipikusabb ilyen eset a "Cseh Köztársaság", az angol Czech Republic alapján, noha ezt magyarul egyszerűen "Csehország"-nak hívják.

Hogy szakszerűbb legyek, idézek az Osiris-féle Helyesírásból:

„Az országok megjelölésére kétféle földrajzi nevet használunk. A mindennapi nyelvhasználatban általánosabb a szorosabb értelemben vett országnév, amelyet másképpen rövid országnévnek is neveznek: Magyarország, Finnország, Svájc, Elefántcsontpart, Nagy-Britannia. Az országok teljes és hivatalos megjelölésére az államnevek szolgálnak. Ezek többnyire az államformára is utalnak: Magyar Köztársaság, Amerikai Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága. Az országnév és az államnév egyes esetekben megegyezik: Kanada.” (180. o.)

Tudsz mondani példát arra, amikor "Kína" alatt nem a Kínai Népköztársaságot értjük? Énszerintem a Kínai Köztársaságot (Tajvant) soha senki nem nevezné Kínának, tehát a "Kína" használata sosem okozhat félreértést – viszont jóval gördülékenyebbé teszi a fogalmazást.

Adam78 ✉ 2006. január 29., 21:51 (CET)

Deep Sky

A magyarban a nem túl szép tükörfordítást használják: mélyég-objektumok. Ezt használják a Magyar Csillagászati Egyesület folyóiratában a Meteorban is.[1] Tartalomjegyzéket nézd végig, van ilyen rovat. Ott ugyan mély-ég objektumok elválasztási mód szerepel, ha az a változat jobban tetszik, használd azt, különben pedig kérdezd meg KovácsUrat, a helyesírás szaktudóját. Amúgy, ha még nem vagy egyesületi tag, tudom ajánlani a tagságot, évkönyvvel és meteor előfizetéssel jár, a http://www.mcse.hu honlapon lehet jelentkezni. Jobboldalt: Hogyan lehetek tagja... Az évkönyvben sok jó cikk van. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 1., 12:28 (CET)

Csillag portál

Na, de örülök neked. :)) A következőkről lenne szó:

• az első boxban a képet nyugodtan cserélheted, ha találsz jobbat.
• a hírek rovatot persze, ott úgy érdemes megadni egy hírt, h adsz hozzá egy linket is az adott hírújságra. Úgy elegáns. A fontosabb hírekre kell törekedni, és segítségként mindig ott lesz a 2006 a tudományban lap, amit napról napra frissítek.
• a hírekhez tartozó képet is válogasd kedved szerint
• a cikkek felosztásába nyugodtan nyúlj bele, sőt bele is kellene tenni a csillagképeket...
• a Wikidézet hivatkozásokat karbantartom, úgyis többet vagyok ott, viszont ha találsz jó linket, azt nyugodtan tedd oda...
• node ami a legfelelőségteljesebb, az a tennivalók sablon, azzal tudnád koordinálni az egész csillagászatos témás munkát.

Úgyhogy csak hajrá, mindenben segítségedre vagyok, bár biztos, h nem lesz gond. Jó munkát! :)) UI: ha vmit kérdezni akarsz ezzel v mással kapcsolatban, vegyél fel msn-en. NCurse _üzenet 2006. február 3., 16:19 (CET)

Láttam NCurse oldalán, hogy átfaragtad a Csillagászat portált. Nekem tetszik az új kinézete. Esetleg te is vethetnál egy pillantást a Matematika portál pillanatnyi állapotára. Azt éppen én kezdtem el tegnap fabrikálni. Annyi a különbség, hogy azt a nulláról csináltam. (Ha az angolt nullának vesszük :-)) Mit gondolsz róla? Péter ✎ 2006. február 9., 17:49 (CET)

Jogi dolgok

szia! ne haragudj, nem rajtad nevettem, inkább főleg magamon, mert én is feltettem ugyanezt a jogi kérdést anno, és mégse látom át tisztán még mindig :) mégegyszer bocsi. – Alensha 寫 词 2006. február 20., 00:09 (CET)

Anaxagorasz

Most kicsit elszálltam a magyar nyelvemlékekben, de odaszaladtam a könyvespolchoz és ezeket találtam:

Kirk-Raven-Schofield: A preszókratikus filozófusok (Atlantisz, Budapest, 2002)

Stokes: One and many in Presocratic Philosophy (Washington, 1971)

Furley: Anaxagoras in response to Parmenides (Guelph, 1976)

Lehet, hogy van más is, ennyi akadt a kezembe. Ebből az atlantiszosból ha gondolog valamelyik nap bemásolom neked Anaxagorasz töredékeit. Data Destroyer 2006. március 3., 21:09 (CET)

Hát, most annyi mindent csinálok egyszerre, hogy egyelőre hanyagolnám. És ha bemásolnám neked a töredékeit és te írnád meg a cikket? :) Data Destroyer 2006. március 3., 21:40 (CET)

Megbeszéltük :)

Fr.1 (Szimplikiosznál):

Minden dolog együtt volt, határtalanok mind sokaságukra, mind kicsinységükre nézve; mert a kicsiny is határtalan volt. És mialatt minden együtt volt, semmi sem volt közülük világosan felismerhető a kicsinységük miatt. Mindent birtokában tartott a levegő és az aithér, mindkettő határtalan lévén; ezek ugyanis a legnagyobbak, amik benne vannak a dolgok együttes összességében, mind sokaságuk, mind nagyságuk révén.

Fr.2 (Szimplikiosz):

De mielőtt ezek a dolgok szétváltak, és mialatt minden együtt volt, azalatt még csak egyetlen szín sem volt világosan felismerhető; ugyanis megakadályozta ezt az összes dolgoknak -a nedvesnek és a száraznak, a melegnek és a hidegnek, a fénylőnek és a sötétnek- a keveréke, mivel sok föld volt benne és határtalan sokaságú mag, amelyek semmiben sem hasonlítottak egymásra. Ugyanis más-más dolgok semelyike sem hasonlít a másikra. Mivel pedig ez a helyzet, úgy kell vélnünk, hogy minden dolog benne volt az együttes összességben.

Fr.17 (Szimplikiosz):

A görögök helytelenül hisznek a keletkezésben és a pusztulásban; egyetlen dolog sem keletkezik ugyanis vsgy pusztul el, hanem létező dolgokból keveredik össze és válik szét. Így helyesen a szétválást összekeveredésnek, a pusztulást meg szétválásnak lehetne nevezni.

Holnap folytatom. Data Destroyer 2006. március 3., 21:56 (CET)

nem hiányzott a téma

(Öljétek meg tévémacit)

Egyetértek, nekem a Magyar Vizsla cikk sem hiányzott ... :-)). Megígérem, hogy ritkán fogok ilyen témájú cikkeket írni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 4., 18:53 (CET)

Szavadon foglak :) Peppe83 2006. március 4., 19:00 (CET)

Térképész toborzó

Szia.

Nem kéne a néhány kiszemeltünknek a vitalapjára írni egy személyes üzenetet, hogy csatlakozzanak a Térképész Műhelyhez? Én magamtól Mapmap-ot, Mestskát hívnám, és te említetted Csanádyt, akinek én is megnéztem a térképeit. Mit gondolsz? Péter ✎ 2006. március 5., 09:49 (CET)

Hahó. Mi legyen a toborzóval? Hülyeségnek tartod? Mert előbb-utóbb el kéne kezdeni a munkát, de ketten nagyon kevesen vagyunk. Péter ✎ 2006. március 6., 20:51 (CET)

Mapmap-nek szólok, de egyelőre Csanádyt se látom a listán, és Mestska se iratkozott fel. Persze a formalitás lényegtelen, csak nem tudom, hogy világos-e nekik, hogy jó lenne, ha csatlakoznának. Péter ✎ 2006. március 7., 09:00 (CET)

Holttest

Holttest: szerintem inkább azonnali törlés. Nem gondolod? Lily15 2006. március 7., 11:08 (CET)

Mező és tér

Zaklass nyugodtan. Azért vagyok itt. Mező és tér. Ugyanazt jelentik, a mező pontosabbnak tűnik, mert nem csak geometriáról van szó. A tér elnevezés talán elterjedtebb, én még nem hallottam elektromos mezőerősség szót, de térerősséget igen. Ahol én tanulok/tanultam Debrecenben, ott a teret használják. Mindkettőt használják, de egy szócikkben talán egyféle legyen.

Sajnos napfizikában én sem vagyok otthon annyira, én inkább kitöröltem, ami megtévesztő lehet. Majd, ha jön valaki, aki jobban ért hozzá... -- Harp

Műhelyrendszer

Dehogy, SŐT, azért csináltam, hogy lehetőleg mindneki vegye át. Majd én is beleírogatok, ha nem gond. Hajrá! Sztem csak így lehet eredményesen megszervezni egy témán belül a munkát. :) NCurse _üzenet 2006. március 13., 23:08 (CET)

Merzse mocsár térképe

Egy régebbi Budapest várostérkép (általam) beszkennelt változata. A térképekhez nem tudom melyik sablon kell. Úgy tudom közkincs. --Vince 2006. március 26., 16:38 (CEST)

A térkép nem közkincs? --Vince 2006. március 26., 16:44 (CEST)

Megtehetem az is, hogy lereprózom, akkor már saját tulajdonú képet küldenék fel, de ez fölösleges időhúzás lenne. --Vince 2006. március 26., 16:48 (CEST)

tisztázzuk

_{vita commentbe, hibáztam}

Dr. Steller megjegyzése

áthoztam, ez nem a szavazs lapjára való --Tgr 2006. március 29., 16:21 (CEST)

Mire nem valo a Wiki: pl. nem töröljük volt tanarunkat a Wikirol. --Dr. Steller 2006. március 29., 15:45 (CEST)

Ne haragudj de ezt nem értem. Biztos azért mert még csak egy fél diplomám van, az is komcsi iskolából Peppe83 2006. március 29., 16:04 (CEST)

Erdekes, mivel muszaki foiskolas vagy, s en voltam a Gabor Denesen, s a BMF-en az elsoevesek tanara meg ket evvel ezelott. Veletlenül nem a tanarod voltam? Akinek pedig, mint irod "muszaki foiskolaskent" egy "fel diplomaja" van, azt tanitottam. Na, csak ennyit az elfogulatlansagrol, kedves nevtelen. De ez elegans, ugye? --Dr. Steller 2006. március 29., 16:12 (CEST)

Megnyugtatlak; soha nem voltál a tanárom. Peppe83 2006. március 29., 16:32 (CEST)

Re: Nagykötőjel

Többféleképp is lehet: Windows alatt az Alt+0150-nel (nem a 0151-gyel, mert az túl hosszú, és a magyarban nem használatos), vagy pedig akármelyik rendszerben meglátod szerkesztéskor lent az új dobozt, amelynek az "Alap" karakterkészlete az alábbiakból áll:

Karakterek: á é í ó ö ő ú ü ű Á É Í Ó Ö Ő Ú Ü Ű | „” »« ’ – … | € § † |  

Ezek közül bármelyikre kattinthatsz, és megjelenik. Adam78 ✉ 2006. március 29., 21:05 (CEST)

Ui.: Használatáról l. nagykötőjel. Adam78 ✉ 2006. március 29., 21:11 (CEST)

zavar

Szia! A "tisztázzuk" menüpont alatt beszéltem neked a zavarkeltés véleményem szerinti körülhatárolhatóságról. Ha fogalmat akarsz alkotni, hogy néz ki ez a tevékenység a gyakorlatban, akkor ez egy elég tipikus példa, ami esetében már erős a gyanú. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 31., 10:59 (CEST)

már erős a gyanú :)) szeretem az ilyen diplomatikus megfogalmazásokat. Peppe83 2006. március 31., 11:05 (CEST)

Kerülöm a WP:KSZT-t. Hiába, az irányelv néha segítség, néha megkötés. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 31., 11:09 (CEST)

Mig

Fájl:Fmig21 p 06 l.jpg

Igen magyarok :)

,,Ugye jól látom, hogy ezek magyar MIG-ek? :))"

Jól :) Egy BISZ (újabb) és egy UM ■ Tom  ✍    2006. március 31., 21:15 (CEST)

Nikephórosz

Kösz, ugrott a szemem... :) --Burumbátor 2006. április 1., 12:03 (CEST)

dátumok helyesírása

Szia! [[1917]]. [[július 18]].-án helyett [[1917]]. [[július 18]]-án -t írj légyszíves! Köszi! SyP 2006. április 3., 15:05 (CEST)

paratudomány

Szia! A homeopátia és a grafológia nem paratudományok. A grafológia elég egyértelműen egy protoscience, a homeopátiának pedig semmi köze a paranormalitáshoz, egy elismeréséért küzdő és egyelőre besorolhatatlan ismeretterület. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 4., 07:28 (CEST)

Nap

Ideje lenne már jelölni kiemeltnek. Nikita 2006. április 10., 11:08 (CEST)

Csillagképek

Hú, ez meg lett beszélve valahol, hogy át kell mozgatni? :-O Szerintem a zárójeles volt a helyes... (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 4., 14:30 (CEST)

Hát, ezt meg tudom érteni, akkor reméljük, hogy Adam78 nem veszi észre :) És legközelebb bottal mozgattasd át az ilyesmit, az kevésbé unalmas, mint kézzel izélgetni több tucat szócikket :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 4., 19:05 (CEST)

csúzli

Szia! A csúzli "története" első mondata valahogy nem stimmel. Mikortól mit használtak gumi helyett?? 195.228.112.1 2006. május 7., 10:50 (CEST)

B

ezt te minek nevezed? én vandálkodásnak. Leicester 2006. május 8., 14:26 (CEST)

Köszi!

Szívesen bogarásztam a Napról szóló szócikket, mert nagyon érdekes. Jó ötlet, hogy Kolumbusz legyen a címlapon. Szerintem is elég jól sikerült. Szívesen veszem a csiszolgatását, talán még én is próbálok rajta egy kicsit módosítgatni. Filoma 2006. május 8., 20:26 (CEST)