Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Textilbeton

A jószócikk-státuszt nem kapta meg, mert téves jelölés volt és ezért visszavontam. Andrew69. 2016. május 19., 14:19 (CEST)

Textilbeton

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. Andrew69. 2016. május 18., 12:27 (CEST)

Kezdete: 2016. május 18.,
vége: 2016. május 19. 12:27

Állásfoglalások

Kedves Andrew69! Köszönöm a jóindulatodat, de NEM JÁRULOK HOZZÁ, hogy a Textilbeton cikkemet, amit valamilyen számomra máig nem tisztázott okból érdemtelennek találtak arra, hogy kiemelt legyen, csupán "jó cikknek" jelöld. Kérlek, vond vissza a jelölést. Maradjon csak egyszerű "mezei" szócikk. – Elkágyé ^vita 2016. május 18., 18:27 (CEST)

Én is javaslom a jelölés visszavonását. Itt került rá az OTRS engedély A szavazás 2016. március 31-én zárult. Mivel a {{szükséges}}^(?) ITT került rá, a lezárás itt teljesen szabálytalan volt. A cikknek meg kellett volna kapnia a kiemelt címet. Hogyan lehetett egy lezárással másfél hónapot várni, és figyelembe venni egy későn beírt szükségest? Tambo ^vita 2016. május 19., 09:38 (CEST) Arról nem beszélve, hogy a munkalapon lévő záró időpontot 2 héttel meg kellett volna hosszabbítani. Tambo ^vita 2016. május 19., 09:47 (CEST)

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

• Nekem teljesen mindegy, hogy a cikk kiemelt, jó vagy egyik sem; számomra ez nem lelki kérdés. Mindössze leírtam a véleményemet, miután többen kérdeztétek. Ezek közül a jogi kifogással kapcsolatos problémát és a cikk első részében található (ameddig egy este alatt eljutottam a cikk átnézésében), általam jelzett hibákat és pontatlanságokat Elkágyé javította, de kezdettől jeleztem, hogy szerintem a cikk még nem teljes, kész. (A szükséges sablon mindvégig a jelölésen volt a hozzá tartozó indoklással, csak az változott, hogy melyik szakaszban.) Én támogatnám a cikk jó szócikké minősítését, de amennyiben ez hozza el a szerkesztők közötti szeretetet és a világbékét, akkor visszavonom a szükséges változtatásra vonatkozó sablont, és tekintsük a cikket kiemeltnek. Csak azt nem értem, hogy akkor mi értelme az egész kiemelési eljárásnak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 19., 13:44 (CEST)

Hát a szükséges sablon valóban rákerült 2016. március 31., 23:28 (CEST)-kor, tehát 32 perccel a lezárási határidő előtt. Az ilyen eljárási módok miatt jelölnek egyre kevesebben kiemelésre cikkeket. Tambo ^vita 2016. május 19., 14:06 (CEST)

Most már én is azon vagyok, hogy tényleg ne legyen jó cikk. De ha jól értem a kiemelési lezárást kellene módosítani, mert ez egy kimelt cikk mégha Samat szerint lehetne még jobb is. Mindenesetre köszönöm, hogy szóltatok és visszavonom a jelölést, elnézést, ha túl gyors voltam vagy rosszul esett valakinek ez a jelölésem. Üdv. Andrew69. 2016. május 19., 14:14 (CEST)

A kiemelési eljárás mikéntje elég egyértelmű. Sajnos, nem került betartásra. Tambo ^vita 2016. május 19., 14:18 (CEST)

@Tambo: Amíg egy kiemelési eljárásnál van teljesítetlen szükséges változtatás, addig annak én nem fogok kiemelt státuszt adni, akkor se ha az később került bele, mint a határidő lejárta. Érdekes, hogy eredmény nélkül került archiválásra az egész, akkor az miért nem érdekelt senkit? Meg kellett várni, míg valaki végre lezárja és akkor majd jól bele lehet kötni? Tényleg nem értem. Kemenymate ^vita 2016. május 19., 16:16 (CEST)

@Kemenymate, Samat, Szalax, Szajci, Nyiffi: Ugye Te sem gondolod komolyan, hogy valaki fennmarad éjfélig, hátha valaki benyom egy szükségest? A legnagyobb gond, hogy nincs gazdája a kiemeléseknek. A határidőt meg kellett volna hosszabbítani. Akkor lehetett volna szavazást kérni a szükségesre. Mivel nekem egyetlen szerkesztésem sem volt a cikkben, nem vádolhatsz elfogultsággal. A kiemelt státuszt nem Te adod, hanem a wikipédia szavazói. Neked csak az adminisztráció jutott, az is igen megkésve. Korábban Szalax, Szajci, Nyiffi és még sokan mások nem követtek el ilyen hibát. Tambo ^vita 2016. május 20., 07:25 (CEST)

@Tambo: Akkor rosszul fogalmaztam. Nem fogok lezárni kiemeléssel egy eljárást sem, amíg változtatást kér valaki. Egyébként meg miért lett archiválva eredmény nélkül? Akkor még nem is foglalkoztam ilyenekkel, úgyhogy légy oly kedves nem az én nyakamba varrni az egészet :) Kemenymate ^vita 2016. május 20., 11:02 (CEST)

Szerintem se varrjuk senki nyakába, hiszen elég ciki az ügy. Én forszíroztam, hogy történjen valami és személy szerint örülnék, ha Kemenymate vinné a kiemelési ügyeket, hiszen tényleg baj ha nincs gazdája ilyen fontos feladatnak. Andrew69. 2016. május 20., 15:40 (CEST)

Nem akartam ebben az ügyben már megszólalni, mert Elkágyénak láthatóan nem esik jól. De mivel fentebb kétszer is megszólítottatok, utoljára: Elkágyé március 29-i, kedves emlékeztetője alapján kerestem fel az eljárást másfél nappal később, valóban annak eredeti, március végi határidejét nem sokkal megelőzően (nem sokkal korábban még dolgoztam). Mivel a cikk jelentős változáson nem ment át az eltelt lassan két hónapban sem, nem hiszem, hogy lenne jelentősége, hogy fél vagy csak másfél nappal később reagáltam (egyébként amint tudtam, minden más, sürgős és fontos dolgomat félretolva igyekeztem). Szó sincs arról, hogy az észrevételeim a határidő után kerültek bele, mint fentebb többször is megjelenik (a Tambo által linkelt változtatásnál csak annyi történt, hogy az egyik szakaszból a másikba került, de annak, aki tud olvasni, eddig is ott voltak az észrevételek). Az eljárás természetesen a szabályok szerint meghosszabbítható, és amennyiben a további két hét végére sem sikerül a cikknek teljesen megfelelnie a kiemelt cikkek követelményeinek, akkor később újból elindítható. Nem szeretnék senkit sem megbántani, de a kiemelési eljárásoknál egyre inkább azt látom, hogy néhány szerkesztő végigplecsnizi őket anélkül, hogy a tartalmukat ellenőrizné vagy összevetné őket a követelményekkel, azokat, akik kifogást tesznek, ellenségként kezelik, majd boldogan nyugtázzák, hogy egyre több kiemelt cikkünk van. Csakhogy ettől a Wikipédia nem lesz jobb. Sőt! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 20., 18:15 (CEST)

Én ezt a cikket legjobb tudásom és a rendelkezésemre álló szakirodalom alapján állítottam össze. Semmilyen további információm nincs és máig nem tudom, hogy Samat mivel tartaná szükségesnek kiegészíteni, hiszen csak azt írja, hogy "még nem teljes". Én egyelőre nem tudom továbbfejleszteni, így változatlanul az a kívánságom, hogy vonjátok vissza a "jó cikk" jelölést.– Elkágyé ^vita 2016. május 20., 06:29 (CEST)

Pedig a cikk vitalapja tartalmaz néhány ötletet, ami mentén el lehet indulni. (A jelölést Andrew69 már tegnap visszavonta.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 20., 18:15 (CEST)

Megjegyzések és kérdések

Forma és stílus

Tartalom

Források

---

---