Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Molyhos ökörfarkkóró
Jó szócikk státuszt megkapta: 2015. december 20.
Molyhos ökörfarkkóró[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Porbóllett vita 2015. december 6., 10:08 (CET)
Kezdete: 2015. december 6., vége: 2015. december 18.
Állásfoglalások[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Andrew69. 
2015. december 9., 20:18 (CET)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --Jávori István Itt a vita 2015. december 17., 19:07 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. -Ivoa vita 2015. december 18., 20:41 (CET)
Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]
Forma és stílus[szerkesztés]
Tartalom[szerkesztés]
- Az "Orvosi célú felhasználása" szakaszban az áll, hogy Dioszkoridész már i. e. 2000 évvel ajánlotta a növényt, de megnéztem a cikkét, és ő az 1. században élt. Akkor hogyan ajánlhatta 2000 évvel korábban? - Tündi vita 2015. december 16., 14:13 (CET)
- Pedaniosz Dioszkoridész 40-től 90-ig élt. 2000-90= 1925 éve élt. Lehetnénk napra pontosak is, de nincs arról adat, hogy pontosan mikor írt a molyhos ökörfarkkóróról.
Megoldva– Porbóllett vita 2015. december 16., 16:43 (CET)- még kéne egy-két jegyzet, és mehetne kiemelésre is akár. Az angolon úgy látom, hogy kiemelt.
Szajci pošta 2015. december 16., 14:18 (CET)
- Az egy dolog, hogy az angolon kiemelt, szerintem nálunk ez a cikk még kevés a kiemeléshez. A jegyzetek terén nem tudom, hogy pontosan mire gondolsz. A forrásokat igyekeztem átvenni az angol cikkből.– Porbóllett vita 2015. december 16., 16:41 (CET)
- meg kell próbálni. A magyaron minden bekezdéshez kell jegyzet. Ha azt pótolod, indíthatnád a cikket. Szajci pošta 2015. december 16., 17:24 (CET)
- meg kell próbálni. A magyaron minden bekezdéshez kell jegyzet. Ha azt pótolod, indíthatnád a cikket.
- Az egy dolog, hogy az angolon kiemelt, szerintem nálunk ez a cikk még kevés a kiemeléshez. A jegyzetek terén nem tudom, hogy pontosan mire gondolsz. A forrásokat igyekeztem átvenni az angol cikkből.– Porbóllett vita 2015. december 16., 16:41 (CET)
- Az a baj, hogy olyan időbeosztásban dolgozok, hogy nem biztos, hogy végig tudnám csinálni. Nekem ezért jobb a jó cikk eljárás, mert kényelmesebb 2 hét alatt lezavarni, mint egy hónapig szórakozni vele.– Porbóllett vita 2015. december 16., 17:29 (CET)
- hidd el nem tűnne fel. Én már 20 kiemelt cikket írtam. Lehet, hogy 1 hónapos az eljárás, de nem minden nap jön valami kérés, sőt ha jól megírod, nem is kérnek komoly változtatást. Szerintem ne félj tőle. Mégis nagyobb elismerés, mint a jócikk :) Szajci pošta 2015. december 16., 17:35 (CET)
- hidd el nem tűnne fel. Én már 20 kiemelt cikket írtam. Lehet, hogy 1 hónapos az eljárás, de nem minden nap jön valami kérés, sőt ha jól megírod, nem is kérnek komoly változtatást. Szerintem ne félj tőle. Mégis nagyobb elismerés, mint a jócikk :)
- Az a baj, hogy olyan időbeosztásban dolgozok, hogy nem biztos, hogy végig tudnám csinálni. Nekem ezért jobb a jó cikk eljárás, mert kényelmesebb 2 hét alatt lezavarni, mint egy hónapig szórakozni vele.– Porbóllett vita 2015. december 16., 17:29 (CET)
- Én most még azt a ciklusomat élem itt a WP-n, amelyikben felturbózom a korábban írt cikkeket. Egyelőre nem szeretnék kiemelt eljárásra menni. Ráadásul szerintem túl bonyolulttá teszi a kiemelési eljárást, hogy mindenhova személyesen kell felvésned a jelölés tényét, létrehozni munkalapokat, meg mit tudom én még miket, ahelyett, hogy ezt a sok nyűgöt egy erre írt robottal kitöltetnénk, létrehozatnánk, majd a robot a szükséges műhelyeket, portálokat és a jelölő szerkesztőt sablonértesítőben értesítené a jelölésről.– Porbóllett vita 2015. december 16., 17:48 (CET)
- Tényleg nem sok kell a kiemeléséhez sem. De elviekben a jó szócikk a kiemeltek előszobája, így első lépésnek legyen meg ez a fajta kiemelés. Andrew69. 2015. december 16., 19:34 (CET)