Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Lionel Logue

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Sikertelen jelölés: 2017. szeptember 20.

Lionel Logue[szerkesztés]

Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak. Szerintem minden szükséges információt tartalmaz, amit Logue-ról tudni érdemes. –HG vita 2017. szeptember 6., 18:40 (CEST)


Kezdete: 2017. szeptember 6.,
vége: 2017. szeptember 20. 18:40

Állásfoglalások[szerkesztés]

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]

@HG: a bevezetőnek azért ennél sokkal bővebbnek kellene lenni... – Gerry89 vita 2017. szeptember 8., 06:37 (CEST)

A tartalomnak is... Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2017. szeptember 8., 11:34 (CEST)

  • Rendben, írok majd hosszabb bevezetőt.
    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHG vita 2017. szeptember 8., 18:34 (CEST)

A tartalmát nem tudom, milyen hiányzó adatokkal lehetne még bővíteni (azért jelöltem csak jó szócikknek kiemelés helyett, mert rövid ugyan a szócikk, de benne van szerintem minden fontos és forrásolható adat Logue-ról - pl. a szabadkőműves tagságát pl. kihagytam, mert erről csak fórumbejegyzéseket találtam). – HG vita 2017. szeptember 8., 15:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Őszintén szólva nekem is nehezemre esik értelmeznem ezeket a terjedelemmel kapcsolatos, de specifikus részleteket nélkülöző kifogásokat. Nyilván minden résztvevő ismeri azt a tizenkét kritériumot tartalmazó listát, amely megfogalmazza, milyennek kell lennie egy jó szócikknek. Ez a kritériumlista az terjedelemmel kapcsolatban azt mondja: a jó szócikk „áttekintést ad a témáról, de nem túl terjedelmes, nem veszik el a részletekben és a csatlakozó témákban”. Ezek után nehezen tudom értelmezni azt az elvárást, hogy a cikk tartalmának sokkal bővebbnek kellene lennie -- anélkül, hogy megfogalmaznánk, milyen kulcsfontosságú dolog maradt ki a cikkből. Ha valaki valamilyen konkrét információt hiányol a cikkben, akkor jelölje meg, hogy mi hiányzik neki (én ezt mindjárt meg is teszem lentebb a megfelelő szakaszban), de szeretném, ha nem vezetnénk be olyan légből kapott kritériumot, hogy egy cikk nem lehet jó szócikk ha nincs benne eléggé sok betű. – Malatinszky vita 2017. szeptember 8., 23:23 (CEST)

  • @Malatinszky: pedig vannak akik már itt is a kiemelt kritériumot várják el, ami egyébként nem is feltétlen baj, bár persze van a két minősítés közt különbség. Ha megnézed az adatlapomon az általam készített jó/kiemelt cikkeket, akkor látni fogod, hogy mire gondolhatott Gg. Any, bár ennél a szócikknél is azt érzem ebben is ennyi van. Az előbbit nem dicsekvésként írtam, hanem azon okból, hogy ott a jó és kiemelési eljárásokat is vissza tudod olvasni, én csak azt várom el egy ilyen szócikknél, amit tőlem is megkövetelnek/megköveteltek. Hogy esetlegesen ha vannak elvi, le nem írt elvárások bennünk? Lehet, hogy érdemes lenne átnézni újra, esetleg frissíteni, átdolgozni a tizenkét kritériumot tartalmazó listát. (Ez már csak egy zárójeles gondolat volt.) @HG: köszönöm a bevezető bővítését. – Gerry89 vita 2017. szeptember 9., 07:11 (CEST)
@Malatinszky: @Gerry89:
Nem a betűket keveselltem a szócikkben, hanem ahogy írtam a „tartalom” lehetne bővebb. Abban a pillanatban csak annyi időm volt, hogy átolvassam a cikket és ahogy lentebb te már kifejtetted hiányosságokat találtam benne, ráadásul rengeteg forrás van fent (most csak a neten néztem), amiből bőven lehetne még mit hozzátenni. Egy státuszra jelölt cikknek többnek, jobbnak kell(ene) lennie, mint a többinek, ezért kap majd Jó-, vagy Kiemelt státuszt. Az olvasóknak is látnia kell, hogy az adott cikk, miért kapott megkülönböztetést. És igaza van Gerry89-nek, amit az egyik szerkesztőtől megkövetelnek, azt meg kell követelni mindegyiktől, ne „szimpátia szavazáson” múljon egy cikk státusza, hanem a minőségen. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2017. szeptember 9., 22:29 (CEST)
@Gg. Any: Hogy te magadban mit keveselltél azt nem tudhatom. Leírni mindössze annyit írtál hogy „a tartalomnak is...” (...többnek kellene lennie), anélkül, hogy bármi konkrétat mondtál volna arról, hogy a cikk szerinted miben nem felel meg a jószócikk-kritériumoknak. Ez nem konstruktív kritika: ebből csak annyi derül ki, hogy a cikk neked nem tetszik valamiért, de ez az információ a jelölő szemszögéből nem használható a cikk jobbítására.
Abban nincs vita köztünk, hogy minden szerkesztőtől ugyanazt kell megkövetelni. Éppen ezért tartom elengedhetetlenül fontosnak, hogy a jószócikk-jelöltek minősítése során azokat az egységes követelményeket használjuk, amelyekben a rendszer bevezetésekor megállapodtunk. – Malatinszky vita 2017. szeptember 9., 23:05 (CEST)


Forma és stílus[szerkesztés]
  • A cikk stílusának, olvashatóságának jót tenne, ha a hosszú, nem feltétlenül egy gondolatot reprezentáló mondatokat kisebb egységekre osztanád. Például ezt a mondatot:
„Miután 16 évesen otthagyta az iskolát, ékesszólást kezdett el tanulni Edward Reevestől, aki 1878-ban költözött Adelaide-be, nappal ékesszólást tanított, esténként pedig népszerű telt házas szónoki előadásokat tartott.”
én inkább így írnám:
„Tizenhat évesen otthagyta az iskolát, és ékesszólást kezdett el tanulni Edward Reevestől. Reeves 1878-ban költözött Adelaide-be. Nappal ékesszólást tanított, esténként pedig népszerű, telt házas szónoki előadásokat tartott.”
Hasonlóképpen a
„A negatív élmény hatására a herceg úgy döntött, megoldást talál problémájára, 1926-ban kereste fel Logue-ot (érdekesség, hogy Logue korábban a közönség soraiban élőben hallgatta a Wembley-ben megtartott beszédet).”
szövegben is valójában három mondat bújik meg a kezdőbetű és a pont között. – Malatinszky vita 2017. szeptember 9., 00:08 (CEST)
  • Köszi az észrevételt, lerövidítettem a mondatokat. – HG vita 2017. szeptember 9., 00:22 (CEST)
Köszönöm, éppen ilyen változtatásokra gondoltam. – Malatinszky vita 2017. szeptember 9., 00:27 (CEST)
Tartalom[szerkesztés]
  • A cikket elolvasva úgy éreztem, lyukak vannak ebben az életrajzban. Nem világos, hogy a 24 éves Logue, akinek -- úgy tűnik -- ígéretes beszédtanári karrierje indult Adelaide-ben, miért döntött úgy, hogy Kalgoorlie-be költözik, és egy elektromos cégnél vállal munkát. Nem derül ki a cikkből az sem, hogy hogy került ezután a 600 kilométerrel nyugatabbra fekvő Perthbe, ahol hivatásos pályafutása a következő mondat szerint elkezdődött. Ráadásul a fiatalkoráról szóló szakasz alapján nekem az volt a benyomásom, hogy Logue hivatásos pályafutása már Adelaide-ben elkezdődött. Úgy képzelem, néhány apró kiegészítéssel be lehetne tömni ezeket a lyukakat, és akkor koherens egészt fog alkotni az életrajz. – Malatinszky vita 2017. szeptember 8., 23:37 (CEST)
  • Köszi, újraolvasom a Király beszéde-könyvben az erre vonatkozó részleteket és kiegészítem a leírást. – HG vita 2017. szeptember 9., 00:34 (CEST)
Források[szerkesztés]