Vita:Udmurt nyelv

Ez a lap egykor a kiemelkedő minőségű szócikkek közé tartozott.
A kiemelt státuszának megvonásáról szóló szavazást archiváltuk.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2008. július 28. – 2008. augusztus 17. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Megkapta a kiemelt státuszt
2009. január 2. – 2009. március 11. (változások)	Jelölték kiemelt státusz megvonására	Elvesztette a kiemelt státuszt
Jelenlegi státusza: korábbi kiemelt szócikk

Ez a szócikk témája miatt az Oroszország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Oroszországgal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kiemeltté tétel

Pár napja komolyabban is nekiálltam ennek a cikknek, a következő napokban teszek még bele táblázatokat, elemzéseket, lassan megy, főképp a cirill betűk miatt, de halad, épül. Örülnék, ha kiemelt lehetne. Az építő kommenteket lehet ide írni, miről írjak még, rossza a sorrend, stb... Előre is köszönöm – Párvusz ^vita 2008. július 20., 20:11 (CEST)

Kötekszem. Egy unicode-os szövegben nem lehet arra hivatkozni, hogy "technikai okok miatt" nincs valamilyen betű... Aztán az átírás: van ahol magyaros, van ahol nyelvészeti. Aztán: kár volt az ábécés táblázatot teljesen magyarítani. Egyébként a nyelvtani részbe nem tudok beleszólni, szépen kidolgozottnak tűnik. Lehet, hogy egy kicsit átrendezném, pl. a régi ábécét nem tenném külön a most használttól, meg ilyenek... Ha ezek megvannak, mehet kiemeltnek... - Gaja ✉ 2008. július 29., 00:48 (CEST)

Javaslatok

Nagyon sok munkád lehet a cikkben... Végignéztem a szöveget, egy csomó apró elütést, nyelvhelyességi izét javítottam (nem mindet). Apróbb javaslatok:

1. "Az udmurtok száma napjainkban 670 ezer, de a nyelvet csak 72,8%-uk beszéli (mintegy 550 ezer ember)". Jó lenne tudni, hogy ez mikori adat. A ru-wiki cikkében a 2002-es népszámlálási adat: Oroszországban 464 ezer fő beszéli az udmurtot. Nem biztos, hogy az a jó, de legalább megadják, hogy szerintük mikor volt annyi.
2. Közép-udmurt nyelvjárások: "Voroncov máshogy osztja fel… Zaguljajeva további részekre osztja…" Szerintem vagy tudjunk róluk valamit, vagy add meg a publikációk címét; ezek híján inkább ne említsd őket név szerint. Bár ha pl. azt írod: "egyes kutatók", azt ugyanúgy illik lábjegyzetben feltüntetni. Az sem árt, ha az ő véleményüket a szövegből elhagyod. – Ugyanebben a szakaszban: "A közép-udmurt nyelvjárásoknak az a jellemzőjük, hogy … nincs külön saját jellemzőjük." Ezt másképp kéne leírni, mert ha semmilyen jellmzőjük nincs, akkor nem lehet külön fogalom.
3. Hajdú Péter: 1. az előzőhöz hasonlóan ha említed, kéne hozzá a lábjegyzet: hol írja ezt. – 2. A mondatban nem érthető, hogy a két nyelv közül melyik nyelvben van öt, illetve halt ki öt jellemző.
4. Csak kérdezem, bár én sem tudom: – A "Nyelvjárások"-részt (ami a mai nyelv része) nem a "Nyelvtan" és a "Nyelvtörténet" után kéne tenni?

Egyelőre ennyi észrevételem van. - Vadaro ^vita 2008. július 29., 21:16 (CEST)

Valóban, sok munkám van benne. A nyelvjárások és a nyelvtörténet elől marad szerintem, mert a horvát nyelv cikkben is ott vannak. Pontosítottam Voroncovot és a másik nyelvészt, meg azt a kis félreérthető mondatot a közép-ud nyelvjárásoknál. Pontosítottam a számukat is, évvel ellátva. A többinek még utánanézek. – Párvusz ^vita 2008. július 30., 12:08 (CEST)

Részemről is egy javaslat: zs két ponttal-- ha már fentebb sikerült rendesen beírni a betűt, a kiejtős táblázatban miért ez a két ponttal verzió szerepel? – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 1., 17:03 (CEST)

A lap történetének fontosabb mozzanatai

• 2004. augusztus 16. - Gaja feltette a Wikipédiára a cikket
• 2008. július 15. - Párvusz elkezdte fejleszteni. (2551 bájt)
  • 2008. július 17. - szebb ábécé + tatár jövevéynszavak (5736 bájt)
  • 2008. július 18. - kezdő kiejtés, nyelvjárások, a nyelvtan eleje (főnév- és igeragozás) (19 970 bájt)
  • 2008. július 19. - szintaxis, rokonság, néhány kép (29 971 bájt)
  • 2008. július 20. - személyes névmások, források (38 056 bájt)
  • 2008. július 22. - finomítgatás (38 109 bájt)
  • 2008. július 26. - (39 937 bájt)
  • 2008. július 27. - (42 325 bájt)
  • 2008. július 28. - felkerül a kiemelt szavazásra (65 581 bájt)
  • 2008. július 29. - a javaslatok kijavításának kezdete (76 186 bájt)
  • 2008. július 30. - példaszöveg (83 936 bájt)
  • 2008. július 31. - (89 410 bájt)
  • 2008. augusztus 1. - hangtan, 9 támogató szavazat. (95 637 bájt)

Ez a szócikk a magyar Wikipédia szégyene, és jó példa arra, hogyan lehet átverni jó szándékú hozzá nem értőket azzal, hogy sokat írunk olyan témában, amikhez az illetők nem értenek. Csak néhány példa:

1. Amit bárki észrevehetett volna szakértelem nélkül is: a Hangtan és az Alaktan közé ékelődik a nyelvjárástan és a nyelvtörténet! (Vagy hasonló szerkesztési hiba: egyes nyelvjárásoknál fel van tüntetve, hol beszélok őket, máshol nem.)

MegoldvaÁttettem a végére – Párvusz / Eino ^vita 2008. október 31., 12:14 (CET)

2. Az itt haszált átírás teljes sületlenség, és csak imitálja az IPA-t. Össze lehet hasonlítani ezzel:

A Nemzetközi fonetika ábécé diagrammos ábrázolása.

MegoldvaA Wikipédia IPA-készlete ilyen... ha tudsz jobbat, tedd be. A Wikipédia több ember szerkesztésén alapszik, ha van meglátás, legyen javítás is. Így is napokig írtam át IPÁra... Így is örülni lehet, hogy egyáltalán át van írva, az Orosz nyelv szócikket értelmezni sem tudja az, aki nem ismeri a cirill betűket. – Párvusz / Eino ^vita 2008. október 31., 12:14 (CET)

Mi az, hogy a Wikipedia IPA-készlete? Először hallom, h a Wikipédiának saját fonetikai átírása van: de ha így lenne, akkor nem lenne szabad IPÁ-nak nevezni? De ugye nem akarod azt mondani, h a Wikipédia technikailag képtelen az əɐɑʑɕʥʨ karakterek megjelenítésére? Amire napokig írtad át, az nem IPA! És senki más nem tehet arról, hogy kellő felkészültség nélkül rengeteg adatot összeírtál, amelyeket most nem akarsz kijavítani. Mégis, ki ebben a hibás? Palesmurt ^vita 2008. november 1., 21:20 (CET)

3. Egy ilyen terjedelmes szócikkben szó sem esik arról, hogy az udmurtban vannak birtokos személyragok.

4. A tatár jövevényszavakról bőséges felsorolást kapunk, az orosz jövevényszavakról alig esik szó, pedig jóval több van belőlük! Ráadásul a tatár ч nem affrikáta, hanem palatális szibiláns! (Igaz, a szócikkben az udmurt palatálisok is palatalizáltnak neveztetnek...)

MegoldvaKitöröltem. Amúgy a "palatalizált" Kozmácsnál 3 helyen is szerepel...– Párvusz / Eino ^vita 2008. október 31., 12:14 (CET)

Sajnos Kozmács könyvébe sok hiba csúszott, pl. az első kiadásban még a habeo-szerkezet is teljesen tévesen volt leírva. Pont ezért nem kéne olyan témáról szócikket feltenni, melynek témájához nem értünk... Palesmurt ^vita 2008. november 1., 21:20 (CET)

5. Kiragadott példa: юӥсько. a) nyelvjárási adatok leírására nem használjuk a helyesírást, arra ott van a cirill alapú traszkripció, b) ӥ-t a helyesírásban sem írhatunk soha magánhangzó után (de pl. ez kéne az itt szereplő гуртэти alak végére)! A helyes átírás: йуис'ко.

MegoldvaÁtírtam. A helyesírást is ismerem, csak egy ekkora anyag átnézése nem egy egyszerű feladat... – Párvusz / Eino ^vita 2008. október 31., 12:30 (CET)

Nos, ezért nem kell hatalmas anyagot megfelelő kompetencia nélkül feltenni. Palesmurt ^vita 2008. november 1., 21:20 (CET)

6. "ez a nyelvjárás azonban csupán nyelvtörténeti szempontból különbözik az udmurt nyelvjárásoktól" -- ennek a kijelentésnek se füle, se farka.

MegoldvaMár nem emlékzsem, hogy Csúcsnál volt-e ez, de mivel nincs itt a könyv, kitöröltem. – Párvusz / Eino ^vita 2008. október 31., 12:14 (CET)

Csúcsnál még hasonló sem szerepel. Nem szép dolog másokat azzal vádolni, hogy sületlenséget írnak. De ha nem érted, miért teszed be? Ha érted, hogyhogy nem tűnik fel, mekkora hülyeség? Palesmurt ^vita 2008. november 1., 21:20 (CET)

7. "Az udmurt és a magyar nem a legközelebbi rokon nyelvek, de az ugor nyelvek (a manysi és a hanti) után a permi nyelvek állnak legközelebb a magyarhoz." -- Aki ezt leírja, az vagy nem ismeri a családfát, vagy nem tudja értelmezni.

MegoldvaValóban, ez a mondat saját volt, de inkább kitöröltem. A tapasztalataim alapján igenbis, , ha létezik "közelségi sorrend", az udmurt valahol ott állhat...– Párvusz / Eino ^vita 2008. október 31., 12:14 (CET)

Mi az, hogy "tapasztalataid szerint"? A nyelvek rokonsági fokát egyértelműen mérni lehet, és az udmurt meg a magyar helye ki van jelölve a családfán: a magyar az ugor, az udmurt a finn-permi ágban van, és a két ágból tetszőlegesen kiválasztott két nyelv rokonsági foka mindig azonos! Természetesen újraírhatod mindezt, de amíg a szakmai közösség el nem fogadja, addig ez max. saját kutatási eredmény, aminek nincs helye a wikipédián! Palesmurt ^vita 2008. november 1., 21:20 (CET)

Ezek csupán kiragadott példák, a sor folyhatna tovább, elérhetné a cikk terjedelmének háromszorosát.Nyilván sokan kérdezni fogják, hogy miért nem javítom a szócikket, miért csak kritizálom. Azért, mert ez a szócikk így javíthatatlan, különösen az elhibázott ál-IPÁjával. Leghelyesebb lenne az egészet törölni, és lassan, fokozatosan újraírni. És jó lenne, ha olyan írná, aki legalább valamennyire tud udmurtul, és némi fogalma van a nyelvészetről is, nem pedig csukott szemmel ollóz össze kilométernyi szócikkeket. Palesmurt ^vita 2008. október 24., 23:04 (CEST)

Nincs ez rendjén

Kiemelt csillag + háromféle sablon - nincs ez rendjén így! – Hkoala 2008. december 24., 18:07 (CET)

Sajnos egyet kell, hogy értsek! Én szívem szerint megvonnám a státuszt addig amíg nem oszlanak el körülötte a problémák! Bocs, Norbi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 31., 03:25 (CET)

Levettem a sablonokat

Levettem a sablonokat, mert 6 éve nem történt semmi, nem látszik, van-e még probléma, miközben a vitalap szerint egy csomó kérdés megoldva. Ezek ottfelejtett sablonok lehettek. A sablonok különben sem egy kiemelési eljárás kisebb problémáit hivatottak jelezni, hanem az igazán vaskosakat. Az pedig, hogy fenn nem lehet tudni, mikor mennyi az udmurtot beszélők száma, az nyilván nyomtatott könyvek forrásként használata esetén természetes. Ha megnézzük a könyv (első) kiadásának évét, nagyjából az azt megelőző évtizedre vonatkozó adatokat látunk jó eséllyel. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 6., 14:20 (CEST)