Vita:Olajhozamcsúcs/Archív01

Saját lapunk

A többi energiaforrásról a saját lapjukon írjunk, ne itt. -nagytibi ^üzen 2007. november 19., 14:09 (CET)

Kérem, hogy a töretlen gondolatmenet érdekében ne változtasson az alpontok számán, sorrendjén és szócikkhez soroltságán. Az olajválság megértéséhez DÖNTŐEN hozzátartozik a választási lehetőségek részletes bemutatása.

Nem szórakozó egyetemisták vagyunk, rendszerezési igényét élje ki más sokkal kevésbé logikusan felépített lapokon.

Üdv: FFEK (Fenntartható Fejlődés Egyetemközi Kutatócsoport)

Tudom, ki írta oda. Én attól félek, hogy lexikoncikk helyett egy túl hosszú esszé keletkezik. Szerintem semmi köze az olajhozam-csúcshoz, de az olajhoz sem annak, hogy pl. miként lehet a geotermikus energiát hasznosítani. -nagytibi ^üzen 2007. november 19., 17:11 (CET)

Kérjük, hogy mégse szedje szét, még akkor se, ha más lapoknál megtenné. A történet úgy kerek, ahogy ott van. Végigolvasta, vagy csak a címeket nézte át?

FFEK

Akkor írom itt is (én is): az említett részek nem ebbe a cikkbe valók. – Winston 2007. november 20., 15:56 (CET)

A további erőforrások olajfüggését azonban itt kell hagyni. Ha ebben megegyezünk, akkor hajlandók vagyunk a változtatásokra.

Üdv: FFEK

1. Pontosan melyik részre gondolsz?

1. Az alternatív energiaforrásokról szóló részt mindenképpen drasztikusan meg kell rövidíteni, mert a szócikknek nem az a címe, h A fosszilis energiaforrások termelése, kitekintéssel az alternatív energiaforrásokra. Legfeljebb annyit tartok elfogadhatónak, hogy Alternatívák (vagy hasonló) cím alatt 1-2 mondatban megemlítjük, hogy a kőolaj-kitermelést a jövőben (megfelelő fejlődés után) piaci folyamatok révén befolyásolhatják ezek is, majd felsorolni a most Fő szócikként szereplő linkeket.

Winston 2007. november 21., 12:22 (CET)

Jaj! A hozzászólásod sejteti, hogy vsz. nem érted tisztán az egész folyamatot. Az olajcsúcs azért jelentős, mert az ősmaradványi erőforrások helye nem váltható ki semmivel, és nem is lesz . Ezért kell megemlíteni minden új erőforrásról, hogy nem alkalmas arra, hogy kiváltsa a jelenlegi rendszert, ui. elkészítése energiafüggő.

FFEK

Így van: megemlíteni.

Egyébként én nem konkrétan a cikk tartalmával nem értek egyet (ahhoz nem értek eléggé), hanem a felölelt téma terjedelmével: egy ilyen című cikkbe nem valók a kifogásolt részek.

Winston 2007. november 21., 13:59 (CET)

Egyetértek Winstonnal, itt csak megemlíteni kell a többi erőforrást. Egy adott témáról írt tanulmányban természetesen ki lehetne rá térni, de a lexikonokban a címszóról írnak, az egyéb dolgoknál hivatkozni lehet, hogy másik címszónál szerepelnek. Javaslom, hogy inkább a többi erőforrás cikkét egészítsék ki! -nagytibi ^üzen 2007. november 21., 15:26 (CET)

Amennyi itt kell ezekről, nemsokára csak annyi fog szerepelni. Mindegyikünk kutat/tanít/tanul szóval dolgozik, ezért lassan halad. De meglesz, és ígérjük némileg csökken a terjedelem. A probléma a a küszöbön áll: 20 év múlva nem fogtok arról vitázgatni a hálón, hogy egyes cikkkek mekkorák legyenek, mert lehet, hogy 1/10-e ennyi áram lesz... Ezt értsétek egyszer meg, és akkor már másodlagos lesz, hogy pont mennyi szerepel itt. Nem hiszem, hogy 2-3 mondatnál több kihúzható az egyes erőforrásoknál. Az egésznek van egy logikája. Enélkül nem lesz érthető az átlag olvasó előtt, hogy NINCSENEK alternatívák, csak akkor ha ITT szerepelnek leírva.

Üdv: FFEK

És még egyszer írok a terjedelemről. Épp egy kutatómunkámmal kapcsolatban akadtam az angol wikipédia Fermi paradoxon cikkére. Na abban is sok minden van, mégse akarja senki kiszedni belőle, és 1-2 dolog ott is csak lazán kapcsolódik.... (http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox)

FFEK (hzs)

A kiemeltszavazás eredménye

Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Olajhozam-csúcs. 212.24.173.92 (vita) 2008. január 19., 23:43 (CET)

kifogások a cikkel kapcsolatban

A cikket véleményem szerint továbbra is szét kell szedni annál a vonalnál, ameddig az Olajhozam-csúcs elméletet ismerteti. Teljesen más, saját cikkbe valók az alternatív energiaforrások (azt hiszem, ezek korábbról létező cikkek, ahonnan az itteni szerzők nyilván átvettek részeket, de ne utaljatok vissza azokra, akik ezeket megírták, most erről a cikkről van szó).

Az ott megfogalmazott, lényegesnek tűnő szempontok, mint például a "környezetbarát" technológia, vagy a "hatásfok", netán az "ár" valami hihetetlen módon lényegtelenek lesznek, ha az olaj elfogy, és az itt vázolt civilizációs összeomlás ilyen katasztrófaszerűen bekövetkezik... Ezeket az alternatív energiákat ismertető részeket vagy alaposan, az itteni szempontok alapján, át kell fogalmazni, vagy ki kell innen hagyni.

További problémás részek konkrétan: (dőltbetűvel idézek a cikkből)

• 1. az ábrák magyarítása teljesen hiányzik (nem a képaláírások, hanem maguk az ábrák!)
• 2. A termésátlagok az ötödükre esnek vissza. - nincs forrás
• 3. Az olajcsúcs egyik előnyös következménye viszont, hogy a növekvő erőforrásárak miatt pénzromlás lép fel, mely többé nem áll meg. A folyamatot gazdasági válság és munkanélküliség követi, mely a fogyasztói társadalom bukásához vezet; ezzel megszűnik az anyagfölötti vágyak elnyomása, és a társadalom szűk érdekcsoportok általi kihasználása és tudati befolyásolása.

- az elején cinikus (miért előnyös a pénzromlás, gazdasági válság és munkanélküliség??), a végén zavaros a megfogalmazás ("anyagfölötti vágyak elnyomása"?? Ezt ki írta, valami öreg hippi? Vagy csak szokás szerint be volt lőve, aki írta?) - egyik sem lexikonba való

• 4. Egyes szakértők véleménye szerint[39] a köolaj-kitermelés jövőbeli alakulására nem lehet biztos prognózisunk, mert előfordulhat, hogy a kőolaj ára olyan mértékben felszökik, hogy veszteséges lesz a kitermelése.

- nem szerencsés fogalmazás, összekeveri az okot a következménnyel - a kitermelés drágul meg, emiatt szökik fel az ár (és nem fordítva)

• 5. A szélenergia alkalmazása terén Európa élen jár: a szélerőművek összkapacitása négyszer nagyobb, mint például az Egyesült Államokban

- jó lenne számszerű adatot megadni, hány MW-ről van szó (és persze forrást hozzá - de ez minden más lényeges állításnál is alapkövetelmény)

• 6. Durva közelítéssel a vízben oldott anyag mennyisége a víz hőfokával arányos, vagyis ha a hévizet a felszínre hozzuk, akkor azt végig túlnyomással kell keringetni, hogy a vízkő el ne tömje a csöveket.

- zavaros fogalmazás az indoklásnál, fizikai tartalma nincs. Ha túlnyomással kering a víz, akkor ott nem lesz vízkő?? Van erre forrás??

• 7. Egyelőre a Föld összes folyójának minden esését kihasználva sem oldható meg az áramtermelés vízerőművek segítségével

- nem oldható meg az áramtermelés??? Talán a "Föld energiaigénye" akart lenni??

- mit számít, hogy "környezetbarát" vagy sem, ha egyébként nincs már fosszilis tüzelőanyag, amit használni lehet?? (ez a rész nyilván máshonnan lett áthozva)

• 8. A fúziós energiatermelés csak egy szűk hőmérsékleti tartományon belül energianyereséges, ennek az állandó hőmérsékletnek a hosszú ideig történő biztosítása komoly technikai nehézségekbe ütközik. Emellett még számolnunk kell egy bizonytalansági tényezővel, amelyet egy esetleges kudarc jelentene.

- egyrészt: mi ez a "bizonytalansági tényező"?? Miért ilyen lényeges a kudarc elkerülése?? Ki írta ezt?? Másrészt az idézet semmitmondó, kb. ennyit jelent: "egyelőre nem tudjuk megoldani technikailag"

Itt is inkább számszerű, tényszerű adatokra volna szükség (nem mellébeszélésre): hol, mikor épült kísérleti fúziós erőmű, mely intézetek hány kutatója dolgozik jelenleg ezen a problémán?

A cikk második fele, ami az alternatív energiafajtákkal foglalkozik, fölösleges, nem ide való, máshol meg van írva, ki kell hagyni. misibacsi ^vita 2008. január 23., 09:05 (CET)

Ez a kiemeltszavazás referálás nélkül egy vicc volt, amit senki nem vett komolyan, legalábbis User:FFEK (akiről semmit sem tudunk) jól szórakozott rajta... misibacsi ^vita 2008. január 20., 02:42 (CET)

Na akkor misibacsi! Bemutatkozom, Hetesi Zsolt vagyok, az ELTE tanára. A betépett hippin különösen jót mulattam, mert azt a részt épp én írtam. Most éjjel van, nem érek rá, de amint lehet, tényleg takarítás jön, s minden kifogásodat átnézzük. (Az FFEK oldala: astro.elte.hu/~hetesizs/FFEK.html)

Ami azt illeti, szerezz támogatókat, és újra lehet szavazni... FFEK ^vita 2008. január 21., 00:41 (CET)

A bemutatkozásodat írd a személyes lapodra, akkor később is olvasható lesz. misibacsi ^vita 2008. január 23., 09:05 (CET)

Shell az olajcsúcsról

• http://www.usnews.com/blogs/beyond-the-barrel/2008/1/25/shell-admits-cheap-oil-is-running-out.html
• http://www.theoildrum.com/node/3548

"We are experiencing a step-change in the growth rate of energy demand due to rising population and economic development. After 2015, easily accessible supplies of oil and gas probably will no longer keep up with demand." The future, according to Shell, will be either a "scramble" for resources or a cautious, well-planned ride into a changing future.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 25., 23:05 (CET)

A Shell oldalán erről:

• http://www.shell.com/home/content/aboutshell-en/our_strategy/shell_global_scenarios/two_energy_futures/two_energy_futures_25012008.html

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 26., 03:40 (CET)

Miért is nem kiemelt????

Ha mindenki támogatja (aki meg nem, annak kifogasait javitottak a cikkben) akkor miert is nem kapta meg a cikk a csillagot ?!? eszem megáll...– Stern review ^vita 2008. február 9., 23:03 (CET)

Azért nem az mert misibacsi ^vita nem bír magával, és pápábbnak gondolja magát a pápánál... FFEK

---

A kiemeltszavazás-oldalról áthozom ide is a 2008. február 18.-i hozzászólásaimat, talán ott elkerülte egyesek figyelmét.

(áthozva, kis részben módosítva: 2008-02-23-án)

A cikket véleményem szerint továbbra is szét kell szedni annál a vonalnál, ameddig az Olajhozam-csúcs elméletet ismerteti. Teljesen más, saját cikkbe valók az alternatív energiaforrások (azt hiszem, ezek korábbról létező cikkek, ahonnan az itteni szerzők nyilván átvettek részeket, de ne utaljatok vissza azokra, akik ezeket megírták, most erről a cikkről van szó).

Az ott megfogalmazott, lényegesnek tűnő szempontok, mint például a "környezetbarát" technológia, vagy a "hatásfok", netán az "ár" valami hihetetlen módon lényegtelenek lesznek, ha az olaj elfogy, és az itt vázolt civilizációs összeomlás ilyen katasztrófaszerűen bekövetkezik... Ezeket az alternatív energiákat ismertető részeket vagy alaposan, az itteni szempontok alapján, át kell fogalmazni, vagy ki kell innen hagyni.

További problémás részek konkrétan: (dőltbetűvel idézek a cikkből)

• 1. az ábrák magyarítása teljesen hiányzik (nem a képaláírások, hanem maguk az ábrák!)
• 2. A termésátlagok az ötödükre esnek vissza. - nincs forrás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

Kedves FFEK! (a 4 hullámvonallal írj alá, mivel így hiányzik a dátum!)

Az egyik meg lett oldva (a termésátlagos), de egyes ábrák magyarítása továbbra is hiányzik. Ezek magyarítása minden cikknél alapkövetelmény. Ezeknél az ábra alatti szöveg nem elégséges a helyes értelmezéshez:

• 
  A világ olajtermelő országai: Kanada olajtermelő vidékei, egyéb olajtermelő államok, OPEC-tagállamok, az USA olajtermelő államai, északi-tengeri olajtermelő államok.
• 
  A megújuló energiaforrások aránya 2005-ben

Az olajtermelő országos képnél miből látszik, melyek az egyéb olajtermelő államok és kik az OPEC-tagállamok? A cikket nem csak olajszakmával és világgazdasággal foglalkozók olvassák, akik ezekkel a csoportokkal tisztában vannak, én sem tudom, melyik melyik. Ha az ábrát nem akarod/tudod átírni magyarra, akkor az ábra alatti szövegben meg kell adni a szinek értelmezését, pl: olajtermelők (zöld), akárkik (piros), ... stb. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

• 3. Az olajcsúcs egyik előnyös következménye viszont, hogy a növekvő erőforrásárak miatt pénzromlás lép fel, mely többé nem áll meg. A folyamatot gazdasági válság és munkanélküliség követi, mely a fogyasztói társadalom bukásához vezet; ezzel megszűnik az anyagfölötti vágyak elnyomása, és a társadalom szűk érdekcsoportok általi kihasználása és tudati befolyásolása.

- az elején cinikus (miért előnyös a pénzromlás, gazdasági válság és munkanélküliség??), a végén zavaros a megfogalmazás ("anyagfölötti vágyak elnyomása"?? Ezt ki írta, valami öreg hippi? Vagy csak szokás szerint be volt lőve, aki írta?) - egyik sem lexikonba való

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

• 4. Egyes szakértők véleménye szerint[39] a köolaj-kitermelés jövőbeli alakulására nem lehet biztos prognózisunk, mert előfordulhat, hogy a kőolaj ára olyan mértékben felszökik, hogy veszteséges lesz a kitermelése.

- nem szerencsés fogalmazás, összekeveri az okot a következménnyel - a kitermelés drágul meg, emiatt szökik fel az ár (és nem fordítva)

Erre tán ki se térek, annyira lehetetlen "gondolatmenet"... (Ha 1 hordónyi erőforrás befektetéssel 1 hordó, vagy kevesebb hozható fel, akkor NEM ÉRI MEG. A közgazdászok se szokták érteni, jó társaságba kerültél...) FFEK

Ne a társaságommal foglalkozz, hanem azzal, hogy normálisan válaszolj. A megfogalmazás zavaros, amit át kell írni. ("megoldva" törölve) misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Innentől kezdve a cikk az alternatív energiaforrásokkal foglalkozik, amik ismertetése önálló szócikkben már létezik, itt teljesen fölösleges, mivel a cikk nem erről szól.

Ezzel az erővel az Ősrobbanástól kiindulva, a Világegyetem, majd a Föld kialakulásával, fosszilis energiahordozók létrejöttéről is lehetne írni. Mellékesen megemlítve a főbb geológiai folyamatokat, a különböző civilizációk kialakulását (különös tekintettel az energiahordozók felhasználására), az olajipar, az energiaipar és az autógyártás fejlődését - hiszen ezek mind lényeges összetevői annak, hogy mikor fog elfogyni az olaj. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

• 5. A szélenergia alkalmazása terén Európa élen jár: a szélerőművek összkapacitása négyszer nagyobb, mint például az Egyesült Államokban

- jó lenne számszerű adatot megadni, hány MW-ről van szó (és persze forrást hozzá - de ez minden más lényeges állításnál is alapkövetelmény)

Ez nem hiba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

• 6. Durva közelítéssel a vízben oldott anyag mennyisége a víz hőfokával arányos, vagyis ha a hévizet a felszínre hozzuk, akkor azt végig túlnyomással kell keringetni, hogy a vízkő el ne tömje a csöveket.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  FFEK

- zavaros fogalmazás az indoklásnál, fizikai tartalma nincs. Ha túlnyomással kering a víz, akkor ott nem lesz vízkő?? Van erre forrás??

• 7. Egyelőre a Föld összes folyójának minden esését kihasználva sem oldható meg az áramtermelés vízerőművek segítségével

- nem oldható meg az áramtermelés??? Talán a "Föld energiaigénye" akart lenni??

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

- mit számít, hogy "környezetbarát" vagy sem, ha egyébként nincs már fosszilis tüzelőanyag, amit használni lehet?? (ez a rész nyilván máshonnan lett áthozva)

Ez kötekedés. FFEK

Persze így is fel lehet fogni. Arról szól egy cikk referálása, hogy valaki szóváteszi a cikk hibáit, a cikk írója pedig javítja azokat. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Azt, hogy megoldva akkor jogos válaszként odabiggyeszteni, ha a cikkben megtörtént a kifogásolt rész módosítása. Neked elsősorban azt kell ide írnod, hogy a kritika alapján mit változtattál a cikken.

• 8. A fúziós energiatermelés csak egy szűk hőmérsékleti tartományon belül energianyereséges, ennek az állandó hőmérsékletnek a hosszú ideig történő biztosítása komoly technikai nehézségekbe ütközik. Emellett még számolnunk kell egy bizonytalansági tényezővel, amelyet egy esetleges kudarc jelentene.

- egyrészt: mi ez a "bizonytalansági tényező"?? Miért ilyen lényeges a kudarc elkerülése?? Ki írta ezt?? Másrészt az idézet semmitmondó, kb. ennyit jelent: "egyelőre nem tudjuk megoldani technikailag" - nem ide való infó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

Itt is inkább számszerű, tényszerű adatokra volna szükség (nem mellébeszélésre): hol, mikor épült kísérleti fúziós erőmű, mely intézetek hány kutatója dolgozik jelenleg ezen a problémán?

?? fennálló kérdés

A cikk második fele, ami az alternatív energiafajtákkal foglalkozik, fölösleges, nem ide való, máshol meg van írva, ki kell hagyni. misibacsi ^vita 2008. január 23., 09:05 (CET)

Nem kell kihagyni, enélkül nem érthető, hogy miért ennyire fontos az olajcsúcs. Az ilyen fazonok miatt nem fogunk tudni semmire sem jutni a problémák megoldásánál, de sebaj, akkor is betartottuk a szabályokat és jól elvitáztunk arról, hogy végül is nekünk első osztályú jegyünk van a Titanicon, és mégis másodosztályon utazunk. A víz a padlón meg a csapból jön. Nem a referálás elhagyása nevetséges misibacssi, hanem a Te okvetlenkedésed. FFEK

Ez a kiemeltszavazás referálás nélkül egy vicc volt, amit senki nem vett komolyan, legalábbis User:FFEK (akiről semmit sem tudunk) jól szórakozott rajta... misibacsi ^vita 2008. január 20., 02:42 (CET)

Ui. a cikk vitalapján január 20. óta senki sem reagált senki ezekre a kifogásokra... misibacsi ^vita 2008. február 13., 08:58 (CET)

Vágyad teljesült, válaszoltam. Ha ennyire ráérsz, tedd már meg, hogy újra visszateszed a kiemeltszavazáshoz. Kösz:FFEK

A cikk a közepes szintet sem éri el, nemhogy a kiemeltet. Egy semmitmondó hipotézisen alapul. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Gratulálok. Ehhez nincs mit hozzátennem. Aki így áll hozzá, annak sose fog tetszeni. Nem haragszom, de elszomorít, hogy EGYETLEN kötekedő meg tud akadályozni valamit, amit ÉGETŐ fontosságú lenne. AMi a nromális válaszokat illeti: te kezdted a hippivel. Egyetemi oktató vagyok, nem hippi. FFEK ^vita 2008. február 19., 09:36 (CET)

Lényegtelen, hogy mit mondasz magadról, senki nem kérdezi, a cikk beszél helyetted. misibacsi ^vita 2008. február 23., 21:54 (CET)

• 7. Egyelőre a Föld összes folyójának minden esését kihasználva sem oldható meg az áramtermelés vízerőművek segítségével

- nem oldható meg az áramtermelés??? Talán a "Föld energiaigénye" akart lenni?? Talán a "Föld lakosságának energiaigénye",

tudtommal a Földnek nincs szüksége villamos energiára misibácsi:)

Ez megint vicc akart lenni?? Örülök neki, hogy ilyen jól szórakozol, csak úgy tűnik, a cikk ettől nem lesz jobb. misibacsi ^vita 2008. február 23., 21:54 (CET)

• 4. Egyes szakértők véleménye szerint[39] a köolaj-kitermelés jövőbeli alakulására nem lehet biztos prognózisunk, mert előfordulhat, hogy a kőolaj ára olyan mértékben felszökik, hogy veszteséges lesz a kitermelése.

- nem szerencsés fogalmazás, összekeveri az okot a következménnyel - a kitermelés drágul meg, emiatt szökik fel az ár (és nem fordítva)

A te értetlenkedésed a nem szerencsés, javaslom a pozitív visszacsatolás fogalmát megértve kihúzni a vélt problémát. csak két példa: ha felmegy az olaj ára és rááll USA a biodízelre, akkor nem lesz még drágább a kitermelés? Vagy ha az EU támogatja a szélerőművek építését kormányzati pályázatok szintjén , akkor az olajtermelőnek nem lesz veszteséges az olaj kitermelése? – Stern review ^vita 2008. február 16., 15:14 (CET)

• 5. A szélenergia alkalmazása terén Európa élen jár: a szélerőművek összkapacitása négyszer nagyobb, mint például az Egyesült Államokban

- jó lenne számszerű adatot megadni, hány MW-ről van szó (és persze forrást hozzá - de ez minden más lényeges állításnál is alapkövetelmény)

Ha érdekeli az olvasót, egyszerűen beüti a wiki keresőjébe a szélenergia kifejezést és megnézi az angol verziót (az olvasók nem hülyék ám). – Stern review ^vita 2008. február 16., 15:19 (CET)

Hasznos ötlet, hogy lehet használni a keresőt, csak ezt a cikk írójának kell megtennie, nem az olvasónak. Ha az olvasónak össze-vissza keresgélnie kell a cikkhez tartozó adatokat, angol szócikket kell olvasnia, külső hivatkozásokat böngészni, stb., akkor az a cikk nem jó. misibacsi ^vita 2008. február 23., 21:54 (CET)

Fordítási segítséget kérek németről magyarra

Hordónkénti kőolajár dollárban 1985 és 2006 között.

Fordítási segítséget kérek németről magyarra . Utánna vissza lehet tenni a cikkbe a képet. – Tiris ^vita 2008. február 27., 11:32 (CET)

Balról jobbra: Olajárak 1985-2006; Finomított olaj ára (kezdőérték); 1. Öböl-háború; Távol-keleti tőzsdeválság; 9/11; 2. Öböl-háború; Katrina hurrikán. - Xbspiro ^vita 2008. február 27., 13:10 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Olajhozam-csúcs (másodszor)

A képfeliratokat is lecseréltem magyarra.– Tiris ^vita 2008. február 27., 11:38 (CET)

A kőolaj-kitermelés tetőzése a nem OPEC országokban és a volt Szovjetunió államaiban.

Szóbeli közlés

A szóbeli közlés nem ellenőrizhető forrás. – Hkoala 2008. március 2., 10:11 (CET)

Első globális peak oil elmélet

• "Az első hasonló feltételezéseken alapuló, a világ kőolaj-kitermelésére vonatkozó, elméletet Colin J. Campbell amerikai geofizikus publikálta"

Rosszul tudom, hogy Hubbert a globális csúcs megjóslásásra is kísérletet tett. (Az End of Suburbia címben hangzik el.)

Azt mondják, hogy ha nem lett volna az olajválság, akkor be is jött volna a jóslata.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 14:24 (CET)

• "Hubbert further predicted a worldwide peak at "about half a century" from publication and approximately 12 gigabarrels (GB) a year in magnitude. "

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 14:27 (CET)

Olajpala és homok megtérülés

"Bár ezek hatásfoka törtrésze a könnyen kitermelhetőnek, bizonyíték erre a WEO olaj- és szénjelentése, ami szerint az olajpala és homok esetében 2:1 a megtérülés."

Energia vagy pénz és melyik a nevező? :)

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 14:30 (CET)

EROI; lásd alább FFEK ^vita 2008. március 6., 13:52 (CET)

Maradék erőforrások becslése: 95%?

"A bizonytalansági tényezők figyelembevételével megállapítható, hogy 90-95% valószínűséggel tudjuk, hogy mennyi ősmaradványi erőforrás van a föld alatt"

Ez a forrás nélküli mondat nem csak az én ismeretimnek mond ellent (tényleg tudjuk mennyi olaj van az OPEC országokban???) de úgy tűnik az alfejezet további részének is.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 14:34 (CET)

Geofizikusok mondják: 95% az esélye, hogy megamező már nincsen. FFEK ^vita 2008. március 6., 13:52 (CET)

Halott link: www.energywatchgroup.org/...

http://www.energywatchgroup.org/Oil-report.32+M5d637b1e38d.0.html

Jelenleg a 8. ref.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 16:26 (CET)

Nekem elérhető az oldal. Két pdf is letölthető. Inkább azokra kellene hivatkozni. → Raziel ^szóbuborék 2008. március 5., 18:24 (CET)

Hopp, most már nekem is működik. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 18:26 (CET)

"előfordulhat, hogy a kőolaj ára olyan mértékben felszökik, hogy veszteséges lesz a kitermelése"

Elmagyarázná ezt valaki? Hátha aztán sikerül érthetőbbé tenni a szöveget.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 16:54 (CET)

Az EROI arányról van szó. Ez jelzi az előállítás hatásokfát. Energy return on investment. Ha ez 1 alá esik, nem éri meg felhozni. FFEK ^vita 2008. március 6., 13:50 (CET)

Átírtam erre:

• "a kőolaj kitermelésének energiaigénye olyan mértékben felszökik, hogy több befektetett energiát igényel, mint amennyi kinyerhető"

Hivatkozásnak jelenleg csak egy könyvcím van megadva, jó lenne pontosítani (kiadás, oldalszám), ha már kiemelt cikk-jelöltről van szó.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 6., 14:01 (CET)

"Miután a szaúdi kitermelés 2006-ban tetőzött"

Mármint azért írjuk oda, hogy ki szerint.

Szerintem is valószínű, hogy igen, de mivel közel lehetetlen megismerni a tényleges készleteket (hogy miért azzal maga a cikk is sokat foglalkozik), teljes bizonyossággal nem jelentheti ki tényként a Wikipédia egyelőre. (Ha tény, akkor felesleges volna találgatni a globális csúcs időpontját, mert már túl vagyunk rajta.)

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 17:07 (CET)

Mármint a szaúdiak szerint, Kösz hogy véigolvasod és után írsz ide! FFEK ^vita 2008. március 6., 13:50 (CET)

Hát ez azért nem olyan egyszerű. :)

Ha ránézek a hivatkozásra, akkor azt látom, hogy a The Oil Drum egy 2006-os cikke szerint.

Ha kicsit odébbtekerem a szócikket, akkor a táblázatban azt látom, hogy a szaudi peak 2014-ben lesz...

Tehát akkor ne jelentse ki a cikk (önmagának is ellentmondva) hogy már megvolt, hanem írjuk le, hogy ki szerint és bónuszpontért azt is, hogy mi alapján.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 6., 14:11 (CET)

Azt írod, hogy a szaúdiak szerint már tetőzött. Lehet, hogy így van, de van legalább 1 szaúdi, az olajminiszter, aki nem így gondolja:

"He said that Saudi Arabia would have production capacity of 12.5 million barrels per day (bpd) at the end of 2009, from 11.0 million bpd currently, with spare capacity of 1.5-2.0 million bpd.

He also said that the country, which already has the biggest proven oil reserves in the world and exports 10 million bpd, planned to add another 200 billion barrels of oil to its proven reserves figure." AFP

Az más kérdés, hogy valszeg bullshitel, de ennek ellenére a Wikipédia nem engedheti meg magának, hogy forráshivatkozások nélkül, pongyolán esetleg félreérthetően tálalja a különböző álláspontokat.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 6., 19:22 (CET)

• A csúcs könnyű készletekből 2005-ben volt. Úgy van jelenleg kevesebb olaj az exportpiacon, és úgy duplázódik évente az ára, hogy a kitermelés egyelőre alig csökken, sőt, az "all liquids" adat ügyes számolással nőni tud, noha egy része nem hasznosítható ám! Ez azt jelenti, hogy a "tar sand"-nél csak azt számolom, amit kitermeltem, azt nem vonom ki belőle, amit befektetettem! Holott azt máshonnan kell odavinnem, ráadásul ez itt nagy szám, nagyobb, mint a könnyű olajnál. Úgy van relatív peak, hogy a kitermelés még nem is igazán csökken, mégis elszakad egymástól a potenciális kereslet és a tényleges kínálat. Nézd meg ezeknek a kifejezéseknek a jelentését: 'relative peak' és 'peak light'. Mindezt a blogodban szereplő félrevezető ábra miatt kapod, meg azért, mert hiszel ugyan benne, de úgy akarsz kritizálni minket, hogy nem vagy alapos.FFEK ^vita 2008. március 24., 16:55 (CET)

Maradjunk a szűkebb, szaúdi témánál. Ha a szaúdi olajminiszter szerint nem tetőzött a szaúdi kitermelés, akkor a WP nem írhatja tényként, hogy tetőzött a forrás megjelölése nélkül. Lásd: WP:HFP -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 24., 17:44 (CET)

• Ja, és Hitler '39-ben meg védekezett... Pazar logika. FFEK ^vita 2008. március 31., 14:59 (CEST)

• Matt Simmons mondja, hogy a szaúdi mérnökök szerint. A forrás: Az olajkorszak vége, nemtom hányadik oldal, most nincs itt... Egyébként az http://www.theoildrum.com/node/2325 oldalon meggyőződhetsz ismét róla, hogy a szaúdi kitermelés gyorsan csökken! Ha ez nem elég (egybehangzó EIA, IEA, OPEC adatok), akkor nem tudom igazából, hogy mi kell neked/nektek? Azon az oldalon a cikkben a fenti intézetek/cégek referenciái vannak, csak valamely oildrumos user illesztettaz adatokra egyeneseket. Ott a 2014 elő sem fordul, csak egy hozzászólásban.FFEK ^vita 2008. március 24., 22:24 (CET)

• Szóval az a lényeg, hogy az all liquids készletek bizony kozmetikásak, de még azok csúcsa is 2006 júliusában volt. Lásd itt: (Ezek az ábrák kicsit meghökkentőek) http://www.theoildrum.com/node/3001 . Azt írni a blogodon, hogy nincs csúcs, nem helytálló. A csúcs messziről jól látszik, közelről nem, mert most kezdődik. FFEK ^vita 2008. március 24., 22:32 (CET)

Érthetőség: lognormális eloszlás sűrűségfüggvénye

• Más vélemények szerint a kőolaj-kitermelési görbék összege egy hosszú stagnáló szakasszal rendelkező aszimmetrikus görbét eredményez, ami jobban hasonlít egy lognormális eloszlás sűrűségfüggvényére, mint a Hubbert-görbére.

Azt tippelem, hogy az olvasók 98%-a nem tudja elképzelni csak a szöveg alapján, hogy ez hogyan nézhet ki. :) Viszont ha lenne egy ábra, hozzá, akkor a többség össze tudná vetni a Hubbert-görbével.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 17:58 (CET)

A kiemeltszavazás eredménye

Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Olajhozam-csúcs (másodszor). Szajci ^reci 2008. március 22., 08:32 (CET)

 megjegyzés Kérésem van, az elfogult, és "hozzáértő" szavazók ne számítsanak értékes szavazatnak. Pl. misibacsi ^vita hozzászólásaiból elfogultság tükröződik. Lényegében sosem fogja ezt támogatni. A többiek meg beírnak ide egy-két dolgot, ahogy időm engedi javítom, aztán meg hetekig ide se néznek. Az lesz a vége, hogy magam húzkodom ki az ellenző szavazatokat, komolyan. Nem hasonlít ez most már a 'van rajta sapka, nincs rajta sapka' történetre? FFEK ^vita 2008. március 16., 13:33 (CET)

 megjegyzés FIGYELEM!!! A Fenntartható Fejlődés Egyetemközi Kutatócsoport tiltakozik a wikipédia szerkesztési gyakorlata ellen, és elfogadhatatlannak ítéli, hogy egy ennyire komoly téma, mely méltán válhatna kiemeltté, hozzá nem értő, fanyalgó és cinikus emberek ellenszavazatai miatt nem lehet kiemelt; továbbá a javítási jelekre senki nem válaszol, illetve a szerzők kérdéseire sem. Nem tűnnek el az  ellenzem szavazatok sem, ugyanakkor úgy tűnik: az összes ellenző jobban ért hozzá, mint azok, akik 5-10 éve ezzel foglalkoznak. Igazán csak gratulálni tudunk: a wikipédia egy fanyalgó sznob kisebbség véleményét tükrözi immár, akiknek kedvenc játéka szétverni és szétkritizálni mások munkáját. Eszükbe idézem Marx úr maximáját: mindenben kételkedj! De Marx állításában is a kételyről! FFEK ^vita 2008. március 22., 21:55 (CET)