Vita:Németh Nóra

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Adatok a családtagokról

@Gyurika, Hungarikusz Firkász: Egy családtag az OTRS-en keresztül kérte, hogy a nem közszereplő családtagok (konkrétan Németh Nóra szülei és gyerekei) nevét ne tüntessük föl. Szerintem ezek amúgy sem különösebben releváns adatok, ezért egyszerű emberi gesztusból eleget tettem a kérésnek és eltávolítottam a neveket. Remélem, nincsen ez ellen komoly kifogásotok. --Malatinszky ^vita 2016. május 8., 22:00 (CEST)

Most akkor döntsük el, hogy minden cikknél teljesítjük ezt (nekiesünk a szinnyeiseknek is, stb.), vagy mi van. Amúgy a gyerekek közül ketten irodalmi és film téren működnek: [1], [2], de még az is lehet, hogy az anon azonos valamelyikkel, aki leokoskázott, mert hivatalos okmányokat mertem hozni egy pletyka megcáfolására. Gyurika ^vita 2016. május 8., 22:07 (CEST)

Nincs okos válaszom, pláne általános receptem. A családtag valószínűleg azonos az április 30-i anonnal, és először az OTRS-levelezésben is eléggé barátságtalan hangnemet ütött meg, de amikor figyelmeztettem, jóval udvariasabban válaszolt és sajnálkozását fejezte ki. Ezek után szívesen teljesíteném a kérését, egyrészt mert tényleg nem tartom különösebben fontos információnak a neveket, másrészt mert szeretném azt a képet terjeszteni a Wikipédiáról, hogy aki szép szóval kér tőlünk valamit, azt meghallgatjuk. --Malatinszky ^vita 2016. május 8., 22:47 (CEST)

Nekem aztán teljesen mindegy, hogy szerepelnek-e vagy nem, nem N. N.-ről van szó, hanem itt maga az eljárás általában az érdekes. Jelen esetben az adatokat valószínűleg önként adták meg anno az 1998-as Ki kicsodának, - bizonyára nem a szerkesztő kotorta elő jogellenesen az okmányirodából, - most meg utólag meggondolta magát valaki. Magyarán egy publikus, legális másodlagos forrás felhasználását tiltja meg. Ez hasonlít arra, amikor egy mérnök/tanár állítólag kijelentette, hogy hiába szerepel már máshol több helyen is az életrajza tkp. megtiltotta hogy más forrás alapján itt cikket hozzanak róla létre. Aztán kiderült, hogy a közvetítő értett félre valamit. (Szóval akkor nincs más hátra mint az összes 1998-as Ki kicsoda begyűjtése és az adott oldalak megsemmísítése...) Tehát itt most általánosságban jó lenne nyitni egy kocsmafali megbeszélést az olyan esetekről, hogy ha már korábban közölt egy forrás valamit, akkor milyen esetekben tilthatja meg a cikkalany vagy hozzátartozó, hogy egy publikus forrást felhasználhassunk? Gyurika ^vita 2016. május 9., 07:21 (CEST)

Forrásokból származó információk közlésének megtiltása – szerény véleményem szerint – egyenlő az indokolatlan cenzúrával, és megerősíti azt, hogy sokan csak azért töröltetnek/nének adatokat a Wikipédiából vagy annak cikkeiből, mert itt utólagosan is lehet adatokat törölni. Továbbá nem értem, milyen eget rengető problémát okoz(ott) feltüntetni egy közel 20 éve (de lehet, hogy már régebbi kötetben is megjelenített) közölt információt, amelyet már a könyvekből így is rengetegen megtudhattak azóta (aminek okán nem csak értelmetlen de logikátlan is a cenzúráztatás)? Számomra végképpen irreleváns a szócikk sorsa, csak ne az legyen, hogy a családtag majd legközelebb azt gondolja, hogy nem akarja a családtagjának a szócikkét a Wikipédiában látni, és töröltetni akarja. Ergo az is irreleváns, hogy szerepel-e a szülők és a gyerekek neve. Én sem az ott létüktől, sem az ott nem létüktől nem fogok álmatlanul forgolódni, és többet foglalkozni sem szeretnék ezzel a dologgal. Az élet túl rövid ahhoz. Köszönöm a véleményem kikérését! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 9., 11:21 (CEST)

Azért én kíváncsi lennék arra az állítólag polgári peres döntésre, mert hangzatos ugyan, de nem ismerünk konkrétumokat. Jó lenne tudni, hogy kik az érintett felek (Ki kicsoda szerkesztősége, Wikipédia?), bizonyára van ügyszám, hiszen állítólag született ítélet erről, és az is érdekes lenne, hogy mit mond ki a bírósági ítélet, volt-e később fellebbezés, továbbment-e másodfokra? Elrendeli-e a döntés a Ki kicsodák utólagos tömeges megsemmisítését a könyvtárak és az OSZK kötelespéldányát is beleértve? Megtiltja-e publikusan hozzáférhető másodlagos források felhasználását? Gyurika ^vita 2016. május 11., 11:45 (CEST)