Vita:Magyarország minisztériumainak listája

A tisztelt törvényhozók jó szokás szerint megint nagyon tanácskoztak valakivel, aki írni is tud, így sikerült megalkotni a Nemzeti Erőforrás Minisztérium nevű szörnyűséget. Hogyan lehetne ezt meggyógyítani? Birtokos eset akarna lenni, és Nemzeti Erőforrás[ok] Minisztériuma, vagy Nemzeti Erőforrás-minisztérium? A jelenlegi névnek az utóbbi helyesírás felel meg. Lehet, hogy megint ki kéne kérni a NyelvtudInt. véleményét, már gyűlik több ügy is. Bennó^iroda 2010. június 10., 16:13 (CEST)

Az én szememben ennél is súlyosabb bűn az, hogy a minisztérium nevéből nem derül ki, hogy mivel foglalkozik. Szemben mondjuk a Honvédelmi Minisztériummal, amiről látszik, hogy az ország védelme a feladata, távolról sem világos, hogy a NEM (milyen jó betűszó!) hatáskörébe mely nemzeti erőforrások tartoznak: Az algyői olajmező? A gépipar? A Magyar Nemzeti Bank aranytartaléka? A termálvíz? A magyar értelmiség általában? Speciálisan a világhírű magyar matematikusok? A gyerekek? A fütyülős barackpálinka? A most már emléknappal is bíró Nemzeti Összetartozás? Anettka? – Malatinszky ^vita 2010. június 10., 17:15 (CEST)

A minisztérium hivatalos rövidítése a NEFMI. Amúgy ajánlom a minisztériumok felsorolásáról szóló 2010. évi XLII. törvényt. Nem a minisztérium nevéből kell rájönni arra, hogy mit csinál (a korábbi Önkormányzati Minisztériumnál sem lehetett a névből tudni, hogy a sport és a turizmus is hozzá tartozik). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 10., 17:59 (CEST)

A minisztériumok neve a hivatalos nevük. A róluk szóló szócikkben meg lehet említeni az akadémiai helyesírás szerinti formát. De fordítva nem.

Azt hittem, ezen a problémán már túl vagyunk.--Linkoman ^vita 2010. június 10., 17:42 (CEST)

Helyesírási segély sablont levettem, már egy ideje okafogyottá vált. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. június 15., 05:15 (CEST)

Szakaszok sorrendje

Úgy képzelem, a jelenlegi minisztériumok felsorolása nagyobb érdeklődésre tarthat számot, mint az -- amúgy szintén érdekes -- történeti felsorolás, ezért előre hozom a hatályos törvényi szabályozásról szóló szakaszt. – Malatinszky ^vita 2010. június 10., 17:28 (CEST)

Nem értek egyet a sorrend felborításával. Előzményekkel rendelkező dolgokat változásuk kronológiájában helyes egy lexikonban bemutatni. Az olvasó lesz olyan ügyes, hogy a fejhrészben megemlíett 2010. évi törvényt megtalálja a cikk alján is.

Egészen más a helyzet, ha valaki a cikk témájául a hatályos szabályozást választja. De ez a cikk kronológikus felépítésű, hogy hidat képezhessen A Magyar Népköztársaság minisztériumai megírandó szócikkel, amely mellesleg ugyanarra az alkotmányi rendelkezésre épül.

köszönöm a megértést.--Linkoman ^vita

Szerintem ez elhibázott megközelítés: bármelyik cikkben a legfontosabb információnak kellene elöl lenni, és csak azután kellene követkeniük a kiegészítő adatoknak, mint például a történelmi adatoknak. Talán más lenne a helyzet, ha a cikk címe A Magyar Köztársaság minisztériumainak története lenne. De ez az egész nem ér meg egy szerkesztési háborút, inkább nem foglalkozom többet a cikkel.

Mellesleg, Linkoman=Copylaw?

– Malatinszky ^vita 2010. június 10., 17:50 (CEST)