Vita:I. Géza magyar király
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a(z) Magyar történelmi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
zavar
[szerkesztés]Itt nagyon nagy a katyvasz az évszámok körül! Nem ismerjük a születési és halálozási évét sem? Pontosan mikor uralkodott? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 12., 10:01 (CEST)
A magyar Szent Korona "alsó részét" nem Dukász Mihály küldte,és a koronát nem két részből barkácsolták össze,ezt már sokan bebizonyították. Worf 2007. január 27., 20:31 (CET)
De TÉNYLEG összeillesztették a koronát, az alsó Sarolt koronálya volt, a felsőt meg azért kérte a pápától mert nem kapta vissza salamontól! egyébkén visszakapta aztán az alsó részt, Salamonnak pedig sok pénzt és jószégot meg területeket kapott.
Lektorálandó
[szerkesztés]A szöveg helyenként régies . --Adapa vita 2008. május 25., 12:28 (CEST)
Megtalálták I. Géza sírhelyét
[szerkesztés]Megtalalták I. Géza magyar király sírhelyét. Nem I. Gézát, mert a sírját már korábban feldúlták, később pedig a sír kövezését is felhasználták: Megtalálták Géza király sírhelyét Apród vita 2015. augusztus 19., 18:21 (CEST)
- Én is olvastam, azért durva, hogy ez nem fősodratú hír, míg az angolok pl. hatalmas pompával temették újra Henriket. Bár tény, itt csak sírhelyről van szó, de már az is nagy szám. Mindenképp meg kéne említeni a cikkben ezt a hírt, bár az egész cikk igen borzalmas állapotban van, szimpla Pallas-másolmánynak tűnik (1076-os lemondás? Micsoda?). Szégyen. Tessék ránézni az angol változatra, viszonyításképp... – Norden1990 2015. augusztus 19., 18:53 (CEST)
Nem I. Géza sírhelyét találták meg, hanem I. Géza feltételezett sírhelyét. Nem mindegy. – LA
pankuš 2015. augusztus 19., 19:15 (CEST)
@Laszlovszky András: Ha feltételezett sírhelyet találtak meg, akkor nem is haladtak előre régészeti szinten semmiben a középkorkutatásban? Az hoz zavarba, hogy az idézett régész teljesen biztos a dolgában (Ott került elő a sírhely, ahol számítottunk rá) és ha az idézett régészben nem hihetünk, akkor mikor lehetünk bizonyosak, hogy akkor az tényleg a sírhelye volt. Apród vita 2015. augusztus 19., 19:26 (CEST)
Az idézett régész csak annyit állít, hogy ott találtak egy Árpád kori sírt, ahol I. Géza sírjára számítani lehetett. Ez egyelőre ugyanaz a helyzet, mint Sámuel feltételezett sírja. A minden kétséget kizáró bizonyítás nagyon nehéz lesz, talán lehetetlen. – LApankuš 2015. augusztus 19., 19:50 (CEST)
- Esetleg lehetséges DNS-vizsgálat a III. Béla-féle csontokhoz viszonyítva. Mindegy, ez így is jelentős régészeti felfedezés. – Norden1990 2015. augusztus 19., 20:32 (CEST)
Természetesen jelentős felfedezés, csak ne állítsunk olyat, ami nem bizonyítható. Ez a tudományosság elsődleges követelménye. Ettől még fel lehet tenni, hogy a sír Gézáé volt, csak kijelenteni nem lehet. – LApankuš 2015. augusztus 19., 21:04 (CEST)
Képaláírás
[szerkesztés]A képaláírást pontosítottam akként, a ez I. Géza feltételezett képmása a Szent Koronán és maga a kép másodlagos ugyanott. A módosításom törlésre került. A Szent Koronán lévő kép felirata egyáltalán nem biztos, hogy I. Gézát jelöli: bizánci szövegek a Géza nevet soha nem Geobitzasz-nak írják és Magyarország soha nem Turkia. Azt pedig, hogy a kép másodlagos (cserélt), még a Szent Koronára vonatkozó, hivatalos álláspont is elismeri. Bright side of life vita 2019. május 6., 18:24 (CEST)
Na, közben “visszajött” a fele szerkesztésem... sajátos... Bright side of life vita 2019. május 6., 18:29 (CEST)