Vita:Habony Árpád

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sport témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Sport témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Forráshiány

A forráshiány sablon felhelyezésével kapcsolatos indoklásomat a szerkesztő vitalapján tettem meg.--Dodi123 ^vita 2014. augusztus 5., 15:48 (CEST)

Hübners Who is Who

A mai RTL klub kutatása szerint a Hübners Who is Who információi erősen problémásak. Nem ez az első eset, hogy ezzel a forrással kapcsolatban kérdések merülnek fel. --Szente ^vita 2015. február 18., 18:54 (CET)

Konkrétan? Gyurika ^vita 2015. február 18., 18:56 (CET)

Konkrétan mi? Az, hogy a WIW Habonyi cikk problémás, vagy, hogy kérdések merültek fel a forrással kapcsolatban. Ha az említett híradót nem láttad, akkor valamikor a holnapi nap magasságában kerül fel majd az RTL klub oldalára. --Szente ^vita 2015. február 18., 19:01 (CET)

Igen, ezt szeretném tudni, hogy miről volt szó az RTL híradóban (mellesleg az is bulvármédia). A problémás forrást jelezni kéne a kocsmafalon és kifejteni bővebben, hogy miért ne használjuk. Gyurika ^vita 2015. február 18., 19:05 (CET)

Az is probléma, hogy ezek a WIW infók úgy kerültek a cikkben, mintha látszólag más forrásból származnának. Kiszedtem ezeket. Holnap ha fent lesz, akkor linkelem a Híradót is. Ez a "bulvármédia" megkereste, amúgy az érintet iskolákat és mindenhol tagadták, hogy oda járt volna, de volt olyan iskola, ami konkrétan nem is létezett. --Szente ^vita 2015. február 18., 19:08 (CET)

Habár egyértelmű a probléma a WIW-val 1 2 , de ha ez mellett magyarázkodni kell, akkor arra most nagyon se energiám, se időm, se kedvem nincs. Ezt a helyzetet, most viszont megoldotta a híradó. --Szente ^vita 2015. február 18., 19:11 (CET)

Én azt sejtem a probléma mögött, hogy inkább a bekerülni vágyó személyek hazudnak, nem feltétenül a forrás hibája ez, ők elhiszik az adatközlés és nem járnak utána. Egy konkrét, most általam megnevezni nem kívánt személy is szerepel benne, aki három évet letagadott a korából, az érettségi évét is egy évvel későbbre tette (mellesleg egykori osztálytársait is letagadja, közös ismerőstől tudom). Szóval itt fennáll az adatközlők felelőssége is. Az más kérdés, hogy nyilván alacsony a mérce, bárki bekerülhet, de ez nem a forrás hibája, a MÉL-ben is szerepelnek olyanok, akiket sehol máshol nem taglalnak. Gyurika ^vita 2015. február 18., 19:19 (CET)

Megnéztem a honlapra felkerült videót, a riportban arról van szó, hogy random magyar iskolákat megkérdeztek, hármat és egyikből sem erősítették meg, hogy hozzájuk jár. Csak három ilyen profilú intézmény van az országban? Mondjuk a forrás nem is említi, hogy Mo-n végezte. Az általános iskoláról szó sem esik, még igaz is lehet, de te is ezt szemrebbenés nélkül kitörölted. Szerintem ezt állításd vissza. A felsőoktatási már problémásabb, de ott is csak egyetlenegy intézményt kérdeztek meg, ami szerintük szóba jöhet. Ez szerintem kevés egy teljes cáfolathoz. Tény, hogy az életrajz is rejtélyes. Nem voltak ennek az embernek osztálytársai, akik meg tudnák mondani, hogy hova járt iskolába, hol érettségizett? Amúgy meg neves lexikonban is hemzsegnek a kétes hitelességű adatok, amit forráskritika nélkül vesznek át. Ők sem ellenőriznek minden cikket. Korábbi lexikonban is az szerepel, átvették és kész. Tudnék mondani példákat. Ergo nem a Who is Who hibája ez, hanem az adatközlőé. Gyurika ^vita 2015. február 18., 20:37 (CET)

Nézd az élőszemély esetén sokkal szigorúbbak a kritériumok. A kevesebb adott esetben több. Nem engedhetünk meg hibás adatokat egy ennyire közfigyelemben lévő ellentmondásos személynél, akiről minden infót 10x megrágnak. Csak is 100% infó megengedett amúgy is, de ebben az esetben pláne. A Wiki hírneve a tét, ha nagy a média figyelem. Azt azért állapítsuk meg, hogy feltételezhetően az RTL klub az jobban utána járt az infónak, mint a WiW. Nem támogatom, hogy a kikerült infókból bármi visszakerüljön. – Szente ^vita 2015. február 18., 20:44 (CET)

Viszont én azt sem mondanám, hogy a WIW teljesen megbízhatatlan, nem rosszabb a hibaarány a nívós lexikonokénál. Szerinted érdeklődjünk a Kond utcai Általános Iskola jogutódjánál (?)? Ez az egy konkrétan nevesített intézmény. A legkorábbi online publikált adat az 1983-84-es tanévben végzett diákokkal kezdődik, Habony meg '82/83-ban végzett elméletben. Az iskola története szerint ekkoriban költöztek új épületbe, valószínűleg a régibe járhatott. Gyurika ^vita 2015. február 18., 20:52 (CET)

Az, hogy járhatott az édes kevés nekünk. Ne találgassunk már. Ennyire nem élet-halál kérdés az a kevés plusz infó. Hidd el ha lenne több megbízható infó Habonyiról, akkor azt már rég lehozta volna a média. Sokat megadnának érte ha többet tudhatnának róla. Szóval nem éri meg a rizikót, hogy a Wikit hírnevét ezzel veszélyeztessük. A közlő felelősségéről pedig annyi, hogy amíg az eredeti infót közlő személy vagy szervezet meg van nevezve ez így van, ha viszont egy média vagy cég, a maga neve alatt ad ki a forrás megnevezése nélkül infót, akkor az ő felelőssége már a megbízhatóság. --Szente ^vita 2015. február 18., 21:06 (CET)

Amúgy mivel Habonyi jellemzően semmi infót se ad ki magáról így kérdéses, hogy Ő maga lenne a közlő. Ha pedig nem ő volt a közlő, akkor az meg kérdéseket vett fel, hogy mennyire volt kompetens személy aki az infót adta. Amúgy a dolog a média figyelmébe került, szóval jobb az óvatosság. --Szente ^vita 2015. február 18., 21:16 (CET)

Ezeket az adatokat elviekben maga Habony adta meg a kiadónak. Te is csak feltételezed, hogy lehet nem ő a közlő. Lehet, hogy nem ad ki mostanában magáról információt, de az életrajz összeállítása is történhetett még azelőtt, hogy így döntött, egyszer a TV-nek is nyilatkozott. A WP ugyanúgy forrásokra támaszkodik (tkp. mossa a kezét), azoknak meg senki nem ellenőrzi betűről betűre a valóságtartalmukat, mivel nincs erre kapacitás és ezért mindig van valami hibalehetőség. Több ezer lappangó hiba lehet, amire nem is fog talán soha fény derülni, sokaknál egy régi lexikonból terjedt el a hülyeség és az új kiadások sorra átveszik, mert száz év alatt 356 forrás már átvette. Mostanában is kiderült, hogy MTA-s életrajzokban ugyanúgy vannak kétes infók, de erre sem mondanám azt, hogy en bloc egy az egyben felejtsük el azt a forrást a továbbiakban, ami egyszer-kétszer téved. Gyurika ^vita 2015. február 18., 21:33 (CET)

Csináljuk azt, hogy várunk 10 napot és nézzük meg milyen hatással lesz a figyelem a WiW oldalára illetve az egész sajtóra, aztán az alapján döntünk. Addig meg nem menjünk ingoványos területre, nem kell kapkodni, ráérünk. --Szente ^vita 2015. február 18., 21:46 (CET)

Már csak az a kérdés, hogy most akkor van felsőfokú végzettsége, ahogy az önéletrajz írja, akár belföldi, akár külföldi, vagy „tanulmányait nem fejezte be, mert pénzt kellett keresnie”?? --Vander ^Jegyzettömb 2015. február 20., 19:27 (CET)

POV

Ez a szócikk igen rossz fényt vet a huwikire, ui. kizárólag az ellenzéki- vagy bulvársajtó megállapításaira támaszkodik semlegesnek végképp nem mondható, rágalmazással felérő ítélete alátámasztására. Politikai megrendelésre készült lejáratókampánnyal inkább máshová kellene fordulni, mert a Wikipédia nem a politikai küzdelem színtere! 188.6.157.117 (vita) 2016. december 4., 18:39 (CET)

Pontosan mire is gondolsz? Szakmai, politikai, gazdasági tevékenysége, tanulmányai, vagy a családjával kapcsolatos szakasz nem felel meg a kiegyensúlyozott tárgyalásnak? Vagy esetleg a személye körüli viták szakasz, amiről ugye tudjuk, hogy épp azért szerepel ott, mert személye körül viták vannak, azaz vitákat kiváltó események, amiket főleg az ellenzéki sajtó hoz nyilvánosságra (egyébként ezek mind forrásolt, ám a kormánypárti sajtó által nem kommentált anyagok). Ilyenkor nem az a megoldás, hogy töröljük ki, mert csak ellenzéki vagy bulváranyagok vannak a cikkben, hanem melléteszünk a kormányoldal vagy épp Habony Árpád részéről elhangzott cáfolatokat, ami sajnos ez esetben nincs (illetve ahol megtörtént, ott van, hogy Habony Árpád vitatja a felvetést és személyiségi jogi pereket indított. Szerintem az rosszabb lenne, ha valakiről, akinek a személye körül viták vannak, elhallgatnánk, mert nincs cáfolat. Ogodej ^vitalap 2016. december 4., 19:41 (CET)

Érdekes, hogy ha egy kormánypárthoz köthető személy problémái fel vannak tüntetve, akkor a Wiki rögtön lejáratókampány része... -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 4., 19:43 (CET)