Szerkesztővita:Maja2012

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Maja2012!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! - mondotta Stewe007 Feedback 2008. augusztus 12., 20:26 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Szia! Az Armageddon szócikkre szeretném felhívni a figyelmedet, nem tudom igazán mi volt vele a célod, de nem kis terjedelme ellenére nem sokat mond az Armageddonról... A formában segítek ahogy tudni fogom az egyes szakaszok helyét az egészben. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 12., 20:26 (CEST)

Hogy elkerüljük a törlést, előszöt is át kell tenni a leendő szócikket a fő névtérből az allapodra, akkor már nyugodtan dolgozhatsz rajta, és nem fog a félkész szócikk senkit sem irritálni. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 13., 13:47 (CEST)

Szerkesztést folytathatod az User:Maja2012/Armageddon lapon.

A Wikipédián a szokásos formázási eszközöket másképp kell használni. A bekezdést a : karakter sor elejére téve azt beljebb tolja, és így lesz az egész bekeztésben. A * karakter egy kis kék négyzetet is elhelyez, ez felsorolásoknál használatos. Ha szóközzel kezdesz egy sort, akkor sortörés nélküli nehezen olvasható szöveg lesz belőle. Ha szerkesztésre megnyitod ezt a lapot, látni fogod.

• szöveg
  • másik szöveg
    • harmadik szöveg

szöveg

másik szöveg

harmadik szöveg

Ennek a sornak az elején van a szóköz, ezért nagyon valószínű, hogy a vége nem is látszik csak az alsó gördítősávval lehet elolvasni, elég bajosan.

- mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 13., 19:24 (CEST)

Menni fog ez :) Még egy dolog ami mindenkinél kiverte a biztosítékot, ez egy enciklopédia, tehát itt a tényekre kell szorítkozni. Részletezhetjük, hogy ki mikor miről mit mondott, lehet idézni asztrológiai ezoterikai és vallási forrásokat is, de az összegzések és a következtetések a blogokba valók, különösen ha első személyben íródnak. Minden gondolatról világosan ki kell derülnie, hogy ez nem a szerkesztő közbevetése, hanem a forrásokból származó dolog. A gondolhatjuk vagy láthatjuk szerű megfogalmazások szintén elviszik a kerülendő irányba. Szerkesztők vagyunk, nem szerzők... a szerző ugyanis nem felel semmiért, csak az olvasó, hogy elhiszi-e. A szerkesztőnek viszont a forráshoz hűen kell dolgoznia, bárminemű vélemény sugalmazása nélkül.

A vitalapok persze azért vannak, mert ez szinte soha nem sikerül elsőre, de majd kiforrja magát. :-) - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 13., 22:36 (CEST)

A tátgyszerűséghez ezeket is be kellene venni: [1]

Hivatkozni bármire lehet, nyelvtől függetlenül, ez nem probléma, sőt egyesek "szent tehénként" kezelik pl. az angol Wikipédiát... A véleményekről annyit, hogy a szócikk tárgya az Armageddon, vagy Megiddo, tehát ami nem szorosan a témához kapcsolódik, azt a legjobb külön szócikkben tárgyalni. Ezt a kibontására is vonatkozik, nagyon szép téma de annyira szerteágazó, hogy a legjobb ha a szerkesztő beleteszi a lényeget egy szócikkbe, a kapcsolódó témákat pedig újabb szócikkekbe. A terjedelem nem mindíg mérvadó. Például a Rózsakeresztesek szócik is elég hézagos, az itt tárgyalt dolgaikat egy egyszerű belső hivatkozással lehetne rendezni, és azt ott kibővíteni. Az érthetőséggel semmi baj, sőt egy kicsit túl részletező, szájbarágó, és egyszerű mint a propagandaszövegek, ezért támad sokaknak az az érzése - első olvasásra - hogy ez egy szócikknek álcázott térítőszöveg. A küldött hivatkozással nem konkrétan a zsidó hitvilágra akartam utalni, hanem arra, hogy le kell írni, hogy a tanítások értelmezése ezzel kapcsolatban nem egyértelműen egy irányba mutat. Audiatur et altera pars :-) Mégegy dolog, mivel válaszolni csak itt tudok, minden kérdést ide, vagy a vitalapomra kérek. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 14., 08:42 (CEST)

Csináltam egy személytelenítési akciót, így már talán van esély arra, hogy átmegy, de az utolsó szakasz második felével nem tudok mit kezdeni, az elég konkrét, és a mondanivaló változtatása nélkül nem tudom megszelídíteni :-( - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 16., 20:45 (CEST)

Nem tudom, hogy most itt jó helyen válaszolok-e. nem teljesen egyértelmű számomra a "menü", természetesen ez rutintalanság. Köszönöm a fáradozásodat. Azt szeretném kérdezni mennyi ideig lehet "pihentetni" ezt a témát mert most egy kis ideig elég sok elfoglaltságom van? A másik kérdésem pedig a témával kapcsolatatos. megértem a problémátokat, látom, hogy gondolkodás beli különbség van köztünk. Ez megmutatkozott már abban is, hogy - és kérlk ezt ne vedd személyeskedésnek - egy katonát kaptam mentornak. Ti valószínőleg az Armageddonnal kapcsolatban a háborúra gondoltatok, egy olyan háborúra ami test test ellen folyik. Ne érts félre nem az objektivitásotokat vonom kétségbe, egészen egyszerűen ugyan azokat a mondatokat más és másképpen lehet olvasni attól függően, hogy kinek a fejében mi van. Eszem ágában sincs téríteni. Számomra ez filozófia.Amikor a bibliát olvasom és a különböző irodalmakat ezzel kapcsolatban az analógiákat látom a leírtak és a világ mai állása szerint. Az én olvasatomban az Armageddon a jó és a gonosz csatáját jelent. Hozzá teszem nem csak az én olvasatomban. Innetől kezdve elég egyértelműen szól az egész az emberiség belső világáról. A kérdésem az, hogy szerintetek érdemes ebbe időt és energiát fektetnem? Tehát e nézebeli különbségek ellenére vajon el tudjátok-e fogadni majd a "munkámat".Nagyon jól meg lehetne csinálni ezt az oldalt, de szeretném ha az alapgondolat megmaradhatna. Minden változtatást ez szerint tudok csak elképzelni. Különben sajna valaki más kell majd ezzel dolgozzon. :-))

 M.

Értem én pontosan, ha megfigyeled a bevezető sorban is jeleztem, hogy itt az Armageddonról mint szimbólumról van szó és a cikk arról szól, hogy ez mit jelent. Lehet hogy ezt a címbe is bele kellene tenni, és akkor senki sem hadtörténeti, vagy az ókor műhely profiljába tartozó cikkre gondolna, és kötne bele. Itt nem arról van szó hogy elfogadjuk-e e munkádat, mert abba - különösen így kívülállóként- tartalmilag kevesen tudnának beleszólni, mindösze arról van szó, hogy a téma olyan legyen amit egy enciklopédiában keres az olvasó. Különben is itt a "Mi" be te is beletartozol. Mint ahogy azt már sok törlésre jelölt szóciknél leírtam, az egészhez a legkisebb szilánk is hozzátartozik, tehát nincsen felesleges téma. Az érdektelen témák pedig nem váltanak ki vitát, úgyhogy nem is jelent rosszat, ha esetleg megmozgatja az állóvizet. A szerkesztési irányelveket ha betartjuk akkor eredményes lesz. Ehhez pedig hozzá tartozik, hogy a tényeket részletezzük, az elvontabb összefüggéseket pedig az olvasónak kell megalkotni, az ő olvasatában. Utalásokat persze lehet tenni, gondolkodók vagy közösségek véleményével megtámogatva, de a szócikkből nem szabad hogy érezhető legyen írójának a személye, vagy véleménye. Kollektív szerkesztésnél ez lehetetlen is. Az hogy katonát kaptál... hát katonát kértél. :-) Elég sokáig alkalmazkodtam szigorú szabályokhoz, megszoktam. Ha néha kellemetlen is, kényelmes helyzet amikor egy döntéshez legalább a kizáró tényezők biztosak. A határok persze azért vannak, hogy tudjuk merre lenne érdemes elindulni... próba szerencse!

Így hogy saját allapodon van a szócikk, nem probléma, ha néhány napig nem nyúlsz hozzá.
- mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 18., 10:32 (CEST)

Rendben, jó leszek. :-))) Akkor csak egy kis időt kérek még, és továbbra is számítok a segítségedre. M.

Olyat hogy jó legyen mem kérek senkitől .... csak azt hogy olvasd át, mert egy kicsit belenyúltam. :) Ja és az aláírás: az M. nem rossz, de a négy kis hullámvonal sokkal jobb: ~~~~ ekkorbeszerkeszti a felhasználói nevet, és az időt. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 18., 20:20 (CEST)

Átnéztem és átszerkeszettem a cikket de valami nem sikerült mert a mentéskor ezt az üzenetet kaptam: Sajnos nem tudtuk feldolgozni a szerkesztésedet, mert elveszett a session-adat. Kérjük, próbálkozz újra! Amennyiben továbbra sem sikerül, próbálj meg kijelentkezni, majd ismét bejelentkezni! Kezdhetem előlről? Maja2012 ^vita

Át írtam újra. Arra kérlek nézd át. Ennél racionálisabbá azt hiszem nem tudom tenni, már így is a számomra elfogadható határát súrolja. Én még mindig nem tarom befejezettnek, elég nyers, viszont ahhoz, hogy igényesebb legyen sokkal több időre lenne szükségem.(fordítások stb.) Nem tudom, hogy a hivatkozások jó helyen vannak-e, nem tudom mi a gyakorlat. Maja2012 ^vita

Szavazásra bocsátva

Alakulása és vélemények itt!

Ennyit tehettem :-( - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 19., 20:56 (CEST)

Ez pontosan mit jelent? Maja2012 ^vita

Közben rátaláltam az oldalra, ahol a vita folyt. Hát azt hiszem ezzel kár volt dolgozni. Csak egyetlen megjegyzésem van, azért mert ti nem láttok valamit az még nem jelenti azt, hogy nincs. :-)) Magyarázd el a gilisztának, hogy milyen repülni. http://csurtus.blog.hu/2008/05/02/szolgalati_kozlemeny_wikipedia Látjátok ez is egy vélemény. Talán a dolgok megismeréséhez könnyebb lenne eljutni, ha nem gáncsolnánk folyton egymást. Maja2012 ^vita

Értem én pontosan, és hogy mindenki megértse, a vitához nyugodtan beírhatod mint véleményt, de ez nem változtat azon, hogy egy egész jól sikerült publikációval állunk szemben, enciklopédiába viszont, a többi szerkesztő véleménye szerint sajnos nem való. Mindenki tudja hogy ez nem humbug, de egy szócikknek, nem szabad meglátni valamit, és nem vonhat le következtetéseket, nem alkothat összefüggéseket. Még a források értelmezése vagy más környezetben való újraértelmezése sem megengedett. Egy percig se gondold, hogy kár volt vele dolgozni, csak meg kell találni a helyét. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 21., 06:42 (CEST)

Köszönöm még egyszer.

Tehát ha átfogalmazom az egészet úgy, hogy semleges legyen, de az alap gondolat megmarad akkor elfogadjátok? Szerinted? Én itt alapból egy értetlenséggel állok szemben, egész egyszerűen nem értik azt, hogy miről szól a cikk. Akik itt véleményt mondtak ennek a témának még csak a közelében sem jártak soha. Ja és egy kicsit sem objektív az ahogy megjegyzéseket tesznek. Megjegyzem talán még durva és lekicsinylő is. Mintha inkább attól félnének, hogy bekerül az enciklopédiába valami amit ők nem értenek. Te mit gondolsz erről Stewe, csináltatok az államban egy államot? Itt nem rólad beszélek, Te talán még megpróbáltál segíteni is, persze ha ez nem csak látszat, mert elképzelhető, hogy neked is meg van a véleményed alapból erről az egészről. Mármint a témáról. Pedig ezekről a dolgokról egyre többet fogtok hallani, és a Wikiben mégsem lehet erről írni. Hmmmm.... Azt gondoljátok talán, hogy vallásos baromság. Én racionális világban élek ugyan úgy ahogy ti, de olvasok és látok. Elvégeztem az ELTE-t pszichológia, filozófia szak. El kéne gondolkodnotok, hogy ebből a földhözragadt gondolkodásból nem kéne e kiszakadni. Na mit gondolsz érdemes átszerkeszteni a cikket? A témát eltudjátok fogadni? Maja2012 ^vita

Csak a magam nevében tudok nyilatkozni. Nekem szócikkről ha van is véleményem, ha nem értek hozzá, csak a formai tényezőket veszem figyelembe. Egy enciklopédistának - húdenagyképűen hangzik - a szócikkről kell hogy véleménye legyen, a témáról pedig nem szabad. Én ehhez tartom magam.
Állam az államban... nem rossz az az állam, hol minden polgár részt vehet a törvényhozásban. Ez itt így alakult. Van itt szócikk a pokolról is, nem a téma zavaró. Ezt a változatot Szerkesztő:Maja2012/Armageddon szárítva például én el tudnám fogadni. A törlésről szóló szerkesztővitába pedig bele lehet (kell) szólni, és a véleményezőket is meg lehet keresni a vitalapjukon, fel lehet hívni figyelmüket az esetlerges hibáikra. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 21., 14:18 (CEST)

Köszönöm! Itt csak egyetlen problémácska lebeg a levegőben, mégpedig az,hogy amikor valaki időt és energiát nem kímélve elkészít egy cikket és azt egy "szerkesztő" egy kézlegyintéssel és azzal a pár szóval, hogy ezt ő nem érti félre löki. Tehát nem látom a lehetőségét az elfogadásnak. Ez a cikk egy könnyed változat, tulajdonképpen meglehet ezt támogatni tudományos és filozófiai utalásokkal, olyanokkal amik a NET-en nem biztos, hogy megtalálhatók. Na akkor mennyire nem értenék? Én nem szeretnék senkit meggyőzni az igazamról, tulajdonképpen az, hogy neked leírom az is csak azért van, hogy engem ez már tovább ne bántson. Tudod pszichológia. Így jártál, te vagy kéznél. :-)) Egy dolgot leírok még neked, de csak neked. Embereket gyógyítok, sokan közülük a halál kapujában járnak már amikor hozzám fordulnak. A betegségekből egyetlen kiút van. Azt gondolnád talán, hogy életmód váltás, táplálkozás, mozgás, stb. És nem, nem ez a megoldás, csak ha a gondolkodásukon tudnak változtatni akkor gyógyulhatnak meg. Ez borzasztó nehéz. Szentgyörgyi Albert leírja, hogy az életünket programok szerint éljük, és ezek a programok nem könnyen de megváltoztathatóak. Ahogy Hermész mondja: ahogy fönn úgy lenn ahogy kicsiben úgy nagyban, így van ez az emberiség egészével is. Köszönöm a lehetőséget!Maja2012 ^vita

Lenne még egy tiszteletteljes kérésem. Az Armageddon szócikk még ha allapon van is, hozzáférhető bárki számára, ezért célszerű lenne - ha vannak vele további terveid - lementeni a saját gépedre, és innen törölni. Mégegyszer elmondom: nem rossznak ítélték a cikket, - rálátás hiányában ez butaság is lett volna - csak nem lexikonba valónak. Ha bármi mást tehetek, természetesen megtalálsz. Köszönettel: - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 30., 09:35 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál. Elmentettem. Talán télen lesz egy kis időm és újra előveszem. Most fordítom az Angol Wiki Üres Föld c. szócikkét. Hát nem tudom, valahogy ez sem tűnik teljesen semlegesnek. Persze igazad van, tulajdonképpen csak azon múlik , hogy van megfogalmazva. Ha azt akarom, hogy egy szóra klikkelve azonnal a hivatkozott internetes oldal jelenjen meg, mit kell csinálni? Maja2012 ^vita

Külső hivatkozás

Köszönöm még egyszer. Ugyanúgy működik mint a belső hivatkozás de csak Egyszeres szögletes zárójelben: a webcímet és a feliratot egy szóköz választja el:

Szerkesztésre megnyitva: [www.google.com Gugli]

Szócikkben: Gugli