Szerkesztővita:Gabest/Archív02

Ne szedd ki a "Jegyzetek" szakaszt a cikkekből

Hello Gabest!

Kérlek, hogy ne töröld a „Jegyzetek” szakaszt a cikkekből, még akkor se, ha látszólag üres (mint pl. itt)! Más, nálad tapasztaltabb szerkesztők nem véletlenül tették bele! Ezen kívül ez a szakasz hozzá tartozik a javasolt cikkszerkezethez is, amit itt olvashatsz: Wikipédia:Szócikkek felépítése. A szerepe az, hogy ha valaki elhelyez egy hivatkozást a cikkben, akkor automatikusan megjelenik ebben a szakaszban. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 5., 00:16 (CET)

Pkunk: Ez esetben nem ír rosszat. A jegyzetek szakasz a lábjegyzeteket, jegyzetforrásokat tartalmazza, akkor kell ha már van benne valami, de ha nincs benne semmi vagy van benne semmi, akkor sem kell feltétlenül kiszedni, ha már valaki berakta, mert a későbbiekben kerülhetnek bele infók, ha valaki valamit jegyzetelni akar a cikkben, akár üresen is beteheted előre mindenhova, csak nyugodtan. – Vakondka ^vita 2016. november 5., 07:20 (CET)

Ha Gabest esetleg megadna valamihez egy forráshivatkozást, akkor rögtön látná, hogy mi ennek az értelme. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 5., 10:05 (CET)

Ne töröld a forráskérőt, csak ha megadtad a forrást!

Hello Gabest!

Megint egy törlés kapcsán írok: a Lúdas Matyi (film, 1976) cikkben a "Gyártás" szakaszra kiraktam a forráskérő sablont, mert nincs megadva forrás. Te ezt megjegyzés nélkül törölted: ld. itt. Ez nem jó: csak akkor töröld a forráskérőt, ha megadtál a szakaszhoz valami elfogadható forrást. Ez alapvető. Olvasmánynak ld. WP:FORRÁS – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 5., 10:10 (CET)

Nézze meg inkább a Szindbád, a hajós szócikken, amit Sasuke88 írt. – Gabest ^vita 2016. november 5., 10:40 (CET)

Te meg nézd meg a Szindbád, a hajós laptörténetét, de figyelmesen ám, és mondd meg, hol vagyok én benne? Ha találsz ilyet 2016-ban, fizetek egy sört! o<:)

Itt, ebben a szakaszban a forráskérő törléséről van szó, és arról, hogy ne töröld. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 5., 11:46 (CET)

Egyszer már mondota. Én meg kértem önt, hogy nézze meg a Szindbád, a hajós szócikket a magyar adó paraméternél, Sasuke88 mindenre képes javaslatot adni mindenkinek, főleg nekem. – Gabest ^vita 2016. november 5., 11:52 (CET)

Ha új témáról akarsz beszélni, akkor indíts egy új vitát: ott fönt van az "új téma nyitása" fül. De nyitok egyet neked, ha akarod. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 5., 12:21 (CET)

És ha üzennek, akkor mindig reagálj valamit, legalább is, ha kérdeznek. – Vakondka ^vita 2016. november 5., 16:25 (CET)

főszereplő paraméter

Ha csak firkaszereplők vagy más egyéb animált szereplők játszottak szerepet a történetben, akkor a főszereplő szakaszt húzd ki, ha egy név vagy több név megjelenik benne automatikusan a wikidatából, ha nem írunk bele, és üresen marad, akkor töröld ki a paramétert, mert szükségtelen. – Vakondka ^vita 2016. november 6., 07:09 (CET)

Próbaszerkesztésed

Köszönjük érdeklődésedet a Wikipédia iránt! A próbaszerkesztésed sikeres volt, de mivel az ilyen szárnypróbálgatások nem maradhatnak benne a cikkekben, töröltük. Arra kérünk, hogy a további kísérletezgetéseidhez a → Homokozót használd! Olvasd el az Üdvözlőlapot, ha kíváncsi vagy, hogyan tudnál részt venni a projektben. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 8., 04:19 (CET)

Re: Segélykérés

Üdv! Válaszaim:

• 1. A Lúdas Matyi tényleg nem tévéfilm, hanem mozifilm, de mivel vetítették tévében is, így részemről elfogadható lenne a vetítő csatornák feltüntetése.
• 2. A Szaffinál nem az volt az indok, amit írtál, hanem ez: "a többi nincs a megadott forrásban". Ha nem evidens, forrásolatlan információt helyezel el egy cikkben, azt bárki bármikor visszavonhatja.
• 3. Ne csinálj olyat, hogy vitalapon egész szakaszokat vagy bekezdéseket kitörölsz, ez egyszerű vandalizmusnak minősül.

– Sasuke88  ^vita 2016. november 11., 09:45 (CET)

Épp ezért kértem önt, hogy tartson velünk, ahogy Vakondka akarta. – Gabest ^vita 2016. november 11., 10:20 (CET)

Én úgy akartam mint ő Sasuke88, de mások mindig közbe vágtak, most Pkunk ő kitalálta, hogy legyen a magyar adó paraméter helyett egy televíziós megjelenések szakasz, ahol fellehet sorolni, melyik adók adták. – Vakondka ^vita 2016. november 11., 20:19 (CET)

MOKÉP és végtelen hosszú stáblisták

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy a régi filmek cikkeiben a Moképre történő hivatkozásokat ne kékítsd, mert az igaz ugyan, hogy most az a végtelen nevű Kft. a jogutódja, de amikor azok a filmek készültek, még azt se tudtuk, hogy mi a csuda lehet az a Kft. Abban sem vagyok biztos, hogy a stáblistákban fel kell tüntetni minden „segédmunkást”, ebben kérlek egyezzetek meg a többi szerkesztővel. Az el nem fogadott szerkesztéseid visszaállítgatását pedig fejezd be, különben blokkolni fogom a szerkesztési jogaidat. Köszönöm a figyelmedet! – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 10:55 (CET)

Nézze, Sasuke88 ezért kérte meg Linkomant a Mokép ügyben. – Gabest ^vita 2016. november 11., 11:09 (CET)

Az egy dolog, hogy a cikk címében az épp aktuális elnevezést használjuk, de a hivatkozások javításáról van itt szó: nem szükséges minden zöld linket kékíteni, ha egyszer nem volt 1980-ban még egyetlen Kft. sem Magyarországon, akkor egy akkori filmről szóló cikkben a hivatkozásnak sem kell a Kft.-re mutatnia. A rendszer majd úgyis megoldja, hogy az olvasó oda jusson, ahol tartalom is van. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 11:36 (CET)

Szószerint erről van szó. Linkoman mind ehez képest átalakítani a Mokép cikket MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft. cikkre, amit Sasuke88 kért. Akár függőleges vonalként kell javítani, így [[MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft.|Mokép]]. Az, akit Sasuke88 kérte. – Gabest ^vita 2016. november 11., 11:44 (CET)

Továbbra sem ugyanarról beszélünk. Az, hogy a zöld linket a függőleges vonalas hivatkozással LEHET javítani, nem jelenti azt, hogy minden esetben KELL is! – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 12:25 (CET)

Nem ártana a átnevezni MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft. cikket Mokép cikkre, legalább rövid cikk lenne. – Gabest ^vita 2016. november 11., 13:00 (CET)

Épp most írtam a cikk vitalapjára, mert egyáltalán nem biztos, hogy a két cégnek a néven kívül bármi köze lenne egymáshoz. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 13:06 (CET)

Mokép

Ezt Mokép azt írja Pkunk így kell hagyni, a Mokép arra azt írja úgy rossz, pontosan nem tudom miért de ő biztosan eltudja mondani neked OsvátA-val, amúgy nem láttam Sasuke88 ezt akarta volna valahogy linkelni. – Vakondka ^vita 2016. november 12., 12:29 (CET)

A "MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft." még nem végleges cím. Fentebb írta Puskás Zoli, hogy megbeszélést indított a Mokép cikk vitalapján. Lehet, hogy vissza lesz nevezve. A zöld linkeket amúgy sem kötelező bekékíteni, éppen azért, hogy egy átnevezés után ne kelljen az összes cikket újra végigjavítani. Másik dolog, hogy a cikkekben, amiben szerepel, a régi Moképet értik ez alatt, amiko az adott Kft. még nem létezett. Ezért kérünk arra, Gabest, hogy ne nevezd át a Mokép linkeket a függőleges vonaltól balra. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 12., 12:47 (CET)

Akkor már ugye rendbe van részedre. :) – Vakondka ^vita 2016. november 12., 17:21 (CET)

Próbáltam átnevezni a Mokép dolgot Pkunk tanácsára, de Pallerti visszavonta. Ezt vedje filgyelembe.

Nem tanácsoltam semmit, csak azt írtam, hogy folyik egy megbeszélés. Még mindig folyik, itt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 13., 01:29 (CET)

Nem átnevezni próbáltad, hanem törölted a cikk teljes tartalmát, és átirányítást csináltál belőle, ezzel pedig egy oda-vissza hivatkozást hoztál létre. (A kígyó a saját farkába harapott.) Megkérlek, hogy a MOKÉP-re történő hivatkozásokat és a MOKÉP cikket hagyd békén, amíg ki nem alakul, hogy mi legyen a cikk végleges címe. A rajzolók, kifestők és hasonlók felsorolását a stáblistákban pedig végleg felejtsd el, mert többször nem figyelmeztetlek, a következő ilyenért tényleg megkapod a következő blokkolási fokozatot (ami két hét lesz). – Puskás Zoli ^vita 2016. november 12., 21:07 (CET)

Látod Gabest, én csak ezt akartam elkerüld a blokkot, nem szeretném a végén "kitiltott felhasználó" legyél. A Mokép cikkeket most egyelőre hagyd, amíg el nem döntik mi legyen a sorsa. Amúgy már nem "anon" vagy, mert már regisztráltál, és már nem is csak simán "szerkesztő" vagy, mert eltelt 4 nap azóta, mióta regisztráltál, ezért "automatikusan megerősített szerkesztő" vagy, és ezzel a jogosultsággal pedig már tudsz valóban cikket átnevezni, amit már ennyi idő után tudnod is kell. – Vakondka ^vita 2016. november 12., 22:07 (CET)

Figyelmeztetés a 3VSZ szabályra

Szia! A Szaffi (film) szócikkben már elérted vagy hamarosan eléred a három visszaállítást. Ennek túllépése esetén az adminisztrátorok legfeljebb 24 órára blokkolhatnak. Ezen a lapon olvashatod el, hogy pontosan mit tartalmaz a három visszaállítás szabálya. Ez csak egy előzetes figyelmeztetés, nehogy a vita hevében véletlenül túllépd a határt. ~~~~ --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. november 13., 16:08 (CET)

Ne szivasson szegény fejemet, mert megörjít. Gondoljon Vakondkára és Gergő90-re, mindig segítségemre van szükségük, és főleg Sasuke88-ra, kérem. – Gabest ^vita 2016. november 13., 16:24 (CET)

Mokép + táblázat

Üdv! Légy szíves várd már meg a Moképpel kapcsolatos megbeszélések végét, addig ne bántsd a linkeket. A megbeszélések lezártával valószínűleg egy botgazda fogja javítani a linkeket az összes érintett cikkben. Tévés vetítéssel kapcsolatos táblázatok nem lesznek, én sem támogatom ezt a formai megoldást és ahogy tapasztaltam a többiek sem. Ezek a klasszikus magyar rajzfilmek szerintem is jobbak táblázat nélkül, sima felsorolásként. Idegen nyelvű filmeknél van értelme táblázatnak, ahol van többféle nyelvű szinkron. – Sasuke88  ^vita 2016. november 13., 16:26 (CET)

Meglehet, de nem vennéd figyelembe a Misi mókus kalandjai szócikket? – Gabest ^vita 2016. november 13., 16:49 (CET)

Minek a táblázat a János vitézbe? Mondtuk, hogy felesleges egy ilyen kis felsorolást táblázatba rakni, mert e sok díszítés elnyomja a lényeget. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 14., 16:21 (CET)

Nevezetes közreműködők feltüntetésének van helye, de kifestők, kihúzók és más segédmunkások hosszú listáját felesleges belepakolni a cikkbe. – Sasuke88  ^vita 2016. november 15., 21:59 (CET)

Látom, hogy nem a te bajod a többi stáblistával. Szeretném tudni, mi az, hogy nevezetes közreműködők feltüntetése? – Gabest ^vita 2016. november 15., 23:31 (CET)

Gondos Bocsok és az Unokatestvérek

Szia Gabest! Tudsz ilyen címről, hogy van ilyen? – Vakondka ^vita 2016. november 17., 10:09 (CET)

Magyar sorozatok

Magyar sorozatoknál csak az eredeti sugárzás paraméterei kitöltendőek, a magyarosokat meg üresen kell hagyni. Nem értem a Mézga család-sorozatoknál mi az egyik meg a másik, javítsd ki, ahogy kell. – Vakondka ^vita 2016. november 19., 11:21 (CET)

Láttam a Nagyeszű sündisznócska szócikknél az info boxnál. – Gabest ^vita 2016. november 19., 11:44 (CET)

Rémusz bácsi meséi

Szia Gabest!

A Rémusz bácsi meséi című bábfilmsorozattal kapcsolatban kellene a segítség, főleg az epizódszereplőkhöz. Tudsz segíteni a kibővítéseikhez? (a vidikből derítsd ki a videa.hu-n: http://videa.hu/cimkek/remusz_bacsi_mesei-366861?sort=3&interval=0&category=0&usergroup=0&page=1) – Gergő90 ^vita 2016. november 20., 17:55 (CET)

Gergő90, a videa.hu-t már rég megszüntették. Nem tudnál rakni valami más videót? – Gabest ^vita 2016. november 20., 18:15 (CET)

A Videa.hu még nem szűnt meg, csak megújult. – Gergő90 ^vita 2016. november 20., 18:40 (CET)

Erre nagyon kíváncsi vagyok, légyszi mutasd. – Gabest ^vita 2016. november 20., 19:11 (CET)

Mesesorozat: (http://videa.hu/cimkek/remusz_bacsi_mesei-366861) Főoldal: (http://videa.hu/) – Gergő90 ^vita 2016. november 20., 20:03 (CET)

forráskérő

Szia Gabest! Kedves barátom, még egyszer szépen szeretnélek megkérni rá, hogy forráskérőt indoktalanul ne törölj ki sohasem. Mert 2016. november 12. 23:16-kor figyelmeztetett Puskás Zoli, hogy a forráskérő sablon indokolatlan eltávolítása is felkerült arra a listára, ami a következő alkalommal a blokkolásodat fogja eredményezni. Közbe meg 2016. november 13. 19:50‎-kor megint megcsináltad, a "Kérem a következőt!" cikkben itt (Újabb változat eltér, azt használd.), amit tegnap Pkunk tett vissza itt. Már Pkunk is figyelmeztetett ezzel kapcsolatban, ilyet ne tegyél. Nem szeretném blokkoljanak, mert az fokozatosan hosszabb lesz, minden következő esetben, ami a leghosszabb után végleges blokkal járhat. Nem szeretném így járj, hogy elveszítsd véglegesen a szerkesztői jogodat, ezért szeretném ezeket elkerüld. – Vakondka ^vita 2016. november 23., 20:43 (CET)

Mit számít az a forráskérő, én magam oldom meg a forrásokat. – Gabest ^vita 2016. november 23., 21:44 (CET)

A forráskérő abban számít, hogyha megadnak egy infót, amiről webhelyeken nincsen sehol sem bizonyíték, és a felhasználók fontosnak tartják pontos e az infó, akkor a szabályoknak megfelelően forráskérőt tesznek rá. Amit kellene is, ebben az esetben, csak nem mindig használják, de nem szabadna csak úgy levenni, ha valaki rátette. Ha van azóta róla forrás valahol, akkor azt kell megadni lábjegyzettel az infóhoz, a jegyzetek szakasszal kiegészítve, vagy a weboldalt belinkelni a források szakaszba, ahol van róla bizonyíték. Ez esetben vehető le, de akkor jelezni kell, hogy van már róla infó. Mivel a wikipédia nem elsődleges tényeket közlő hely, ezért szükségesek, hasznosak, fontosak, és kellőek a megbízható források megadásai mindenhez. Igazság szerint ha a teljes cikk tartalmához nincs forrás, felülre a nincs forrás sablon kell, ha a tartalmának egy részéhez nincs, akkor a részben nincs forrás sablon kell felülre, ha csak vannak közte bizonyos információk, amikről nincs bizonyíték, akkor azokra kell a forráskérő sablont rátenni. Amennyiben megoldod a forrásokat rendben van, de akkor tényleg legyen meg róla a forrás, amiről leszeded a sablont. Csak utána szed le, ha megvan a forrás, és nem árt, ha említed a laptöri összefoglalóban, hogy van már róla forrás, amikor leveszed a forráskérőt. – Vakondka ^vita 2016. november 24., 12:14 (CET)

János Vitéz, Lúdas Matyi stb. klasszikus magyar mese

Ezeknél elég a felsorolás, nem kell feltétlen mindenhol a kőbaltával faragott táblázatot használni. – Vakondka ^vita 2016. november 24., 12:58 (CET)

Ezek nem kőbaltával faragott táblázatok, nagyon is jó. Minden táblázat szükséges magyar hang gyanánt. Először is ilyen felsorolásokat csak színészek játszák el a szerepeket, pl. Lúdas Matyi 1949-ből, A kőszívű ember fiai (film), Egri csillagok stb., másodszor a magyar rajzfilmek, nem játékfilmek. – Gabest ^vita 2016. november 24., 16:40 (CET)

A forráskérős dologra válaszoltam fentebb. A magyar filmek, azok játékfilmek, ha csak nem dokumentumok, az a valóság tényei. Ott színészek játszották a szerepet, a szereplők neveit és karakterneveit kell felsorolni. A magyar rajzfilmek, azok tényleg nem játékfilmek, mert rajz-játékfilmek, ha csak nem a valóság tényeit dokumentálták rajzokon. Ott színészek helyett figurák játsszák a szerepeket. Ugyan úgy, amit a forgatókönyvíró forgatókönyvben foglal és a rendező irányt jelenetek szerint. A figuráknak külön a rajzokon nem adnak nevet, és csak szinkronnal rögzítenek hozzájuk hangot. Csak a karakterneveiket és a magyar hangjaikat kölcsönzők neveit kell felsorolni. A szereplők körül ez eseteben a háttér mindegy valós e vagy rajzolt. De amit mutattál három cikk itt is csak felsorolás van, nincsen táblázat. Ezt a táblázat nélküli módszert, magyar filmalkotásoknál, a színészek és a figurák esetében egyaránt alkalmazhatod. De ahol csak narrátor van, ott szinkronhangok neveit nem kell felsorolni. Legalább is Pkunknak nem tetszett az a táblázat amit a Lúdas Matyiban és a János Vitézben alkalmaztál. De ha neked ennyire tetszik, akkor a kedvedért meghagyom, nehogy megsértődj a barátodra, barátom vagy Gegrő90-el. – Vakondka ^vita 2016. november 24., 20:32 (CET)

Én azt ajánlom felejtsük el a forráskérő dolgot, inkább beszéljük meg a dolgot, jó? Azt megértem hogy a magyar rajzfilmekben nincs eredeti hangjuk, csak magyar hangjuk, ilyet csak a külföldi rajzfilmekben vannak eredeti hangok. A magyar rajzfilmek esetén a Szereplők szakaszt változtatni kell Szereplők hangja szakaszra, na mit szólsz hozzá? – Gabest ^vita 2016. november 24., 22:43 (CET)

Nem, ne felejtsük el! A forrásmegadás a Wikipédia egyik alappilére! Ha ezt nem tudod megérteni és elfogadni, akkor a WP nem a te tereped. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 24., 23:22 (CET)

Azt jól látod magyar esetdben eredeti hang nincs csak magyar. Nem kell szereplők hangja ez szakasznévnek, szereplő ez a szakasznév bőven elég. A szakasz tartalmaz mást is hangon kívül, a színész nevét, meg a színésznek a karakter nevét. A figuránál is a karakter nevét, mert nekik külön a szerepjátszáson kívül nem szokott lenni nevük. Amúgy meg bent van eredet is és magyar hang, magyarnál csak a magyar, de még egy kis karakter ismertetőt is szoktunk a szakaszba tenni. Ami pedig a forráskérőt illeti, van egy szabály itt a wikin, azt ajánlom tanulmányozd át. A források mindenképp kellenek a wikiben, a wiki nem elsődlegesen tényeket közlő webhely. – Vakondka ^vita 2016. november 25., 09:23 (CET)

Wikipédia:Tüntesd fel a forrásaidat! – Vakondka ^vita 2016. november 25., 09:24 (CET)

De egyébként nem értem miért írsz rám néha mérgesen? (Elképzelhető csak nekem mérgesnek tűnően.) Hiszen én a barátod vagyok, én próbálok nem mérgesen fordulni feléd. Csak segíteni szeretnék elkerüld a bajt, nem szeretném blokkoljanak, meg nem szeretem ha téged is bántanak még jogosan sem, a wikin. A többiek nem biztos, olyan barátságosan viszonyulnak hozzád, meg szigorúan határozottak tudnak lenni, mérges hangnemben, a legtöbben. Amilyen természetet én amúgy, nagyon utálok. – Vakondka ^vita 2016. november 25., 09:37 (CET)

Mi lenne ha raknám a szereplő mellé a hangja szót, valahogy így: [[Színművész]] – szereplő hangja. Na, mit szólsz hozzá? – Gabest ^vita 2016. november 25., 12:19 (CET)

A szakasznévnek elég "szereplők", az oszlopokban ott van mind, ami a szereplőkhöz kapcsolódik. – Vakondka ^vita 2016. november 26., 09:27 (CET)

Arthur

Az adóknál a korhatárokat kérlek szépen segíts lepontosítani, ha tudsz segíteni. – Vakondka ^vita 2016. november 26., 17:52 (CET)

Stáblista

Üdv! A magyar rajzfilmeknél úgy jó, ahogy a Lúdas Matyi (film, 1976) cikkben van. Animékhez meg példa az Árva testvérek. – Sasuke88  ^vita 2016. november 26., 20:23 (CET)

Én ebbe nem akarok különösebben belefolyni, egyezzenek meg azok a szerkesztők a tartalmi/formai dolgokról, akik rendszeresen szerkesztik ezeket a cikkeket. – Sasuke88  ^vita 2016. november 27., 01:47 (CET)

Wikipédia

Szia Gabest barátom! Egy nagyon nagy szívességet szeretnék kérni tőled. A wikipédia egy szabad enciklopédia. Az tény, hogy mindenkinek szabad szerkesztenie, de akkor is van rajta egy szabály, amit ha nem tetszik, ha igen, akkor is be kell tartani. Arra kérlek olvasd át még egyszer az alap tudnivalókat, és tanulmányozd át még egyszer figyelmesen. A vitalap azért van, egymással megtárgyaljuk a dolgokat. Mindenkinek szabad mindenki más vitalapjára írnia, ha kérdése van tőled, vagy hozzáfűzése van egy vitádhoz. Ugyanúgy neked is szabad bármikor bárkinek a vitalapjára írnod. Akkor van egy illem a wikipédián, amit szintén be kell tartani. Nem szabad beszólást írni, csúnyán írni, vagy káromkodni. Ha kérdeznek tőled mindig reagálj udvariasan valamit, és igyekezz megbeszélni a gondjaidat másokkal. Egy teljes szakaszt megbeszélés nélkül ne törölj ki sose. Ha nem akarod ott legyen, és úgy véled nem kell oda, akkor a műhelyben beszéld meg a többiekkel, vagy a cikk vitalapján említsd meg a dolgot. Állandóan ne vond vissza mindig, ha valamit indokkal javítanak utánad, inkább beszéld meg velük, mivel nem értesz velük egyet. A wiki nem elsődleges tényeket közlő webhely, ezért megbízható forrásokra szükség van. Ha nincsenek meg a források, akkor szükséges a forrás kérő az infókra, vagy felülre a nincs forrás, esetleg részben nincs forrás sablon. A wikin ügyelj rá, hogy ne szerkessz bele egyértelmű rosszaságot a cikkekbe, a rosszaságokat igyekezz kerülni. Legyél udvarias, figyelmes, és betartó a wikin, akkor nem lesz gond. A wikin a tegezés már alapszokás, nyugodtan tegezz le bárkit, a wikin nem számít sem az év, sem a végzettség ez esetben, az önözést és a magázást itt nyugodtan elfelejtheted. A visszavonásnak is van szabálya, csak egyértelmű vandalizmust, vagy egyértelmű jogsértő szerkesztést szabad egy nap 3-nál többször indok nélkül visszavonni. A továbbiakról olvasd el ennek szabályát. Tehát meg kell változnod, be kell tartanod a szabályt, az illemet, ha maradni akarsz, és együtt akarsz továbbra dolgozni a közösséggel. Ha nem tartod be, akkor előbb-utóbb blokkolni fognak, a blokk egyre hosszabbodik, ha ismétlődően kapod, és egyszer végleges örök blokkot fogsz kapni, azt akkor többet a saját ip-címedről sosem szerkeszthetsz. A te érdekedben írtam, ha ezt elakarod kerülni, mert nem szeretném végleg blokkoljanak téged. – Vakondka ^vita 2016. november 28., 15:39 (CET)

Én udvarias vagyok, én csak javításokat végzem, mert nagyon szép és tökéletes szerkesztés legyen. Miért nem gondolnád a szócikkek létrehozására, na meg arra, amikor a segítségedre sietek a kibővítésre? – Gabest ^vita 2016. november 28., 16:59 (CET)

Persze a segítségemre sietsz, nem akarom végleg blokkoljanak téged, ezért mutatom csak, miket kell a wikin elkerülni, nehogy megkapd ezektől a mérges természetűektől. – Vakondka ^vita 2016. november 28., 19:16 (CET)

Bocsáss meg, de nem akarom azokat megsérteni, hogy sznobok, mert ez sértőszó, tudod. – Gabest ^vita 2016. november 28., 19:19 (CET)

De rám miért haragszol néha? Vagy rám nem szoktál? Én nem bántalak. Védlek ezektől a sose nem kedves felhasználóktól. De a szabályokat és az illemeket mindenképp be kell tartani, az igaz. Fentebb a 8-asvitádban nézd meg, ami Pkunknak november 12. 23:30-kor írtál meg november 13 08:08-kor. Az olyan hangnemeket feltétlen kerüld. Meg, amikkel kapcsolatban szóltak, azt gondold át, min kell azon javítanod. – Vakondka ^vita 2016. november 29., 09:11 (CET)

Mond meg kérlek, te haragudtál rám valamikért, ha igen mikért? – Vakondka ^vita 2016. november 29., 11:20 (CET)

Rád ugyan soha nem haragszom, csak Sasuke88-ra, aki beállt Pkunkhoz. Pedig Sasuke88-ra bíztam a stáblista ügyben. De nem akarom okolni Pkunkot az igénytelen forrásokért. Én csak rájöttem, hogy a Magyar rajzfilmekben levő alkotókat rossz ötletnek bizsonyult, felesleges volt az egész. Az 1988-as Félix, a macskában nincs egy száll alkotó se. De most már be kéne látni, hogy ezért nem kell a stáblista, pontosan a szereplők szakasz fölött és alatta. – Gabest ^vita 2016. november 29., 12:52 (CET)

Gabest: Szerintem a magyar rajzfilmekről szóló cikkekben levő Alkotók nem is olyan felesleges, mert számomra is nagyon fontosnak tartom. Ezt még Vakondka is jól tudja biztosan. Igaz? Csak azt nem értem, hogy miért olyan fölösleges az, amiről beszélsz? – Gergő90 ^vita 2016. november 29., 14:57 (CET)

Drága Gergő90, nem tutod, hogy miért nem kell az Alkotók szakasz? De egyébként befejeztem a első vetítések kibővítését a magyar rajzfilmek epizódlistájában. – Gabest ^vita 2016. november 29., 17:54 (CET)

Még újabb epizódlisták

Most még újabb epizódlisták lettek készen: A Töf-töf elefánt epizódjainak listája, A Süni és barátai epizódjainak listája

Még olyan epizódlisták, amiken azért állítottam vissza, mert tudom, hogy van első sugárzásuk, csak még nincs rá bizonyíték: A Kukori és Kotkoda epizódjainak listája, A Mondák a magyar történelemből epizódjainak listája, A Rémusz bácsi meséi epizódjainak listája, A Mazsola és Tádé epizódjainak listája – Gergő90 ^vita 2016. november 29., 19:55 (CET)

így sokkal jobb

Mindig sokkal jobb úgy neked, ahogy tetszik valami? – Vakondka ^vita 2016. november 29., 21:19 (CET)

Hello Gabest!

Van egy javaslatom: a Wikipédiát át kell nevezni Gabestpédiára, és mindenki más elkussolhat. Hát nem jobb lenne így? :DD – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 29., 21:43 (CET)