Szerkesztővita:Gépész100
Új téma nyitásaEgyetértek, ez nem volt idevaló, magam töröltem ki Írtam viszont egy bevezetőt. Gépész100 2016.06.09
Hát még próbálkozom.
Gépész100 vita 2016. június 10., 20:52 (CEST)gépész100
Félő, hogy nem jó helyre jöttél
[szerkesztés]Kedves Gépész!
Én is gépész voltam (csak technikus), sőt még amatőrcsillagász is. Mivel úgy látom új vagy a Wikin, leírnék két dolgot.
Mellékes, de a bemutatkozást nem a vitalapodra kell írni, hanem a szerkesztői lapodra.
A második a fontosabb: a Wikipédia nem az első közlés helye. Ezért törölték ki azt, amit eddig írtál, és ezután is ki fogják törölni, sőt nekem, mint járőrnek ez kötelességem is. Ide csak olyan dolgokat lehet beírni, amit több, egymástól független forrás már leírt (lexikon, szakkönyvek, szakfolyóiratok stb.), és ezeket a forrásokat meg is kell adni a cikkben.
Sajnos ezt a szabályt - és még jó néhányat - be kell tartanod, ha ide akarsz írni. – Porrimaeszmecsere 2016. június 7., 14:03 (CEST)
Válasz Porrimának
[szerkesztés]Szervusz, jó hogy jelentkeztél. Rég voltam itt, elfelejtettem a szabályokat- hol olvashatom el, hogy lehet pl.aláírnom? Amúgy az utóbbi időben nem törölnek már ki, mert lehivatkozom. Amiről írok, az évek óta fenn van pl. a MEK. OSZK.HU-n Így rendbe van, nemde? Ha pedig műkedvelő csillagász vagy, fogadd el a meghívásom (máshol) eszmecserére. De csak akkor, ha az elmélet is érdekel! Témám a csillagászati árapály. Egyébként technikus is vagyok, csak az ÉGT-t végeztem. Olyan régen, hogy nem szeretem leírni se.
Gépész 2016.06.09 du.
Szia! Hát hogy a végén kezdjem, én se vagyok mai gyerek... Az aláírást két módon lehet megtenni, és célszerű is, mert időbélyegzőt is használ. Egyik a szerkesztő ablak legfelső menüsorában balról a harmadik ikon, de tehetsz billentyűzetről is négy hullámvonalat, ami egy 1 számbillentyűn lévő grafikus jel. A csillagászati témában sajnos vissza kell, hogy utasítsalak, ugyanis én észlelő voltam, az említett árapályról azt sem tudom, hogy eszik-e vagy isszák.
További kellemes és hasznos szerkesztést kívánok! – Porrimaeszmecsere 2016. június 10., 13:53 (CEST)
Na, aláírni már tudok...kösz
Gépész100 vita 2016. június 10., 20:53 (CEST)Gépész100
Szervusz, Gépész100!
Az utolsó vacsora c. 2016. április 22., 07:42
Re Az utolsó vacsora
[szerkesztés]Szervusz, Gépész100!
Az utolsó vacsora c. szócikket 2016. április 22-én 07:42-kor láttam utoljára, akkor is csak ellenőriztem, nem javítottam semmit a cikkben. Tudom, hogy az emlékezet nem múlt idő, ráadásul nem is ige, és nem találom, hogy mikor írtam le ezt a szót.
A szócikk címe egyébként Az utolsó vacsora. Üdvözlettel: – Ronastudor vita 2016. július 24., 10:28 (CEST)
Szia!
Az ilyenekre adj meg forrást!
misibacsi*üzenet 2016. december 12., 16:18 (CET)
Amit megadtál a szerkesztési összefoglalóban az gyakorlatilag egy személyes kiadvány, ezért nem elfogadható forrásnak. Az nem jelenet sokat, hogy milyen szerver tárolja a tanulmányt. Nekünk itt a Wikipédián nem tisztünk elmélyedni ilyen mélységben semmilyen szakterületen, ezt külső szakértőkre bízzuk. Tehát bármiféle írásnak előbb egy szakmai kiadványban kell megjelennie, ahol ellenőrzik a tartalmát, kritikának vetik alá, stb. Csak ez után használható fel forrásként. Szerkesztésedet ezért visszavontam, kérlek ne vond vissza megint, mert annak nem sok értelme lenne. misibacsi*üzenet 2016. december 13., 15:08 (CET)
Válasz Misibacsinak
[szerkesztés]Szervusz Misi bácsi!
(Habár én 70 multam, te pedig lehet, hogy csak most éretségiztél, és kisöcsém se lehetsz... :-) Na de mindegy... Szóval ott van egy MEK hivatkozás, az az enyém. Rajta van a honlapomon is, kicsit szabadabban: www.megismerhetetlen.com
Csak most írtam bohocmasni vitalapjára, hogy a nemcsak a matematika, de minden más tudomány is belterjeszkedik, már Fermatnak se volt igazán esélye, hogy a "nagyok" mint amatört befogadják. Csak "felkentek" publikálhatnak akár menő agyamentséget is...
Neked is feljánlom, levelezzük le, ha van félreértés!
Gépész100 vita 2016. december 12., 16:57 (CET)
- Az életkoromra vonatkozóan egyrészt nem ide tartozik, másrészt tévedsz. Ha beírsz egy ekkora adagot egy szócikkbe, adj meg forrást hozzá (ami lehetőleg nem a saját honlapodra mutat). Nem baj, ha a cikkben már meg van adva. misibacsi*üzenet 2016. december 12., 20:09 (CET)
Igazad van, Misi bácsi
[szerkesztés]Az életkorunk nem tartozik ide! Azonban, hogy bohocmasni agymenésnek minősítse több évtizedes munkám eredményét, amit lehivatkoztam a MEK-ben is a nevem: (Forrai György) alatt, az sincs rendjén.. A MEK nem honlap, rajta van a dátum, hogy 2004-től publikáltam, ugyanúgy a módosítások is.
Arról pedig, hogy szaklapban ne közölhessem, a tudomány régen bebiztosította magát. Jól látható, hogy belterjesen fejlődik, egyre inkább megrendelésre, aminek eredményeit is aláveti. Nincs olyan ezotérikus elmélet, melyet állításaival ne überelhetne, jóformán kritikátlanul. Téveszméi keringenek a fizikában, csillagászatban, művészettörténetben, és milyen a fejlődés? mára matematikában is. És nincs semmi, ami ellenálhatna, vagy legalább fékezhetné azt?
A tudományos ezotéria táplálja a hétköznapit, a fórumokon és az interneten pedig szektaszerűen összehangolt baráti társaságok zárnak, vagy záratnak ki bárkit, aki valami mást mert állítani, mint a paradigmájuk.
Közéjük tartozik a nagy Fermat sejtés is. Pontosabban az, amit a matematika, és tanult barátai többszáz éve annak gondolnak, saját fantáziájukat járva körül, ahogyan a nyomtató ló. (Ennyi kritika jöhet tőlem is.) Az internetes világban, legalább is ma még, egy mérnök ugyanúgy, esetenként jobban megérthet dolgokat, mint akiket speciális képzéssel vakvágányba vezetnek, vagy arra ösztönöznek. Fermat után bizonyítottam, hogy létezik a csak algoritmusukkal felírható irracionális egészek számosztálya, amit publikáltam, és itt is lehivatkoztam. Az minősíti magát, aki agyament minősítéssel kitörli. Gépész100 vita 2016. december 13., 10:43 (CET)
Ezt olvasd el, ez vonatkozik ide: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? misibacsi*üzenet 2016. december 13., 15:11 (CET)
Igazad van megint
[szerkesztés]Annak ellenére, hogy a Magyar Elektrónikus Könyvtár szerintem elég megbízható, de hát a közlései tényleg vitathatók. Mondaható persze, hogy bármely más tudományos igazságáé is. Például hogy a sötét tömegeknek tulajdonított csillagászati jelenségek oka egyedül a csillagászati árapály. A sötétség csak jó fedvénye a nemtudásnak.
Írod: szereted a csillagászatot? Gondolom az űrhajózást is. Százezernyi műhold mérésem van, az n2yo nyilvános adatbázisból, melyek az égitestek mozgásának kismintái, és az árapály elméletet támasztják alá. Lehetetlen publikálnom! Nincs kedved legalább levelezni róla?
Az, hogy tudományos tények szavazáson dölnek el (szegény Plutó, az első áldozat...), vagy azon, hogy mit gondolnak, vagy mit szeretnének gondolni a legtöbben, neked nem ellenszenves? Valóban ezt kell képviselnie a WIKIPÉDIÁNAK? Legyen a WIKIPÉDIA= elfogadott, (esetenként sületlen) paradigmák harcos támogatója?
Sem szaklapokba, sem fórumokba, sem a WIKIPÉDIÁBA nem írhatok mást, csak amit valakik valahol jóváhagynak? Azt is csak angolul? Kik azok, akik a tutit mindenkinek megmondják? A kiválasztottak? A szubkulturálisok? A Wikipédia is ilyen, vagy csak a szerkesztőgárdája?
5.38.128.105 (vita) 2016. december 13., 20:10 (CET)
Ezek a publikációs korlátok mindenhol, mindenkire érvényesek! Sok, később elismert tudós küzdött az elméletei elfogadásáért. Másrészt ennél sokkal nagyobb azok száma, akik azt hiszik, hogy felfedeztek valami korszakalkotó dolgot, de ezt senki nem ismeri el. A Wikipédia, ahogy írtam, "nem az első közlés helye", ami azt jelenti, hogy mi a máshol már publikált írásokra támaszkodunk. Ezt lehet szeretni/nem szeretni, de könnyen beláthatod te is, hogy csak így tud működni a dolog. A személyes példádtól elvonatkoztatva belátható, hogy a tudomány művelése során nagyságrendekkel több a téves "felismerés, elmélet", mint az, ami később időtállónak bizonyul. Ha mindent lehetne itt közölni, ellenőrzés nélkül, tele lennénk később téves igazságnak bizonyuló szócikkek tömegével.
A publikációs lehetőségkhez nem tudok hozzászólni, mert nem értek hozzá. Egy elmélet bizonyításához ki kell találni valami olyan kísérletet, megfigyelést, ahol eldönthető, hogy az elmélet jól írja-e le a valóságot. A csillagászathoz és az űrhajózáshoz sem értek, csak hobbi szinten érdekel a dolog. A matematika számelméleti rejtelmei igen távol állnak tőlem, tehát azt sem tudom megítélni, hogy mikor van egy tétel bizonyítva. Gondolom valami egyszerűbb, már ismert dologra kell visszavezetni az összefüggéseket.
Azt írod, hogy leveleznél ezekről, de nekem ehhez sem időm, sem kedvem nincs. Próbálj olyan internetes fórumot keresni, ahol matematikával mélyebben foglalkoznak. Talán létezik ilyen és tudnak tanácsot adni egyes kérdésekben.
A "Nagy Fermat-sejtés" mint fogalom elég híres, bizonyára van olyan szervezet, ami az esetleges bizonyítási próbálkozásokat befogadja és elbírálja. Próbáld meg megkeresni ezt a szervezetet és elküldeni nekik, amit kérnek (gondolom mindezt angolul).
Amit megértettem a MEK-en lévő leírásból, hogy egy szöveg végén szerinted nem vessző van, hanem pont. Azt vettem ki a leírásból, hogy szerinted ennek nagy jelentősége van. Nekem úgy tűnik, hogy ez nagyon halvány információ egy elmélet megtámogatására. A matematikai részt nem értettem, mint mondtam, nem értek hozzá. Bocs, ha kiábrándító, amit írtam. misibacsi*üzenet 2016. december 13., 20:39 (CET)
Misibácsi Azért többet gondolok rólad, minthogy csak az előszóba olvasol bele! Mielőtt azt leírtam, még négy kötet és többszáz oldal bizonyítás készült, hatványösszeg algoritmus, annak elemzése, mindez kb 30 év munkája. Gépész100 vita 2016. december 15., 20:12 (CET)
Misi bácsinak köszönet
[szerkesztés]Hagynám a Fermat sejtést, többé nem teszem vissza. És másról se írok, hiszen eléggé fárasztó ahhoz képest, hogy kitörlik. Emellett nem szeretném, ha innen is kizárnának.
Talán a műholdpályákról veled, vagy mással tudnék levelezni? Annak is örülnék
Üdvözlettel György
5.38.128.105 (vita) 2016. december 13., 20:57 (CET)
Írd le ide, hogy miről van szó. De előtte próbálj bejelentkezni. misibacsi*üzenet 2016. december 14., 06:49 (CET)
Műhold mérések
[szerkesztés]Gondolom erről van szó? Az n2yo egy nyilvános adatbázis, több tizezer műhold napi, és másodperc pálya jelentésével. Ezeket több éve feljegyzem, és a pontokból görbéket építek. Köztük az egész VEGA 2012-es programról, a MASAT-ról és még többről irtam a honlapomon is. A kutatás (mert az) tematikája a csillagászati árapály energetikai hatása, amivel szinte minden jelenség, a Hubble effektust is beleértve, sötét tömegek nélkül magyarázható. Mérnök vagyok, de ennek a teóriáját és összefüggéseit jobban ismerem, mint bárki más (mondhatnak önhitnek, meg amit akarnak). Azonban ugyanúgy sehol se publikálhatom- tudásom kiúttalan, az időm meg lejár. Emiatt ha nem is támogatható, de talán érthető, hogy miért írok arról, hogy az ezotéria burjánzása valahol a tudomány érdeke, és hogy nagyon sajnálnám, ha már a Wikipédia is a tudomány belterjességének, globalizálásának az eszközévé válna.
Még valami: nem vagyok összeesküvés hívő, azonban tisztában vagyok vele, hogy az bár mindenféle más néven, de igenis létezik. Létezhet a tudományban is, ha van rá érdek, és ha elérhető, hogy mások ne szólhassanak bele a "játékba".
Azokat a badarságokat, amin sokan évtizedekig rágcsálódnak, pontosan amiatt terjesztik, hogy elhiteltelenítsék, elértéktelenítsék a valóságot. Ahogy a pirasmis játékban, ami sokat ígér, vagy érdekes, s így nagy tömeg száll be, de az eredményeit csak a piramis csúcsa élvezi. A többiek meg csak buknak, és mégse tudasul bennük, hogy mi történt?
Gépész100 vita 2016. december 15., 19:47 (CET)
Személyes oldal módosítása tilos
[szerkesztés]Szia!
Nyilván erről sem tudsz, de a mások személyes lapjára való írás bunkóságnak számít. Nyavalygásodat töröltem. Vagy betartod a WP szabályait, vagy ne szerkessz itt. Nehéz felfogni? misibacsi*üzenet 2016. december 22., 21:05 (CET)
szia
Megértettem, hogy személyes lapra csak elismeréseket írhatok. Meglátod, a jövőben betartom, és gondolom, ezt te is követed. De mi a véleményed a műholdmérésekről? Hiszen javsoltam, hogy arról levelezzünk! Roppant érdekes,és rengeteg munkát öltem bele.