Szerkesztővita:Bonbatya/2013-02-20-ig

Üzenet a számodra

Lásd: Szerkesztővita:Szajci#Döbbenet --Karmela posta 2013. február 8., 12:13 (CET)

Szükséges

Szia! Megoldottnak jeleztem a problémát, de még egyszer majd jó lenne végigfutni a cikket, hogy tényleg ne maradjon benne központozási hiba. --Sasuke88  ^vita 2013. február 8., 12:47 (CET)

re

Szia! Már el is felejtettem, de a wikiszabadság az sosem árt --Hkoala 2013. február 8., 12:55 (CET)

Adolf Hitler politikai végrendelete

Szia! Átolvastam a cikket. Tettem bele linkeket. Az "NS" jelentését legalább egy megjegyzésben meg kellene adnod. A refeket, amik azonos oldalszámúak ugyanonnan, össze kellene vonni. A 17. számút megcsináltam. Onnan már fog menni. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 14., 13:41 (CET)

Szia! Jó a refhely, de első alkalommal be kell írni a forrást, és utána beírni az azonost. Utána elég az azonos. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 14., 15:32 (CET)

@Csaba, az volt a probléma, hogy sh helyett sch szerepelt a szerző nevében és ezért nem működtek a linkek. Ezt javítottam, és aztán az ötleted nyomán mindkét helyen „azonos=” kiegészítésű refhelyt alkalmaztam, hogy mindkét helyről le lehessen ugratni a közvetlenül a forráshoz is. A legutóbbi szerkesztésed ezt visszavonta, és bár ez így is jó, szerintem még jobb volt az ötleted alkalmazásával.

--Karmela posta 2013. február 14., 17:58 (CET)

@Csaba, az átfogalmazásaimat tekintsd pusztán javaslatnak, nekem egyszerűbb mindjárt beleírnom, mintha magyarázgatnám, hogy mit is akarok. Vond vissza, ami nem tetszik.

Lehetőleg csak egyetlen szakaszt nyitok meg szerkesztésre, és ha te is így dolgozol, akkor máris csökkent a szerkütk veszélye.

--Karmela posta 2013. február 14., 19:23 (CET)

Szerintem most már igazán elég, ha csak ellenőrzöd a laptörténet segítségével, hogy amit más változtat, azzal egyetértesz-e, és csak akkor nyúlsz a cikkhez magad, ha valaki egy változtatási igényt jelez. Egy kiforrott cikket tovább nézegetni, javítgatni csak öngyötrés.

--Karmela posta 2013. február 14., 22:00 (CET)

Szia! Részben az okozott problémát, hogy egy refbe több szerzőt írtál. Ezeket most szétszedtem, és oda ugrál, ahova kell. A 69. ref oldalszámát nem tudtam, most egy ?-jel van a helyén. Légyszíves beírni. A forrásokat felesleges ABC sorrendbe rakni. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 15., 07:29 (CET)

A refhelyek összefűzésével az a gond, hogy akkor hova ugorjon? Ha egy refben van három forrás, akkor melyikre? Arról nem is beszélve, hogy így úgy néz ki, hogy kevés forrás van. A Midway-t átnézem. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 15., 07:48 (CET)

Álljon meg a menet! Most látom, hogy külön jelenteti meg a refhelyeket. Jó ez így! Akkor nem értem, mi volt a gondod a Te cikkeddel? Üdv. Tambo ^vita 2013. február 15., 07:56 (CET)

Üdv! Örömmel tanúsítottam, hiszen a cikk most már nagyon jó, és nem érződik rajta a korábbi nehézkesség olvasás közben. Egyúttal engedd meg, hogy elsőként gratuláljak a cikk kiemeltségéhez (a hátralévő idő most már nagyjából csak formalitás). – Laci.d ^vita 2013. február 16., 13:25 (CET)

Igen, érződik rajta, hogy sok szerkesztő jótékony munkája van benne. Szerintem főként ez a kiemelés értelme, én legalábbis nem találkoztam olyan cikkel, amelyik ne javult volna a kiemelési eljárás miatt. A kiemeléshez hozzátartozik, hogy sokan csak a csillagot látják, nem a lehetőséget a cikkek csiszolódására, ami szerintem alapból elhibázott felfogás - ezért is vannak sokszor nagy viták és sértődések az eljárás körül. Valóban nagyon szigorúak a feltételeink a kiemelések terén, de éppen ezért talán nálunk vannak az egyik legjobb kiemelt cikkek a wikiken, és arányaiban sem állunk olyan rosszul másokhoz képest. A történelem felosztásánál szerintem bőven elég lenne egy modern és premodern (nem jutott most hirtelen eszembe jobb szó) felosztás is, mert szerintem ez a fő törésvonal. Legalábbis ritkán találkozok azzal, hogy egyszerre várna ókoros és középkoros történelmi cikk, de pl. ókori és modernkori már ütötte egymást többször is. – Laci.d ^vita 2013. február 17., 01:31 (CET)

Re: Midway

Kösz az elismeréseket. "Az azonos sablon alkalmazásával szépen ugrik a refhez, onnan a forráshoz, onnan vissza a szöveghez. Azt hiszem, hogy egyet fogsz érteni azzal, hogy egy 1980-as és 0981-es kiadás együtt nem szerencsés a források között, ha közúlük a második nem javított kiadás."

Mielőtt én nekikezdtem volna a cikknek, a nem általam berakott magyar kiadású Lord már benne volt a jegyzetek között. Nem tudtam rájönni, hogy vajon a Zrínyi egymás után kétszer is kiadta-e a könyvet (nem tűnt valószínűnek), vagy ha nem, akkor miért tér el a két ISBN. Mivel ezzel nem tudtam zöld ágra vergődni, ezért úgy hagytam, ahogy volt. De végső soron valóban tökfölösleges, szóval jó, hogy kiszedted.

"A cikkben következetesen alkalmaztam az "azonos" sablont. Ezzel ugyanis el lehet érni, hogy a forrásokra menjen a kurzor minden esetben. Ismerkedj meg vele, hasznos lesz. Még maradtak a cikkedben refek, refname hivatkozások. Ez így tulajdonképp nem egységes, ha gondolod tedd azzzá a refhely és azonos sablonok következetes alkalmazásával. Kérlek nézd át a cikkedet ott, ahol én ügyködtem, bár nem hiszem, hogy ilyen korai órákban dekoncentrált lennék. Ami hibát a rendszer jelzett nekem, azt kiküszöböltem."

Oké, ellesem.
Technikailag alig hiszem, hogy bármi kivetnivalót találnék, mivel nem vagyok éppen überképzett. Erre a kiemeléseket rendszeresen támogató törzsgárda valszeg nagyságrendekkel inkább hivatott, mint én. Hála érte nekik ezúton. Jómagam igyekszem a jószándékú javítások okozta faktuális hibákat helyrerángatni (a magam termelte valótlanság mellett). Az is eléggé igénybe veszi az időmet (és sajnos az idegeimet. Nem nekem való ez a kiemelési hacacáré, nehezen viselem a vele járó dolgokat.)Sierrahun ^vita 2013. február 18., 14:45 (CET)