Szerkesztővita:Bartók Dániel/Archív 2009. 01.

Tisza Volán logó - engedélykérés

Szia! Az lenne a kérdésem, hogy volna-e kedved engedélyt kérni a Tisza Volántól a logó használatának engedélyezésére. A levél szövege gyakorlatilag készen van, azt szívesen elküldöm neked, neked csak tovább kellene küldeni. Ideális esetben nincs is több munka vele, gyakorlatban előfordulhat, hogy kérdéseik lesznek, ezekre válaszolni kell, de ebben szívesen segítek. Amennyiben nem szeretnél hivatalos levelezésekbe belemenni, én is nagyon szívesen megkérem az engedélyt, de úgy gondolom, mégiscsak a te (nem kevés) munkádat dícséri a Tisza Volán cikk. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 18:31 (CET)

Küldöm a levelet. Kérlek olvasd el a levelet, és amennyiben egyet értesz a levél tartalmával, kérlek küldd tovább (Forward gomb) a kapcsolat kukac tiszavolan pont hu címre. Ez a Közönségkapcsolatok Iroda címe. (Régen az ilyesmit ügyfélszolgálatnak hívták, csak ez sokkal menőbben hangzik. ) A levélben igyekeztem felsorolni több szóbajöhető cikket, nem csak a Tisza Volán cikket. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 4., 00:00 (CET)

Az volna a tiszteletteljes kérésem – ami hasonló hivatalos levelezés esetén, tekintve hogy az én aláírásom is rajta van, természetes kérés –, hogy amennyiben változtatni szeretnél a levél tartalmán, előzőleg (mielőtt továbbküldenéd) egyeztess velem a levél tartalmát illetően. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 4., 00:07 (CET)

válasz: Nap képe

Nem úszod meg az egyébként magától értetődő kérdésem: Mi történt április 3-án? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 23:00 (CET)

Na erre nem gondoltam volna. Hát akkor fogadd tőlem sok szeretettel leendő születésnapod alkalmából az áprilisi napok képeinek listáját: Wikipédia:Közlekedésműhely/Napképe/Április – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 23:08 (CET)

Forrás megadása

A forrás megadása egészen egyszerűen úgy történik, hogy az állítást tartalmazó mondat vagy bekezdés végére odaírod, hogy <ref>Hivatkozás szövege</ref>, vagy megnyomod a fenti gombsorban azt a gombot, amelyik így néz ki: ^[1] (előtte a kurzorral menj a mondat végére). Például:

Budapest Magyarország fővárosa.<ref>[http://www.budapest.hu Budapest hivatalos honlapja]</ref>

A lap aljára pedig oda kell írni, hogy:

==Források==
<references/>

Ez utóbbit sem muszáj begépelned, elég ha megnyomod a fenti gombsor utolsó előtti gombját. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 23:23 (CET)

Engedély: Tisza Volán

Van-e valami hír az engedélykérő levéllel? Azonnal szólj, ha lesz valami. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 7., 17:53 (CET)

Semmi baj. Még nagyon kevés idő telt el, tehát várunk türelemmel. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 7., 20:36 (CET)

MR2

Szia! Látom visszavontad a formázásaimat. Nem teljesen értem hogy miért. Csak egyet nem kifogásolhatok: Kabhegyet nem tudom eldönteni, hogy mi a hivatalos alakja, kötőjellel vagy anélkül (tudom a Petőfi honlapján nélküle van, de az nem jelent semmit). Viszont a többi:

1. a miskolci regionális program miért új sorban van, behúzás nélkül? Ez így a Wikipédia formázási szokásai szerint azt jelentené, hogy az alább látható frekvenciák mind a miskolci regionális adókhoz tartoznak.
2. A műhold formázását miért állítottad vissza? Így most egy sorban összefolyva nehezen olvasható. Tudom hogy a pontozott felsorolás ebben az esetben nem tökéletes, nem erre találták ki, de még mindig jobb mint hogy egy sorban legyen. Az a szakasz szemmel láthatóan a Petőfi honlapjáról lett átkopizva, viszont a több sorba tördelés itt így nem működik. Talán ide tartozik az is, hogy a honlap szerint a HotBirdön a Petőfi két frekvencián is fogható, itt meg csak egyről van szó
3. A "Lásd még" fejezetben nem szokás fő sablon használni. Ez most úgy néz ki, mintha azt mondanád, hogy a Petőfiről a Magyar Rádió lapon olvashatsz részletesebben. Pedig pont fordítva. Nézd meg például a Budapest lapot, meglátod hol vannak a Bővebben: feliratok és hogy néz ki a "Lásd még" fejezet.
   

Remélem nem voltam túl "kioktató", ez távol álljon tőlem, csak szeretném, ha egységes arculata lenne a WPnak. Ja és jut szembe, a felhasználói lapodba nem szereték belejavítani, de szúrja a szememet az hogy: 30Ynt. Az az "n" gondolom kötőjel akart lenni. – BáthoryPéter ^vita 2009. január 9., 00:16 (CET)

Közben a Kab-hegy kérdés is eldőlt: Az Új Magyar Lexikon (1962, második kiadás) szerint kötőjeles. – BáthoryPéter ^vita 2009. január 9., 00:23 (CET)

Kabhegy egybeírandó, tekintve hogy Budapest településrészéről van szó és nem a Bakony egyik hegycsúcsáról. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 00:30 (CET)

Értem. Elnézést kérek, nem hallottam még hogy van ilyen településrészünk. Talán akkor a szócikkbe is oda kéne írni: Kabhegy, (Budapest). De az is elég, ha szócikk születik róla. – BáthoryPéter ^vita 2009. január 9., 00:50 (CET)

Húha! Várjunk egy kicsit, valamit nagyon félreértettem, mégsem Budapest része. Na majd jobban utánanézek, hogy jelen esetben hegyet vagy település(rész)t jelöl. (Hasonló példaként lásd a Gellért-hegy cikk bevezetőjét.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 00:53 (CET)

Bocsánatot kérek az előző kavarásért. Tehát a tények: A Kab-hegy a Bakonyban, Veszprém megyében található hegycsúcs neve. A csúcs környékén nincs település, van viszont tévé- és rádiótorony. Budapesten a Széchenyi-hegyen található adótorony. [1] [2]. Az Antenna Hungária cikke csapott be: „…az analóg szolgáltatásokat nyújtó berendezések csökkentett teljesítménnyel sugároznak, melynek következtében Budapest, Kabhegy és Szentes adóállomások ellátottsági területe csökken.” [3] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 01:20 (CET)

---

Rendben, viszont akkor arra kérnélek, másold át most a lap tartalmát az allapodra és azzal dolgozz tovább. Máskor mielőtt visszamásolsz valamit a fő névtérbe, nézd meg a laptörténetet, és ha volt változás, akkor az eltéréseket is és akkor nem lesz ilyen gond. Egyébként apró módosításokhoz szerintem fölösleges allapra kimenteni egy cikket, az akkor praktikus, amikor jelentős változtatásokat végzel. De ez a te dolgod, nem akarok beleszólni, ez csak egy tanács a hatékony munkához... – BáthoryPéter ^vita 2009. január 9., 14:41 (CET)

Szerintem se praktikus így párhuzamosan végezni a szerkesztést. Ezzel elveszhetnek a szerkesztőtársak munkái. Szerkeszd bátran az eredeti cikket. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 14:47 (CET)

Ebben van igásság. Meg a szerkesztői lapomon helyesírásilag a 30ynt helyes. És visszatérnék még a szerkesztői alapomhoz, amit azért vezetek, hogy nyomon tudjak követni mindent. Nekem ez így egyszerűbb a változások nyomonkövetése, egyszerűbben fogalmazva – Bartók Dániel ^vita 2009. január 9., 21:46 (CET)

A „harminc ipszilont” így írd: 30Y-t CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 22:51 (CET)

Láttamozás

Megerősített szerkesztő (te is ilyen vagy) általában nem láttamozhat, de amennyiben egy korábban megerősített lapot szerkeszt, az így végzett szerkesztése után a lap megerősített marad. Ilyenkor láthatod azt, hogy láttamoztál. (Pedig nem. ) Erről volt szó a Közlekedésműhely vitalapján: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/Archív04#Jogosultságok változása. Tessék sűrűbben olvasni a vitalapot. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 15:04 (CET)

Nemcsak Alensha, hanem bármely járőrjoggal rendelkező szerkesztő ellenőrizheti és megjelölheti a lapot. Ha te egy ilyen jelölt lapváltozatot szerkesztessz, akkor a te munkád után nem kell a járőröknek újra megerősíteni a lapot, a lap megerősített (ellenőrzött, kipipált, láttamozott, …) marad. Tulajdonképpen neked a lapok jelölésével kapcsolatban nincs feladatod, azt a járőrök és adminisztrátorok végzik. Esetleg, ha olyan lappal találkozol, amely napok óta nincs ellenőrizve, miközben egy csomó szerkesztést végeztek rajta, szólhatsz egy járőrnek (pl. nekem), aki megerősíti (ellenőrzi, kipipálja, láttamozza, …) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 21:43 (CET)

Magyar Rádió

Átnéztem a Magyar Rádió cikket. Néhány aprócska javítás után megjelöltem.

Az életkoromat jól tippelted meg. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 23:49 (CET)

Tisza Volán engedély - gratulálok

Köszönöm szépen a közreműködést és gratulálok a megszerzett engedélyhez. A leveledet továbbküldtem a Wikipédia bürokratái felé, már csak arra kell várnunk, hogy ők is jóváhagyják. Feltöltöttem a csatolt, sokkal jobb minőségű és nagyobb felbontású képet, ez a Fájl:Tisza Volán logó.jpg néven érhető el. (Sajnos a fájlformátum nem egyezik az előzővel, így át kellett írni a hivatkozásokat. Ezt megcsináltam.) A régi képet hamarosan törlésre jelölöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 12., 20:24 (CET)

A Tisza Volán cikk vitalapjára bemásoltam a levelet, kérlek jelezd ott, hogy a levélben kért módosításokat elvégezted. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 12., 20:33 (CET)

userboxok

Szia, átmozgattam a userbox sablonjaidat a {{userbox}}^(?) allapjaivá, ezt így szoktuk. Ha új userbox-sablont szeretnél létrehozni, kérlek a Sablon:Userbox/újboxneve formát használd, ne sima sablon névtérbe tedd őket, mert egységesítjük a sbalonokat, és minden userbox ez alá a sablon alá megy át. Javítottam a userlapodon, utólagos engedelmeddel. A régi névtérben lévők törlésre kerülnek. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. január 13., 14:58 (CET)

Ne egyénieskedjünk ennyire

Szia!

Töröltem a névre szóló karbantartó sablonod, kérlek használd az egységeset! Köszi! Pilgab ^üzenet 2009. január 13., 19:46 (CET)

Na úgy látszik ilyet se lehet csinálni. Na mindegy, legalább ezt is megtanultam. -Bartók Dániel ^{üzenetírás} 2009. január 13., 19:55 -De legalább tudom, hogy a sablonokkal mit tehetek meg, és mit nem.

Sok mindent meg lehet csinálni, csak törekedj arra, hogy amit a Sablon névtérben készítesz, az olyan legyen, hogy azt mások is fel tudják használni. Nem láttam a törölt sablon tartalmát, csak a nevét, a neve alapján viszont gyanítom, hogy ez a sablon nem ilyen volt. Ha saját, különbejáratú sablont szeretnél készíteni, amit csak te használsz, arra használhatsz szerkesztőallapot. (Pont ugyanúgy, mint cikk írásánál már csináltad.) Nekem is van ilyenem, nézd csak: Szerkesztő:CsGábor/Fejléc. Ezt ugyanúgy tudom beilleszteni, mint egy sima sablont: Beírom, hogy {{Szerkesztő:CsGábor/Fejléc}} – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 13., 20:01 (CET)

arch

Szerkesztővita:Bartók Dániel/Archív 2008 vagy bármi hasonló című lapot csinálsz és bemásolod oda innen, amit akarsz, innen meg törlöd. Ez az egyik módszer. A másik, hogy ezt a lapot átnevezed más névre, aztán megszünteted a redirektet és ez üres marad. Az archívot utána célszerű belinkelni a friss vitalap tetejéről. – Alensha ^sms 2009. január 13., 20:13 (CET)

Válaszok

Ne haragudj, de igazságtalan vagy. Nem szállt rád senki, nem akar rosszat neked senki. Azt írod, hogy „csinálok valamit, utána te, meg a többi szerkesztő ír a vitalapomra, és amit rosszul csináltam azt kijavítja”. Ez pontosan így van, vigyázunk rád, segítjük a munkádat. De emiatt igazán nem kell haragudnod ránk. Szeretnénk, ha megismernéd a Wikipédia fontosabb irányelveid, szokásait. Ne vedd rossz néven, de úgy látom, hogy ma is sokat tanultál:

• Az userboxok elnevezési szokása: {{Sablon:userbox/Valami}}
• Sablon névtérben mások által is felhasználható sablonokat készítünk, közérthető nevet adunk nekik, ugyanakkor magunknak allapon tetszőlegesen készíthetünk sablonokat.

Az userboxok nem vesztek el, csak más – a szokásoknak megfelelő – nevet kaptak. A törölt sablon visszaállítását úgy tudom, hogy lehet kérni, ha sok munkába kerülne újragyártani.

Az archiválásos kérdésedre is hamarosan válaszolok. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 13., 20:26 (CET)

Úgy látom, már meg is vagy az archiválással, Alensha beelőzőtt a válasszal. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 13., 20:28 (CET)

Még annyit tegyél meg légyszíves, hogy ennek a lapnak a legelső sorába beírod, hogy {{archív|[[/Archív 2008/]]}}, az archív lap tetejére pedig, hogy {{archív vitalap}} – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 13., 20:32 (CET)

Sablon a Kunság Volán cikken

Azt a sablont, amit kitettél a Kunság Volán cikkre, semmiképpen ne hagyd néhány napnál tovább kint! Ilyen sablont csak akkor használj, ha tényleg nagy átalakítást végzel. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 14., 22:20 (CET)

Hát az attól függ. Ha néhány mondatot akarsz hozzáírni, nyugodtan csináld egyből a cikkbe. Ha egy nagyobb fejezetet szeretnél hozzáírni, énszerintem nyugodtan csinálhatod allapon, és majd ha elkészül, egyszerre bemásolod az egészet. De ebbe nem akarok beleszólni, a döntés a tiéd, csak tippeket adtam. Viszont még egyszer kérlek, hogy a figyelmeztető sablont ne hagyd kint egy-két napnál tovább. Sőt, ha „csak” bővíteni szeretnéd a cikket (és nem átdolgozni az egészet), akkor egyáltalán ne rakd ki, ilyenkor felesleges. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 15., 14:09 (CET)

Nagymágocs

Ne haragudj, de ha egy cikkbe olyat írsz, hogy Az intézmények című fejezet a Wikipédia egyik nagymágocsi szerkesztő agyából valók, ez a szerkesztő: Bartók Dániel, akkor utána nem nagyon várhatod el a szerkesztőtársaktól, hogy komolyan vegyenek. Bizony visszavonták a munkádat. Ne csinálj ilyet! – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 15., 16:26 (CET)

A szerkesztő maga nem lehet forrás. Ha az esemény, amit közölni akarsz - jelen esetben a névváltoztatás - van annyira fontos, hogy egy enciklopédiában szerepeltessük, akkor nyilvánvalóan léteznek, rendelkezésre állnak források - napilapok, internetes oldalak, évkönyvek, függelékek, képviselő-testületi határozatok, stb. Ha nem vagy képes erre az állításra ilyen forrást találni, akkor viszont az a helyzet áll elő, hogy az általad közölni akart tény teljességgel jelentéktelen - hiszen rajtad kívül még soha senki sehol nem írta le. Ekkor viszont nincs szükség arra, hogy ezt feltüntessük a Wikipédiában. Lásd még: WP:IDÉZD. – Burrows ^vita 2009. január 15., 19:07 (CET)

A Wikipédia nem linktár. Egy oldal külső hivatkozásaihoz olyan linkek kerülnek amik enciklopédikus tartalommal rendelkeznek, és a településről nyújtanak teljesebb képet az olvasónak. Egy iskola, szociális otthon, mentőállomás, kutyamenhely stb weboldala nem ilyen. Ha magáról a szervezetről lesz cikk, akkor azt annak a szócikkébe kell föltüntetni, de nem a településében; gonodol el, mi lenne ha minden közintézményt belinkelnénk, akkor kb 40 sornyi honlap lenne az alján. Budapest esetében pedig a szöveges tartalom/ linkek aránya kb 15:75 lenne. Ha az ilyen, nem a településről szóló külhivet ismételten visszateszed, azt kell gondolnom, hogy szándékosan végzel rosszindulatú szerkesztéseket. – Burrows ^vita 2009. január 16., 16:39 (CET)

.Nem a kioktatás volt a célom, csak az, hogy világosak legyen előtted mit-miért csináltam. Mivel még újonc vagy, azt tanácsolnám, hogy bízz a régebbi tagokban. Ha valamit nem értessz, akkor kérdezd meg nyugodtan, de ne vond vissza csak úgy - a legtöbb alkalommal, így akkor is, amikor kivettem a linket jó okom volt rá. Más: mivel megerősített szerk. vagy, a kistérséges sablon alapból megerősített - "láttamozott" lett. A települések közül, amikbe beszúrtad egynek sem volt megtekintett változata - ez röviden annyit tesz, hogy az olvasó minden szerkesztést azonnal lát, mert még egyetlen változat sem volt, amit elfogadott volna a járőr - ergo a sablonodat is látja. – Burrows ^vita 2009. január 16., 20:16 (CET)

A kistérségsablonnak semmi mást nem kell tartalmaznia, csak a településekt neveit, a címben viszont érdemes lenne Szentes helyett magát a Szentesi kistérséget belinkelni. Öszintén szólva még a címer meg a baloldali halványabb sávra írt szöveg is fölösleges. Nézz meg hasonlóakat, pl {{Makói kistérség}}, ott láthatod, hogy néz ki úgy általában egy ilyen. (Ez amúgy egyébként is igaz, ha valami olyanba kezdessz, amit más szemszögből valószínűsíthetően már megcsináltak / mással kapcsolatban lehet hasonló cucc, akkor keress utánna, hogy ne nagyon eltérőeket csinálj. A bevezetős szöveget nem láttam, de ha többen is kivették, akkor nyilván többen hgondolták azt, hogy jobb lenne a másik változat. A Wiki már csak ilyen: az a változat marad, amit a legtöbben elfogadnak, amit a legtöbben helyesnek tartanak. Burrows ^vita 2009. január 16., 20:44 (CET)

Nap képe

Bocs, hogy csak most válaszolok, de elfoglalt vagyok mostanában. Köszönöm a javaslatokat, mindenképpen figyelembe fogom venni azokat. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 18:01 (CET)

Kategória:Bartók Dániel

Üdv! A szócikknévtérbeli lapok kategóriái az olvasókat (láthatóak) és a szerkesztőket (rejtettek) segítik a tájékozódásban & munkájukban. Az, hogy te vagy az egyik legfontosabb szerzője/alkotója valamelyik cikknek, fontos információ, de ott csak zavaró. A laptörténet viszont kimondottan ennek rögzítésére van. A saját alkotásaid nyilvántartására kiválóan megfelel a szerkesztői lapon/allapon listázás, a szócikkekben viszont nem maradhat. Annak ellenben semmi akadálya, hogy az allapjaidat kategorizáld saját használatra. Sokan listázzák az olyan cikkeket, amiknek a szerzősége megilleti őket részben vagy egészben, lásd például Hkoala lapját. További szép napot! Bennó^fogadó 2009. január 20., 19:14 (CET)

...különös tekintettel a Szerkesztő:Hkoala/Cikkek allapra. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 19:27 (CET)

Beillesztés

Ha jól értelmezem a kérdésedet, akkor arra vagy kíváncsi, hogy hogyan lehet azt megoldani, hogy egy bizonyos tartalmat (listát) nem közvetlenül a szerkesztőlapodra írsz meg, hanem egy külön allapon és azt utána beilleszted. Nagyon egyszerűen. Az elkészült szerkesztői allapot nagyon hasonlóan kell beilleszteni, mint a sablonokat szoktuk.

Például csinálhatsz egy allapot mondjuk Szerkesztő:Bartók Dániel/Szerkesztéseim vagy valami hasonló címen, ezt a szerkesztőlapodon így tudod beilleszteni: {{Szerkesztő:Bartók Dániel/Szerkesztéseim}}, vagy egyszerűen csak {{/Szerkesztéseim}}. Ennek a helyén meg fog jelenni az adott lap tartalma.

Remélem erre vonatkozott a kérdésed. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 21:23 (CET)

Így próbáld:

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 21:36 (CET)

Nap képe

Szia! Nálam látszanak a képek és a képaláírások, gond nélkül. Nem tudom, hogy mi lehet a baj. Megnéztem a szerkesztőlapodat, ott is látszik. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 30., 07:54 (CET)

Igen, úgy emlékszem, hogy 4 buszos képet raktál be 4 egymást követő áprilisi napra, én pedig az egyik képet átraktam februárra. Elvileg ezt neked is azonnal látnod kellett volna, ha mégsem, akkor arról lehet szó, hogy nem a legfrissebb változatot látod. Ilyenkor csináld azt, hogy megnyitod a lapot szerkesztésre, és anélkül, hogy bármit szerkesztenél rajta, rányomsz a Lap mentése gombra. (Ezt szokták nullszerkesztésnek nevezni.)

Elvileg most itt vannak buszos képek:

• április 3., 4., 5.
• február 10., 19.
• január 6., 29.

Ha nem így látod, hanem valamilyen más képet látsz, vagy az "Ehhez a naphoz még nem adtak meg képet." felirat jelenik meg, akkor csinálj egy nullszerkesztést. Ha utána se azt látod, akkor Mozilla Firefox esetén nyomj ctrl+f5 gombot. Ha utána se azt látod, akkor nem tudom, hogy mi van.

Téged is arra szeretnélek kérni, hogy lehetőleg törekedjünk arra, hogy minél változatosabb legyen ez a képgyűjtemény, felváltva kövessék egymást a buszos, repülős, hajós, vonatos és mindenféle képek. Nem baj persze, ha csak egy bizonyos konkrét témában írsz fel képeket, de ekkor az lenne a kérésem, hogy ne egymást követő napokra, hanem kicsit szétszórva vedd fel azokat. Köszi.

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 30., 11:27 (CET)

Nagyon jó ötlet! A MÁV Ikarus 260-as képet mindenképpen rakjuk ki. Elég meghökkentő kép. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 30., 12:12 (CET)